Фильм я правда не смотрел, но из того, что Вы описываете мне кажется речь идет о том, чему уже давно есть замечательные научные объяснения, да и логикой до них дойти не трудно. Это Replikationsprinzip. Если учесть атомы, гены, космос, все это логически сопоставить, то в принципе такая теория удовлетворяет своей эвидентностью.
Именно на это я и нацеливался, поднимая вопрос об "единственности" в своем посту к Schachspiler'у чуть выше.

Т.е. Вы отказываетесь уже от "слова"? Вы ведь не "намерение" или "повод" употребили, а именно "слово". Теперь, поняв всю несуразность "слова" в начале начал, Вы перекидываетесь на кучу других значений какого-то там "логоса"; причем Вы даже сами толком не определились, что этот "логос" обозначает в библии... Короче, слив засчитан.

Нет абсолютно никаких причин предполагать, что когда-то мира не было. А если кто-то супротив здравого смысла, то пусть сам обосновывает свои алогичные фантазии.
В конце-концов, школьную программу-то хоть проходили? Про закон сохранения энергии слышали? Какие еще Вам нужны доказательства этого закона?

Вы еще забыли добавить, что я как неверующий верю в отсутствие бога и как некурящий курю не сигареты, ну и прочая чушь...

нет, репликация есть нéчто другое (копирование), в фильме речь шла именно о самоорганизации из не себе подобного.

Я думаю, что дело совсем не в том, что картины, которые ближе к ассоциативному аппарату у "космологов" противоречат каким либо фактам, а в том, что иные картины не согласуются с эйнштейнизмом.
Я скорее склоняюсь к мнению того же Ацюховского, которое Вы легко синтезируете на основе нескольких приведённых мной цитат:
- " Что это, чистый паразитизм, или под всем этим стоят некоторые закономерности общественного развития?
С сожалением приходится согласиться с тем, что да, стоят: это попытка господствующих в науке школ удержать свои устаревшие и, в общем, негодные позиции во что бы то ни стало для сохранения своего престижа и положения, прежде всего, материального. Перевоспитать эти школы – означает оттащить их от налаженной общественной кормушки, а этого они не допустят. Выход только в том, чтобы создать новые школы на новых научных направлениях и ждать, пока те вымрут сами."

- " Теория относительности создала новую форму мышления: казавшиеся очевидными истины «здравого смысла» оказались неприемлемыми. Революционизировав мышление физиков Теория относительности первой внедрила «принцип не наглядности», в соответствии с которым представить себе то, что утверждает Теория, принципиально невозможно.
Физически процессы оказались проявлением свойств пространства-времени. Пространство искривляется, время замедляется. Правда, к сожалению, оказывается, что кривизна пространства-времени непосредственно измерена быть не может, но это никого не смущает, так как эту кривизну можно вычислить.
Вокруг Теории относительности и ее автора Альберта Эйнштейна созданы легенды. Говорят, что Теорию относительности по-настоящему во всем мире понимают лишь несколько человек… Снисходительные лекторы приобщают широкую аудиторию к таинствам Теории – поезд Эйнштейна, парадокс близнецов, черные дыры, гравитационные волны, Большой взрыв… С почтением вспоминают, что автор Теории относительности любил играть на скрипке и что он, скромный человек, пользовался для бритья обыкновенным мылом…
Сомневающимся в справедливости каких-либо частностей Теории обычно объясняют, что Теория для них слишком сложна и что лучше всего им оставить свои сомнения при себе. Критика Теории приравнивается к попыткам создания вечного двигателя и серьезными учеными даже не рассматривается. И тем не менее, голоса сомневающихся не смолкают. Среди сомневающихся немало прикладников, привыкших иметь дело с наглядными процессами. Перед прикладниками возникают практические задачи, и, прежде чем решать их, прикладники должны представить себе механизм явлений: как же иначе они могут приступить к поискам решений? Но их голоса тонут в общем хвалебном тоне последователей Теории."
- "Сегодня нет в мире более реакционной и лживой теории, чем Теория относительности Эйнштейна. Она бесплодна и не способна дать что-либо прикладникам, которым необходимо решать назревшие задачи. Ее последователи не стесняются ни в чем, включая и применение административных мер против своих противников. Но время, отпущенное историей этой «Теории» истекло. Плотина релятивизма, воздвигнутая на пути развития естествознании заинтересованными лицами, трещит под напором фактов и новых прикладных задач, и она неизбежно рухнет. Теория относительности Эйнштейна обречена и будет выброшена на свалку в ближайшем будущем."
Рекомендую почитать всю эту статью
"Блеск и нищета Теории относительности Эйнштейна"
и особенно о так называемых "постулатах" - принимаемых эйнштейнистами на веру.
Вот ссылка:
http://www.atsuk.dart.ru/books_online/16blesk/index.shtml

Фильм я посмотрел и мысли, которые там высказываются совсем не являются для меня неожиданными.
Нечто подобно я значительно ранее вычитал о самоорганизации материи у академика Амосова в главе "Моё мировоззрение" с подразделами:
- О "чудесах";
- Самоорганизация;
- Системы типа живых.
Простейший пример, который он приводил - это рассмотрение сложных узоров на замерзающем оконном стекле.
Стоит на них подуть, чтобы растаяли - и новые узоры будут столь же причудливы, но совершенно отличны от предыдущих.
И ведь эти узоры никто не приписывает разумному творчеству ни Деда Мороза, ни бога...
Это пример самопроизвольных сложностей в природе.
Фильмы по Вашей рекомендации я посмотрел. Они интересны тем, что во-первых, подводят под всё это математическую базу.
А во-вторых, они показывают в диалектическом единстве сочетание хаоса и порядка.
Кстати, об этом сочетании должен был догадываться любой мыслящий и образованный человек, поскольку согласно второму закону термодинамики, за миллиарды лет в результате действия энтропии весь мир неизбежно стал бы сплошной и однородной массой с единой температурой и с одинаковой плотностью, не говоря уже о невозможности развития разнообразнейших живых форм.

Вот здесь мы с вами резко разайдёмся - я, не в коем случае, не считаю человека чем то особым. Человеческий социум при хороших комуникационных условиях есть особое состояние - человет нет. Мы с вами можем прямо сейчас (не копаясь в истории с её небесспоростью) видеть другие человеческие социумы (Амазонская сельва, Австралийские аборигены, папуасы с Новой Гвинеи, Намибийские бушмены, пигмеи) которые, являясь не моложе современного человеческого сообщества, по хронологии развития, остались на примитивном уровне по отношению к сегодняшней цивилизации.
Каждый из нас уникален только в своём воображении и самооценке, на самом деле мы все как капли воды и отличаемся по своим параметрам в очень узком диапазоне задаваемого социумом - мы есть продукт социума, а не наоборот, хотя и обратная связь наличествует.

Репликация это не совсем копирование, то есть не точная копия того же: eher die Doppelung mit gleichzeitigen Wandelbarkeiten der Entitäten in einem gewissen Modus des exponentiellen Wachstums. На немецком легше. Самоорганизация и может происходить в силу репликаций с изменяющимимся Entitäten'ами. По крайней мере это основной материал. Во всяком случае это один из основных принципов, но я не берусь судить о содержании фильма, так как до сих пор не посмотрел.
Все же мои мысли по поводу множества как по отношению с "накипевшими пузырьками" и как естественное противоречие "единственному", во всяком случае в тему.

Нет ни какого Знштейнизма - это плод Вашего личного воображения - Вы пытаетесь бороться со своими личными призраками - жаль.
Да наука сильно забюрократизированна. Попадая в научную группу всегда трудно высказывать суждения не совпадающие с доктриной школы, и не во всяком журнале вас опубликуют, но энштейнизм, если он и есть, не Энштейном создан.

Более того, если взять его бесконечность (назад) просто всегда таком бы и был, а он ни такой, он постоянно изменяющийся и, несмотя на отсутствие начала и конца, не находящийся в состоянии тепловой смерти.

А фильм и не претендует на последнее слово в науке, это не статья в научном журнале.

"Гераклит - диалектик и материалист, потому что для него огонь — это материя. Но на самом деле для Гераклита огонь — это разумное начало, оно управляется силой, которую Гераклит назвал Логосом. С этого времени на двадцать пять столетий Логос прочно входит в философию Востока и Запада. И когда евангелист Иоанн захочет поведать нам о тайне Христа, Божественного Слова, он напишет в первых строках своего Евангелия: «Эн архэ эн о Логос» —«В начале было Слово».

Вот и объясните почему нет абсолютно никаких причин предполагать, что мира не было.

Потому что начало материи противоречит здравому смыслу. Назовите хоть одну причину считать, что мира (материи в любых ее формах) когда-то не было, и мы посмотрим насколько эта причина может быть логичной и состоятельной. А заодно опровергните закон сохранения энергии...

Что это?

ну да, разойдёмся :) по-моему, недооцениваете. всё же речь идёт не просто о функциональности, но и о разуме и чувствах (последнее совершенно алогично для самоорганизации из хаоса). из эксперимента в фильме можно проследить, что в результате секвенциальной логики компьютерная программа (ноги) после многочисленных неудачных попыток вырабатывает способность к превентивным действиям. это функциональность, корреляция под идеал. вопрос лишь, на каком этапе в эти действа вступает такой компонент, как любовь, например?

с этим не спорю, все мы действительно относимся к одному виду хордовых позвоночных.

это тоже проходили, нет смысла взращивать пшеницу, когда можно сорвать банан над головой или выкопать вкусного жирного червя. ну и вы сами выше заметили, что живут они также в социуме, следовательно не социум, как таковой, ответственен за развитие цивилизации или, вернее, не только социум, многое зависит от условий. но дело даже не в этом, а в том, что каждый из этих «примитивных» обладает разумом и чувствами, как и их собратья в более цивилизованных обществах. ведь вы же не думаете, что взяв детЁ бушмена и посадив его за парту, оно проявит ровно столько же способностей, что и обезьяна? имхо, потенциал у нас одинаковый, условия разные.

Эйнштейнизм создан не Эйнштейном - это точно так же, как христианство создано не Христосом. Не буду спорить, но всё же спрошу - прочитали ли Вы по ссылке постулаты как для СТО так и для ОТО?
Если прочитали и подумали над этим, то ответьте честно - Вы лично готовы принять на веру те постулаты (– положения, принимаемые без доказательств), которые Теория относительности первой внедрила?
Я спрашиваю про тот самый «принцип не наглядности», в соответствии с которым представить себе то, что утверждает Теория, принципиально невозможно.

Если Вы решили, что я фильму что-то ставлю в упрёк - то Вы неправильно меня поняли.
Я наоборот подчеркнул, что выводы фильма совершенно правильные и естественные.
Я бы посоветовал нашим верующим оппонентам по нескольку раз посмотреть особенно шестой фильм и подумать после этого ещё раз над процессом эволюции... Если конечно есть чем подумать.

Ну скрипачЬ дает.
Про философию Востока наскрипел целую оголтелую... кхм... придумывание.
Не евангелист Иоанн, а Иваны, которые написали от Иоанна, были гностиками и ЭТО! к материалисту Гераклиту с ЕГО Логосом как-бы... как к телеге пятым колесом пририфмованно. Гностики + Гераклит неравно никак. Кушать Вас по Гераклиту не буду с огнем или без. Вы явно слиться хотите?
При чем здесь вообще Логос, независимо чей, когда речь идет о безначалье?
Думайте.... Думайте...

Ха! Так скажут же: все хорошо, но ведь компьютер сделал бог.
Скорее от понимания сути сойдет вся мысль, как обычно, на второстепенное.

Разум...? А что это? и о чём? - Найти пищу, найти партнёра, найти своё место в иерархии, защититься от опасности, дать воспитание детям до из возможности самостоятельно вписатся в социум. Что ещё? я не могу найти.
Что касается чувств, то вы ошибаетесь - там всё логично. Вот хотя бы это: http://elementy.ru/news/431346 Окситоцин усиливает любовь к «своим», но не улучшает отношения к чужакам
Нейропептид окситоцин играет важную роль в регуляции социального поведения у животных, включая человека. Ранее было показано, что под действием окситоцина люди становятся добрее, доверчивее, внимательнее к другим. Эти исследования, однако, не учитывали того обстоятельства, что альтруизмо совершенно логичная категория дающая возможность найти себе мемто в социуме у людей с древнейших времен был парохиальным, то есть направленным только на «своих». Новые эксперименты, проведенные голландскими психологами, показали, что положительные эффекты окситоцина распространяются на тех, кого человек считает «своими», но не на членов конкурирующих групп. Окситоцин усиливает желание защищать своих и может стимулировать нанесение «упреждающих ударов» по чужакам с целью защиты от возможной агрессии с их стороны.


Я понимаю, что зто шутка, но я нешутил - мы абсолютно индивидуальны, но не более чем рисунок на пальце, функционально и социально мы разные с очень ни большим разбросом.
Мы ведь все ходили в садик, школу, высшую школу и ни ужели Вы не заметили нашей одинаковости, хотя и каждый индивидуален. Да даже на форуме.
Последнее Ваше замечание я оставлю без ответа.

Нет ни читал - мне в процесе учёбы в университете ни СТО ни ОТО не была близка и интересна, что касается дифекта масс, то там нет вопросов, а вот эффект близнецов - моих ассоциативных возможностей не хватает.
Ответа на вопрос постоянства скорости света я, естественно не имею - энштейн нашёл, а я не искал.

А это не может быть близким ни одному думающему человеку. Такой материал может понравиться лишь бездумным зубрилам.
Но почитать критику весьма интересно и это Вы увидите в ответе на следующую Вашу реплику.

Оказывается и Эйнштейн не искал и не нашёл..., а просто придумал или "высосал из пальца":

"Логика СТО восхищает. Если СТО в основу всех рассуждений кладет скорость света, то потом, прокрутив все свои рассуждения через математическую мельницу, она получает, во-первых, что все явления зависят именно от этой скорости света, а во-вторых, что именно эта скорость является предельной. Это очень мудро, потому что если бы СТО положила в основу не скорость света, а скорость мальчика Васи в турпоходе, то именно со скоростью его перемещения и были бы связаны все физические явления во всем мире. Но мальчик все же, наверное, тут ни при чем.
А скорость света при чем?!"

Нет, именно скрость света, т.е. скорость распространения возмущения в "физическом вакууме". причём не сильно возмущёном вакууме, где-нибудь в кристалической решётке скорость света ниже, чем в свободном вакууме (Черенковское излучение). Скорость света это характеристиа пространства, мальик здесь ни причём, только как элемент этого пространства.

Нет чтобы понимать критику, надо чётко понимать теорию.
Между прочим, может будет интересно: http://www.smartvideos.ru/ogranichenie-skorostej-v-kosmose-po-ejnshtejnu Ограничение скоростей в космосе по Эйнштейну

Смотрю - учение не идёт впрок.
Придёться дать дополнительный урок.
Чему нас учит "братва" учёная?
Слово - есть Мысль изречённая.
Это мирозданья основа -
Сначала Мысль, а потом слово.
Но, когда Мысль выражается во Вне окно,
Она со словом сливается в большое Одно.
Это же просто, как сама брюква:
Большому Слову -- большая буква.
Ну, а теперь без запинки снова:
Сначала было.... Слово.
П.С.
Здравый смысл - это совокупность взглядов на....
Вот и расскажите на чём Ваши взгляды основываются.
Ах, да - на здравом смысле.
Ну, типа: мыло-мочало, начинай сначала.

Для изрекания нужен речевой аппарат и нужно куда-то изрекать (пространство, среда)...
Вот и подумайте над собственными изречениями...

палата №6 - бессмысленный и бессвязный набор слов, т.е. бред...