Я говорил уже о таком отношении. Нет воды - надо рыть каналы. На все самые важные вопросы было отвечено. Чем это закончилось известно - Аральского моря как не бывало. Воды немного добыли, а потом вообще её не стало - ни где надо было, ни где она была до этого. С милитаризмом с таким подходом вполне может приключиться такая же история.

Ну тогда я не знаю, что Вы мне тут доказываете - я не против и очень даже "за". Мне представляется разумной мысль о жизни без войн.

Маленький человек может ограниченно влиять на регулярные массовые убийства, на умножение мощи оружия и движение к катастрофе. Как именно - я уже озвучил.

Ну да. Чтобы поесть варенье, надо открыть банку с вареньем. Открывается банка, варенье кушается. Здесь понятно. Чтобы изничтожить милитаризм, надо чтобы произошла маленькая перемена каждого отдельного человека, совокупность маленьких перемен создаёт большую перемену в целом. Что дальше? Как "открыть банку с вареньем"?

Нет, диванный антимилитаризм - это лишь когда Вы выполнив пункты 2 и 3 не успокаиваетесь на этом, а начинаете рассуждать без конкретных предложений. Давайте предложения, послушаем - Как "открыть банку с вареньем"?

Я сказал уже - проблемы маленького человека решаются по мере поступления.
Я, к примеру, нем боюсь гулять по лесу, боясь, что меня там пристрелит солдат чужой страны. Но я опасаюсь собирать в этом лесу грибы, не потому что не отличаю ядовитые от неядовитых, а потому что не знаю, что за гадость они себя вобрали вследствии ухудшения экологии. Если экология планеты рухнет, то уже не свалишь с планеты, точно также как и с в случае ядерной катастрофы, хотя по поводу ядерного оружия люди хоть как-то пытаются контролировать ситуацию - иногда даже силой, как в случае мс Ираном, например.
Взрослые и дети с с баллончиками с антиастматической аэрозолью - это уже привычная картина дня. Людей с аллергиями и пороками развития в следствии ухудшения экологии окружающей среды всё больше. Так почему надо локально ломать голову маленькому человеку именно о милитаризме, который в данный момент его не касается, когда есть все шансы, что его ребёнок будет страдать каким-либо болезнью, иногда и неизлечимой, в следствии загрязнения окружающей среды, которая принимает глобальные масштабы? Почему бы ему не озаботиться не менее глобальной проблемой, но которая уже имеет непосредственное влияние на его существование?

Строго говоря, что бы иметь страх перед пустым холодильником, надо иметь понятие о холодильнке и его предназначении. Так что обезьяна не будет волноваться даже по поводу отсутствия холодильника и связывать его существование с собственным.

Интересно, что мы без всяких "авторитетных" первоисточников пришли к одинаковому представлению.
Только моя картина дорисовывается тем, что разлетающиеся во все стороны метагалактики от различных "Больших взрывов" движутся пересекающимися курсами и вследствие гравитационного взаимодействия объединяются во всё возрастающие массы.
Когда эти массы достигают критического значения - то происходит новый "Большой взрыв" подобно тому, как происходит атомный взрыв при достижении своей критической массы. Только там другая плотность веществ и соответственно при другой массе наступает этот "Большой взрыв".
Но он опять же представляет рядовую пульсацию в пространстве бесконечном и по протяжённости и по времени существования.
Представления же всяких там "космогонистов" о том, что якобы единственная вселенная может быть искривлённой и замкнутой на себя системой меня не устраивают потому - что они вообще не берутся думать о том, где эта "ёлочная игрушка" может располагаться.

Вы эту свою тезу докажите.
Обоснования приведите, что мир не имеет начала., раз он был всегда.
Иначе Вы просто верите в это. Я верю в другое. Мы из разных конфессий:
Вы - "всегдашник", я - христианин. Но мы оба верующие. Только я осознаю, что я верующий,
а Вы нет, или делаете вид, что не осознаёте. Итак - я, атеист tobolутверждаю, что мир существовал всегда на основе следующих
научных данных:
ну-с все в ожидании, выкладывайте.

Антропологи считают, что если условия жизни позволяют человеку выжить без применения технический новаций, то человек не будет идти по пути технического прогресса. Также сильное угнетение экстремальными условиями будут ограничивать новации. Жизнь в Европе, если убрать абсолютно все достижения цивилизации, гораздо суровее, чем в Африке, это подстегнуло развитие цивилизации, которое без техпрогресса немыслимо. Но в то же время чукчи также не достигли высот цивилизации - потому что экстремальные условия не позволяют развиваться технически - например вырыть руду из вечной мерзлоты не представляется возможным подручными средствами. Алекс, ты споришь с тем, что давно уже разложено по полочкам в обществоведении, истории и антропологии.

Там много есть чего кроме бананов, что можно найти без всяких технических новаций.

Забудь, два плюс два сложить ты не смог.

Алекс, я уважаю твои религиозные чувства, заставляющие тебя к месту и не к месту вспоминать библейские персонажи, но ты определись с какой позиции вести разговор - с библейской или эволюционной?

А зачем мне доказывать то, что мир был всегда? Мир существует, его даже пощупать можно (некоторые его части),т.е. существует он не только умозрительно (в предположениях)... Так вот изначальная позиция (по умолчанию) - мир был всегда (хотя бы потому, что он существовал на всем протяжении человеческой памяти и исчезать не собирается)...
И почему должно считать, что когда-то мира не было? Вот кто так считает (предыдущее небытие нынешнего бытия), то пусть и обосновывает свою позицию...
Во-вторых: я не верю во всегдашнесть мира, а допускаю его вечное существование как наиболее вероятное и логичное. Да при здравом рассуждении даже и альтернатив-то нет...
А вот Вы именно верите, просто верите в какие-то небылицы...
И в-третьих: в Вашей вере боженька тоже был создан или он был всегда? Всегда по отношению к богу Вас не напрягает?
Кстати, как уже было отмечено выше, даже по библии вода была еще ДО творчества бога, т.е. материя (в той или иной форме) была всегда. Так что и здравый смысл, и даже библия сходятся в том, что мир существовал всегда. Но вот Вы почему-то принимаете это в штыки. Почему же?

И... о других вселенных говорить просто не серьёзно.

Ну давайте говорить об одной Вселенной... В чем проблема-то? Тут просто надо договориться, что же считать Вселенной? - видимую (доступную изучению) часть космоса или вообще всю совокупность мира, в котором расширяющаяся наша часть - действительно только часть (пузырек в кипении)... Хотя, и это не принципиально...
Вообще-то нет никаких предпосылок считать, что где-то материала больше нет, соответственно есть границы познания...

рефлекс он и в Африке рефлекс... в библии чтонибудь написано по поводу появления этого рефлекса?
ты свои позиции всегда так быстро меняешь? типичная двуликость верующего......

А Вы задумайтесь над тем, что слово подразумевает наличие языка (передатчика), воздуха (среды для передачи) и как минимум уха (приемника), для которого слово это предназначалось; т.е. материя в разных ее видах...
Что такое вообще слово? - это заданные речевым аппаратом колебания воздуха. Вначале воздух (небо), а потом уж слово в нем... Это так же очевидно, как и то, что вначале источник света, а потом сам свет (сначала Солнце, потом день)...
Или для Вас это не очевидно?

Если бы были пересекающиеся курсы разлёта то, исходя из предположения бесконечной протяжённости времени "до" невозможно представить отсутствие наблюдаемых объектов с доплеровским сдвигом в другую сторону.

Своих талантов мне не приписывай.
Полезли же из тёплой Африки в холодную Европу... но вот в более холодной Сибири чтото не очень с развитием цивилизаций получилось. Прогресс тут тоже не всегда на высоком уровне был.. в другие времена были регионы по развитее. И опять же... если бы тут руководил страх то никуда бы не попёрлись.
Если бы всё было так просто то не голодали бы. И опять же... страх перед пересыханием горла или голодом не двигает прогресс.

Меня в этом ответе устраивают сразу два момента:
1. Признание, что от употребления словечка генетически ничего "Фактически, конечно, не поменялось".
2. Что Вы согласны по поводу этого словечка "Если приставлено ошибочно, то, соответственно, определена и ошибочно природа, происхождение."
Осталось лишь отметить, что Вы при своём преклонении перед авторитетами, титулами и званиями, считаете такую ошибку чисто гипотетической, а я их встречаю, а значит и подозреваю, весьма часто.
Ещё хочу упомянуть для справки по поводу Вашего "Приставленное "генетический" (= наследственный, = обусловленный эволюционно-биологически, = врождённый)...", что это тоже далеко не однозначно, поскольку в одной из ссылок Ваших сторонников даже был крупный подзаголовок типа "Генетический - не значит наследственный".
Если это Вас очень заинтересует - то могу и поискать конкретнее.

Ох и нравится Вам говорить цветисто...
А почему бы не сказать вместо "Боль - активатор эмоции страха" - просто "Боль - причина, формирующая страх"?
Казалось бы мелочь..., но смысл противоположный.
Эти придуманные "активаторы" пытаются придать боли функцию лишь какого-то спускового механизма, хотя никто ещё не попытался объяснить
- почему боль не может быть непосредственным НЕ активатором, а ФОРМИРОВАТЕЛЕМ страха?

Во-первых, не мешало бы отыскать ту ссылочку, о которой я вспоминал выше.
Во-вторых, явно наблюдается не более глубокое понимание явлений, а именно дань моде, если словечко "генетический" употребляют те, кто изучением генетических структур вообще не занимается.
Ну, как с кривизной пространства-времени... Вы меня поняли.

Если...

И как же Вы предлагаете смотреть на это?
Что бог тоже просто родил, получив свою порцию удовольствия?
Заметьте, что родил не просто первого человека, но и всяких тварей... да и Землю на трёх слонах и под хрустальным куполом небес.

Даже при такой корректировке Вы отводите богу уже роль не "Создателя", а всего лишь Мичурина... если не сказать того хуже - Лысенко.

Интересно, что у того же, упомянутого Вами В.А.Ацюховского есть противоположные высказывания о теромояде:
"Непонимание сущности физических процессов приводит к тому, что огромные затраты на исследования оказываются выброшенными на ветер. Где давно обещаный «термояд», призванный навеки обеспечить человечество даровой энергией? Были созданы «Токамаки», были победные заявления о создании «устойчивой1» плазмы, которая просуществовала «целых» 0,01 секунды. Были конференции, защиты диссертаций и награждения. Нет только самого «термояда», и теперь уже никто не может сказать, будет ли он вообще когда-нибудь. То же касается и магнитной гидродинамики, и высокотемпературной сверхпроводимости, и много другого. Непонимание существа дела, за которое берутся ученые, мстит жестоко. И приходится согласиться с тем, что некоторые программы исследований уже закрыты во всем мире как неперспективные. Пример тому – Программы по исследованиям на ускорителях высоких энергий.
Все это свидетельствует о глубоком кризисе, охватившем физику, а вместе с ней и все естествознание."
(http://www.atsuk.dart.ru/books_online/16blesk/index.shtml)
Мне кажутся его высказывания более правдоподобными.

Но это не ответ. По Вашему выходит что вобще нечего нельзя теперь менять, даже продуманные перемены - опасные перемены. Получается что Развитие - опасная штука, лучше оставить это занятие.
Так не я же доказываю, это Вы мне постоянно возражаете по всякой мелочи.
Я согласен с тем что Вы тогда озвучили, особенно с пунктом 2 и 3. .....остаётся только действовать.
А открывание банки с вареньем это уже "второй шаг", это и есть например создание "Международной полиции".
Когда большенство людей, хотя бы одной страны, смотрят на милитаризм как на "угрозу" от которой следует избавляться, то уже возможно будет осуществить идею с "Международной полицией". А как только появиться "международная полиция", то туда уверен поначалу вступят многие бедные страны. Они то обезательно вступят, им это выгодно. Их убедит следущее:
1. Они экономят большие деньги (которые теперь можно вложить в развитие страны)
2. Они будут больше защищены чем прежде.
Т.е. расходов меньше, а безопасности больше.
Ну и т.д. Дальше - больше.
Как открыть читайте выше. Вобще-то я несколько раз уже писал об этом. Жаль что никто не слушает....

Ну сравнили тоже..... В Вашем примере для выживание достаточно просто отказаться от грибов (т.е. самому не собирать их), а вот от ядерного оружия (а точней от причины ядерного оружия) так просто не откажешся, тут уже от толпы всё зависит, откороет вовремя глаза - может всё обойдётся, ну а нет - "замечательное" будущее состряпаем нашим детям.
Вот именно что теперь только и будет такая беготня, не дай бог какой-нибудь фанатик ядерное оружие создаст. Да только рано или поздно какой-нибудь фанатик да обезательно создаст, а не создаст так купит у соседа... В таких условиях в которых мы живём, поробуй теперь за всеми уследи. Верно Вы сказали, это лишь "попытка контролировать ситуацию". Ядерное оружие - это дитя милитаризма, так что ядерное оружие так просто под контроль не взять пока есть милитаризм.
Во первых одно другому не мешает, конечно же следует следить за окружающей средой, я только ЗА, я рад развитию в этой сфере (я и сам планирую перейти на Solaranlagе)
Во вторых разивитие в этой сфере уже есть, перемена сейчас в действии, большенство людей согласны с этим, а в милитаризме этой перемены попрежнему нет, люди попрежнему принимают угрозу за защиту.... А в это время, эта машина насилия продолжает набирать обороты.
В третьих милитаризм, ещё как всех касается, от этого зависит будущее наших детей... (если уж безразличны жизни других людей)
В четвёртых деньги которые уходят на милитаризм, были бы очень кстати для починки экологии....

Это у Иоана, а он не Бог, в сотворении бог сам говорит, что было вначале : /1/ В НАЧАЛЕ СОТВОРЕНИЯ ВСЕСИЛЬНЫМ НЕБА И ЗЕМЛИ, /2/ КОГДА ЗЕМЛЯ БЫЛА ПУСТА И НЕСТРОЙНА, И ТЬМА НАД БЕЗДНОЮ, А ДУХ ВСЕСИЛЬНОГО ПАРИЛ НАД ВОДОЮ, /3/ СКАЗАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ: "ДА БУДЕТ СВЕТ" И СТАЛ СВЕТ.

При этом возражении Вы не учли, что мы находимся в зоне всего лишь одного такого "лопнувшего пузырька" или "Большого взрыва" и все видимые нами галактики поэтому разлетаются от этого единственного эпицентра, положение которого в космосе учёные даже уже определили.
Далее осталось понять, что расстояние между центрами таких "Больших взрывов" или космических пульсаций совершенно несоизмеримо с расстояниями не только близких галактик, но и весьма удалённых. Поэтому и встреча с образованием новых будущих центров пульсаций вполне может находиться за так называемым "горизонтом событий".
Но это даже не обязательно. Например, наблюдаемые так называемые "чёрные дыры" - вполне могут быть такими местами встреч, в которых масса уже возросла настолько, что фотоны уже не могут вырваться за пределы этого пространства и потому они представляют из себя сплошную черноту.
А кроме того, где-то промелькнуло, что недавно учёные были совершенно озадачены тем, что обнаружили отдельные галактики, которые почему-то не разлетаются... и даже начали городить огород, пытаясь выжать что-нибудь ещё из эйнштейновского бреда.
Моя же версия состоит в том - что это просто галактики залетевшие к нам не от нашего "Большого взрыва" и потому движущиеся именно пересекающимися курсами.
Как Вам эта моя гипотеза?

Всё возможно, но есть но - эти вещи невозможно наблюдать, хотя бы из-за растояний, да и,опять же из-за растояний, для землян это только ИНТЕРЕСНО.

Ну почему же, это возможно. Достигнуть цели таким путём невозможно. А махать плакатами, там, демонстрации устраивать никто не запрещает.

Вас, инопланетян из другой галактики, очень трудно понять, непонятно какой логикой пользуетесь.