Вопрос только в том, как именно бороться. И с чем именно. Так, как предлагаете Вы, это утопия. Для того, чтобы убить дракона, нужно прикормить ещё большего дракона - вот Ваш вариант "международной полиции".
Реально снять напряжение между вооружёнными сторонами. А вот призывать их полностью разоружится это нереально.

Вообще-то вначале была вода, если библия не врет. А уж из воды бог словом творил сушу и небо... Судя по всему он и сам из воды появился... Вот Вам и эволюция...
Помнится, и в школе говорили, что жизнь из воды на сушу сэволюционировала. Толькл вот бог в виде промежуточного звена не нужен...

Как с чем? С милитаризмом, с этой больной системой "каждый сам за себя".
И "как?" я тоже уже говорил. Просто не участвовать в нём, ни делом, ни словом. А делать обратное, словом действовать против него, передавать, распространять обьективную информацию о милитаризме, о том чем он на самом деле является (Не защитой а угрозой). Вот и всё. И это Вы называете "невозможным"?

"Международную полицию" я предлогал только как "второй шаг", потому Вам и трудно его представить, поскольку общество не сделало ещё "первый шаг" (не осознало чем является милитаризм на самом деле).
Насчёт "ещё большего дракона" Вы ошибаетесь. Всё наоборот. Владимир, представьте это так:
Большенство людей страны "А" осознали вред милитаризма и первые вступают в "Международную полицию".
До этого "Международная полиция" была никакая, пустая. Можно сказать она существовала только как идея.
Теперь же, после вступления первой страны, она содержит в себе то оружие которое ранее было в стране "А".
Теперь "Межд.полиция" заработала! Она реально СУЩЕСТВУЕТ!
И как мы видим оружие не добавляется, а только переезжает.
Затем надумала и вторая страна сделать тоже самое, это страна "Б".
Теперь "международная полиция" содержит в себе оружие страны "А" и страны "Б" (и представителей этих стран разумеется)
Снова оружие не производилось, а только переехало.
Спустя 5-10 лет, страна "В" также решила перейти в "международную полицию".
И вот с этого места начинается уже разоружение.
Поскольку уже нет необходимости иметь столько оружия в "полиции", то его можно начать уничтожать.
Всё оружие страны "В" уничтоженно (или, поскольку это только третья страна, то можно и от неё ещё малую часть оставить) и страна "В" находиться также под защитой "полиции"
Уже сейчас количество оружия понизилось. И чем больше стран будут вступать в "Международную полицию" тем меньше будет оружия на земле (и главное нападений)

Разоружиться не означает отказаться от безопасности, поскольку они остаются под защитой. Многим странам (особенно бедным странам), это даже будет выгодно, перейти в "Межд.полицию". Так они денег экономят кучу, и тем не менее защита им обеспечена. Всё это реально осуществить, если есть желание...

Фактически, конечно, не поменялось. Приставленное "генетический" (= наследственный, = обусловленный эволюционно-биологически, = врождённый) говорит о том, что человек определил природу или происхождение признака, какое-либо качество у живого организма. Если приставлено ошибочно, то, соответственно, определена и ошибочно природа, происхождение.

Ну неправда, я не веду речь о боли и о страхе как будто это одно и то же. Ранее я говорил, что при глубоком рассмотрении всё сложнее. И именно я начал с разделения понятий - более широкого трактования "страха" и отдельных компонентов и фненоменов, которые позволяют говорить о внешних проявлениях, которые внешне со стороны определяются обще как страх.
Боль - активатор эмоции страха, и лишь их комбинация даёт основание говорить о "страхе". Пожалуй, трудно найти более подходящего примера, чем Ваш с лягушачьей лапкой, доказывающей генетическую обусловленность реакции на болевой раздражитель. В мозгах эта реакция, информация о ней, перерабатывается в ощущение боли и это вызывает последующую реакцию - эмоцию страха. Внешне это будет выглядеть как мы привыкли говорить обще - как страх. Олигофрен, которому не доступны когнитивные процессы осознания и осознанного запоминания, будет каждый раз испытывать эмоцию страха лишь при непосредственным стимулированием болевым раздражителем. Нормальный человек, который способен уловить взаимосвязь стимула и ощущения от стимула, будет испытывать эмоцию страха уже при обстоятельствах, указывающие на возможность болевого эффекта. Т.е. развитые мозги нужны лишь для более эффективного реагирования на болевой раздражитель. Так что наличие мозгов - не повод говорить, что генетическая обусловленность становится излишней при наличии этих самых мозгов.

Животные инстинкты, которые являются врождёнными, тоже реализуются в зависимости от ситуации, обстоятельств и возрастного развития животного. Однако никто не говорит, что они не обусловлены генетически. Вы же отказываете человеку в ряде параметров животного происхождения, говоря о том, что его поведение полностью зависит от когнитивных процессов и условных рефлекторных реакциях, отсекая при этом некоторые особенности поведения, которые характеризуются наследственностью, что в свою очередь давно подтверждено экспериментально. Чтобы остаться на свой точке зрения, Вам приходится отрицать очевидное.

Верно. Дарвин вместо словечек типа "генетический" употреблял "наследственный и "врождённый", что соответствует смыслу "генетический" - более современное понятие, возникшее при более глубоком понимании явлений и процессов в последующем времени.

Говорить о комбинации с причинно-следственной связью - это не смешивать в одну кучу. Говорить обще о страхе - и при тревоге, и при испуге, и при эмоции страха, при нежелании или избегании ситуаций - вот это смешивать в кучу. Я с самого начала сделал огговорку, которую Вы проигнорировали, раз заговорили о смешении.
Если эмоция страха появляется при активации стимула, информация о котором заложена в наследственности, то тогда и говорится о наличии врождённого страха.

Это зависит от того, как на это смотреть. Как родитель Вы создали то, для чего требовались миллионы лет эволюционного развития. Причём получили при этом порцию удовольствия.
Сейчас много говорится о генных модификациях - помимо прочего и об опасениях того, что, собирая живой организм как конструктор, есть опасность, что ситуация выйдет из-под контроля и созданный организм получит возможность самостоятельно развиваться вовсе не в нужном и вредном для человека направлении. Так что "создать" и "миллионы лет эволюционного развития" могут быть и отвязаны друг от друга.

Вы вспомните о моём мнении и очень оцените его, если окажетесь в ситуации, где Ваши технические навыки помогут сохранить Вам жизнь, мастеря полезные приспособления из подручных средств. У Вас будет больше шансов выжить, чем у гуманитария, которых всё жизнь писал стихи.

"Царь-бомба" или как её ещё называют "Кузькина мать" - термоядерная бомба, созданная в России под давлением силовиков в 1961 году являлось вершиной инженерной и научной мысли, у капиталистов были на порядки более скромные результаты, хотя они были пионерами в этой области. Не забывайте также, кто первый запустил спутник он орбиту. Оба этих случая свидетельствуют не в пользу Вашего довода, и не в пользу довода о комфорте - спутник был запущен, чтоб показать способность запуска межконтинентальных ракет, чтобы в свою очередь продемонстрировать силу, что в свою очередь свидетельствует о соображениях обеспечения своей безопасности.

Имеются ввиду живые субстанции, когда речь идёт о геноме. А так - сначала физический мир,
потом живой. Всё по писанию. Ну и вопрос: откуда взялся мир физический и не только
наш земной, а космос, к примеру? Вопрос звучит наивно, но он стоял, стоит и будет стоять
перед человеком. Вот Вы, со своих атеистических позиций можете дать более или менее ясный ответ
на вопрос:откуда взялся этот мир?
Вода. Проследите её "родословную" до нейтронов с протонами. А они-то откуда? От верблюда?
Мир бесконечен и вширь и вглубь. А что это, бесконечность в реальности, что за ней, что лежит в её отправной точке
в начале? И тут...
В начале было Слово....

Он был всегда.

Зачем, когда можно у реки поселиться? Что они делали, далеко не отходя от естественных источников воды.

Правильно. Когда бананы под головой растут, не обязательно выдумывать сельскохозяйственную технику. Когда всегда тепло и весь год можно ходить голым, то зачем выдумывать швейные машинки и ткацкие станки.

Ты 2 плюс 2 сложить можешь? Комфорт никогда не был единственной целью техпрогресса, более того - от него даже отказываются, если он не служит главной цели - безопасности.

Сказав А, говори Б.
Я озвучил назначение хватательного рефлекса, на что ты ответил - "это просто рефлекс". Это я тебя спрашиваю - для чего, по твоему мнению, этот "просто рефлекс". Он с потолка свалился? Отвечать будешь или дальше футболить вопрос?

Докажите
Иначе это равносильно: в начале было Слово

Вопрос не мне, но попробую рассказать о чём не знаю.
Существует на сегодня самая широко рассматриваемая гипотеза (теория)" Большого взрыва". Основанием её является красное смещение, т.е. доплеровский сдвиг спектральных линий плазмы звёзд в красную область, что говорит о разбегании элементов (звёзд, галактик, метоголактик) вселенной, так же было обнаруженно реликтовое тепловое излучение, которое было предсказанно исходя из гипотезы Большого взрыва, что явилось, как бы, подтверждением её правильности.
Мне лично (просто интуитивно) гипотеза Большого взрыва не нравится и хотелось бы, чтобы нашлись данные показывающие другую картину эволюции вселенной.

То есть как это - равносильно? Где Вы тут равносилие увидели? Я говорю, что мир был всегда, а Вы делаете вывод, что вначале было слово. У Вас аппарат по выводам барахлит... Кстати, Ваш вывод просто обрушивается под тяжестью всего двух слов: "всегда" и "в начале" - при всегда нет никакого начала, так что свое "иначе" прикручивайте к чему-нибудь другому...
И хотелось бы спросить: а почему Вам не нравится "всегда" ?

Уважаемый hamelner, Вы стали верующим?

Лично я вполне допускаю, что Большой взрыв - лишь одна из множеств пульсаций материи...
Где-то что-то расширяется, где-то схлопывается... Ну как кипящая вода в чайнике - пузырек хлопнул - какая-то Вселенная родилась и уже развеялась в пар, остыла тут же и конденсатом с крышки чайника обратно в кипящую воду... А пузырьков уйма... Мир кипит... Наша часть мира (вместе с множеством метагалактик) - мелкий пузырек...

Исходя из палеонтологических и антропологических знаний имеющихся на сегодняшний день (это не из пальца, сидя в кабинете, а геологи и архиологи), человек, как вид существует около двух - трёх миллионов лет, а современная наука порядка трёхсот лет. Т.е. наука ещё младенец, едва-едва начавший оглядываться.

Нет - просто не знаю, но что-то про это думаю

Фуу... успокоили

Так не селятся же.... воду носят километрами.... Римляне кстати тоже у реки жили... однако построили аквидукты и воду предпочитали именно с них.
О ком я писал, они бананов наверное за всю жизнь не видели ни разу. Бананы к томуже из Азии, раньше их а Африке небыло.

Ты же сам утверждаешь что страх побудил человека придумать колесо и ICE...
Как там с рефлексами?.... ты так и не ответил за что ребёнок у Адама хвататся будет ....

Футболить вопрос.... ? Так ответь, зачем ребёнку хватательный рефлекс... у Адама и Евы такая длинная шерсть была? Зачем ему этот рефлекс на ногах?

Там не всё просто, есть понятие "Физического вакуума" и, т.е. материала всеенной, так вот, до тех пор (в постранственном смысле), до которых распростроняется этот материал и есть вселенная - вне её, в принципе, ни чего не познаваемо - нет возможности передачи информации.

Ну и?