Вы опровергаете Эйнштейна по здравому смыслу лишь в очень узкой части применения его теории - в пространственной области. Что Вы можете сказать о действенности его теории в электродинамике, теории поля, гидро- и термодинамике?

Может интересно Вам будет, экспериментальные обоснования очень объёмны --http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html
Только не надо на меня опять ярлыки вешать из-за предоставления Вам материала, противоречащих Вашим позициям, я спокойно отношусь как к Ацюковскому, так и к Эйнштейну, я уже описывал Вам уже, какое у меня Пространство в Кёльне и как я с ним обхожусь.

Ради всего святого ответьте: если у Вас есть гены, то откуда они взялись?
Проследите цепочку эволюции в начало. И Вы увидите, что в начале было.....Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Или у Вас есть другой, ненаучный ответ? Порадуйте нас.
Чем дальше наука проникает в тайны мироздания, тем ближе она к Богу.

вот тут и не следовало писать, потому что "отвечаешь" как бы на совсем другое.

Правильно... когда бежишь от страха то не до удобств, в бегстве ничего не придумывают. Вот когда используют свой разум, тогда и появляются изобретения. человечество около 100 000 лет использовала один и тот же метод обработки камней, пока дальше не продвинулись. Неужели у них в это время меньше страза было?
У Африканцев нет страха умереть от жажды? По твоей теории они должны были непременно занятся строительством аквидуктов. Но многие регионы как жили веками в грязи так и сейчас живут.
неужто просто от страха ? эти колёса придумали наверное тоже от страха, что на квадратных не доедут до цели...

Так значит страха всётаки нету ? ... у людей у которых Flugangst те и не летают.. И если сев за руль ты в какойто мере сам можешь отвечать за свою безопасность то в самолёте ты никак повлиять не можешь.
Это в каком страхе должна тогда быть обезьяна... у неё даже пустого холодильника нету.

Вот я тебя и спрашиваю зачем человеку такой рефлекс? за что он хвататся будет ?
иносказательно можно и не так сказать..

Ну так монашество и аскеза вообще, это тоже нарушение меры, только в обратную сторону.
Вы пришли в гости, вам накрыли стол, правила хорошего тона предписывают поблагодарить хозяев, вести себя прилично и не обжираться.
Почему и с какой стати, кто-то решил, что если вообще "не садиться за стол", то этим он больше угодит и порадует хозяев застолья?

На все самые важные вопросы было отвечено, а то что Вы теперь ищите, это уже мелочи. Какую-нибудь мелочь всегда можно найти если постараться, учитывая что ничто не идеально. И странно что у Вас уже сейчас скепсис, ведь мы даже ещё и мелочи то не нашли, пока было всё складно, а уже скепсис. И странно что нет этого скепсиса по отношению к нашему сегодняшнему устрою, которое не решает (хуже, наш устрой их создаёт) даже самую малость тех проблем, которая решила бы "Международная полиция".
Кроме того не забывайте, "Международная полиция" это "второй шаг", я говорил именно о необходимости "первого шага" (осознание что милитаризм уроза а не защита), именно на него я ставлю ударение, второй же шаг может оказаться каким-нубудь другим ("Международная полиция" это так... просто моё предложение). Вы же наверное тоже уже замечали, что обычно когда к чему-то движешся, то в процессе этого всегда возникают новые и новые идеи. Войдёш в одну дверь и тут же видеш несколько других дверей, которые до этого не видел. И потому нас сегодня волнует только первый шаг, нам только нужно создать это движение, всё остальное придёт (скорей всего только в следующем поколении).
Всё это отноститься также и к Вашему антилюдоедству, Вы в той же ситуации:
Ваша идея, Ваши намерения могут быть сколь угодно казаться правильными и логичными. Но это всё фикция пока не дойдёт до дела. Потом те же идеи самому же носителю идею могут показаться неприемлемыми.
Вы говорите именно о "правиле и исключении" и не о чём другом. Вы приводите самую крайнюю ситуацию и спрашиваете что я буду делать?
Хорошо давайте расмотрим это. Как ПРАВИЛО я всегда предпочту "Ненасилие", насилие же только в самой крайности, как исключение. На деле это выглядит так: Я не участвую в подготовке к войне (армии) и не поддерживаю словом эту машину. (Наоборот, все слова о миитаризме направлены против него) И даже когда придёт время для очередной войны, то естесственно я также не стану участвовать в ней. Моя задача будет увезти в безопасность мою семью, а не играть в игру враждующих. Я не знаю что такое "национальный враг". Насчёт милитаризма как видите нет никаких исключений. Исключения могут быть только в другой сфере жизни (Но это уже не милитаризм), с "Личным врагом", т.е. с тем кто например ворвался в твой дом с недоброй целью. Но и тут у меня ПРАВИЛО также "Ненасилие", я не кинусь на него с кулаками (часто такое поведение всё только ухудшает), а постораюсь словами предотвратить насилие (Вы как психолог даже догадываетесь наверное какими словами и как желательно себя вести). Часто даже обычное выслушивание и мнимое (а может и искреннее) "понимание" агрессора, очень эффективно. Тут ПРАВИЛО ещё в действии. Но если цель агрессора не деньги и не что-либо другое материальное/мёртвое, а именно навредить моему близкому, и если тут ПРАВИЛО не помогает, то это то самое место для ИСКЛЮЧЕНИЯ.
У Вас с людоедством не иначе, чем у меня с милитаризмом. Всюду есть правила и исключение!
Т.е. войны это чисто моя маленькая проблема? На самом деле никаких регулярных массовых убийств нет, оружие не умножает свою мощность и мы не движемся к катастрофам благодаря ему?
Маленькая перемена каждого отдельного человека, создаёт большую перемену в целом. Это естественное развитие общества, именно это и есть борьба с причинами (Вы же сами говорили "люди плохие"..), а то что предлогаете сейчас Вы (через политику), это нечто искусственное, что-то типа коммунизма или перестройки в России.
Ну так ведь это я и делаю + Ваши советы в пунктах 2 и 3. Я всё делаю как Вы говорите, тогда почему-же Вы меня ещё в политику посылаете, коль я уже делаю "достаточно"?
Строкой выше, Вы сказали:
Диванный антимилитаризм - не есть действенный способ "борьбы с причинами"
А теперь сами же предложили "Диванный антимилитаризм".
Так что теперь? Куда меня, на диван, в политику, на мыло?
Тем вопросом я вобще-то спросил кое-что другое..... (Ваше истинное отношение к предмету разговора - милитаризму) ....ну да ладно.

О! Новый номер отработали? С генами пролохались, теперь ща логику взялись? Ну-ка, ну-ка... потешьте.

Браво!
Вы кстати можете Фауста цитировать, он тоже веселый, но несравнимо умнее.

Зачем же мне цитировать самого себя.

но он вам на этот вопрос уже, как минимум, десять раз ответил! мне, в принципе, всё равно, но читать одно и то же как-то приедается.

Напомните, кто на нашем пиру во время чумы хозяева будут?

Когда обезьяна некоторое время будет кормиться из забитого до верху холодильника, а потом ее отправят снова в джунгли, она от страха вследствии потери комфорта, который гены выплюнут в ээ эмоции, создаст и холодильник и колбасу и даже огонь, чтобы его зажигать, когда ночью ее потянет страх перед смертью от голода, кормиться из пресловутого холодильника.
Так собссно выходит по "логике" оппонентов, у которых страх всему бог-творец.

Эксперимент Ваш нечист.
Обезьяна сама должна принять решение.
А она, под воздействием врождённого страха смерти от голода,
добровольно от холодильника не уйдёт. Да Вы на себе попробуйте,
ещё убедительней будет. У Вас ведь холодильник есть?

Разве от приставленного эпитета "генетический" сразу поменялась фактическая природа боли или страха?
Вы же хватаетесь за такие слова и уже их простое присутствие в чьём-то предположении считаете доказательством.
На сопутствующие слова "возможно" - Вы закрываете глаза, как и на слова, что это противоречит общепринятому мнению.

Это ещё нужно разобраться - кто именно путает причину и следствия. Причём разбирательство должно быть объективным и недолжны подменяться понятия.
Например, Вы сейчас уже ведёте речь о боли, а не о страхе - как будто это одно и то же.
А между тем реакция на болевые раздражители присутствует даже у отрезанной лягушачьей лапки, в то время как никакого страха перед болью эта лапка не испытывает и не может испытывать.
Ведь для страха уже нужны сколько-то развитые мозги!
а пока мозги не развиты, то хоть зверьку, хоть ребёнку всё равно куда шагнуть, кому подставиться и откуда свалиться.
Но болевые реакции уже присутствуют и именно поэтому те горе-экспериментаторы, которые воздействовали на глаза и уши резкими звуками и вспышками света - вовсе не доказали наличия врождённого страха.

Во-первых, Дарвин был гораздо корректнее хотя бы в том, что не употреблял словечек типа "генетический", если никакими генетическими исследованиями не пользовался.
А вот сейчас так и норовят его употребить даже те, кто к генетическим исследованиям и близко не стоит.
Ну это как употреблять словосочетание "пространство-время" просто в угоду моде на этот бессмысленный маразм.

Как я уже писал выше, боль и страх - это совершенно разные вещи. Более того, они имеют совершенно разный уровень по сложности реакции организма. Я удивлён, что Вы так охотно стараетесь смешать их в одну кучу.

И у кого же в этом случае "голосовые спекуляции", если я Вам на примере возникновения страха высоты наглядно показал, что он формируется по мере неоднократных падений ребёнка в самых различных ситуациях, когда он набивает шишки одну за другой?
И почему нельзя отнести к "голосовым спекуляциям" как раз попытку эти набитые шишки приписать так называемой "активации", после которой якобы (вдруг!) начали проявляться "гены страха", которых вообще никто не обнаружил?

И здесь Вы путаетесь. Объясню моё отношение:
1.Такая версия представляет из себя один из возможных вариантов лишь с небольшим уточнением - инопланетяне не "создали" различные виды биологической жизни, а просто завезли.
2. Следует (во-первых) отметить, что такой вариант дальнейшего развития жизни конкретно в условиях планеты Земля просто даже не сопоставим с религиозным бредом "создали".
3. А во-вторых, следует отметить, что такой вариант вообще безынтересен с точки зрения вопроса о происхождении жизни, поскольку вопрос этим не исчерпывается, а просто перемещается с Земли на другую планету.
4. А вот ввернув это словечко "создали" Вы как раз и переводите всё в область тех самых "голосовых спекуляций"!
Нельзя создать то, для чего требовались миллионы лет эволюционного развития. Этот вариант, как уже неоднократно объяснялось верующим, является тупиковым уже потому - что всё равно требуется предварительное создание (а на самом деле эволюционное развитие!) того самого создателя.

Своё мнение Вы можете иметь и я не пойду с оружием в руках выбивать его из Вашей головы.
Но если я сам, много лет проработав конструктором, тоже занимался развитием технического прогресса и вовсе не из-за страха, то вы должны понимать, что это Ваше мнение для меня ничего не стоит.
Другой мой довод состоит в том, что технический прогресс под руководством "силовиков", их решений, указов, приказов и распоряжений воздействующих на страх перед персональной ответственностью, так никогда и не смог конкурировать со свободным творчеством людей, имеющих личную материальную заинтересованность в результатах своего труда.
Вот и сейчас сколько бы не "укрепляли вертикаль власти" в России - этим лишь усугубляется отставание технического прогресса по отношению к демократическим странам со свободной конкуренцией в экономике.

Вообще-то, если какая-нибудь теория опровергнута даже в одной области - то это уже доказывает ошибочность теории.
Но хочу добавить, что и дальнейшие области Вы перечислили лишь на уровне названий. А если от этих названий отойти, то на ту же "электродинамику" как раз и ссылались оппоненты, когда предлагали бездумно проглотить ляпсусы, относящиеся именно к пространству.
Ну а дальше упомянутые гидродинамика и термодинамика вообще прекрасно обходились и без Эйнштейна.
По крайней мере в институтском курсе термодинамики его не упоминали, а о гидродинамике не буду говорить, поскольку у меня был лишь курс гидравлики в течение одного семестра.

Что материалы объёмные, этому я не удивляюсь - ведь надо что-то делать и показывать толпе высокооплачиваемых мужей, расхваливающих "голый наряд короля".
Но несколько конкретных ситуаций мне показали, что эти "исследования" проводятся под девизом найти и притянуть за уши хоть что-нибудь для подтверждения эйнштейнизма.
Я уже как-то приводил конкретный пример, когда популяризатор СТО и популяризатор ОТО предъявили противоположные результаты одного и того же эксперимента, поскольку каждая из этих "теорий" требовала противоположных выводов.
Ну а что касается отношения к В.А.Ацюковскому и А. Эйнштейну - то первый вызывает у меня больше симпатии и интереса как размышляющий человек, а не просто выдвигающий бредовые "постулаты".

И именно поэтому любознательность не могла превратить обезьяну в человека, как написали Вы. У обезьяны есть любопытство, как и у медвежёнка. А вот любознательности нет. Для знательности надобны знания. Это если о небольшой, но важной разнице.
Недостаток информации это всегда страх. Иногда это страх темноты-неизвестности. А иногда страх решения суда. Страх ожидания и неопределённости. У Резуна-Суворова это хорошо описано, как он вздохнул с облегчением, когда услышал про смертный приговор для себя в СССР - неопределённость кончилась. Хотя я и небольшой его любитель, прямо скажем.

Он сказал что милитаризм вреден, но вместе с тем он против перемены. Если всё это собрать, то получается что он ЗА то что ВРЕДНО. И это то я никак не могу понять....
Было очень много неразберихи и не определённости. Например он говорит что жизнь не чёрно-белая? Но размышляет именно по чёрно-белому, коль не признаёт исключения и ожидает от перемены (которую предложил я) идеальную, "белую" систему (иначе он против такой перемены).
Или сначала посылает в политику, а пару строк позже - на диван.
Или когда я задал вопрос: "Когда какой-то человек распростроняет миф что милитаризм это нечто полезное, ему следует возражать?
Он отвечает: "Следует, всегда и при любых обстоятельствах"
Но ведь именно это я сдесь и сделал, однако он после этого начал возражать мне! И самое интересное что возражаетдо сих пор!?
Или на мой вопрос: "Нужно ли вобще что-то делать, когда видишь постоянную жестокость?"
Он ответил: "Ну конечно нужно."
Но сам делать этого не собирается, а наоборот он возражает тому кто это делает! Я ничего не понимаю.....
Странно ganz1 что эти противоречия Вы не заметели, а мои "противоречия", которыми такими даже не являлись - заметели (придумали)? Вы же тем самым даёте знать что подходите к этому вопросу предвзято?! Признайтесь, Вам ведь даже и не важно где правда в этом вопросе, она для Вас всё-равно там где Вы хотели бы её видеть а не там где она есть...

Некий! У Николая просто хватает мудрости понять, что не следует пытаться изменить то, что изменить невозможно. А у Вас желание изменить в лучшую сторону затмевает разум, что я вполне, между прочьим, понимаю и вполне этому сочувствую.

Уверен в фашистской Германии тогда тоже самое многие отвечали тем кто говорил что надо бороться с этим.... - "Невозможно".
Если это действительно изменить невозможно то только потому, что все говорят "Изменить невозможно". Все так сказать перекинули ответственность с себя на толпу, мол "я бы с удовольствием, но против толпы ведь я не попру, поэтому я лучше попру против тебя...". Об этом кстати мы с Николаем уже тоже говорили, он сказал что по толпе ориентироваться нельзя. Что если даже вся толпа делает жестокость (регулярно причём) то всё-равно нужно бороться с этим..
И ещё. Если кто-то считает что это изменить невозможно и опускает руки, то это ещё не повод для того чтобы быть против тех кто продолжает борьбу с жестокостью!