А разве это слово ведущее в этой полемике? - да оно вообще в дискуссии не фигурирует... Что Вы там выводите из того, что даже не обсуждается?

1. Не будем обсуждать ни меня, ни Вас, соблюдая правила форума.
2. Про "божьи руки" не кощунствуйте, поскольку ни в один из дней творения бог ничего не делал руками:
"Сказал бог - да будет свет. И стал свет. И увидел бог - что это хорошо..."
Где там руки?
Но вот что эйнштейнизм подобен религиозным учениям - это и моё мнение.
Как раз потому я и отношусь к проповедникам эйнштейнизма как и ко всем прочим религиозным проповедникам.

Так это и в разных приходах разное. Вы ведь знаете, что есть приходы, где ни телевизор, ни компютер, ни даже светские песни не рекомендует батюшка петь - греховные.

Интересное кино Вы придумывать умеете. Талант.

Тут я с Вами согласен. Вы почитайте другие посты этого типа, он вообще переписывает инфу из изашоренных "православных" сайтов. Не судите строго, он еще "головку не держит".

Человека рвет на лепет, особенно по тем вопросам (а это почти все), в которых... ну, сами понимаете.

ТОчно, как и другие планеты, спутники с сателитами и stellare Archäologie с "космическими кораблями" и генами на земле.

Для тех кто вступил в организацию, для них это конечно уже запрещено. Это ведь и есть одно из главных условий для вступление в общую "полицию". Вооружаться и создавать военные групировки для таких стран отныне запрещено. Точно также как и Вашей семье сейчас запрещенно вооружаться, такие же правила и там. Какой-то лимит воооружения странам конечно следует поставить, оставить только необходимые мелочи, для внутренней полиции, для тиров и что там ещё, незнаю...
Сейчас Вы снова скажите что мол противоречие, но сразу скажу что его нет и поясню: Нападать то запрещенно именно странам друг на друга, полиция же, если действительно имеет веские причины на это - может. На то она и существует чтобы предотвращать нападение стран друг на друга. Ещё раз подчеркну, не соседу на соседа разрешается нападать, а именно полиции (которая действует сообща, поскольку состоит из представителей всех стран).
Николай признайтесь, Вы же сейчас в поисках слабого места? Если Вы будете продолжать его искать, то я уверен Вы рано или поздно его найдёте, учитывая что НИЧТО не идеально, и всегда и ВО ВСЁМ какой-нибудь недостаток да обезательно есть. Я же говорю, нет идеального, но есть лучшее !!!! И потому перестаньте это занятие, просто гляньте на это в сравнении с существующим устроем "каждый сам за себя", видно же что тот вариант который предлогаю я несомненно лучше. Жертв меньше, жестокостей меньше (типа износилований оккупантами или типа этих ), нет гонки вооружения, экономит кучу денег, не ведёт нас к большим катастрофам и т.д.
1. Об этом я уже говорил: правило и исключение! Вы же не людоед, но когда надо будет жизнь себе и близким спасать, когда кушать ооочень хочется, Вы им станете! Теперь спрошу я: Вы уверенны что Вы изменили себя по отношению к людоедству, Вы точно не участвуете в этом? Как видите такой подход не серьёзный. Вы же сами говорили что мир не чёрно-белый так почему же сами рассуждаете по чёрно-белому? Жизнь без исключений - это идеальная ("белая") жизнь, а такого не бывает.
Одним словом, ответ на Ваш вопрос таков: Да, я точно изменил себя по отношению к милитаризму!
2. Говорите "Следует, всегда и при любых обстоятельствах? Ну вот именно это я тут и делаю - я возражаю. (Про "мёртвых противников" было некчему)
3. Значит я делаю всё верно. Рад что и Вы так думаете.
4. Замечательно, значит и тут я всё делаю правильно, поскольку я не фарисействую.
5. А как же теперь второй и третий пункт? Обычно, когда я следую им, то многословие всегда неизбежно..
Что значит "Займитесь собой"? И почему если бы я исправил себя то таких вопросов бы не возникало? Ведь я и милитаризм независим друг от друга, я в нём хоть и не участвую, но он продолжает набирать обороты, по той причине что все видят в нём нечто полезное, а видят они так, потомучто не получают другую информацию о милитаризме, с детсва всем устанавливается в головы однобокий вгляд на предмет и потом они только и делают что повторяют вложенное, как роботы.. Поэтому я думаю что об этом следует говорить, нужно чтобы люди натыкались и на другую информацию о милитаризме, коль сами не собираются исследовать этот вопрос... Потому я делаю то что делаю, а точней пункт 2 и 3.
И если решать проблемы по мере поступления, то это означает что бороться нужно только тогда когда уже поздно, когда уже снова наступили на грабли! Такая борьба - вечная борьба, ибо она бориться только со следствиями, но никак не с причинами. История наглядный тому пример, проблемы созданные милитаризмом поступали и поступали, люди только и делали что с ними боролись, но с причиной до сих пор люди бороться и не собираются. И даже сейчас, когда видно что милитаризм ведёт нас к огромным катастрофам, мне говорят "Проблемы решаются по мере поступления", это что получается мне надо пожертвовать жизнями своих близких для того чтобы люди в будущем наконец начали меняться? Да и начнут ли меняться или потом снова скажут ""Проблемы решаются по мере поступления""?

Странно, о чём мы тут тогда вобще всё время спорили? Ведь всё это я конечно и соблюдаю, + второй и третий пункт. Только я так и не понял, кем был мой оппонент? Какого же он был мнения? К какому разряду людей он относился, или точней сказать, как мне нужно было относиться к нему?
Так:
"Уделите особое и дополнительное внимание, тем кто заинтересовался эти вопросом и хочет поговорить с Вам на эту тему. "
Или так:
"Не вступайте в долгие беседы, кто прямопротивоположного мнения Вашему - зря теряете время."
Скажите Вы мне, какому правилу я должен был следовать по отношению к Вам? (И на этом мы поставим точку если ВЫ не против..)

И не только католическая и вся разумная часть евангельских христиан запад, это примерно 70%.

Вот это, кстати, тоже очень характерная черта православия, говорить, говорить, осквернять всех других, говорить без малйешего понятия.
Мне один проф духов.семинарии, религиозный философ, академик российский втирал, что когда он был в Париже и потом во Фрайбурге, то он говорил мне, что видел почти в каждом дворе чертов хвост, насколько католики и протестанты все засатанили.
Я вам не зря анекдот о православной надменности рассказал, это не просто смех, это действительность, с которой я в своей жизни неоднократно сталкивался.
Меня лично не удивляет, почему Вы без единой мысли повторяйте здесь бред с 16-го века.

Вы снова в гриме? Здесь уже об этом столько переврали, что лучше давайте о том, что Энштейна в капустной грядке нашли, это звучит хоть не так банально как ваше безовсякоймысли высказывание.

Интеллект ещё подразумевает способность учиться в институтах и университетах. Мои знания по биологии в основном оттуда. И, конечно, слежу за новыми событиями по всем доступным источникам. Так что, обижаете, Юрий... Вот если бы мне пришлось поговорить об особенностях программирования или гончарного дела, то вот здесь как раз мне пришлось бы гуглить. Но, как вы уже наверное заметили, я не разговариваю на эти темы.

Употребите Ваш интеллект и скажите - обязательно надо найти под микроскопом "ген боли", чтобы сказать что ощущать боль - врождённая способность, обусловленная генетически?
(Кстати, гены под микроскопом не ищут, там другие методы. Но это так, несущественное замечание.)

По одному случаю никогда не делают всеобщих выводов. Я привёл примеры экспериментов, где на основе неоднократных, повторяющихся опытов обосновывается врождённость как некоторых эмоций (в том числе и страха), так и некоторых активаторов страха. Ваше дело как Вы отнесётесь к этому фактическому материалу.

Непродуманное дело может оказаться очень вредным. Аральское море высохло тоже не само, а потому что хотели как лучше. Пока что глядя на Вашу "мировую полицию" возникает куча вопросов, и она вызывает пока лишь скепсис.

Я Вам про проверку делом постоянно и твержу. Ваша идея, Ваши намерения могут быть сколь угодно казаться правильными и логичными. Но это всё фикция пока не дойдёт до дела. Потом те же идеи самому же носителю идею могут показаться неприемлемыми. Не обязательно в виде исключений, по другим параметрам. Например, в деле финансирования. Может оказаться, что поддержка "мировой полиции" будет сжирать больше средств, чем отдельные армии и народ просто голодать и подыхать от голода. Ну это я как пример сказал, настоящие косяки могут и по другому выглядеть.

Я хотел сказать, что проблемы маленького человека - маленькие. Хотите большего? Идите в политику, там есть реальный шанс что-то изменить, проблемы глобальные, в том числе по поводу милитаризма - они "поступят" сразу как только, сделаете туда шаг. Диванный воинствующий антимилитаризм - не есть действенный способ "борьбы с причинами". Но маленькому человеку достаточно измениться самому, воспитать своё потомство соответственно и выражать в непосредственное пространство вокруг себя своё мнение. Этого достаточно.

А я почём знаю. Ваша голова, Вам и решать. Для меня Вы собеседник из интернета. Так к Вам и отношусь. Знал бы лично, относился бы по-другому. Как Вам относится ко мне - решать Вам. Честно говоря, это Ваши проблемы, не вижу причин решать их мне за Вас. Я согласен на любое отношение, поскольку непосредственное влияние на мою жизнь не имеете.

Юрий, Вы упорно не хотите взглянуть себя со стороны. В вопросах физики и космологии вы занимаете позицию, которая соответствует в биологии противникам эволюции и Дарвина. Для них Дарвин - то же самое, что для Вас Эйнштейн. Про "отвергать всю науку подряд" речи не шло никогда . Что-то я не видел верующих, которые отвергали бы химию или математику. Поэтому интересна также мысль, по отношению к Вам:
Почему Юрий, который отвергает с гневом всю науку подряд - вдруг без малейших колебаний и сразу соглашается с тем, что естественный отбор развивал жизнь на Земле и с любыми прочими глупостями, вытекающими из этого вплоть до "видообразования посредством генных мутаций"?

В том то и дело что размазывается как...... конкретно ничего сказано небыло. И я у тебя не на зачёте чтобы ты мне писал что ответ не верный.
Зачем ребёнку хватательный рефлекс? у Адама и Евы такая длинная шерсть была что он мог бы удержатся ?

Страх там за углом стоял ?....

Потому что проголодалась, не потому что она помереть боится. Для того чтобы иметь желание пожрать вовсем не обязательно иместь страх перед смертью... для этого вовсе и знать не надо о смерти.

В институтах и университетах кто только не учится...
Некоторые люди там просто занимали чужие места по недоразумению.
Вот как-то в одном из форумов в порядке превознесения достоинств упомянули о человеке, который после ВУЗа закончил ещё и духовную семинарию...
Для меня это было равноценно поставленному клейму об умственной недостаточности того человека.
Кстати, даже если брать не такие крайние случаи, то и тогда далеко не все студенты стремятся критически воспринимать материал, выискивать в нём любые подозрительные и вызывающие несогласие моменты. Как утверждал один из моих оппонентов в ДК, гораздо продуктивнее и рациональнее просто зазубривать и сдавать.
Вот с таким подходом действительно не принципиально - зазубривать ли математические формулы или куски из Торы или Библии. Ведь у него работает не разум, а память. В результате можно иметь в голове кучу мусора вперемежку из реальности и чужого вымысла...и не уметь отличать одно от другого.

Лучше подумайте - зачем к боли добавлять, что она обусловлена генетически, если ни "гена боли" не существует, ни структурных изменений специфических не наблюдается?
Для красного словца и пустозвонства?
Но это ведь уже не религия, чтобы врать так же беззастенчиво, как и про несуществующего господа бога!
И вот ради этого пустозвонства с употреблением модного словечка "генетический" перевирают даже те примеры, в которых явно виден приобретённый характер страхов (высоты, темноты, ожогов...).

В отличие от Вас, я даже прочитав результаты экспериментов, не спешу поверить правильности сделанных экспериментаторами выводов.
Например, если им заблагорассудилось придумать и выделить так называемые "активаторы" страха, то я не вижу причины для слепого соглашательства и вполне могу предполагать, что это вовсе не "активаторы" генетического страха, а источники приобретаемого страха.
Но всё это уводит разговор в сторону от основного оспариваемого тезиса, что вовсе не страх является причиной технического прогресса!

между любопытным и любознательным есть небольшая но важная разница.
недостаток информации не есть страх. Вот недостаток знания вполне можеть породить страх.

Это был мой вопрос тебе, после того как ты сказал "это просто рефлекс". Рефлексы же не на ровном месте возникли. Вот я и спросил - зачем он нужен? А ты отфутболиваешь вопрос опять мне...

Иносказательно можно и так.

Естественно. Об этом я уже упоминал ранее - хомячок не задумывается, как обозвать феномены, человек же в сознании явлений и процессов. Но действуют в соответствии с биологическими принципами, одинаковыми для всех - постараться выжить, избегать смерти. Когда с этим всё в порядке, то хомячок излишек за щеку пихает, человек диван покупает.

Вы рассуждаете поверхностно, исходя лишь из того - кто как смотрится на фоне сиюминутной моды.
Я же подхожу совершенно принципиально не принимая на веру, как религиозные выдумки, так и "постулаты" Эйнштейна.
Могу добавить, что не принимаю я их не просто из упрямства, а ввиду того, что не встретил ни единого разумного опровержения моих совершенно естественных возражений.
Ведь на мои вполне простые и понятные вопросы, возражающие оппоненты не смогли произнести вообще ничего вразумительного, а просто отсылали почитать "электродинамику" Эйнштейна, хотя должны бы ясно знать, что там нет ответа на эти вопросы и лишь требуется предвзятая вера в "постулаты" как у религиозных людей требуется вера в их священные книги.
Итак, разница в том, что эволюцию я понимаю гораздо шире, чем когда-то понимал её Дарвин, а вот Эйнштейн вообще не обращается к пониманию и даже назвал здравый смысл пережитком. И если эйнштейнизму нужна вера (хотя бы в притянутые за уши математические формулы) - то пусть этим морочат голову согласным поверить, а я к ним не отношусь.

Пародия весьма неудачна.
Я отвергаю лишь то, что построено на ВЕРЕ - хоть во что. В том числе отвергаю доводы дискуссии, которые базируются на вере в авторитеты. Это не наука и не научный подход! Меня убеждает только тот самый здравый смысл, который оказался ненужным ни эйнштейнизму, ни религиозным проповедникам.

Чтобы понять - врождённое это качество или приобретённое.

Причина со следствием путается. Именно через характеристики болевых феноменов был сделан вывод, что это способность к болевым ощущениям генетически обусловлена, и лишь потом, через десятилетия, когда технически стало возможно, открыли и участок ДНК, где этот "ген боли" находится. Дело в том, что кроме лабораторного подтверждения существую десятки других способов проверки теорий. Лабораторный метод - лишь один из многих. Если будете настаивать только на нём, то Дарвина сразу отправляйте на помойку, он свои наблюдения систематизировал в теорию без каких-либо подтверждений в генетике лабораторным способом, это пришло лишь много десятилетий спустя, да и то сейчас многие вопросы остаются открытыми.
Кстати, "ген гнева" уже нашли, его официальное название - 5НТТ, отвечает за сокращение количества серотонина, недостаток которого вызывает агрессивное состояние.

Я не сомневаюсь, что будь Вы учёным в соответствующем разделе науки, то наверняка бы Ваши формулировки отличались от ныне принятых. Это было бы даже закономерно, поскольку, как говорится "хозяин - барин". Нам же остаётся спекулировать, соглашаться или критиковать существующие положения.
Я нахожу комбинацию "эмоция страха + активатор эмоции" логичной и отражающую наблюдаемые явления. Разумеется каждый может иметь отличное мнение от ныне существующего. И имеют. Мне известны альтернативные теории. Но там тоже всё в соответствии с научными принципами - теория + подтверждение раличными методами - экспериментальными, статистическими и т.д. , а не просто голословные спекуляции, даже если и не имеющие логических противоречий.
Просто посмотрите на такую спекуляцию - инопланетяне когда-то давно прилетели на землю и создали различные виды биологической жизни. В плане объяснения многих феноменов эта спекуляция непротиворечива и снимает многие вопросы и противоречия, которые ещё ждут своего объяснения в биологии. Однако же это лишь голословная спекуляция, которая не проходит проверки, из-за невозможности самих этих проверок. Ваши спекуляции, Юрий, в отличии от "инопланетянской", могут оказаться верными, но без соответствующего подтверждения (статистика, наблюдения, повторяемый опыт, лабораторные данные) это лишь разговоры. Ну или пустозвонство, по-Вашему. Но не спешите реагировать на этот вердикт. Здесь, на форуме, пустозвонство - 99,99% всех разговоров с научной точки зрения.

Я другого мнения - страх является одной из причин технического прогресса, причём не самой последней, особенно если учитывать, что самые первые технические усовершенствования служили именно выживанию и, тем самым, ослаблению страха за своё существование.