Ни чем не обоснованный вывод

Как и для меня.....
Не, Николай действительно может глубоко и логически мыслить. Я его тоже частенько слушаю/читаю, так что не в коем случае не подумайте что я против этого хорошего человека. Но все мы где-то ошибаемся, особенно в тех вопросах которые исследуем впервые.... Это ведь вполне нормально, человек не может быть всюду прав.

Так по сути и я о том же говорил. Нет разницы как сказать, суть одна. И потому давайте лучше оставим эту игру слов, всё это не серьёзно.

Давайте скажем так, мне безразлично.... Просто это не моё, критиковать людей, идеологию/устрой/организацию критиковать всёж лучше ("люби грешника, но возненавидь грех" вроде как-то так?), ведь если я скажу "плохие люди которые предерживаются этого" то во первых это не эффективно, так как все примут это лично, а во вторых я одним махом оскорблю минимум 90% всех людей, некрасиво это. Да и никакие они не плохие, заблуждаются они просто (потому что заблуждались жившие до них), их так научили жить.

Во всём-то как раз совпадение и, если Вы этого не знаете, то Вы не знаете ни чего и Ваши слова только провокация, но различия есть и они ни кем не скрываются и их легко найти, поэтому Ваше "во всём"показывает , что Вы не собеседник.

Что значит ни на чём - живое отличается от не живого только тем что может воспроизводиться и, если вы по своей воле эту функцию прекратили, то вы прекратили основную функцию жизни.

А как Вы объясните несовпадение количества мужчин и женщин и что делать тем, кому просто не досталось партнёра для божественного брака?

Сейчас Вы просто словами играете, это сути не меняет. Хорошо, давайте заменим слово милитаризм на слово "люди которые придерживаются милитаризма"! Ну и что изменилось? Это как нибудь опровергло то о чём я говорил?
Это игра слов а не обсуждение вопроса. Называйте как Вам удобно, я подыграю. Хотите назвать то осознание о котором я говорил "нечистым осознанием" - пусть будет так. Да только суть не изменилась.
Конечно в целом! Если большенство людей не делает больше тех жестокостей что делали вчера, то это смело можно назвать УЛУЧШЕНИЕМ. То что ожидаете от перемен Вы называется ИДЕАЛЬНОЕ. Но поскольку "идеальное" невозможно, то лучше тогда "улучшение".
Да что вам тут всем противоречия мерещятся?
Если договарились с соседом Вы, то это не означает что следущее поколение тоже договорилось. Да и даже и Вы сами с соседом можете не раз ещё переругаться из за какого-то ресурса или ещё чего.... И покольку оба вооруженны до зубов, начнётся как всегда, оба начнут "защищаться", оба кричать я "добро с кулаками" ...."он агрессор" - короче старая всем известная песня.
И к Вашему слову "лишняя структура" замечу следущее, если замена ярмии, т.е. "Международная полиция" как вы сказали "лишнее", то тогда и сама армия тоже "лишнее". С "международной полицией" ничего не добавляется, так армия меняется на "полицию", одно заменяется другим. Более того с "Международной полицией" не только ничего не добавляется, но и убавлятся, так как "полиция" одна, а армий же куча, и чем больше их всупает в "полицию" тем меньше их количество.
Ничего она не навязывает, и то что она делает в Ваших же интересах, она защищает Вас (как и других от Вас, если Вы надумаете напасть на одного из соседа).
Рамки ей поставили с самого начала сами же страны, которые вступили в неё... Да и что там ставить то, всё и так понятно, задача "Полиции" предотвращать нападение, защищать людей от вооружённых группировок (чем являются армии)
Вы говорите "законы которые я не выдумывал", но разве Вы против закона "Нападать на другую страну запрещено"? Ведь конечно же нет. А то что сейчас исполняются законы которые Вы не выдумывали, это Вас не смущает? Меня например смущает что на мои налоги клепают оружие (не только для себя), мне не приятно будет узнать, если где-то от бомбы, в коротой заложена моя копейка, погибнет ребёнок (а их гибнет не мало по этой причине).
Тогда наверное Вы не против сейчас распустить нам уже известную, существующую полицию, коль достаточно просто договориться с соседями (а их мнооого)? Зачем лишняя структура?
А сейчас кто контролирует контролёров контролёров?
Как я уже говорил, не ожидайте идеального, ожидайте улучшения.
Ну как нет путей решений? Если Вы ожидаете путей которые приведут нас к идеалу, то да, таких путей конечно нет. Но стать ближе к идеалу (что ничто иное как развитие) мы ведь можем и пути к этому есть. Достаточно только людям поставить под сомнение "полезность" милитаризма, пересмотреть его, обьективно глянуть на него. Учитывая что в развитии общества всё вредное отбрасывается, значит отбросится и милитаризм после того как будет большенством обозначен как "вредный". После этого "первого шага", появятся уйма других предложений (не только "Международная полиция") для "второго шага".
Исключения делают ВСЕ и ВСЕГДА, назависимо от того делаю ли их я. Жизнь без исключений - это снова идеальная жизнь.
Какие по Вашему могут быть "сопутствующие вопросы"? И почему их будет много? Вопрос только один "можно ли нападать на соседа" и ответ один "нет нельзя", все остальные вопросы - мелочи. Так что ничто тут не усложняется, живём же нормальнон с сегодняшней обычной полицией? И все понимаем что так лучше, не идеально но ЛУЧШЕ!
А ещё Вы понимаете что людоедство не должно стать правилом, оно должно оставаться исключением. Точно также и милитаризм, он не должен быть правилом, он должен начать сдуваться, особенно сегодня.
А то что мир не чёрно-белый, я это конечно также понимаю, и потому не ожидаю ни от каких перемен идеального "белого" мира.
Какие-бы замечательные перемены не были бы, они могут сделать мир только "светлей", "белей", но не "белым".
И если эти отдельные "Я" собрать вместе, то всё-равно получится "МЫ"
Ну и представьте как звучали бы мои заявления, если бы я не примянял бы слово "МЫ"?
Если бы я говорил "они", то каджый подумает что речь о ком-то другом, что их это не касается.
Если бы я говорил "вы", то у всех включилась бы самозащита, тут же пошли бы в штыки "Да как ты посмел, да ты такой сякой...." - в таких условиях дисскусия не возможна!
Говоря же "мы", я даю понять что мы все в одной лодке, и косвенно при этом произностися слово "ТЫ", ведь и он также частица этого "МЫ".
Что каждый должен исправить себя для исправлении мира это то понятно, но Вы же после своего исправления, не скажите людям "Исправь себя"?
Тут очень много слов которые требуют ясности, они создали ещё больше вопросов:
1. После того как сам понял что есть милитаризм, когда изменил себя по отношению к нему, можно (или нужно ли) об этом говорить с другими людьми?
2. Когда какой-то человек распростроняет миф что милитаризм это нечто полезное, ему следует возражать?
3. Нужно ли вобще что-то делать (помимо отказа от участия), когда видишь постоянную жестокость (жестокость фашизма например)?
4. Как это "идеально отражать свою идею"? ....и как быть "правельным образцом", "примером"?
5. Как обойтись без длинных речей, если люди заняты не так слушанием собеседника, как поисками слов в его речи, которым можно было придраться?
(Длинные речи вобще-то создают именно слушатели своим нежеланием понять, оттого говорящий и должен снова и снова переформулироват предложения, подходить с других сторон и т.д.)
Что бы Вы мне лично посоветовали? В милитаризме я не участвую, ни словом, ни делом (кроме налогов, но это не по собственному желанию). Т.е. себя я изменил по отношению к армиям и их вооружению, но что теперь? Я должен молчать и смотреть как люди распространяют мифы и предрассудки, которые делают милитаризм прочнее? Но если это делает милитаризм прочнее, то он попрежнему будет нести свои плоды, а они ужасны, и чем больше это дерево "милитаризм" развивается тем ужаснее его плоды! Что же мне делать?

Применительно к нашему спору о страхе темноты человек разумный изобрёл огонь, в том числе и для того, чтобы в этой темноте можно было видеть, то есть, избавиться от недостатка информации и, стало быть, страха.
Медвежата тоже любопытны. За что иногда получают оплеухи от медведицы-мамы.

Ну хорошо, Юрий. Тема интересная, почему бы и не поговорить ещё. Страсть как мне охота "блеснуть интеллектом" (ну, попозориться, по-Вашему). Только мне надоело подыгрывать Вам в обмене любезностями по поводу мыслительных процессов, поэтому я воздержусь, что, конечно, не обязывает Вас отказаться от дальнейших попыток посамоподтверждаться за мой счёт :)
Я просто приведу хрестоматийные понятия по поводу страхов в связи с обсуждаемой темой. Верить, проверить или голословно подвергнуть обструкции мною сказанное - дело Ваше.
Сначала отступление. Хотите Вы или нет, но "врождённый", заложенный в генах" или "обусловленный эволюционно-биологически" - это одно и то же. Можете перепроверить в источниках для Вас более авторитетных.
С самого начала, когда разговор пошёл здесь о "страхах", то имелось в виду более широкое его значение, в контексте самосохранения. Страх - вообще очень обширное понятие. Например, говорят - страх перед возмездием заставляет преступника заметать следы. Но ведь совсем не имеется в виду, что он буквально дрожит от испуга, страх в этом случае - элементарное нежелание коротать время на нарах. Ну и так далее.
Когда же разговор перешёл к детским страхам, то ситуация поменялась, здесь всё сложнее, поскольку обсуждаться начался страх именно как эмоциональная реакция. Страх как эмоция требует отдельного рассмотрения.
Вообще эмоции разнообразны, их классификации - не менее разнообразны, но выделяют некоторые, которые попали во все виды классификаций под обозначением " фундаментальные" (как вариант - базовые, первичные). К ним относятся гнев, страх, отвращение, удивление, печаль и радость, и они присутствуют как у животных, так и у людей, и диагностируются объективно - на нервно-мышечном уровне и как нейрохимические-процессы (мимика, сердцебиение, кожно-гальванические реакции).
Научное исследование эмоций , именно на предмет их врождённости проводил ещё Дарвин, наиболее интересные исследования провели современные учёные - Ellsworth, Friesen, Ekman, Izard. Они доказали, что вышеперечисленные фундаментальные эмоции присущи всем людям на Земле, вне культур и рас и географического положения, они есть и у изолированных первобытных племён, не контактирующих с цивилизованным миром. Научится одновременно одному и тому же в разных местах этому нельзя, поэтому стали считать, что базовые эмоции имеют эволюционно-биологическую основу. Позже это подтвердилось опытами учёного Суоми с новорождёнными детёнышами макак резусов. Он показал, что например застенчивость - социальный продукт, тогда как "базовые" эмоции присутствуют с самого рождения и без социального окружения, когда можно перенять психический опыт.
Но нас интересует только эмоция страха. Так вот, чтобы эта эмоция сработала, нужна её активация, есть такое понятие - активатор страха. Предмет наших споров как лежит в этой области - активации, поэтому всё немного сложнее, чем просто "врождённый страх", например, перед огнём.
Коротко об активаторах - они имеют различную природу - это физиологические потребности или нужды (перекрытие доступа воздуха, например), другие эмоции как активаторы (например испуг и возбуждение имеют тождественный нейрофизиологические механизмы возникновения и протекания) и активаторы в виде когнитивных процессов (через ассоциации, например, или воображение).
По ходу надо отметить, что эмоция страха у разных людей может вызвать различную последующую реакцию - некоторые цепенеют (сковывание страхом), другие бросаются наутёк, третьи реагируют и так и так. У меня есть собственная спекуляция, почему это так, но поскольку это не предмет разговора, то как-нибудь об этом в другой раз.
Чаще всего человек имеет дело с комбинацией активаторов, а не с отдельными. К примеру рефлекторный страх перед огнём имеет комбинацию из физиологии и когнитивной области - безусловный болевой рефлекс закрепляется когнитивными процессами (в данном случае - научение через осознание и запоминание). Также надо отметить, что одни и те же активирующие стимулы могут по разному восприниматься в зависимости от возраста. Но это очевидно, что всему своё время, и взрослый и ребёнок в силу своего развития по различному воспринимают их действие.
На фоне всех этих активаторов учёные задавались мыслью - есть ли среди них такие, которые имеют генетическую основу, так, чтобы независимо от полученного опыта человек всегда реагировал на тот или иной активатор. В животном мире всё ясно - там матушка природа в виде эволюции постаралась -- например птенцы некоторых птиц от рождения реагируют на силуэты хищных птиц - орла или сокола, хотя их этому никто не учил. Также интересен здесь довольно сложный эксперимент Минеки с обезьянами. Формально этот опыт подтверждает, Юрий, Ваш тезис - приобретённые страхи могут перемещаться через перенятый опыт, но окончательный вывод прямо противоположный - у обезьян в ходе эволюции возникла генетическая предрасположенность к возникновению страха по отношению к определённым стимулам (змеям). Некоторые опыты с людьми учёных Оумана, Димберга, Орра и'Ланцетта (Ohman, Dimberg, Orr, Lanzetta) показали, что подобное присуще и людям.
В общем, в мире животных это доказанный факт - некоторые активаторы буквально прописываются в гены и их реальное появление в жизни у животных вызывает страх. По отношениям к людям сразу всё сложнее - опыты и эксперименты ограничены по этическим причинам, тем более в отношении детей.
Здесь я хотел бы сделать отступление. Собственно достаточно примеров из животного мира, чтобы перенести имеющиеся представления и на человека, из принципа преемственности по эволюционным соображениям. Но я отметил про себя примечательную деталь, что сторонники эволюции, недавно всевозможными доводами доказывавшие преемственность человека от животного мира по эволюционным соображениям, вдруг и сразу хором начали здесь в этом споре делать из человека кастрированный продукт исключительно когнитивных процессов, отрицая генетическую основу наличия инстинктивного поведения людей и даже само инстинктивное поведение человека, объясняя его поведение исключительно через непосредственный и перенятый опыт...
Ну да ладно. Далее. Путём наблюдений выявились некоторые типы активаторов у людей, которые стали условно называть "естественными", имеют генетически закрепленную предрасположенность, возникшую в ходе эволюции, что полезно для адаптации и выживания человека. К таковым относятся - боль, одиночество, необычность объекта, внезапное приближение/появление объекта, внезапное изменение стимуляции и высота/глубина.
По поводу боли - без комментариев, это очевидно. Одиночество - тоже понятно, в среде подобных шансов выжить больше, причин бояться меньше.
Некоторые другие стимулы-активаторы были проверены и в экспериментах с детьми. Учёные Уотсон и Рэйнор (Watson, Raynor) в 1920 году проводили опыты с младенцами, в результате чего обосновали врождённость стимула "внезапное изменение стимуляции" (внезапное потеря опоры).
Учёные Боулби, Бауэр, Левис, Розенблюм (Bowlby, Bower, Lewis, Rosenblum) и психиатр Рене Шпитц (Rene Spitz) занимались феноменом "внезапное приближение/появление объекта" и показали, что массивная фигура, крупнее ребёнка стремительно приближающая к ребёнку, вызывает у него эмоцию страха. А появление и стремительное приближение фигуры размером с самого ребёнка никаких негативных реакций не вызывала. Этому тоже научиться нельзя, равно как перенять по этому поводу опыт.
Учёные Каган, Кирсли, Зелазо (Kagan, Kearsley, Zelazo) проводили опыты с детьми показывая им маску в белом кубе, имитирующую человеческое лицо, что у детей вызывало эмоцию страха. Похожий опыт проводил Хебб (Hebb) показывая обезьянам-шимпанзе изображение обезьяны с нормальной головой, но с непропорционально маленьким телом или тело без головы - это вызывало сильнейший страх у подопытных. Позже группа учёных Шварц, Изард, Анзул ( Schwartz, Izard, Ansul) повторили опыт Кагана и Co. с одинаковым результатом - дети реагируют страхом на необычные, искажённые и странные образы, воспринмая их как сигналы опасности.
С высотой и глубиной экспериментировал с детьми Кэмпос (Campos), эксперимент заключался в следующем - на стеклянном столе, на одной половине размещали непрозрачную скатерть и там где она кончалась, под столом размещали другую скатерть, но на полметра ниже. На сам стол устанавливали доску и получалась иллюзия "провала" - доска "парила" в полуметре от нижней скатерти. На доску сажали ребёнка и всяческими способами заманивали на ту сторону стола, где был "обрыв". Либо сразу сажали "над обрывом". Оказалось, что дети очень даже негативно реагируют на разницу высоты, они боялись этой "пропасти". "Страх высоты" у детей появляется после трехнедельного опыта ползания, без всякого предварительного опыта падения. Позже группа других учёных (Fox, Aslin, Shea, Dumais) подтвердила этот эксперимент в другом опыте с немного другими условиями, но с тем же результатом. Так что пример Алекса - скорее всего пример несчастных случаев, когда ребёнок просто выпадал, не видя куда падает.
Конкретно по Вашему примеру - уже разобрали Выше - комбинация врождённого физиологического активатора страха - физической боли, усиленный когнитивным процессом запоминания, что приводит к появлению ожидания боли (и следовательно - страха) при определённых обстоятельствах. И как я уже в другом сообщении отмечал - при более глубоком рассмотрении, эмоция страха развивается в этом случае за счёт активации посредством стимула врождённого характера.

Ну это услышать!!!
Если бы знал Мартин Лютер,что найдётся на земле хоть один человек,утверждающий это,то он бы не рвал с католицизмом.
Я конечно извиняюсь,но это самое,самое дикое,что я услышал на форуме. Ужас!

Ах, этот страх, этот страх, этот страх...
Страха не бойся, Земли население.
Страх – наше единственное спасение.
В борьбе за жизнь он дёт нам твёрдость.
Страх – наша генетическая гордость.
http://www.ogoniok.com/4928/25/

А если он точит огромадный нож и поглядывает хищно в Вашу сторону? Вот и дополнительный вопрос - может лучше превентивно на него напасть, чтоб быть наверняка уверенным или надо дождаться, когда он нож наточит , меч скуёт и пистолет до кучи смастерит?

1. А Вы точно изменили себя? - вы ведь бороться с милитаризмом собираетесь, для Вас исключений не должно быть ни под каким соусом. Подумайте над этим вариантом - надо защищать близких с оружием в руках, но Вам этого нельзя делать. Что делать?
2. Следует. Всегда и при любых обстоятельствах. Кроме как при угрозе Вашей жизни. Мёртвый противник милитаризма - бесполезный противник.
3. Ну конечно нужно. Активно выражать свои идеи. При подходящем случае, разумеется, оа то в параноики запишут и никто серъёзно воспринимать не будет.
4. Не фарисействовать.
5. Не теряйте времени даром или используйте его для рафинирования своих идей, в спорах шлифуется формулировка и аргументационная база.

Воспитайте своих детей в таком же духе. При возникновении разговоров на эту тему твёрдо высказывайте своё мнение. Уделите особое и дополнительное внимание, тем кто заинтересовался эти вопросом и хочет поговорить с Вам на эту тему. Не вступайте в долгие беседы, кто прямопротивоположного мнения Вашему - зря теряете время. Если только делать нечего и как время скоротать, то можете, конечно дискутировать и дольше - отточит Вашу аргументацию.

Проблемы решаются по мере поступления. Займитесь собой. Если Вы уже "исправили" себя, то таких вопросов не должно возникать по определению :)

Эволюция - это фикция и спекуляция ученых.
Как естественный отбор может "прописывать" инстинкты в генах? Хотя бы приблизительно скажите.

Почему у Вас такая уверенность про учёных, что это они такие вруны и спекулянты?
Естественный отбор всё предписывает только в генах - у него других механизмов нет - всё в генах и только. А вот как определить какой ген за что отвечает, это уж другое дело.

Я могу и с точки зрения деволюции написать. Да только в самом начале сообщения оговорку сделал - с точки зрения "хрестоматийных понятий"...

Если только по быстрому. Представьте конструктор. Собираете фигуры определённых форм - куб, шар, пирамида, например. И есть отверстия в доске. Круглой и треугольной формы. Надо в отверстия фигуры просунуть . Куб уже не проходит. Значит все детали с прямоугольными деталями в мусорку.
В природе по эволюции всё то же самое - те птицы что не боялись хищника (не проходили в отверстия), все были легко пойманы и съедены, их генный материал уничтожен. Потом тонкая филигранка пошла, именно конкретный образ хищника, самого опасного, боялись конкретные особи, они и остались жить. Их набор генов гарантирует высокую адаптацию и выживаемость. Плюс мутации всякие полезные. Ну примерно так.

Про вранье я не говорил.
Если Вы верите ученым - это Ваш выбор.
Человек, прежде чем утверждать о какой-то гипотезе или теории должен по крайней мере разбираться в ней настолько, чтобы мочь объяснить свои утверждения с позиции теории. Как минимум. В идеале - быть способным отвечать на возражения.

Это сродни утверждению: все, что ни есть в мире - в нем и только.

Спасибо, Николай. Это в общем-то было мне известно.
Есть ли доказательства того, что инстинкты претерпевают изменения?
По-моему нету, значит - спекуляция.

А фикции это, что такое?

Что значит "верите учёным" я им не верю и не неверю, это обычные люди, они работают, изучают природу, проводят методические исследования, на основе полученных данных опытов и исследований делают предположения (гипотезы), проверяют их, при подтверждении, делают далают выводы (теории).

Это не в идеале, а по другому и не бывает.

Я не понял вашу мысль. - генетическая передача наследстванных признаков не предположенна, а доказана, и даже расшифрованы геномы многих водов живых организмов.

Вообще-то есть. В отличие от рефлексов, где происходит полное выполнение программы реакции на определённый стимул, инстинкт может выполнить работу по необходимости и остановиться на произвольной точке. Это достигается тем, что инстинкты допускают комбинацию с когнитивными процессами, которые индивидуализируют поведение конкретного животного. В общем-то, вопрос про изменения инстинктов можно задать и в отношении интеллекта - Есть ли доказательства того, что интеллект претерпевает изменения? Да, конечно, разумеется само собой. Просто у инстинктов меньше свободы движений в силу большей зависимости от генетических предпосылок. Но и в интеллекте генетические предпосылки играют не последнюю роль - идиотом можно просто родиться, а не стать им.

Нет, Вы опять меня не поняли
Попробую яснее: есть ли доказательства эволюционного изменения инстинктов?
О том, что инстинкт - не жесткая последовательность команд мне известно.

Это выдумки вроде теории эволюции.