Вы вообще, кроме батюшковой "энциклопии", хоть что-нибудь знаете?
1. В Иудаизме, не смотря на его многомерность, только человек создан по образу и подобию бога, только он обладает свободой выбора. Ангелы это безвольные существа, которые вынуждены выполнять определ. функции. Это вообще-то общеизвестная азбука. Спешу сообщить Вам, что помимо поповской парадигмы, существуют еще и другие деноминации и даже религии.
2. И это общеизвестно, что сперва религия иудеев (библейская), а потом христианство и потом правослваие.
И это лишь снова подтверждает ваше "православие", которому историческая и тоелогическая действительность - бред.
Подмена реальности на имагинационные иллюзии, называется шизофренностью, вообще-то...

"Активная имагинация (от лат. actus – действие, движение и imago – образ) — форма имажинативной психотерапии, автор К.Г. Юнг. За счет активного продуцирования наглядных представлений происходит выход сознания к содержанию бессознательного, которое представлено прежде всего в символах. При этом содержание бессознательного не только осознается, но и перестраивается и интегрируется с личностными структурами."
Когда диагноз пациент ставит себе сам, медицина бессильна.
Ведь Вы отрицаете подсознательный страх.

О! клоунада уже на первую смену заступила.
Теперь значит уже "подсознательный страх". Ну-ну, Скликосовский, теперь перекрашенные дыни в арбузы, красите в тыквы? Ну чтоЖ, давайте, публика отдохнет, посмеöтся.
Ваш выход!

Всё верно. Я именно об этом и говорю. Обстоятельства вынуждают поменять отношение к милитаризму, осознание через пинки.... Получили пинки от милитаризма - делаем из этого вывод.

Причём тут "чистое" или "не чистое"? Какая разница? Осознание и всё! Говоря осознание я имею ничто иное как обычное "понимание" что представляет из себя в действительности тот или иной предмет.

Не надо каждому поколению собственные шишки, для осознания сути милитаризма. У нас есть история, это опыт человечества в целом, он не может быть "авторитетным" или нет, он просто есть, он просто прошлое. Жизнь (всего человечества) это постоянное равитие, развитие - это движение к идеалу, и если что-то пройдено - то оно пройдено. Как правило люди (в целом) к тому что обозначили вредным больше не возращаются. К работорговле ведь не вернулись, она как понизилась после осознания его вреда, так и осталась.

Если такая "Международная полиция" состоит из представителей всех стран, то власти у неё никакой не может быть. Кому там властвовать? Американцу, Русскому, Арабу, Еврею, Китайцу? И над кем властвовать? Ведь для этого получается что все в этой организации должны будут пойти против своих стран и своего народа?!
И конечно же в такой организации должен быть постоянный контроль, всё должно быть продуманно до мелочей. Также должен быть постоянно открытый доступ для других, уже всем хорошо известным ораганизациям (как например Amnesty International). Всё можно продумать, было бы желание....

Если быть точней, то это именно антимилитаристические взгляды.
И разве это плохие вгляды? Это плохо когда люди стремяться избавиться от регулярной массовой жестокости и от будущих проблем? Разве не разумно у проблемы которая ворачивается снова и снова, удалить её корень, её причину, так чтобы она больше не ворачивалась?

Вы тоже признали что милитаризм вреден, и если исходить из того определения что Вы дали выше, то значит и Вы теперь антимилитарист?!
Так Вы против антимилитаризма или за? Парадокс снова какой-то....

У всего есть правило и есть исключение. Как правило , я не пойду на убийство себеподобного (как неходил в армию и не давал клятву) Как исключение же, я пойду на многое... Но и это отноститься только по отношению к личным врагам, ибо "национальных" врагов я вобще не признаю... Всё что я сейчас сказал, никак не оправдывает милитаризм, и не говорит о том что якобы милитаризм нельзя дискредитировать.
Один из моих любимых примеров: Людоедство. Я пологаю Вы против людоедства? Как правило, никто не станет есть себеподобного. Но как исключение - станем! Как мы знаем для спасения собственной жизни, и жизни близких, порой людоедство необходимо, нам известно это из истории. Означает ли это что людоедство нельзя критиковать? Делает ли это людоедство чем-то хорошим, полезным, необходимым в нашем обществе? Вы понимаете о чём я......
В обществе стопроцентно ничего не бывает. От работорговли тоже стопроцентно не избавились, но его сделали меньше, и это уже лучше чем если бы ничего не делали. Если когда-нибудь будет также с милитаризмом, то это было бы очень замечательно.

"Палач" о котором я говорил - это милитаризм. Что в голове у правителя соседней страны Вам и не надо знать для того чтобы догадаться к чему ведёт милитаризм. Достаточно посмотреть в прошлое, посмотреть на развитие милитаризма, и станет ясно что нас ожидает. Сосед тут не причём. Зато причём система по которой живёте Вы с соседом, сами правила игры в коротую Вы с ним играте, эти правила ничто иное как "Законы джунглей". Потому я и говорю "МЫ", так как мы все принимаем участие в этой игре, мы все (большенство) оправдываем её и защищаем её.

Я же уже говорил, заместо личной армий есть общая "Международная полиция", она и защищает.

Но этим Вы абсолютно ничего не сказали! Так надо теперь бороться с жестокостью, с несправедливостью, с организацией которая регулярно тушит массами жизни невинных людей?

Но они знают, что такое несправедливость, и знают что лучше а что хуже.
И проблема, о которой Вы говорите, "поступает" снова и снова, когда её решать будем?

Так можно что угодно оправдать. Любые организации и их жестокости...... А затем можно ещё сказать "жизнь заставляет".
Как бы то ни было, можно сказать и другими словами без употребления слова "милитаризм", если я скажу так "Я против регулярных массовых убийств невинных людей", то я говорю всё ещё о том же, суть не меняется.

Это означает что нам можно ничего не делать, выключить ответственность и надеятся что на этот раз вождь окажется хорошим? А если вождь соседнего племени окажется не хорошим? Опять кровополития! Это что мы будем теперь ждать и надеятся пока все вожди одновременно станут хорошими? Но вожди то, это часть народа, как правило какой народ - такой и вождь. Нет улучшения в народе, нет его и в вожде!

"Абсолютно каждого" уж точно не надо, достаточно если осознает вред милитаризма большенство людей , другие подтянуться в следующих поколениях. И если даже это окажется невозможным, то только по одной причине, потому-что люди заместо действий говорят "это данность, с которой приходится жить". Это ничто иное как ориентация по толпе: "Все это делают, значит без этого никак, значит и я буду это делать"

Как?
И разве то что предложил я, это не стремление к лучшему?

Вы снова перекручиваете. Мне всё это знакомо, просто люди привыкли мыслить по заложеному шаблону, это нормально. Но снова раставлю всё по местам:
1. Если кто-то разоружился значит он вступил в "Международную полицию", а она не допустит чтобы кто-то приставил нож к горлу.
Но более интересней следующий пункт:
2. Наша система по которой мы жили и живём, как-раз-таки вот она и делает все условия для того чтобы нож к горлам приставляли регулярно !!!! Как нам известно, на каждую силу всегда находиться другая сила, все когда-то сильные империи в конце-концов сдувались и китайская стена не остановила противника..... Милитаризм не гарант безопасности, он гарант опасности, он заказывает опасность, он создаёт её, и учитывая его развитие, с каждым днём он только опасней. Отсюда вопрос, Вы хотите чтобы Вашим детям/внукам (а может правнукам, точное время никто не знает) приставили нож к горлу?
Николай Вы же сами видите что что-то у Вас не клеится, а не клеится потому что Вы скорей всего никогда не задавались этим вопросом. Ведь признайтесь, Вы это мнение о милитаризме (как практически ВСЕ люди) приняли по умолчанию от общества. А рассуждать о нём, спотрить о нём, стали намного позже... (может даже сейчас первый раз) Уверен что Вы как психолог знаете, что люди как правило всегда оправдывают то в чём уже участвуют. Если человеку сто раз скажут что это так-то и так-то, то он примет это за правду и будет говорить тоже самое всем остальным. Этот феномен мы наблюдаем сейчас. Давайте пока оставим этот вопрос, подумайте о нём самостоятельно, иначе мы будем долго топтаться на одном месте.

возвращаясь к вчерашнему разговору я, пожалуй, окончательно не соглашусь с вами :). то есть, любовь это хорошо, но не так, как её преподносите вы – без эмоций, наслаждения, без права выйти из брака, если обоим или одному стало понятно, что пути/мировоззрение с партнером расходятся до непреодолимой границы толерантности. следуя вашему тезису, что сначала необходимо вступить в брак (во избежание блуда) и только затем знакомиться, узнавать, учиться любить своего избранника, то от брака действительно в большинстве случаев останется лишь долг, ответственность и жертва.

это статистика времен наших бабушек? не иначе. сейчас браков без предварительного сожительства нет и быть не может (я про цивилизованные общества). а вот многим нашим предкам приходилось всю жизнь терпеть и мужа алкоголика, и побои, и сварливый характер жены, и порой её перевоплощение в грязную жирную бабищу, потому что развод был клеймом. лично мне жаль тех замордованных людей, у которых не было выбора и для которых брак превратился в пытку длиной в жизнь под соусом «долг, жертва, воздержание». сразу оговорюсь, я не мечтаю выйти замуж и развестись, но я ценю гуманизм современного общества, которое уважает свободу человека и позволяет достойное существование вне зависимости от семейного положения.
в #690-м сообщении вы приводите пример с рыбой (любят не самого человека, а свои приятные ощущения, связанные с ним), в этом же сообщении ниже слова Леонова (-- «Ты знаешь, а я ведь Ванду очень люблю. И даже больше, чем она меня». -- «Да Вы что! Ванда Вас так любит!» -- «Да ты знаешь, это ведь на самом деле и неважно. Самое главное, что мы с тобой всегда можем сказать, что в нашей жизни была любовь»). здесь вижу противоречие. по крайней мере мне в такой ситуации был сервирован именно этот пример с щукой.

+

в следующих словах Николая "Не милитаризм плохой, люди плохие." и корень и причина, не поняла, почему вы в них "оправдание любой жестокости" видите.

можно полюбопытствовать, как вам это удалось?

Вот часть этих рефлексов и можно определить как страх.

А это просто объект Вашей бездоказательной ВЕРЫ.
Верующего фаната переубеждать не собираюсь и лишь напомню, что с Вашими примерами (про темноту и чужих людей) - Вы вообще жидко обделались.

Хорошо, что Вы сами поняли сравнимость религиозного бреда со сказками про Кащея и бабу Ягу. Тогда до Вас должно дойти и то, что "дикредитация" тоже одинакова, как по отношению к сказочным персонажам, так и по отношению к религиям.
Надеюсь вы понимаете, что ребёнка пугать хоть Кащеем, хоть дьяволом - один фиг?
Я своих детей не пугал ни теми, ни другими. А потому они не боятся темноты, как её боятся Ваши дети.


Опять предвзятая каша в голове!
Остаться ребёнку одному или остаться в темноте - это абсолютно разные темы.Вот моя четырёхлетняя внучка совершенно спокойно и самостоятельно идёт спать в полную темноту, но не любит оставаться без матери. Причём к страху не имеет отношения ни то, ни другое. Просто у неё сложилась иерархия предпочтений, согласно которой находиться в обществе матери - занимает первое место, а в моём обществе дедушки - второе. Все остальные идут далее и одиночество затерялось где-то среди них.
О страхе вообще не идёт речь! Скорее, она выбирает предпочтительное общество именно по личному комфорту.
Впрочем, у Вас это скорее всего не укладывается в голове, как у провозглашающих "Нельзя же жить без веры".

А в лейкоциты не вложен?
Что Вы вообще знаете о генах?
Не приписывайте им высшую нервную деятельность, чтобы не выглядеть полным дураком!

Есть много оппонентов, чьи сообщения я читаю с интересом и кого "держу" за умных и образованных людей.
Вынужден честно сказать, что Вы не только к этим оппонентам не относитесь, но занимаете диаметрально противоположную позицию.

Вы считаете, что в православных монастырях не возводят уродство в ранг добродетели? ещё как возводят и это есть недругательство над естеством человеческим

Вы, похоже, мне предлагаете не просто "читать там", но "читать и уверовать"?
На тот бред я уже ответил и Вы можете прочитать этот ответ.
Могу пояснить подробнее, что чем примитивнее живое существо - тем большее количество жизненно необходимых навыков передаётся по наследству и тем меньшее количество приобретается путём обучения. Если мухе или комару не приходится учиться летать, то птенцам это уже нужно делать.
Человек от природы наследует лишь примитивные реакции на болевые раздражители, а страх к ним не относится.

это вы несомненно, как детский врач и психолог утверждаете. приведу ниже мнение другого психолога из Линцкого университета, Вернера Штангла, возможно, у вас появится желание поспорить с коллегой. Die verschiedenen Formen der Angst differenzieren sich im Laufe des Lebens, wobe...

Страх путём опыта. Механизм возникновения которого ничего не говорит о присутствии или отсутствии страхов по другим причинам.

Юрий, жидко обделались Вы, доказав в очередной раз, что с логикой у Вас ой как туго - утверждая, что страх через опыт -- свидетельство отсутствия других причин страха. Но это уже за гранью Вашего понимания.

А у Вас что - что читать ребёнку сказки, что пугать их персонажами - один фиг? Дети, обычно, и без пугания могут себе напридумывать что угодно, на основе тех же сказок. В то же время сказки - необходимый элемент в воспитании и развитии ребёнка.

Остаться в темноте одному обязательное условие для страха перед темнотой. Для Вас, видимо, это тайна за семью печатями.

... потому что она полностью уверена, что Вы или другие взрослые в любую минуту рядом.

Об этом мне не известно.

Как выясняется - много больше Вас.

И не пытался. Только Ваша неуёмная фантазия основанная на невежестве позволяет делать выводы, что я приписываю им высшую нервную деятельность.

Да, я заметил, это почти все те, как и Вы живущие в своём иллюзорном выдуманном мире, разве что бога в нём места не нашлось.

Человек рождается с двумя зашитыми реакциями:
1.Борьба /бегство (критическая ситуация)
2. отдых /освобождение(нормальная ситуация)
И конечно к критической ситуации относится и страх.
Эта реакция запускается автоматически и в человеке возникают химические,электрические,...явления.
Как дальше в жизни сложится у человека с этим - это уже другой вопрос.
А рождается человек с зашитыми реакциями,в которых есть место и животному страху.Это запрограммировано.

Вот именно, только чтобы быть еще чистоплотнее в озвучиваниях, нужно сказать так - кукст ду хир?: страх проявляется в критической ситуации и "культивируется" от критических ситуаций и критическая ситуация не обязательно должна быть ситуацией опасной для жизни. Ее можно и в голове например, того же ребенка, в два счета создать.
Тем не менее - не надо пихать страх в ген и тем более, как тут некоторые мОлодцы, его пихают туда вместе с лейкоцитами и болью, которые по сути своей ваапще не понятно каким хвостом к страху, да еще и генному прихвостили. Когда квас с пивом мешают, указывает лишь на две вещи: либо не имеют понятия о четком вкусе пива и о четком вкусе кваса, либо любят намешивать суррогаты, выдавая его четко или за пиво или за квас.
Здесь у некоторых аллергия на виртуальную пыльцу что-ли?

Об чём спор?
Страх – это базовый рефлекс, передаваемый по наследству в геноме.
"В теории дифференциальных эмоций К. Изарда страх отнесён к базовым эмоциям, то есть является врождённым эмоциональным процессом, с генетически заданным физиологическим компонентом,"
http://www.ethology.ru/news/?id=135
Что заставляет любой живой организм бороться за жизнь(а вся жизнь –
это борьба)? Врождённый(генетический) страх смерти.
Одна из моделей этой борьбы – игровые единоборства,
к коим относятся и шахматы(натурально без рукоприкладства, увечий и смертельного исхода).
Гроссмейстер, Вы, что, не понимаете во что играете?

А его и не надо туда «пихать».
Он туда «запихнут» изначально.

С первой частью согласен, это очень верно и тонко подмечено.
А вот во второй части у Вас ....
Когда случимши ситуация, поздно культивировать страх, это не зерновые, это копец, культиваторщик Вы наш.
Hу просто академик Лысенко – враг генетики.

П.С.
То, что аватар сменили, ведь тоже от страха( Alex)
П.С.2
Слушайте, а может у Вас генов нет?
Человек без генов. Тогда Ваша позиция понятна.

Процитируйте пожалуйста то место, которое содержит противоречие.
Похоже, что Вы (как и Ваш кумир) желаете взмахнуть ссылкой как флагом, даже не взглянув на содержимое.
Вы можете показать где в статье идёт речь о наличии страха в генетической структуре, а также какие элементы этой структуры отвечают за передачу страха по наследству?
Если не можете - то перестаньте употреблять литературный образ "генетический страх".
Кроме того могу сказать, что такие статьи основываются на статистических результатах врачебной практики. А практика имеет дело с уже сложившимися условиями и отношениями. Так практика общения с людьми в теократических государствах может привести к нелепейшему выводу о повальной вере в бога у большинства людей. В то же время нужно понимать, что как вера, так и детские страхи сформированы.
Врач же, как и социолог, лишь отражают статистику своих наблюдений...

Вы тут порой заикаетесь о логике.Так сделайте хотя бы такой логический вывод, что если Вам что-то "ничего не говорит о присутствии или отсутствии страхов" - то то Вам не даёт повода для объявления имено присутствия страхов, а не их отсутствия.
Впрочем, с Вашим уровнем логики, боюсь Вы даже не поймёте о чём вообще идёт речь.
Но проверим Ваши мыслительные способности дальше:
Если у одних детей боязнь темноты полностью отсутствует, а у других она присутствует, то чем Вы лично это можете объяснить?:
- Различиями генетического кода?
или всё-таки тем, что
- одному ребёнку задурили голову страшилками, а с другим этого не делали?

Не надувайтесь от важности, чтобы не лопнуть как мыльный пузырь.
О генах вообще мало чего известно и наделять их свойствами "генетического страха" может только пустобрёх.

Чем переключаться на мою фантазию, которая для не умеющего думать всегда является неуёмной... Вы бы лучше практически доказали свои познания о том - как гены передают страх.
Например, какие конкретно гены за это несут ответственность или обеспечивают его передачу?
Иначе, это всё можно расценить как очередное пустозвонство.

Im ersten Lebensjahr sind plötzliche, laute Geräusche, Schmerz, das Gefühl zu fallen, Blitze und Schatten angeborene Reize für Angstreaktionen.
А Вы ещё и прочитанного понимать не в состоянии, надо под нос подсовывать, что разглядели. Хотя сомневаюсь, что и в этом случае разглядите - уж слишком большая привычка отрицать очевидное, заменяя его на высасывание из пальца.

ПС
1. Весь смысл реакции Борьба /бегство вызвать страх,чтобы спастись Или вызвать гнев,чтобы победить. И всё!
Это вшитая реакция мозга. По такой модели человек поступает всю жизнь,каждый день и очень часто.
И не обязательно видеть врага(неприятность) наяву,достаточно мысли.
Зная,что страх – это вшитая реакция,человек тем не менее может тренироваться,готовиться к таким ситуациям и «плевать» на «врага».
То есть вырабатывать нужное поведение. Советы из Библии тоже показывают как это делать,как относиться к неприятностям,врагам итд. И как отдыхать.

Скажите, а Вы ту статейку, на которую дали ссылку сами читали или только сослались по названию?
А если читали - то пытались ли задуматься о соответствии сделанных выводов тем экспериментам, которые проводились?
Не слишком ли азартно и односторонне Вы оценили уже первый абзац?:
Традиционно считается, что страх - фактор приобретенный, а не врожденный. Однако последнее исследование ученых из университета содружества Виржинии в Ричмонде и их шведских коллег указывает на то, что боятся вам мышей или пауков, глубокой воды или высоты, возможно, решают гены.
Уже этого мне достаточно для того, чтобы сделать противоположные выводы:
1. Моё мнение о приобретённом страхе, а не врождённом считается традиционным, а значит общепринятым!
2. Лишь некоторые учёные робко предполагают, что некоторые проявления страха "возможно, решают гены."
Если бы Вы действительно отнеслись к содержанию статьи объективно и вдумчиво, то единственный вывод, который позволяют сделать эти исследования, состоит в том, что "у близнецов реакция на картинки была одинаковая, в то время как двойняшки реагировали на картинки по-разному".
Ни о каком отношении к страхам вообще и уж тем более к выводам о наследственной природе страхов, проведенные исследования не имеют ни малейшего отношения!

И опять враньё ради ложно понимаемого престижа.
Не только шахматист, гарантированный от "рукоприкладства, увечий и смертельного исхода", но и подавляющее количество прочих спортсменов не испытывают страха за свою жизнь, а выходят бороться за славу, медали, кубки, дипломы...
Конечно, Вы можете и в шахматах притянуть за уши "страх поражения", но он, во-первых, не имеет ничего общего со страхом смерти.
А во-вторых, он занимает лишь небольшую часть среди прочих эмоций (таких, как желание победить или уверенность в своих способностях и возможностях одержать победу).