я вам постараюсь завтра ответить, если время выберу.

Я немного писал о нём. Журавлёв бывший священник православной церкви. Сейчас неопротестант. При этом называет себя священником РПРЦ. В общем совершил переход присвоив себе регалии. Причина. Плоскостный взгляд на православие. Он видел лишь обрядовую сторону, не вникая в суть священнодейств, и не изучая самого православия, его учения.
При личных переписках проявил полное незнание христианства. Его реформы были связаны лишь со сменой обрядов, которые он заменил на неохаризматические.
Отсюда и термин-плоскостной взгляд, видение лишь внешнего.

Ну а это проявление очередной страсти. Вы выделились.

В Церковь надо идти. Опытного священника искать. Или психолога. Это душевная рана. Лечение может затянуться.

Да вы не переживайте так. До нас всех что то не доходит. Все мы в школе учились по разному. У всех был объём знаний разный. Потом источник разный. Одно и тоже до трёх разных людей доходит по разному. Как в анекдоте-а я над прошлым анекдотом смеюсь. Всё это естественно. Только надо правильно отнестись к этому.

я уже почти на "выйти" нажала, а тут...

вы о чём? какая рана? лечиться от чего? от того, что смотрю на секс не только как на воспроизводительную функцию, но и как на источник наслаждения? о_О

Я про испугавшегося ребёнка...на это сообщение отвечал

понятно :)) вопрос исчерпан.

Любовь
Беда в том, что многие не понимают, что такое любовь. Они бессознательно или сознательно смешивают понятия «влюбленность», «любовь», «себялюбие», «желание» в одну кучу. Мы говорим: «Люблю кататься на велосипеде» или «У меня большая любовь к классической музыке». И можем сказать: «Я люблю свою жену». Хотя для немалого количества людей, действительно, нет особой разницы между любовью к работе, к хобби, к семье и к супруге (или супругу). Иногда семья даже стоит на последнем месте в этом списке. При этом они искренне уверены, что все это можно назвать любовью. Некоторые принимают за любовь страстное эротическое увлечение, влюбленность.
Так что же все-таки такое любовь? Эмоция, ощущение, чувство или нечто большее?
Любовь многие называют чувством, но любовь более, чем просто чувство. В этом она сравнима с верой. Чувства – это то, что мы ощущаем, чувствуем телесными органами: зрение, слух, обоняние, вкус, осязание; что-то чувствуем интуитивно, на душевном уровне.
Истинная же любовь, как говорит апостол Павел, должна быть вечной: «Любовь никогда не перестает» (1 Кор. 13: 8). И вот, чтобы вечно чувствовать любовь, нужно принять очень твердое решение: любить несмотря ни на что. Независимо от того, пасмурно на дворе или светит солнышко, бедны мы или богаты, молоды или стары. Повстречался ли нам человек красивее, чем наш нынешний избранник, или нет. Если не принять такого решения, наша любовь и семейная жизнь будут очень непрочными и шаткими, будут зависеть от огромного количества обстоятельств. Например, человек стареет, дряхлеет, болеет, меняется. Мы женились (вышли замуж) на одном человеке, а через некоторое время он изменился внешне, да и характером. И если не воспринимать любовь как вечное, постоянное чувство, то выходит, что нужно искать другого супруга, а этот уже не подходит.
Согласно апостолу Павлу, любовь должна быть: жертвенной (долготерпит, милосердствует… не раздражается); не ищущей своего, то есть любить надо не за что-то, а просто так (не ищет своего). Любящие должны верить друг другу (всему верит, всего надеется).
И, наконец, любовь должна быть вечной (никогда не перестает). Как можно понять, до брака все эти условия истинной любви выполнить невозможно.
Нельзя полюбить жертвенной, всему верящей, всепрощающей, вечной любовью, если ты не узнал еще человека, не научился прощать, чем-то жертвовать, не научился бороться за любовь. А это вероятно только по прошествии нескольких лет. В этом смысле любовь до брака не осуществима. Возможна влюбленность, взаимная привязанность, симпатия. Только в браке чувство любящих может пройти проверку на прочность. Любовь — это прекрасное дерево, которое вырастает из семени и дает плоды. Но семя не есть дерево, и поэтому то первоначальное чувство, которое имеют жених и невеста, еще нельзя назвать настоящей любовью.
Влюбленности свойственна пылкость чувств. Влюбленному кажется, что он готов любить до гроба, что умрет без любимого человека, но эти чувства еще не закалены и не проверены временем.
Влюбленность — это когда человек любит скорее для себя, за что-то. Например, за ум, красоту, благородство, а не просто так. Чтобы научиться любить ни за что, нужно съесть с человеком, как говорится, пуд соли. Даже когда влюбленный лишает себя жизни из-за любви, он хочет показать всем: смотрите, какой я несчастный, хочет вызвать жалость окружающих.
Влюбленность — прекрасная пора, человек летает как на крыльях, постоянно думает о любимом, ему хочется быть с ним рядом.
Все вышесказанное не отрицает того, что жених и невеста могут любить друг друга. Без взаимного расположения, без симпатии, влечения нельзя вступать в брак.
Спутника жизни нельзя, конечно, выбирать как вещь на рынке: плюсы — минусы, цена — качество. Сердце тоже должно участвовать в выборе, но и голову нельзя терять.
Что такое семейное счастье? Когда слышишь слово счастье, то от самого этого слова в душе рождается светлое ощущение радости бытия, соучастия. Счастье – это гармония духа, души и тела. Когда тело подчиняется душе, а душа – духу. Не лебедь, рак и щука, как в басне Крылова, а когда разуму подчинены чувства и движения плоти. Посмотрите, к каким катастрофическим последствиям могут привести телодвижения, не подчиненные духу. Тело увидело красивую женщину и пошло по призванию низменных потребностей на греховное дело. А разум говорит: не в этом семейное счастье… А тело ни с кем не советуется, оно просто хочет, идет и делает, оно не думает о последствиях.

И что Вы хотите сказать или спросить этой ссылкой?
Неужели она по Вашему мнению даёт основания для выводов о врождённых страхах у того ребёнка?
Я думаю, что тот визит в "комнату страхов" был далеко не первым отрицательным воздействием такого рода со стороны родителей.
Кстати, а какую они преследовали цель, водя ребёнка в ту "комнату страха"?
Или они пытались выработать у ребёнка страх просто себе для забавы?
Если я вспомню о своём детстве - то всякие последствия страхов у меня окончательно исчезли лишь тогда, когда я осознал, что религиозные сказки - это наивные пережитки первобытных людей. А когда-то зародиться они могли исключительно на основе если не непосредственно религиозного "просвещения", то на основании его косвенного воздействия через детскую литературу.

Постараемся понять, что такое истинная любовь и что любовью совсем не является. В богословской науке есть такой термин – апофатическое богословие. Метод этого богословия заключается в том, что он пытается описать свойства Божии, отрицая все то, что не есть Бог. Например, Бог не есть камень – Он не материален. Бог не есть творение – Он не сотворен. Бог не ограничен, бесконечен и т.д. Этот же способ исследования «от противного» можно применить и для того, чтобы понять, что такое любовь.
Настоящая любовь – это не эмоция, не ощущение, не страсть и не порыв. Эмоция, тем паче страсть, не может быть долговременной, а любовь должна быть вечной. «Любовь никогда не перестает» (1 Кор. 13: 8), как говорит апостол Павел.
Любовь – это ответственность и наш долг перед теми, кого мы выбрали, чтобы любить, а также перед Богом и нашей совестью. Выбрав наших любимых, мы отвечаем за них. Как у Экзюпери: «Мы в ответе за тех, кого приручили». Если не принять твердого решения любить, то наше чувство к человеку будет зависеть от треволнений житейских. Сегодня я люблю, мне хорошо, приятно рядом с любимым, а завтра мое настроение изменилось, я, к примеру, устал, и моё отношение к ближнему тоже изменилось, я уже не хочу его видеть. А послезавтра встретил кого-то, кто мне понравился больше – вот и вся любовь. И все это звучало бы нелепо и неправдоподобно, если бы мы не видели в нашей современной жизни тому «тьму примеров». Когда и молодые, и пожилые, которым вроде бы уже надо задумываться о вечности, бросают своих любимых только потому, что встретили кого-то помоложе и посимпатичнее.
Возможен и другой вариант: не наше настроение изменилось, а близкий нам человек причинил нам боль – вольно или невольно. И здесь необходимо помнить о нашем решении хранить любовь и нести ее через годы и испытания. И вообще нужно не идеализировать любимого человека, а знать, что он не всегда будет только радовать нас, а возможно и сделает нам больно.
Еще одно определение любви через отрицание: любовь – это не «дай», а «возьми». Любовь не эгоизм, не себялюбие, когда мы любим человека за что-то. Например, потому что он хорошо к нам относится, он красив, умен, богат и т.д.
У одного восточного учителя был ученик. Этот ученик имел большое пристрастие к копченой рыбе. И вот однажды он сидел и с жадностью поедал рыбное блюдо. Вошел учитель и с укором стал глядеть на своего воспитанника. Ученику стало стыдно, что он при учителе с таким аппетитом и рвением поедал рыбу, и, желая оправдаться, он сказал: «Господин мой, ничего не могу поделать – люблю рыбу». И тогда учитель набросился на него: «Ты любишь рыбу? Ты не рыбу любишь, а себя! Если бы ты любил ее, ты бы построил ей бассейн, положил на дно разноцветные камушки, посадил бы растения, чтобы ей не было скучно! А ты любишь только вкус рыбы у себя на языке!»
И подчас люди не осознают, что любят не самого человека, а свои приятные ощущения, связанные с ним. И когда эти ощущения проходят – к примеру, человек меняется внутренне или внешне или по каким-то другим причинам перестает их радовать, – они теряют к нему интерес. Очень часто потребительское отношение, неумение жертвовать свойственно влюбленности, и если супруги приняли влюбленность за любовь и их страсть, их первоначальное чувство не смогло перейти в нечто большее, тогда брак не выдержит испытания временем.
Если открыть «Словарь русского языка» С.И. Ожегова на слове «любовь», то первое и главное значение этого слова звучит так: «1) Чувство самоотверженной, сердечной привязанности».
Одно из главных качеств любви – жертвенность, умение сострадать тому, кого любишь.
Радость истинной любви не в получении каких-то благ от любимых, а в том, что мы можем проявить свою любовь, что-то для них сделать. Человек по-настоящему счастлив не тогда, когда его любят, но когда любит сам. Замечательный русский актер Евгений Павлович Леонов был счастлив в личной жизни. Он всю жизнь любил одну женщину, свою жену Ванду Владимировну. Однажды к нему пришла в гости некая актриса и стала рассказывать про свои сложные отношения с любимым человеком. Он сказал ей: «Ты знаешь, а я ведь Ванду очень люблю. И даже больше, чем она меня». Артистка не ожидала такого откровения, она жаловалась ему на свою трагическую любовь, а он, оказывается, тоже страдает. И она начала утешать его: «Да Вы что! Ванда Вас так любит!» Леонов ответил: «Да ты знаешь, это ведь на самом деле и неважно. Самое главное, что мы с тобой всегда можем сказать, что в нашей жизни была любовь».

Там не врождённый страх. Это испуг. Шоковое состояние.

Этот страх сознательно прививали к советским гражданам....плакаты, листовки, всё мрачно и ужасно....Это коммунистическая идеология а не религия. Просто вам её так преподнесли. Вашей заслуги в освобождении от религиофобии вы зря ставите себе в заслугу. Просто произошла резкая перемена от такой антирелигиозной пропаганды, к появлению Ельцина со свечкой в руке в одном из храмов.

А теперь задумайтесь о том - могу ли я иметь хоть какое-то отношение к этому "неопротестанту", если для меня вообще любая религия - это ползунки, оставшиеся от ребёнка, которые различным образом примеряют взрослые дяди и тёти, которые хоть и выросли, но остались, к сожалению, инфантильными.

Если Вы используете свои термины, то и мне вполне позволено использовать свои.
А я плоскостным взглядом скорее склонен назвать любое религиозное мировоззрение.
Итак, обряды меня вообще не интересуют. Само наличие желания пресмыкаться перед выдуманным высшим существом является свидетельством примитивности не только в области научного мировоззрения, но и в области рабской морали.

Самое печальное в том, что этим испугом ребёнок обязан не какому-то чужому дядьке, а собственным дурным родителям.
Сначала позабавились над ребёнком, а теперь ищут виноватых...

Здесь Вы заблуждаетесь очень во многом:
1."Религиофобией" я никогда не страдал, поскольку религии не боялся, хотя уже давно понимаю её огромный вред.
2. Ельцин к моим отношениям с религией не имеет ни малейшего отношения, поскольку я не настолько молод и моё мировоззрение сформировалось задолго до его клоунады со свечками.
3. Ну и о коммунистической идеологии можно многое сказать плохое, но научить ребёнка бояться темноты могли вовсе не плакаты и листовки, а религиозные россказни про нечистую силу.
Но это всё посторонние отвлечения от основной мысли, что страх приходит с негативным опытом и не является врождённым.
А "генетический страх" - это просто не вполне удачный литературный штамп, поскольку гены могут обладать страхом ещё меньше, чем гибнущие во имя здоровья организма лейкоциты.

Единственно, что они доказывают, так это что ребёнок путём опыта может на конкретные раздражители приобрести рефлексы, которые защищают его жизнь и здоровье. А вот понять, что эти примеры НЕ доказывают, что страх появляется на исключительно основе приобретаемого опыта - это Вам уже не судьба.

Скажите честно - либо Вы бездетны, либо врёте напропалую. Сказки с кащеями и бабками ёжками - что, тоже религиозный бред? До какого маразма ещё договоритесь? Вы продолжайте, просто интересно послушать, до чего человек ещё может додуматься в усердии по дискредитации религии.
По поводу темноты - достаточно лишь, чтоб ребёнок понял, что он один остался, без родителей (вообще один, а не в понимании, что они за стенкой в соседней комнате, готовые прибежать в любой момент), и всё - даже если в жизни никогда не пугали, у ребёнка может случиться истерика от страха и испуга.

Снова либо врёте и при этом не забываете меня в вранье обвинит, либо детей собственных у Вас нет. Но на этот вопрос - И где же тот страх в этом случае? - я отвечу. Страх в инстинкте самосохранения. Он немного отличается проявлением от такового у взрослых, но у детей выражен не менее отчётливо, лишь по другим поводам. Этого Вам понять, видно, тоже не судьба.

В инстинкте самосохранения. Страх за своё существование вложен в гены. Просто некоторые факторы должны быть непосредственно воздействовать, чтоб он активировался, другие действуют ассоциативно, третьи - на подсознательном уровне, т.е на уровне инстинктивного (генного) поведения - резкий внезапный звук, агрессивная мимика, темная фигура больших (крупнее чем ребёнок) размеров и т.д. Хрестоматийные примеры, о которых Вы понятия, оказывается, никогда не имели.

Отрицать очевидность и неспособность понимать пояснительные аналогии - в этом весь Юрий

Хе, а Вы, оказывается, ещё и контролировать себя не в состоянии...

Критика - это хорошо. Да только где она? Лишь фантазии и выдумки под соусом "осмысленных обоснований" отрицающего очевидность Юрия я вижу.
Остальное - как всегда - мол, Юра обожает лицедействовать; держит оппонентов за идиотов, которые якобы не разберутся без Юрия в том, что глупость, а что нет и.т.д. и т.п.

Я понял, что Вы явно похерили этот принцип, не считая его применимым к себе.

Я уже понял, что dmerkel просто не осознает того, что напрямую следует из его утверждений... Ну а если принять во внимание, что и утверждения-то не его, а каких-нибудь авторитетов для него (преподов с поповского училища), то становится ясным, что для него самого все это полная муть. Он просто под магией напыщенных слов, не понимая их сути...

Что ж, давайте разъясним. Последствия рождают в людях осознание, а осознание рождает перемену - это означает, что обстоятельства вынудили поменять отношение к чему-либо, осознание через пинки судьбы, так сказать. Чистое осознание - это когда бомбу практически сделали, но не взорвали, или даже вообще не делали, потому что осознали умом, а не наглядно. Так, как Вы говорите, осознать и обезьяна может, после того как сама тумаков получила. Но вот беда - приходит следующее поколение, не имеющее военного опыта, и ему надо снова "осознавать". И вероятность того, что опыт предыдущих поколений будет не столь авторитетный, очень велика, и опять нужны будут собственные шишки, чтобы что-то "осознать".
"Мировая полиция" про которую Вы говорите будет иметь власть через насилие, иначе никакого авторитета она не будет иметь. Я гроша ломанного не дам на спор, что эта власть когда-нибудь, как-нибудь и кем-нибудь не будет злоупотреблена не по назначению. Надо быть идеалистом в кубе, чтобы верить в насилие без злоупотреблений.

Пацифистские - мир без оружия, без милитаризма.

Что милитаризм опасен и вреден.

В них-то всё так, но вот может случится, что Вы возьмёте в руки оружие, чтобы защитить близких, а значит пойдёте по принципу милитаризма, который до этого дискредитировали.

Поменять можно, были бы решения. Особенно интересуют те, которые полностью исключают стопроцентно, что у Вас возникнет соблазн взять в руки оружие, чтобы защищать жизнь родных и близких.

Откуда я знаю, что у правителя соседней страны в голове? Говоря "мы", Вы имеете в виду себя, его и меня и всех остальных. За себя Вы отвечаете, моей поддержкой заручились... Ну вот мы с Вами разоружились. А у правителя соседней страны возник соблазн отнять у нас всё силой, а нас как рабов использовать. Утрированно, конечно, но принцип неконтролируемости и неприменимости понятия "мы" отражён верно. Что делать-то будете? Мы с Вами вдвоём хотели палача изничтожить, а получается ввели в соблазн третьего стать нашим палачом.

Пожалуйста, одним предложением: Я не переворачиваю, потому что ясно вижу, что нет ни чёрного ни белого, всё очень обыденно серое - серая реальность.
Человеку не дано однозначно сказать, что есть зло, а что добро. Проблемы же решаются по мере поступления.
Не милитаризм плохой, люди плохие. Иногда приходят к власти более хорошие люди и серый цвет реальности становится немного светлее, иногда приходят не очень хорошие люди и мир становится немного темнее.
Да милитаризм - плохо в самом общем случае, это данность, с которой приходится жить, иначе надо "причесать" мысли абсолютно каждого человека на Земле, а это как я говорил - невозможно. А вот стремиться к лучшему - это пожалуйста, это никогда не повредит. Только ухо востро при этом надо держать и сопли не пускать в случае чего - типа, ну вот я разоружился, а сосед обманул меня, нож к горлу приставил, ах какая несправедливая штука - эта жизнь...

1."Сексуальное желание может рассматриваться на двух уровнях — осознанном (управляемым корой головного мозга) и бессознательном"
Здесь так же, как и со страхом(осознанный и бессознательный).
2.Жену чужую не захоти,
Блуд это - сын похоти.
3. Желаете только теорию, или практические часы тоже брать будете?
За практические занятия необходимо внести предоплату. Ассистентки, знаете.
П.С.
И, боясь нарваться на бан за флуд,
объясню тебе, делай чтO хоть:
Когда ты е.......шь это блуд,
А когда тебя это похоть.

И я и другие Вам уже сказали, что Вы плагиатите чужие слова и мысли и как репродуктор радиточки перевоспроизводите их, наращивая тафталогическую массу, но от этого ваши высказывания не приобретают аргументативности. Вам были даны аргументы и по вопросу здорового сексуального влечения и по плагиату христианства и по поверью триединства, Вы же ни на один вопрос не то что аргументативно, Вы даже околопредметно не ответили, а все юлили и пытались уходить от вопросов своими новыми вопросами или пошлыми лозунгами. Еще подробнее: Вы тут попросили доказать не существование Иисуса как личности - снова очередное воспаление "легких слоев". Докажите несуществование зеленных человечков в компьютерных системах.

Если человек прав, то какими могут опровержения, кроме как богословских огурцов на церковно-морфологическом поле? Слепо-верующим, тем более убежденным православным, вряд ли что можно доказать, особенно им. Они считают себя превыше всех истин - Флоренский был просто умнее в таких вопросах.

Во-первых я не христианин, чтобы это описывать и учить верующих здесь, а не верующие, кто дискутирует, об этом и так знают. В том, что хритсианство не оригинально, писалось уже здесь много и аргументативно, даже дословные высказывания и акции сопостовлялись и ссылки Вам давали. Я также привел неоспоримый аргумент (если Вы вообще знаете, что такое аргумент): если в христианстве наблюдатся обряды, формы, содержания, мифы, поверья и пр. из религий до христианского периода, то, следовательно, христианство не может называться религией с новыми формами и содержанием. И при тщательном расмотрении в нем нет ничего нового. Вот это и есть глубокий исторический и теологический аргумент, не мой, а науки. Если Вас он не удовлетворяет, то не в аргументе дело, а в вашей слепоте или солипсизме (не желании принимать любое знание извне). Чтобы этот аргумент опровергнуть, Вам придется изучить все те религии и мифологии, провести аналитическое сравнение с христинаством, что я годами раньше и делал. Но Вы заявляете постоянно, и этим самого себя низко сливаете, что не зачем тратить столько времени и изучать все это и тп итд. Действительно, Вы уже истину от православной стороны получили, все отсальное для Вас просто чепуха, над которой лишь абсолют высокомерия и истины в самоличной инстанции - это другие лишь в одной плоскости видят.
Эт сколько же борща себе в голову залить надобно, чтобы там так забулькало, чтобы и другие плоскости почудились.
У Вас емкость инфы, откуда Вы ее качаете, уже ограничилась, Вы начинаете круг сызнова, обсуждая вопрос, зачем я на этот форум прихожу и снова пытаетесь улизнуть от ответов в мелокакалиберные межденоминационные богословские передряги.
Не привыкать...

Чисто воспроизводительная одного и того же бреда. Вот Вы сами и ответили: "А зачем выдумывать колесо, если оно ещё задолго до меня было изобретено?" Даже не перепроверяется обычно, колесо ли это вообще и если - да, то не сгнило ли.
Католики умеют читать, протестанты фантазировать, пообразованее - даже философствовать, но, простите, православные твердят наизусть "выслушанные" слова самоуверенно в наивысшей позиции над всеми другими.
Тут даже бородатый анекдот вспомниллся: "Архангел Гавриил ведет экскурсию по раю. На одной поляне - страшный шум, оживленная торговля, пиликают скрипочки, пейсатые люди танцуют фрейлахс и дико спорят. "Тут у нас иудеи". Зной, персики, виноград, дым кальяна, гурии... "Мусульмане", - комментирует гид. Сидя на гвоздях в позе лотоса, медитируют йоги и буддисты. Стучат бубны, в оранжевых сари пляшут кришнаиты. Гремят тамтамы - огнепоклонники. Католики, протестанты, лютеране, баптисты, свидетели Иеговы, мормоны - все живут своей независимой и довольно шумной жизнью в огороженной колючей проволкой территории и и ангелом с огненным мечом при входе. В заключении экскурсия замечает в отдалении тихо молится небольшая кучка людей. "Тсс-с-с-с... - Гавриил на цыпочках крадется мимо. - Это православные. Думают, они здесь одни... "

richtig. причём не только у того ребёнка, а у всех здоровых детей. откуда эти страхи берутся читайте здесь:
В инстинкте самосохранения. Страх за своё существование вложен в гены...