Любовь и похоть - безнадежно смешались, и невозможно отделить и изолировать одно от другого... Именно по этой причине Церковь осуждает, как поистине демонические. те идеи и направления, которые - в различных комбинациях друг с другом - призывают к половому освобождению

Для того чтобы любовь мужчины и женщины была такой совершенной, как ее сотворил Бог, она должна быть единственной, нерасторжимой, нескончаемой и божественной. Господь не только даровал это установление, но также дает и силу осуществить его в Таинстве христианского брака в Церкви. В нем мужчине и женщине дается возможность стать одним духом и одной плотью.

Ну знаете, это просто безо всякой чести и совести. Не Вы ли все в одной плоскости на ветках выставляете? Просто бред какой-то...

Откуда вы этот бред взяли?

К сожалению, Вы прошли мимо того факта, что тот мальчик скопцом не родился.
Он родился здоровым нормальным ребёнком, которого изуродовали святоши!
Лишь ханжеская религиозная мораль, в которой нормальные физиологические реакции объявляются грехом, а уродливое затворничество в монастырях превозносится как добродетель, сначала довела его до фанатизма, а потом и сделала его калекой.

А зачем выдумывать колесо, если оно ещё задолго до меня было изобретено?

Очень интересно. А не могли ли бы вы поподробнее об этом?

Знакомая личность. А опровержения читали? Нет наверное....А жаль.

Так это же и есть избежание блуда. А если человек к жене своей не чувствует ничего более и "блуд" единственное что его удерживает с ней, ну разошлись интересы и понятия в жизни, то как быть?
Да и вообще, что такое блуд и похоть, поясните наконец, раз Вы уж приняли на себя дерективу вещать глас одной лишь из форм христианства?

Какая?

Я же такие "возможные пути" предлогал?. Первое, и самое важное, это обьективно глянуть на милитаризм, осознать что милитаризм угроза а не защита. Разве это не "возможный путь"? Второе (которое возможно только после первого), создание "международной полиции". Это также "возможный путь" (если оно следует после первого, это обезательное условие)

Нет, я об этом не говорил. "Международна полиция" не есть правительство. Она ни в политику, ни в экономику не лезет, она только для защиты прав человека и не больше. (всё точно также как сейчас всем нам известная полиция)

Ни одна из них не собирается заменять милитаризм, ни одна не направлена против системы "каждый сам за себя".

У лиги наций, также как и у ООН, совсем другие цели. "Международная полиция" ничего общего с ними не имеет, такой организации вобще ещё набыло, и потому сравнивать её с какой-либо другой невозможно. И вобще, не удевительно что ООН не способна остановить войны, поскольку она не бориться с самой причиной войн (не конфликтов а именно войн) - с милитаризмом. Вот этот корень который следует удалять, да пока ещё некому.

Не может она быть такой же, по вышеупомянутой причине. "Международная полиция" полностью заменяет армию. Страна которая вступает в неё, автоматически отказывается от своей личной ярмии, происходит полное разоружение этой страны, теперь её защищает "международная полиция".... да что тут обьяснять, Вам все эти правила известны, просто гляньте уже существующую, всем нам известную полицию, всё точно также, только на другом уровне.
Да и Владимир, разве у нас есть какой-то выбор? Кто-то знает решение лучше? Я чесслово буду только рад его выслушать... Кто скажет как избавиться от милитаризма, от этой больной системы "Каждый сам за себя" которая приносила, приносит и неизбежно ещё принесёт столько бед? На мой взгляд, то что я предложил, это единственное (пока) что возможно осуществить. Пусть и с трудом и может шансы действительно невелики, но это всё-таки возможно! (правда, снова напомню, что без первого шага - осознания что милитаризм это угроза, шансов можно сказать вобще нет). Это в любом случае лучше чем ничего не предпринимать и продолжать катиться к пропасти.....
Первый шаг то, мы ведь все в силе сделать? (покрайней мере, все те кто может себе хоть малость позволить непредвзятое мышление)

Почему бред. Пока все ваши аргументы были лишь поверхностными. Это как сравнение трех крестов в трёх конфессиях. Это внешняя сторона, которая и носит такую формулировку- плоскостной взгляд.
А хотелось бы услышать более глубокие аргументы и исследование христианства. Понимаете? Пока вы мне описали о христианстве как о трех лицах которые-один крестится в одну сторону, другой в другую, третий просто стоит.А где само вероучение? В чём сущность жертвы Христа? Чем она отличается от других? Что это даёт? Где это? Что вы сравниваете?
Наличие ада и шеола? А чем они отличаются? Чем схожи? Где?
Поэтому пока всё лишь в одном плоскостном видении...

я внимательно прочитала все ваши ответы мне, но так и не поняла, почему наслаждение от процесса между мужем и женой должно быть отправлено к чертовой матери?

то, что благословляется в браке, является грехом, нарушением заповеди, если совершается вне брака. Супружеский союз соединяет мужчину и женщину в «одну плоть» (Еф. 5: 31) для взаимной любви, рождения и воспитания детей. Но Библия говорить нам и о том, что в блуде люди тоже соединяются в «одну плоть», но только уже в грехе и беззаконии – для греховного наслаждения и безответственности: «Разве не знаете, что тела ваши суть члены Христовы? Итак, отниму ли члены у Христа, чтобы сделать их членами блудницы? Да не будет! Или не знаете, что совокупляющийся с блудницей становится одно тело с ней?» (1 Кор. 6: 15–16).
И действительно, каждая беззаконная плотская связь наносит глубокую рану душе и телу человека, и когда он захочет вступить в брак, ему будет очень тяжело носить в себе этот груз и память о прошлых грехах.
Блуд соединяет людей, но для того, чтобы осквернить их тела и души.
Любовь между мужчиной и женщиной возможна только в браке, где люди дают друг другу перед Богом и всеми людьми обеты верности и взаимной ответственности. Ни просто половые связи, ни сожительство с одним партнером в модном ныне «гражданском браке» не дает человеку настоящего счастья. Потому что брак – это не только телесная близость, но и духовное единение, любовь и доверие любимому человеку. Понятно, что ни беспорядочные связи, ни сожительство без регистрации этого дать не могут. Какими бы красивыми словами ни прикрывались любители «гражданского брака», в основе их отношений лежит одно – взаимное недоверие, неуверенность в своих чувствах, боязнь потерять «свободу». Люди блудящие обкрадывают сами себя; вместо того чтобы идти открытым, благословленным путем, они пытаются украсть счастье «с черного хода». Один весьма опытный в семейной жизни священник сказал как-то, что живущие вне брака подобны людям, которые, надев на себя священнические облачения, дерзают служить литургию; они хотят получить то, что им не принадлежит по праву.
Данные статистики свидетельствуют, что браки, в которых был период сожительства до женитьбы, распадаются гораздо чаще, чем те, где супруги такого опыта не имели. И это понятно и объяснимо: грех не может лежать в фундаменте семейного здания. Ведь телесное общение супругов дается им как награда за их терпение и чистоту. Молодые люди, которые не хранят себя до брака, – люди расхлябанные, безвольные. Если они ни в чем не отказывали себе до брака, то так же легко и свободно пойдут «налево» уже в браке.
С чего начинается грех блуда? «Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем» (Мф. 5: 28). Вот где начало страсти. Человек впускает ее в сердце, услаждается ею, а там уже недалеко и до телесного греха.
«Воздержание порождает целомудрие, чревоугодие же есть матерь блудной похотливости»
«Не упивайтесь вином, от которого бывает распутство»
Любообъедение – страсть плотская, и обуздать ее можно, приучая плоть к воздержанию и умеренности. Жирная, сытая, острая пища, обильное винопитие – все это очень горячит кровь, вызывает игру гормонов, возбуждает. Это общеизвестный факт.
С церковнославянского языка слово «страсть» переводится как «страдание». Отсюда, например, слово «страстотерпец», то есть терпящий страдания, мучения. И действительно, ничто так не мучает людей: ни болезни, ни что-либо другое, – как собственные страсти, укоренившиеся грехи.
Сначала страсти служат удовлетворению греховных потребностей людей, а потом люди сами начинают служить им: «Всякий, делающий грех, есть раб греха» (Ин. 8: 34).
Конечно, в каждой страсти есть элемент греховного удовольствия для человека, но, тем не менее, страсти мучают, терзают и порабощают грешника.
Самые яркие примеры страстной зависимости – алкоголизм и наркомания. Потребность в алкоголе или наркотиках не только порабощает душу человека, но алкоголь и наркотики становятся необходимой составляющей его обмена веществ, частью биохимических процессов в его организме. Зависимость от алкоголя или наркотиков – это зависимость духовно-телесная. И лечить ее нужно двояко, то есть врачуя и душу, и тело. Но в основе лежит грех, страсть. У алкоголика, наркомана разваливается семья, его выгоняют с работы, он теряет друзей, но все это он приносит в жертву страсти. Человек, зависимый от алкоголя или наркотиков, готов на любое преступление, чтобы удовлетворить свою страсть. Недаром 90% преступлений совершаются под воздействием алкогольно-наркотических веществ. Вот как силен демон пьянства!
Другие страсти могут не меньше порабощать душу. Но при алкоголизме и наркомании порабощение души еще усиливается телесной зависимостью.
Страсти являются извращением естественных человеческих свойств и потребностей. В человеческой природе есть потребность к пище и питью, стремление к продолжению рода. Гнев может быть праведным (например, к врагам веры и Отечества), а может привести к убийству. Бережливость может переродиться в сребролюбие. Мы скорбим о потере близких людей, но это не должно перерастать в отчаяние. Целеустремленность, упорство не должны приводить к гордости.

Всё, вы опять в тупике....Читайте внимательно.

да, от ваших интерпретаций. моя очередь сказать "бред" и я, пожалуй, закруглюсь на сегодня.

Вам персонально их вообще не нужно брать, поскольку Вы не способны их понимать. Продолжайте тискать цитаты без разбору и лишь по "ключевым словам".

Вам не только я привёл пример, когда ребёнок тянет руку к огню, но и Алекс привёл пример, когда ребёнок запросто может шагнуть из окна.
Эти примеры доказывают, что страх появляется на основе приобретаемого опыта.
А вот Ваш пример, что ребёнок якобы беспричинно "боится" темноты является ложью.
Во-первых, темноты можно бояться по-разному:
Одни боятся после того, как в темноте наткнулись на препятствие и набили шишку на лбу. Этот страх опять же будет приобретённым на основании опыта. Собственно, это даже не страх, а просто принятие мер предосторожности против повторных ушибов.
Другие боятся темноты, наслушавшись религиозного бреда про нечистую силу, которая везде шастает и удирает лишь после утреннего крика петухов.
Вот это у них действительно страх, но виноваты в его возникновении те - кто внушил эти глупости ребёнку.
Другой Ваш пример, что дети якобы всегда прячутся от незнакомых людей - тоже надуманное враньё!
К сожалению, родителей часто беспокоит как раз излишняя доверчивость детей, которые могут легко уйти с незнакомым дядей, пообещавшим конфетку. И где же тот страх в этом случае?
Вот и приходится родителям пугать ребёнка, что его может забрать нехороший дядя...
Чтобы ребёнок не ушёл и не заблудился в лесу - опять же его пугают, что серенький волчок его схватит за бочок.
Ну и где же эти врождённые страхи, которые гены имеют, а лейкоциты нет?

В этом весь Николай - сказал бездоказательную глупость про врождённые страхи и перешёл к обсуждению мелочи на булочки.

Вы и здесь не логичны и не смогли не только сами сделать правильные выводы, но и понять разъяснения на эту тему.
Могу повторить и ещё раз - по пунктам и с расчётом на Ваш уровень:
1. Ваши сообщения вызывают реакцию как раз своей нелогичностью и непоследовательностью.
2. Хотя я реагирую на эти глупости, но я обычно не собираюсь Вас лично переубеждать и рассчитываю лишь на реакцию других оппонентов, с которыми можно дискутировать.
3. Ваши мыслительные способности меня не волнуют и нелестное упоминание о них происходит скорее случайно.
Просто когда комментируешь убогость высказывания, то оттенок переходит и на личность автора этого высказывания.
Но я постараюсь более тщательно разграничивать эти две области.
Например, я могу Вас даже заранее предупредить, что ни к Вашему внешнему облику, ни к каким-либо другим персональным данным у меня нет ни претензий, ни критики... и лишь Ваши бездумные утверждения подвергаются беспощадной критике.
4. И последнее - даже когда я обращаюсь к Вам, это вовсе НЕ значит, что мне очень хочется услышать от Вас в ответ что либо.
Это я делаю для других думающих оппонентов.
Дело в том, что я от Вас ещё не встретил ни единого логического обоснования, а ссылки на что попало и на кого попало я за логическое обоснование не принимаю.

Я принял к сведению, что и выделенное курсивом с Вами обсуждать так же бесполезно, как когда-то с "Деломаном":
Он даже привёл высказывание "великого вождя еврейского народа" человеку, который согласился удариться в ту религию, основы которой ему смогут объяснить, пока он стоит на одной ноге.
Гилель Вавилонянин тогда ему сказал, что основной смысл Торы "Не делай другому того - чего себе не желаешь", а всё остальное служит лишь его разъяснению. Поскольку условие объяснения за время стояния на одной ноге на одной ноге было соблюдено - то он прибавил: "Иди и учи!"
И вот, мой оппонент объявил, что мудрость Гилеля Вавилонянина состоит именно в указании "Иди и учи", а что касается какого-то там морального принципа - то это настолько ему показалось неважным, что он его долго оспаривал при каждом подвернувшемся случае.
Вот и Вы, Николай, явно не понимаете этого принципа.

Это ваша воля. Но винить вам некого. Жаль что до вас не доходит....

Нет, в этом Ваша ошибка. Называть "Журавлёвцем" человека, который о том Журавлёве даже не подозревает.
Это Вы гораздо больше "Журавлёвец", если им интересуетесь.
Ну и одна плоскость - это у тех, кто полон неразрешимых противоречий из-за привязанности к тупым религиозным догмам.

пока Николай не ответил, вставлю сюда актуальную ссылку с форума "Здоровье"
http://foren.germany.ru/health/f/16722104.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5