Приписками не занимаюсь. "Безумству храбрых поём мы песню."
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B9%D0%BA%D0%BE%D1%86%D0%B8%D1%82%D1...

Ну поставьте енто в конец, если Вам так комфортней.
Вам настроение не порчу,
Вас с удовольствием комфортчу.
Но на прощанье всё же рад
Сказать: Гроссмейстер - это мат.
Просите, друг мой, но банально
Я матерю Вас здесь легально.
Ваш мат кристален, мат Ваш чист.
Примите с миром, шахматист.
http://www.orator.ru/rass2.html

Это все те кто понял что милитаризм не нечто полезное а нечто ВРЕДНОЕ, или другими словами, что милитаризм это не защита а УГРОЗА. Короче, тут и сейчас это я и Вы (если действительно признали его вредным)

Так в таких ведь случаях нет особо много времени решать. Там надо принимать решение сходу, действовать или не действовать. Этот случай совершенно другого рода. Там "развитием людей" и не пахнет. Да и с другой стороны, там ведь , как Вы сами сказали, небыло осознания? Небыло осознания - небыло и действий. Это ничуть не опровергает мои слова, скорей подтверждает.

Ничего не делать, нехочет ну и ладно, может спустя лет 10-20 захочет. А как иначе? Не делать же так, как это всегда делали люди - принуждением, через нехочу?! Делать так, значит снова наступать на грабли и рождать очередной конфликт.

Если милитаризм также уменьшиться как работорговля, и получит такую же оценку, то можно считать это победой, и ещё какой...
(Должен заметить, что полностью вобще ничто не исчезает у человечества, ни фашизм, ни рабство, ни терроризм, ничто...)

Словами "правда сделает своё дело" я имел ввиду что правда В ЛЮДЯХ сделает своё дело, т.е. только тогда, когда люди (неважно их количество) приняли её и соответственно говорят о ней (как мы с Вами), или пишут, или делают фильмы и т.д. Одним словом: распростроняют её.
Вы спрашиваете: А в прошлом правды не было. Или люди не понимали в прошлом, что убивать плохо?
Конечно была, но своя, и она тоже принесла свои плоды. Всему своё время в развитии. В прошлом люди даже радовались войнам, после того как о ужасах/последствиях/глупости войны начали говорить/писать - радоваться стали всё меньше, сегодня мало кого обрадует новость о войне. Но несмотря на это войны есть, и это потому что есть милитаризм. Люди поняли что убивать плохо, и что война - плохо, но они ещё не поняли что является причиной войны...... и тут мы приходим к милитаризму, к устрою жизни где каждая страна сама за себя, где каждый вооружается как сможет и "защищает" себя как сможет, при таком устрое гонка вооружения и войны неизбежны. Война это продукт милитаризма, и чем дольше развивается милитаризм тем ужасней последствия войны. Теперь самое время чтобы люди поняли и эту правду...
Одним словом, правда "убивать - плохо" и правда "милитаризм - плохо", это две разные правды (хоть они и сильно связанны друг с другом).

Насчёт религий и заповеди "не убий". То что религии не принесли мира нет ничего удевительного. В этом две огромные причины:
Первая это то, что представители религий действовали как всегда по принципу "Цель оправдывает средство" они шли вопреки своим заповедям. Ради "не убий" они убивали, принуждали, пугали, сажали, казнили.... Формула мира же звучит иначе "Цель=средство", цель и средство - единое целое. Если цель "не убий" то идти к ней нужно не убивая.
Вторая причина это то, что "разделённое" не соеденяет. Религии все разделенны между собой, они не вместе, они не одно "общее". Ислам не придёт в иудаизм, также как не не придёт индузим в христианство. Соеденить может только "общее", только то что от всех и для всех. В этом "общем" не должно быть никакой зависимости, ни к стране, ни к нации, ни к религии, ни к идеологии и т.п. Должна быть только одна цель "сохранение жизни" и исходит эта цель из одной общечеловеческой ценности "жизнь".

Даже если это и так, это ничего не меняет, ведь и эта "правда" исходила вначале от едениц?!
Да и как мне известно с работорговлей в Англии боролись квакеры (подтягивая к себе и других людей), это их заслуга (именно в Англии), и их причина была именно жестокость работорговли. Что они только не предпренимали, как только в голову людей не проникали..... Они и есть те самые еденицы в Англии, которые запустили процесс лечения.

Всё это очень, очень, очень недостаточно. Милитаеризм существует благополучно и дальше, хоть с ними, хоть без них. И причина войн ведь не химечское/бактериальное оружие а имено милитаризм с его группировками под названием "армия" и его вооружением, которое неизбежно развивается и набирает мощь. Причина войн - милитаризм в целом, а не только какая-то маленькая часть её. Что касается ядерного оружия, то это уже несомненно причина будущих катастроф, но пока есть милитаризм вряли можно уничтожить ядерное оружие, так как и оно - продукт милитаризма или точней сказать его вооружения. Одним словом: Необходимо уничтожать сам корень.

Сегодня осознание (через самые обычные разговоры) людей что милитаризм приносит вред - это конкретное предложение на сегодняшний день. Это первый шаг.
Завтра создание"международной полиции" - это конкретное предложение для завтрашнего дня. Это второй шаг, возможно он будет звучать как-то иначе.
И снова напомню, что без первого шага, второй шаг невозможен, его не то что осуществить, но даже и представить трудно.

Ну как мимо таких пöрлов пройти.

Кошмарный сон

Безумие

Плагиат с моих слов, но перевранный.
Ну ниче-ниче номер удался не плохо. Снимайте грим и парик. Отдыхайте.

Это лишь одна из интепретаций, которую Вы выкромсали и цитируете, скорее всего, без практического знания поведения ребенка. Тем более "некомфортное" состояние ребенка в данной интерпретации не говорит о генетеическом уровне наличия страха. Это и есть именно утеря комфортного состояния, которе разваивается у 8-имесячного ребенка по привычке к нежности и уходу и пр. за ним матерью и др.
Страх это вообще одна из основных эмоций, которая в основном поддается влиянию окружающей среды. Обитает живое существо в опасной зоне, страх будет развит куда сильнее, чем в зоне безопасной.
Страх это эмоция, продукт мозга, а также нервной систеы, гормонов, Neurotransmitter и пр.
При генетическом дефекте может передаваться Angststörung, но страх на генетическом уровне - поэтическое вывертывание на изнанку инстинкта самосохранения.
Зачем заменять четкие слова и понятия, эпитетами? Только потому что это для собссной позиции теперь подходит?

Нет, это того человека, который такт дискутирует - природа обделила мозгами!
вы опять сделали вид, что "не заметили" неудобный пример про ребёнка:

И опять понесли совершенно бездоказательную чепуху:
Например, Вы произвольно объединили "нервозность и страх", хотя это совершенно разные эмоции. А кроме того, Вы утверждаете это от лица ребёнка, который никак не мог Вам об этом сообщить.
Вот так же верующие вещают и от лица придуманного бога.

Это же в иной интерпретации не желаете?:
Одной из наиболее характерных черт страхов верующих в бога людей является то, что они часто ограничиваются поверхностной видимостью явлений. Верующий не может разобраться, в чем в действительности корень зла в его жизни, поэтому его страхи часто принимают неясную, не определившуюся форму или же они фиксированы на каком-нибудь конкретном предмете и ситуации, которые в глазах верующего таят в себе опасность. Таким образом, верующего может одолевать страх перед придуманными адом, "страшным судом", перед сатаной с хвостом и рогами, перед вечным пребыванием в кипящих смоляных котлах и даже просто перед темнотой и другими довольно безобидными ситуациями и предметами. При данном уровне религиозного понимания эти страхи являются искривленным отражением тех вредных условий, которые его окружают.
Ну а ссылка на авторитеты типа:
(с) Джозеф Броун Фурст, доктор медицины.
меня не убеждает, как и ссылки на высказывания библейского бога.
Меня интересуют обоснованные мысли, а не Ваши идолы, авторитеты и амулеты.

Если уж Вы дали эту ссылку, то наверняка прочитали такие фразы:
"Главная сфера действия лейкоцитов — защита. Они играют главную роль в специфической и неспецифической защите организма от внешних и внутренних патогенных агентов.....
..........................
Уничтожая чужеродные тела и поврежденные клетки, лейкоциты гибнут в больших количествах. Гной, который образуется в тканях при воспалении, — это скопление погибших лейкоцитов."
А если лейкоциты сражаются и гибнут, то почему же вы их обделили страхом?
Видимо и самому понятно, что это глупо?
А разве хоть немного умнее наделять гены тем чувством страха, которое Вы лейкоцитам "не приписываете"?
Выходит всё-таки приписываете, но выборочно. Лейкоцитам - нет, а генам - да.
P.S. Ну а стихи Ваши я комментировать не буду. С людьми, страдающими ещё и графоманией, лучше не говорить на подобные темы...
А если он ещё является и столпом веры в своего карманного бога...

Что там написанно - приведена ещё одна нравственная категория - гордость, которая тоже из за отсутствия критерий, повисает в воздухе.
Ах да!!! вот эта фраза - "в сладострастии, рождающемся от естественного похотения." Вы не разъясните эту фразу, и что это за термин "похотение"? Вы наверно имеете в виду присущее всему живому, стремление к продлению жизни (это есть основное отличие живого от неживого - сотворение себе подобного), у высших животных стимулляция к этому действию выражается половым влечением? Так так и надо писать - "половое влечение", а не похотение.
Почему же, разъясню. Похотение, это искажение стремления к продлению рода человеческого, заменяя его удовлетворением своей страсти к самому процессу.

Т.е. праведным Вы считаете секс, который направлен исключительно на зачатие (1-3 раза за всю жизнь), а все остальное - греховная похоть?

Вспомнилась история про двух английских джентльменов, которые накануне Рождества расположились у камина в удобных креслах, курят трубки и долго молчат...
Наконец, один нарушает молчание и произносит: "Мда... Рождество это хорошо..."
Другой, подумав реагирует: "Рождество - это хорошо, но секс лучше."
Задумавшись на несколько минут, первый уточняет: "Секс - это лучше..., но реже."
Не является ли данный оппонент тем самым английским джентльменом?

нет тут полной честноты и правдости в этом предложении. имхо

Античеловеческое высказывание. Зачем природа тогда человека такими похотями наделилиа?
Интересно вот например у животных, обезъян, у самок, когда выкармливают своих чад, "груди" уменьшаются до "почти-ненаблюдается", а у женщины и после процесса кормления, цветут и пахнут. К чему такая злая наживка для мужчины? Выходит или бог не прав или природа не права.

Специально для Вас ещё раз:
"Безумству храбрых поём мы песню"
Гроссмейстер, Вам..... Ну дальше Вы знаете.

Ах, Юрий, Вы даже не заметили, что я не только не проигнорировал "неудобный пример", но и даже выделил красным пункт вы нём, по которому имеются возражения.
И у Вас даже не хватило соображения уразуметь, что если ребёнок не испытывает к огню страха, который у него вырабатывается лишь рефлекторно, то это не значит, что у ребёнка нет других страхов.

Шикарная аргументация, в Вашем стиле - бла-бла-бла.
Юрий, а что про верующих-то вспомнили, а не о членах профсоюза бангладешских ткачих? Говорите о них в энный раз не к месту, кто-то из верующих у Вас занял, да не отдал? Или есть другие причины у Вас надёжно прописаться в "религиозном заповеднике", в котором Вы зарекались не участвовать и - дословно Ваши слова - не беспокоить религиозно озабоченных и предоставить им вариться в собственном соку?
А по поводу интерпретаций... Единственная альтернативная интерпретация здесь возможная это:
Некоторые атеисты, бьющие себя в грудь, распинаясь в доказательствах своего неверия, живут в своём выдуманном мире собственных фантазий, в котором хоть и нет бога, но не становящемся от этого менее иллюзорным и фиктивным.

Ну да, ну да. Мысли, основанные на фантазиях и выдумках собственного производства, интересуют Вас больше всего, я заметил.

Это Вам приходится повторять по два раза:
А разве хоть немного умнее наделять гены тем чувством страха, которое Вы лейкоцитам "не приписываете"?
Выходит всё-таки приписываете, но выборочно. Лейкоцитам - нет, а генам - да.
Есть что ответить? Или опять про мат будет бормотание?

Это у Вас не хватило соображения уразуметь, что когда ребёнок тянется к мамкиной груди - то приписывать ему страх может только предвзятый демагог в угоду своим дурацким заскокам.
Вы также не среагировали на попытку Вас вразумить подсказкой, что ребёнок не мог сказать о своих страхах не только Вам, но и доктору наук.

Вы так и не смогли аргументировать - чем скопированный Вами текст хоть на чуть-чуть умнее, весомее или аргументирован лучше моего.
Это Вам даже в голову не приходит, поскольку Вы привыкли выдранные цитаты считать доказательством правоты.

А некоторые религиозные фанаты, беспорядочно назубрившись чего попало и научившись пользоваться "зухмашинами", поверили в то, что они относятся к думающим и интеллектуально развитым людям.
На самом же деле апломб невежды из них бьёт ключом даже когда они цитируют чужие мысли за неимением собственных.

Человеку, лишённому фантазии и выдумок, лишённому мировоззрения и вообще не умеющему самостоятельно мыслить, остаётся рассуждать как той лисе из басни "Лиса и виноград".
Но даже и здесь у Вас начисто отсутствуют доводы, чтобы опровергнуть!
И единственный "криминал", который Вы пытаетесь предъявить моим фантазиям - это то, что Вам не удаётся их "нагуглить".

Я нет. Это вы так поняли....

Она человека не наделяла....

Как же нет, если всё остальное у Вас - "похотение"?
Как же можно понять Вас иначе?
Может Вы сами это подробнее изложите, чтобы потом не обвинять других, что Вас оболгали?

В огороде бузина. К груди тянется, а от чужих прячется в мамину шею. Но ведь Вам это по фигу, любые доводы побоку, Вы ведь пришли в "религиозный заповедник" не для обсуждения объективной реальности.

О страхах не надо рассказывать, чтобы сделать заключение, что он есть. Его можно распознать даже по поведению моего попугая, который боится многих вещей, но не говорит об этом. Кстати, ребёнок, который обжёгся на огне должен прямо и недвусмысленно сказать Вам, что испытывает страх перед огнём, чтоб Вы поняли, что этот страх у ребёнка есть?

Чтобы понять, что скопированный мною текст на порядки умнее, весомее или аргументирован лучше Вашего - для этого надо быть не Юрием-Шахматистом. Вы лишены такой роскоши - не быть Юрием-Шахматистом.

Добро пожаловать в фантазии и выдуманный мир Юрия.

Я не разговариваю об особенностях настройки арфы и рояля, в которых ни в зуб ногой, а лишь о вещах, о которых имею представление, причём основанное на фантазиях, а на реальных, и изучаемых в школах и институтах положениях. Поэтому мне не представляет труда найти в сети соответствующий довод, который отражает реальную действительность или хотя бы современную парадигму.
А вот Вам не дано способностей даже погуглить, чтобы проверить свои выдумки и фантазии на предмет маразма. Но, видно, Вам это даже и не требуется. Мысли, основанные на собственной фантазии, вполне Вас устраивают, как например мысль, что рефлекторный страх ребёнка перед огнём доказывает отсутствие у детей страхов, по своему происхождению индифферентных к раздражителям.

Демагогия.

Демагогия и фантазии Юрия.

Доводы я привёл в сообщениях выше, просто нет у Вас способностей вскрыть смысл коммуникативных сообщений, получаемых Вами. Другими словами, Вы не способны различить холодильник на рисунке, даже если его расположить рядом с настоящим холодильником.

Хе-хе, Юрий, я даже и не пытаюсь. Фантазии - дело личное, их гуглить не надо.

Ну а как же иначе можно понять Ваши слова?:
Похотение, это искажение стремления к продлению рода человеческого, заменяя его удовлетворением своей страсти к самому процессу.
Удовлетворение стремления к продлению рода человеческого есть зачатие очередного представителя этого самого рода человеческого. Отсюда следует, что секс ради зачатия - это вполне благопристойно и праведно. А вот секс ради самого секса, ради получения удовольствия, т.е. сам процесс - это по-Вашему искажение праведного стремления к размножению. Выходит, что трахаться надо только пару раз в жизни (по количеству детей), а остальное - греховная похоть...
По-другому Вашу фразу и понять-то нельзя, если только не начать искажать смысл слов...
P.S.: Признайтесь, Вы эту фразу где-то стибрили, а сами так и не поняли про что она?