Человек, как и абсолютно любое живое существо, стремится к комфорту, а безопасность - одна из составляющих комфорта. Ощущать себя в расслабленной безопасности вполне комфортно, в отличие от напряжения ожидания нападения... Ключевые слова: напряжение и расслабление. Стремление к комфорту - это стремление к расслабону...
Почему расслабон так важен? - прежде всего это уменьшение энергозатрат... Лень - это энергосберегающий расслабон. Лень - двигатель прогресса. Миром правит стремление к комфорту...
А у тебя страх - правитель мира... Ты все переворачиваешь на страх, хотя как такового страха там и нету, а только лишь образное выражение... По твоей методе желание вкусно покушать - это страх остаться голодным, мечта о лотерейном джек-поте - страх нищеты, общительность - страх одиночества, нравственность - страх наказания и т.д. и т.п. ...
Ну и живи в своем страшном мире, а я буду в комфортном... Словесные выкрутасы, уводящие от сути разговора, мне надоели...

Эта логика не только наблюдается в мире животных, как и например у некоторых народов третьего мира (там степень комфорта воспринимается конечно же иначе, чем у нас), но и в философии того же Поппера и прежде всего Расселла. В своей знаменитой работе "Хвала праздности и безделию" ("Lob des Müßiggangs") в которой Рассел очень логично и гумано показывает, что стремление к комфорту и достижения всей человеческой деятельности ради достижения же высокой степени праздности в итоге и указывают на здоровое развитие и существование организмов как в индивидуальном, так и в коллективном расмотрении.
Горбатиться ради горбатия, не логично, и крайне глупо IMHO.

Ты всё с ног на голову поставил. Обезопасить со всех сторон своё существование - вот к чему стремиться любое живое существо, а комфорт - одно из следствий защищённой со всех сторон жизни. Это очевидная данность, которая тебе почему то недоступна.

Что ж ты кривишь душой-то... Получить образование и, тем самым, защитить будущее, также хорошую и обеспечивающую достойную жизнь работу с долгосрочным контрактом, гарантирующим долгосрочное обеспечение существования, жилище в непроблемном и некриминальном районе, чтоб голова не болела возвращаться поздно домой вечером, замки на дверях своего жилища - тебе всё это чуждо? Если нет, то ты свой комфорт строишь через обеспечение безопасности, а не наоборот. Страшный мир надо сделать нестрашным, чтобы жить в комфорте. Очевидность.
Мне интересно также посмотреть как ты будешь комфортно проводить отпуск в стране, где есть все условия для комфорта, но где соседствующие кланы или политические группировки вдруг начали вести разборки с перестрелками.

До свидания, Фридрих. Если попросишь, я вообще буду игнорировать тебя в форуме, не обращая внимания на то, как ты постоянно переставляешь с ног на голову простые, вроде бы, и общепринятые понятия.

Понял. Техпрогресс двигают ноторные социальщики. Они же ведут самую комфортную жизнь из всех граждан страны.

Это не очевидная данность, это лишь твой субъективизм...

Ты судишь других по себе, а сам ты очевидно до дрожи в коленках боишься будущего. И вообще тебе жить страшно, а живешь только потому, что умирать еще страшнее (твой основной страх смерти)...
Кстати, очень так удачно можно вернуться к теме ветки:
Ты со своими страхами не задумывался о монастырской келье? Комфорта там никакого (но не с твоей точки зрения), зато как безопасно (а по-твоему - комфортно): долгосрочное обеспечение твоего существования (монастырская баланда и тюфяк в келье без страха увольнения с последующим освобождением занимаемой площади), сама келья за толстыми монастырскими стенами, огражденная от проблем и криминала жилых районов в миру, голова болеть не будет поздним возвращением (неоткуда возвращаться попросту), а замки не дверях вообще не нужны... Лепота, да и только!
И еще жирный плюс - твоя любимая религия всегда рядом и ее много...
А, Николай, пострижешься в монахи в полном соответствии с твоими потребностями?
Или ты строишь жизнь, ориентируясь на максимально доступный комфорт, в котором безопасность - лишь одна из составляющих? А может ты вообще живешь как большинство здравомыслящих людей, потому что тебе нравится, а потому хочется жить, а не потому что боишься умереть?

С чего это ты решил, что социальщикам комфортно? Я сам был социальщиком (пока шпрахи и умшулунг), но совершенно ничего комфортного я там не заметил. Если у тебя комфорт связан с избавлением от страхов смерти от голода и холода, то социал - предел твоих мечтаний; но лично у меня совершенно другие представления об удобствах (ради которых я готов продавать свой труд)...
Ну а по-твоему наверняка не только ноторные (?) социальщики двигают прогресс, но социальщики с букетом фобий; или как минимум с одной танатофобией (страхом смерти)...

Социальщики не всегда виноваты в своем положении. Не надо всех под один гребень.

Под какой гребень? Где Вы у меня гребень увидели?

Вам же уже сказали, уважаемый. Комфорт и безопасность и благополучие это то к чему стремится человечество. При чем тут ноторные социальщики? Они что, все прямо виноваты в положении?

Вы выпили что ли?

Я не пью. Впрочем да. Внятные ответы закончились, самое время для перехода на личности.

Несколько лет назад я думал так же, как и Вы. Я имею в виду сам посыл создания международной полиции, а ещё лучше всемирного правительства. И даже пошёл ещё дальше, развил тему.Сейчас глобализация, опасность мировой экологической катастрофы, всемирный рынок, международный тероризм, мол, привели к необходимости образования такого правительства. До того договорился, что предположил, что войска НАТО будут подавлять чеченских камикадзе на Кавказе. На что один неглупый оппонент сказал, что этого никогда не будет. И он был прав.
Как Вы себе предстваляете осознание опасности милитаризма? Лично для меня это осознание вылилось в кратком диалоге бывшей жены мафиози и самого мафиози из фильма "Крёстный отец".
Он: "Я сделал всё, чтобы защитить тебя и семью от ужасов этого мира"
Она: "Ты сам стал этим ужасом"
За точность не ручаюсь, но диалог известен. И результат известен - одна часть будет всегда и не без основания считать, что она защищает от врага, а другая, что эта защита сама по себе опасна. Горбачёв, не к ночи будь помянут, относился ко второй части и к чему это привело?

Ах да? Мой субъективизм? Комфортное существование. Безопасное существование. К чему из этих двух вариантов будет стремиться человек в первую очередь? То, что он выберет, то и будет изначально, а остальное - как опция. Очевидно, что человек, плевать хотел на комфорт, до тех пор, пока его существование небезопасно. Не веришь? Мой субъективизм? Давай рассмотрим на примере:
Сделай мысленный эксперимент, разведи ситуацию на экстремумы. Тебе предстоит провести ночь в глухом лесу, в тайге, например. Известно что там водятся медведи и дикие кабаны. У тебя есть комфортабельная палатка, чтобы разместиться на земле и спартанский гамак, который можно подвесить повыше на дереве. Вечереет. Ни медведей, ни кабанов не видно, но возможно, что они будут проходить или просто бродить ночью возле твоей стоянки. Возможно, что и нет.
Так что ты выберешь в таком случае? Комфортную ночь в палатке на земле или спартанские условия в гамаке на дереве? А?

Что-то не понял, так значит всё это тебе чуждо, что заключил в цитату, под которой написал ты судишь других по себе?

Как библию читаешь, так и понимаешь людей - шиворот навыворот. Я сказал, что комфорт строится на основе безопасности, а не знак равно между ними. Что человек стремится заложить фундамент безопастности прежде всего. У тебя же, дословно - стремится к комфорту. Типа, человек убегающий от хищника, бежит навстречу к комфорту, а не спасает элементарно свою задницу, совершенно не думая при этом о мягких подушках, которые ожидают его, когда и если он спасётся.
Да и зачем монастырская келья? Она предназначена для других целей. А страх в миру... Я руководствуюсь здравым смыслом и не путаю понятия. Поэтому внешний мир для меня понятен и предсказуем. Зачем, к примеру, дрожать от холода, бояться его всю зиму, если можно заготовить один раз дрова на всю зиму? Зачем бояться в мире, если можно устранить сами причины для беспокойства, т.е. получить образование и, тем самым, защитить будущее, также хорошую и обеспечивающую достойную жизнь работу с долгосрочным контрактом, гарантирующим долгосрочное обеспечение существования, жилище в непроблемном и некриминальном районе, чтоб голова не болела возвращаться поздно домой вечером, замки на дверях своего жилища, осторожно ездить на машине, не ввязываться в криминальные дела, и т.д. и т.п.
На этом фундаменте можно и комфорт строить. Хотя ты пальцем в небо тыкнул, но попал точно в цель - комфорт мало для меня значит. Вещи все качественные и дорогие, но лишь самое необходимое.
И, кстати, раз уж ты мне советы начал давать, то не обидишься, думаю, и на мой, не по теме - значение понятий ты путаешь, подменяешь их одно другим, смысл коммуникативных сигналов тебе не доступен, часто в ступор впадаешь, приходится тебе подробно объяснять -- всё это, знаешь ли, наводит на определённые мысли... Не хочешь прочитать курс лекций с факультета МГУ -- "Язык и сознание"? Автор - Лурия, Александр Романович, профессор с именем, материал посвящен проблемам анализа слова и понятия. В общем, если интерес есть, то здесь ссылка: http://rapidshare.com/files/297263434/language_and_mind.rar
Формат djvu, читать читалкой WinDjView: http://windjview.sourceforge.net/

Ты потерял нить разговора. Это была ироничная отсылка к "трусам", которые "двигают" техпрогресс.

Я внимательно прочитал Ваш пост, но, к сожалению, Вы зря мне возражали - я был неправильно понят Вами. Я сказал, дословно - Третий вариант - договорится с другой "шкурой" о взаимной неприкосновенности, понять выгодность такой опции. В условиях реальности это невозможно. Но это цель достойная стремления. При этом о милитаризме речи не было. Именно договориться, без военного потенциала, или же, как опция, если он уже существует, его ликвидировать. В реалиях дня это не выполнимо. Но можно стремиться к этому.

Нато это нато, также как и шос, я о таких организциях писал уже. Они совсем не то что предлогал я.

Также как осознаём что тот или иной предмет вредный, горячий, опасный и т.д.
Когда мы обозначаем предмет как "вредный", то после этого естественно мы стараемся избавимся от него. Если же обозначим его "полезным" то оно продолжает существовать с нами. В развитии как и в эволюции, всё полезное остаётся, вредное отбрасывается. После обозначения вредного предмета, естественный ход развития можно сказать сам сделает своё дело, он постепенно избавиться от него.

Вторая сторона считает тоже не без оснований. Разница между ними в том что одна часть людей (большенство) видит лишь одну сторону предмета, другая часть людей видит все стороны предмета и затем говорит чем этот предмет в целом является. Я часто о милитаризме разговариваю с людьми, эту тему я проживал как никакую другую, и я не встречал ещё не единого аргумента в пользу милитаризма который нельзя было бы опровергнуть, зато почти все аргументы против милитаризма остаются нетронутыми оппонентом. Я думаю это о кое-чём говорит, нетрудно догодаться с кем действительно правда.

Незнаю к чему Горбачёв относился, Но как я уже говорил, без перемены внутри нас никакая внешняя перемена никчему хорошему не приведёт. Пусть хоть Горбачёв, хоть Будда делает эту внешнию перемену, успеха всё-равно не будет если люди к этому внутри не готовы.

Но в эволюции не становится что-то "вредным" или "полезным" от осознания, а лишь методом проб и ошибок и последующим отбором. Бессознательно, чисто механически, как камешки сортируются в сите при встряхивании - что проходит по параметрам, то идёт дальше, что не подходит - отсеивается. Вы же предлагаете "вручную" перебирать. Хорошо ли это или плохо - не берусь судить. Но уж точно не так, как в эволюции.

А так в целом, если бы я Вас спросил "Милитаризм - это полезное или вредное", что бы ответили?

Ну конечно не точ в точ как в эволюции. В эволюции это происходит немного другим путём, но суть та же. В развитие мы также по ошибкам учимся, видим от чего польза а от чего вред. Что обозначивается как "вредное" то постепенно отбрасывается. А плохо это точно никак быть не может, потому как это естественный ход развития, сначала внутри - затем внешне.

Плохо. Но прошу заметить, спрашивая меня Вы обращаетесь к одной единственной дырочке "сита". Чтобы отсеять "сознательно" Вам надо все дырочки подогнать под соответствующие параметры, чтобы милитаризм не прошёл ни по какой из них. Т.е. Вы предлагаете косвенно уравнять все представления, каждого человека, под один "стандарт", причём на перманентной основе, и чтоб это действовало без контроля со стороны, иначе это диктатура, насилие, замыкание в круг, а не развитие в новый уровень. Короче, мишн импосыбл. У релилигии это не получиается сделать - подогнать сознание под "стандарт". Человечество если и придёт к единому мнению, то лишь под пинками обстоятельств. Как в эволюции.