Вы облекаете страх в социальную оболочку и смешиваете его с кучей других факторов. Страх за свою жизнь толкает эту самую жизнь сберечь, т.е. избежать (убежать) опасной ситуации; а вот социальный статус и психотип личности могут заставить побороть естественное желание бегства и даже кинуться в бой, или наоборот - покориться воле других, даже не испытывая при этом сиюминутного страха...
Поведение человека не продиктовано одним лишь страхом, соответственно и жизнь его не на страхе держится...

Опять решил в слова поиграться (с мутной оконцовкой с твоей стороны)? Я в непонятные игры не играю. Сначала изволь правила изложить. Т.е. вырази свою мысль, а я постараюсь на нее ответить (если это потребуется и и совпадет с моим желанием)...
Кстати, "смерть" с "уничтожением" могут быть как тождественными, так и не тождественными...

Сочувствую Вам, но страх – это состояние.
"Страх — внутреннее состояние, обусловленное грозящим реальным или предполагаемым бедствием."

А Вы в геном, в геном гляньте.
Он первичнее. Вот там страх, там его лежбище.

Вы хотели сказать: зрения и слуха.
Иначе получается: слышал звон, да не видел где он.
Кстати, любителям комфорта напомню, что и
интернет вырос из военной штучки.
А ведь вопрос был о комфорте, брат мой по страху.
Ответа нет?

Мне кажется здесь Вы немного узко трактуете страх.
Речь идёт о страхе, как основе инстинкта самосохранения, на генетическом уровне.

Ну вот, новый вид страха появился - "страх за свою жизнь". И уж наверняка снова имеет глубокий смысл, отличный от "страха перед своей смертью". Теперь осталось пять-десять страниц исписать в споре, в чём отличие или сходство.
Мне немного лень уже разбирать страх и прогресс, поэтому я просто суммирую свои представления, без претензии на их защиту.
Мне действительно непонятен глубокий смысл разделения понятий "стремление выжить", "желание жить", "страх перед уничтожением", "страх перед смертью", "бояться за жизнь" - всё это разные названия одного и того явления, как две оборотные стороны медали. Естественно, хомячок не задумывается, как обозвать этот феномен, человек же может придумывать и придумывает разные названия одному и тому же. К примеру, всё равно как сказать - кто-то "отказался от жизни" или "обрёк себя на смерть". Искать более глубокий смысл в каждом из определений, чтобы разделять их - это искать негра в тёмной комнате, где его нет.
Моя спекуляция состояла в том, что человек в силу боязни перед смертью, = страха за свою жизнь, = стремления выжить, стремиться обезопасить своё существование. Лучше всего это удаётся ему в системе искусственных биосфер (= ноосфера), которые немыслимы без достижений технического прогресса, причём с самых-самых ранних этапов отделения человека от остального животного мира. Из этого следует простой логический вывод, что страх за своё существование заставил человека встать на путь технического прогресса, чтобы с каждым новым достижением улучшать свою собственную среду обитания. Чем оптимальнее среда обитания, тем безопаснее и более продолжительная жизнь, и как побочный результат - лучше условия жизни, т.е. комфорт.
Взять те же поезда - это голимый бред, говорить, что они созданы для комфорта - первое предназначение скоростных поездов - оптимизация инфраструктуры биосоциальной среды, человеку не надо месяцами ползать по холмам и оврагам, чтобы добраться до места, например, работы. Он не привязан к одной местности. Социум выигрывает от такой оптимизации, это делает его сильнее. То же самое с автобанами. Хорошее дорожное покрытие обеспечивает быструю доставку, что людей, что товаров. А вовсе не для того, чтобы люди с ветерком плавно скользили по просторам страны, упиваясь удовольствием от комфорта. Можно размещать производства в разных местах - проблем нет, ведь связь между ними обеспечивается быстрой и надёжной транспортной системой. Страны, где такого нет, испытывают затруднения во многих областях, не только в комфорте.
Так что, в фундаменте техпрогресса лежит первоначально страх человека за свою экзистенцию, = желание сохранить свою экзистенцию.

Нет. Но объясню, что я хотел сказать в той краткой форме. Ты сделал два утверждения:
Так вот страх смерти - это одно из проявлений инстинкта самосохранения
И вообще инстинкт самосохранения - это не страх перед уничтожением
Из которых следует вывод, если мы уберём общее звено - "инстинкт самосохранения": страх смерти - это не страх перед уничтожением. Противоречие. Я и спрашиваю - как так. Но, если объяснишь разницу между понятиями "страх смерти" и "страх перед уничтожением" в контексте твоих утверждений, то может что и проясниться.
Так где глубокий смысл различия между этими понятиями?

Вы немного утрируете. Я не отрицаю страх и страдание как таковые, я ж не в сериале каком-нибудь живу, где все счастливы и вечны.
Просто Вы их по сугубо личным интерпретациям в фундамент нашего бытия цементируете. Это и есть трактовка метафизической поэтики спекулятивных философий.
И тем более никак они не могут быть ведущими мотиваторами в прогрессе, даже в культурном развитии. В этом я Вас как историк и культуролог могу заверить. Культура развивалась ради удобства, как например аграрное хозяйство, как институт семьи, ради большего удобства и выгоды. И не надо путать или намерено подменивать понятия неудобный и плохой, страдальческий. Развитие культуры, цивилизации и вытекающего из нее прогресса, не от страданий и страхов. Позанимайтесь в этих областях предметно и может Вы познаете.
Вот Вам еще несколько историко-культурологических аргументов, не для споров, для обдумывания на дом.
Африканский континент очень много страдал и переносил страха и так до сих пор. Но о прогрессе в частности и целом говорить там не приходится. Leiden und Angst lähmen den Willen und Drang zur Entwicklung.
Посмотрите историю Китая. Раньше, более менее развитая цивилизация с ответствующим времени прогрессом. Но как только пришли страх и страдания с коммунизмом например, так не только застой проявился, а кошмарный регресс. И то, что сегодня в больших городах Китая просыпается прогресс и в целом мотивация к нему очень напористая, несмотря на то, что большая часть Китая еще в полном страхе и страданиях (опыт не из вторых рук), весь корень этой мотивации к прогрессу все же зарыт в одном лишь желании: достичь западного комфорта. Примерная цель не улучшения жизни провинции и страдающей части населения Китая, а именно желание жить так, как живут комфортные страны.
И это историческая закономерность всех времен, ибо улучшая жизнь в центрах, она автоматически, хоть немного, будет улулчшаться и в провинциях.
Страх и страдания как раз тормоз прогресса. Ту же историю России в целом обмыслите.

Вы прям как ребёнок, чессно слово, всё за чистую монету принимаете.
Юрий, я давно уже не пишу Вам серьёзные вещи, а Вы с серьезным видом стали разбирать мою шутку.
Я смотрю, у Вас время лишнее появилось, так поупражняйтесь в поиске логических противоречий в своих собственных сообщениях, я даже Вам подходящее подскажу - именно после него я поставил крест на Ваших логических способностях, отказавшись от мысли далее когда-либо серьёзно с Вами что-то обсуждать: http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=14772080&Board=religion
Вы там в одном месте на двух строчках, следующих одна за другой, умудрились полностью дискредитировать то, что немного ранее назвали "гораздо более логичным и потому более вероятным":
И если наша Вселенная спокойно может находиться в трёхмерном (а не в четырёхмерном, как полагают математические абстракционисты!), то почему бы и бесконечному множеству остальных вселенных не находиться не в пятом и не в четвёртом измерении, а всё в том же (не кривом!) трёхмерном пространстве?

Если бы это было так.....
Риск - это когда существует опасность только какое-то время, день, неделю, месяц, год. Но в нашем случае опасность существует постоянно вместе с нами. А если постоянно то это означает что когда нибудь да катастрофа будет, обезательно будет. Эта как русская рулетка, играеш в неё одну минуту - это риск, играеш в неё неделю - гарантированное самоубийство. Так что ещё какой у нас парадокс с милитаризмом и выбор у нас скорей следущий: Сдать без боя (с милитаризмом) свою шкуру или спасти её с помощью нашего разума (если оно есть).

При таком варианте милитаризм останется, а значит долго такой мир (на словах) не продержиться. Этих договоров на словах и на бумажке было уже достаточно, толку от них мало. Потому я предлогал, создать совершенно другую организацию, нечто одной единствениой международной полиции, создать те же правила которые мы наблюдаем внутри всех стран, где семьям запрещённо вооружаться против соседей и решать конфликты насильственным путём. Такая организация не воюет сама с собой (как армия с армией) и потому не конкурирует ни с кем (Ну на первых порах несомененно с какими-то армиями будет конкурировать, но развиваясь дальше это отпадёт). Нет конкуренции - нет гонки вооружения, с одной организацией оружие можно свести до минимума, полиция ведь у нас не ведёт гонку вооружения, ибо нет смысла, нет другой полиции которая конкурирует с ними. Такая организация:
1. Создаёт условия при которых можно не боятся что на тебя завтра нападёт какая-то армия. Т.е. действительно обеспечивает безопасность.
2. Не ведёт гонку вооружения и тем самым экономит много средств которые пойдут только на развитие
3. Не убивает большие массы людей, и среди которых большенство всегда невинных, как в случае с армиями
4. Не ведёт к огромным катастрофам, так как оружие сводиться до минимума, и ядерное оружие держать не имеет больше смысла.
Да и сейчас мы заговорили о конкретных действиях, т.е. о самом процессе лечения. Но, как я уже говорил, следует сначала осознать болезнь. Осознание болезни и процесс лечения - это два разных шага. Не имеет смысла разговаривать о втором шаге (о процессе лечения), если не сделан первый шаг (осознание). Поэтому я говорю всегда о первом шаге, общество должно наконец обьективно глянуть на милитаризм и дать ему честную, отрицательную оценку.

А ведь он сказал ничто иное как "Цель оправдывает средство". Поспешили Вы снимать шляпу.

В планировании, но не обезательно же именно в милитаризме? Не будь милитаризма, так было бы что-то другое во что люди бы вложили все свои усилия. Открития есть не потому что есть милитаризм, а потому что человек по природе своей любопытный, ему свойственно развиваться.
Когда человек говорит что "милитаризм развивает и потому он полезен, и потому он должен существовать", то он говорит ничто иное как "Цель оправдывает средства". Милитаризм разивает идя по трупам, это мы должны всегда помнить. Mеngele делал тоже самое, он тоже принёс что-то полезное в медицину своими экспериментами над людьми, и он также был частью милитаризма. Однако никому и в голову не приходит навать его убийства "полезными", зато другие убийства (также невинных в другой стране) почему-то назвать полезными можем, и запросто. То что в наши головы запрограммируют авторитеты то мы и повторяем, если бы человечество всегда делала бы такие эксперименты над людьми, то без сомнение и сегодня бы мы говорили о них как о чём-то полезном и необходимом для развития. Я считаю что цель не оправдывает средства, тем более когда речь идёт и жизни людей.

Международная полиция, возможна только после того когда люди обозначат милитаризм как нетчо опасное и потому вредное. Государства же могут существовать и дальше, коль люди без этих разделений никак не могут обойтись. Государства это те же дома с семьями, но только большие дома и с большими семьями. Если полиция возможна в стране, то она возможна и на планете. Полиция (или же международная полиция) следит только за порядком, и в дела семейные (народные) не лезет. Она не участвует в политических или экономических вопросах, её задача предотвратить нарушение прав человека во всём мире. Так что никакой апокалипсис для этого не нужно, всё что нужно так это только желание людей.

Полиция эта, не есть диктатура, она не лезет в личные дела тех или иных стран. Также как не лезет нам известная и уже существующая полиция в наши дома. Плюс такой полиции ещё в том что она содержит в себе представителей всех стран. Это одна общая организация, каждый может отказаться от своей личной армии и вступить в неё, тем самым он лишается возможности напасть на соседа и в то же время он в безопасности.
А ООН или ШОС это совсем другое. Они не заменяают армии. Они вобще ничуть не против образа жизни "каждый сам за себя" .
И возможно покажется странным, но я даже скажу, что если и создать сейчас такую организацию типа "международной полиции" о которой я говорю, то и у ней не будет успеха. Может показаться что противоречу себе, но нет ничуть. Потому что создание такой полиции это "второй шаг", это процесс лечения. Он не может быть успешным, если не сделан первый шаг (осознания). Всё что сегодня нужно сделать так это осознать в милитаризме опасность которую он нёс и всегда несёт в себе, и чем дальше тем больше.
Сначала перемена должна произойти внутри человека а потом внешне, таков естественный ход развития, только он приведёт к успеху. Если же сначала менять что-то внешне и надеятся что благодаря этому произойдёт перемена внутри людей - то получится что-то типа коммунизма в России. И потому о втором шаге можно даже и не говорить, он не заслуживает внимания без первого шага.
Сегодня нужно только дать честную оценку предмету, затем естественный ход развития сделает сам своё дело. Всё что должен сделать каждый, так это только на время выключить шаблонное мышление и уделить это время одному вопросу: Милитаризм - защита или угроза, это полезный предмет или вредный?
Большенство говорит что полезный предмет, ибо оно идя по трупам разививает нас и обеспечивает безопасность (которую на самом деле не обеспечивает). Ну а коль так, то тогда не стоит сердиться на "врагов", когда война рано или поздно дойдёт и до наших домов, поскольку у этих "врагов" точно такое же мышление, такой же образ жизни как и у нас. Если сердиться на единомышлеников, значит сердиться и на себя.

Ответ уже давно был дан, как и во многих джругих ветках. У Вас просто "геном" очень скверного качества, уровня балаболки с гуглевскими погремушками, оттого и не схавтите ответа в игольное ушко зауженным зрачком. Но возрадуйтесь, не вечно Вам мучитьтся. Если верить генетикам да историкам, то слабые гены отмирают, выживают и остатются лишь сильные.
Хоть Вы и исчерпали уже весь лимит бесчестия, но чтобы уж необращать внимания на вашу невежественную "дурь", вот Вам еще раз добрый совет:"Сперва читаем, обдумываем, все что не знаем смотрим в учебниках, потом снова сверяем со всем сказанным, думаем, и уже потом (лучше не) пишем." Смотрите как я специально для Вам карандашиком выделил. Заметили? Да? Вот и чудненько.
PS: Хотел бы попросить не обращаться ко мне со лживыми "друг" или "брат". Не у всех отсутствует же мера порядочности... Вы уж так на всей четверне с моими тапками не заисикивайте - заслюнявили уже все. Неудобно, люди же смотрят...

По-моему Вы зря так напряженно пытайтесь уловить логическую нить во многих высказываниях Николая. Николай, это не осуждающе в ваш адресс, хотя Вы скорее и перевернете все с ног на голову.
Он не пользуется логическими заключениями именно в логических параметрах. Он их фильтрирует через свои личные психологизмы, забыв выставить словарь для перевода, если у него такой вообще есть; может быть все экспромтом происходит.
Мне кажется, что Н. оперирует не логически, а порою чисто лингвистически, адаптируя семантику из самых разных грядок; кстати любимая форма рел. и метафизических философов, которая позволяет им всегда риторически выкручитваться из любых ситуаций.
Слыхали: "сажаю алюминевые огурцы на брезентовом поле"(с)?
Вот тут случай когда на "морфогенетическом поле" сажаются морфологические семена, которые подверглись семантической мутации и если что-то не вырастает, то сразу же, в попыхах, производятся морфаллаксические "операции".
Просто есть класс людей, который мыслит более логически, другой вот такими потоками метафизических потоков, там значени слов не общепринятые, а навеянные самобытным пониманием или религиозной литературой или еще какой-нибудь шелухой. Если усердно поупражняться и отключить логическое мышление в себе самом, то наверное удастся понять (интуитивно?), чего они выразить хотят. Друг друга они вроде же понимают.

Естественно, и не только человека, и поэтому не страх, как таковой является основой человеческой цивилизаци, а законы развития социума (человеческого), да и сам индивид есть продукт социума и поведениечеловека определяет социум, даже на генном уровне: http://elementy.ru/news/431346
Нейропептид окситоцин играет важную роль в регуляции социального поведения у животных, включая человека. Ранее было показано, что под действием окситоцина люди становятся добрее, доверчивее, внимательнее к другим. Эти исследования, однако, не учитывали того обстоятельства, что альтруизм у людей с древнейших времен был парохиальным, то есть направленным только на «своих». Новые эксперименты, проведенные голландскими психологами, показали, что положительные эффекты окситоцина распространяются на тех, кого человек считает «своими», но не на членов конкурирующих групп. Окситоцин усиливает желание защищать своих и может стимулировать нанесение «упреждающих ударов» по чужакам с целью защиты от возможной агрессии с их стороны.

Предупреждение агрессии мотивируется страхом эту агрессию
прозевать и быть уничтоженным. А нет страха, нет и мотива наносить
упреждающий удар.

"В своей трактовке страха в качестве смыслообразующего принципа Йонас продолжает традицию экзистенциального толкования страха, идущую от Хайдеггера и уходящую корнями в философию Кьеркегора. В философии Хайдеггера Angst как экзистенциальный страх вот-бытия перед ничто впервые позволяет человеку осознать собственное бытие в качестве бытия-в-мире, осознать свою свободу, фактичность и конечность. Посредством страха раскрывается предельная, безотносительная и вместе с тем неопределенная возможность вот-бытия, конституирующая его целостность и полноту. Этой предельной возможностью, по Хайдеггеру, является смерть. "Я сам есть эта постоянная, предельная возможность меня самого, а именно - возможность более не быть" . Осознание собственной временности и конечности, собственного бытия как "бытия к смерти" становится главной смыслообразующей инстанцией."
Смысл и мотивация – как Ленин и партия: близнецы-братья.
Конечно нет правил без исключений.
Так и здесь, у некоторых падких на комфорт
"философов" этот страх притупляется этим самым комфортом,
и натурально страдает смыслообразование, и они ошибочно
думают, что ими движет не страх, а комфорт. Тем страшнее
будет возвращение в реальность.

Вы забыли цивилизации Древнего Египта и Карфагена.
Тех. прогресс там был на высочайшем уровне для своего
времени, да и культура тоже. Таков закон развития
человеческой цивилизации – очаговый. Когда-нибудь
снова придёт черёд Африки.

Ну если Вам так хочется использовать этот термин - пожалуйста. Все дрожат и от страха убивают друг друга, раньше хоть от страха ели, а сегодня просто бросают на поле сражения.

Сегодня глобальная цивилизация, ибо глобальные коммуникации.

Согласен, сегодня. Но глобализм достигнет своего пика
и уйдёт в небытие, ибо ничто не вечно(он уже и сегодня трещит по швам). А на его пепелище начнут возникать новые очаги цивилизации.

И как это Вам видется - снова по лесам, или как?