Я бы уточнил - в результате государственного планирования. Все выдающиеся достижения в технологиях были результатом планирования, но никак не рынка. На это не жалели денег и не ждали быстрой отдачи. Горизонт планирования был на десятилетия. Такого не может себе позволить ни одна частная фирма. Но я ушёл немного в сторону. Так вот, важнейшие достижения были результатом государственного планирования. Другое дело, что планирование в государстве, причём, планирование, требующее очень больших затрат, относится именно к военной области. На другое планирование просто нет средств. И, боюсь, никогда не будет, потому что всегда будет гонка "быстрее, выше, сильнее" и отнюдь не в олимпийском значении этих слов. И в этом смысле Николай прав.
Международная полиция? Возможна лишь после исчезновения государств. А для этого нужен Апокалипсис, которого так не любил Толлстой. Посмотрите на ООН или на всякие там ШОС. Да и после такого исчезновения сама возможность узурпации власти одной структуры и диктатуры над всеми не будет этими всеми терпима.

Фридрих, ты ведёшь себя таким образом, каковой подвергаешь критике у своих оппонентов. Я спросил незатейливый вопрос, попросил ответить односложно и одним словом. Что я вижу:
Да пожалуйста - тоска, рабство, наркомания, христианство... Могу еще кучу наантитезить
Мало? Еще наинтитезить? Только зачем?
Начал рассуждать о стаканах, о моих интересах...
Ладно, хозяин - барин, до свидания.

Если бы там действительно имел место страх смерти, то вариант один - не попадать в такие ситуации, где может понадобиться оружие; а если такая ситуация вырисовывается на горизонте, то бежать без оглядки - вот это страх во все своей красе... Готовность же применить оружие - это показатель не страха, а агрессии (хоть и правомерной)...

Генди прав. Я уже снял перед ним шляпу и лишь повторил его утверждения.

А у меня нет одного слова, потому как значений слишком много у слова "жизнь", потому и антонимов тоже куча. Ты же не потрудился уточнить, какое именно значение ты используешь: биологическое, моральное, социальное, религиозное и т.д.? Вот ты и получил кучу вариантов... Чего куксишься? От того, что оппонент не пошел по заготовленной тобой дорожке? - так ты вешки поотчетливей ставь...
Ну и самое главное: а зачем это вообще все - эти игры со словами? Ты можешь просто поддерживать разговор без перескоков с бубенцами? Я же вижу как ты уцепился зубами за приглянувшееся словечко, только никак страмплинить не получается (уж не знаю почему; обычно ты всегда без разбега отлетаешь)...

Это утопия. Всегда будут такие ситуации, когда оказываешься один на один с противником, будь то человек, животное или природный феномен, где техническое приспособление может спасти жизнь. Агрессия тут и не ночевала. Или только по касательной.

Чтобы не попадать в такие ситуации нужна могучая армия и полиция, которая "тебя бережёт". И сильное социальное государство, которое заткнёт рот весьма жирной социальной подачкой всем недовольным. А вот если такого нет, то тогда лично самому придётся вооружаться. Убежать не получится - догонят.

Вот дурында, ведь я поэтому стал спрашивать, чтобы согласовать, потому что почувствовал неладное - от ощущения, что разговариваем параллельно. А ты что, по привычке подумал, что нападаю на тебя? Привыкай, Фридрих, не все одинаковые.

Трус - олицетворение страха. Так вот трус всегда бежит. Трус нападет лишь в исключительных случаях - пробиться к выходу, если бежать некуда; причем это и нападением-то назвать нельзя, скорее - прорыв через толкотню... Трус спасает свою жизнь, больше его ничего не интересует: ни честь, ни достоинство, ни близкие люди... Ты хочешь сказать, что именно трусы двигают прогресс? - глупость...

Трус в липких лапах страха просто бежит, а не думает о последствиях...

Это лишь частный случай страха, боязни, фобии. Человек, который, к примеру, имеет реальный страх за жизнь своих детей, может мужественно вести себя в опасной ситуации.

Солдат, который не испытывает страха за свою жизнь - плохой солдат, потому что безрассуден в действиях. Поразить врага и остаться в живых - правильный подход.
Избежать заблаговременно ситуации, когда что-то угрожает жизни - не трусость, а благоразумие, но вовсе не отменяет страха за свою жизнь. Как и отстаивание своей жизни с оружием в руках, когда деваться некуда.

Да в том-то и дело, что тогда это уже не страх в чистом виде, а нечто совершенно иное, хоть и наряду со страхом... Сказать, что лишь страх толкает на защиту своих близких - никак нельзя...
Страх, который страх смерти (биологической), - это свой личный страх, и он не толкнет под нож хулигана даже из самых благородных соображений. Человек защищает своих близких, преодолевая свой собственный страх, т.е. борясь со страхом смерти. Образно же можно назвать это страхом потери близких, но на самом деле там очень мало животного (инстинктивного) страха за ДРУГИХ людей, но есть ответственность (или еще какие мотивы) и есть борьба со своим собственным страхом смерти...

Не надо облагораживать инстинкты, они вне морали (намного древнее ее)... Так вот страх смерти - это одно из проявлений инстинкта самосохранения, и если он включается, то там меньше всего благоразумия...

Просто ради интереса почитай про фобии, страхи & Co. Существует самые различные вариации, как и тысячи вариантов нейтрализовать их. Ты же здесь берёшь какой-то частный случай (панический страх), причём произвольно, и оперируешь им, как будто это единственный вариант. В целом нет единого выделенного направления, поэтому я и стал настаивать на согласовании.

Вы слишком индивидуализируете поведение человека, он чаще всего ведёт себя так, как предписывает ему его место в иерархии группы - лидер смел, козёл отпущения трус. И даже находясь вне группы, он ведёт себя примерно также.

+

= ?
"Смерть" и "уничтожение" это уже не тождественные понятия?

Вообще-то, иногда благоразумней свалить...
Вот помню в молодости... хто постарше помнит... была такая блажь воевать район на район... просто так, для адреналину... и, извините, если за Вами гонится толпа с дубинами, а своих никого... да, таки... бежишь, аж пиджак заворачивается... а шо деелать?... Эх, золотое было время...

Вам, Николай, бесполезно читать что угодно, поскольку Вы не способны адекватно мыслить!
Возьмём старый пример с моей предстоящей поездкой в Берлин на поезде ICE, которая совершенно очевидно у меня не связана ни с каким страхом, но обеспечивает мне комфорт, экономию времени и сил по сравнению с пешим путешествием.
Теперь вернёмся к Вашей реакции:
Вы пишете:

Даже здесь Вы притянули за уши слово "обезопасить", хотя о страхе вообще нет речи и нет повода даже заикаться.
Страх мог бы проявиться в случае как раз моего отказа лететь самолётом или ехать скоростным поездом...
Но дальше Вы всё же вынуждены согласиться, что речь идёт всё-таки о комфорте и удобстве, неуклюже заканчивая свою "мысль" следующей добавкой:

Вы даже не понимаете всей бессвязности своей реплики с точки зрения рассматриваемой альтернативы страх или стремление к удобству и комфорту.
И где после этого Ваши логические способности?
Они равны нулю и присутствует лишь упрямство подростка не старше 15-ти лет.

Я вообще-то отталкивался от инстинкта самосохранения (который ты поставил во главу прогресса) - страха за свою жизнь. Но как видим, этот страх не только двигает прогресс, но даже мешается ему...