Сперва читаем, обдумываем, все что не знаем смотрим в учебниках, потом снова сверяем со всем сказанным, думаем, и уже потом пишем. Не под стать комариным мозгам оценять человеческое...

Знаю как трудно перестать Вам дергаться, но хоть на полминуты приложите усиляи, свяжите себя наконец и включите свой "когнитив".
Страх - одно из основных чувств человека. Чувство в человеке имеет хемически-биологическую основу, но как проявление, наблюдаемо в основном психологически, ибо:
- страх поддается манипуляции, что религия и методы вербальных программирований психики и пыток прекрасно доказали.
- на психологию влияет среда обитания: если человек на форумах постоянно кривляется и его очень часто "загинают" или тыкают носом в его "извержения", то со временем такой юзер должен испытывать чувство страха, перед тем, как станет нести в следующий раз полнейшую дурь конченного шута. Если же он не испытывает такого чувства, то это не здоровый человек.
- закладывать страх в основу инстинкта (неизвестно какого, оппонент ясно городить чушь и множит лишь глупейный треп), может лишь религией и страхом божьим зомбированный человек.
Теперь немного из биологии и исследования мозга: "когнитивное" восприятие опасности, которое повышает в животном физические реакции (расширение зрачков, повышенное биение сердца, мобилизацию энергии в мускулы, повышенную концентрацию слышания и видения, проявление отпугивающих механизмов), не всегда в сканированиом наблюдении мозга яв=ся проявлением чувства страха, т.е. даже не точно яв-ся ли это проявлением эмоции страха, которая наступает после, в этапе осознанния опасности, что и указвает на страх, как пихологическое и ментальное "явление".
Реакция на опасность и есть "инстинктивная" реакция, которая зачастую проявляется прежде чувства страха, т.е. тут невозможно страх определить как первичное.
Так что Вы по невежуству своему снова все в соответствии со своими глупыми домыслами религиозного характера обгаживаете.
Хочу заметить: если бог ваш страх в основу человеческого инстинкта БЫ заложил, по теории примтивного сознания, то тем хуже для бога, ибо "В основе, повторяю, в основе всех" его "мотиваций, как" бога, "лежит" мания изуверства и безграничной ненависти к человеку.

Вот-вот, заднице ничего не угрожает, а побаловать ее охота... Это и есть стремление к комфорту...

А-а-а, ну тады ладно...А то я никак уразуметь не могу твои перескоки-заскоки, а это у меня бан в логический анализ оказывается... Да ну ее куда подальше такую анализу, а то и меня понимать перестанут...

ОК.

Именно поэтому он не убегает от хищников, а спокойно смотрит хищнику в глаза. Ага. Ты видел таких хомячков? Я - нет.
Скажи прямо ты не ставишь знак равно между "желание выжить" и "страх перед уничтожением"? Если нет, то разговаривать дальше бесполезно, поскольку ты отрицаешь очевидное.

#421:
И вообще инстинкт самосохранения - это не страх перед уничтожением, а стремление жить. И это не одно и то же...

"F****n god ... sitting on an angry chair"(c) который делает все, чтобы человеку было неудобно. Вот это есть некомфорт, от бога, ибо: "в поте лица своего, человек, тебе маяться на земле, по воли любви моей к тебе." (библейский бог)
Ну, а теперь троллите дальше сами в самозабвениях. Я изучением троллей лишь в побочных проектах занимаюсь. Проект пока закончен.

Узник, приговорённый к смерти. Выражает протесты против своей казни. Что он хочет, а что не хочет? Хочет жить? Хочет своего уничтожения? Анализ: хочет жить, значит боится уничтожения. Это верно. Второй вариант - хочет жить, но совсем не боится своего уничтожения. Противоречие. Неверно. Следовательно - желание жить = бояться уничтожения. Можешь найти здесь брешь в логике?

Какая малодушная пошлость - детский сад. Теперь начнутся близорукие тыкалки, чтобы "критиков религии" друг против друга ausspielen. Вы как штази сколько дневников многолетних на участников форума ведете?

Стремление жить - это НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО страх смерти, хотя ИНОГДА они получаются схожими; т.е. нет однозначного тождества. Так понятнее? А раз нет однозначного тождества, то не следует подменять одно выражение другим...

Антитеза понятию "Жизнь", назови её, одним словом.

Здесь нет никакой логики. Сорри.
Например: Я очень хочу выиграть 10 млн. в лотто. Но я же не боюсь их не выиграть...
Так и ваш приговорённый. Жить он хочет. Умирать - не хочет. Но страх перед смертью испытывать он не обязан.
Не хотеть чего-то не означает боятся.

Двойка пот логике. Если вы не выиграете 10 млн., то уже не сможете ни хотеть, ни бояться, вообще ничего никогда. Посмотрите из этой перспективы, именно из неё выводился пример.

Хочешь перевести в плоскость стаканов, как один тут (тоже из логических анализов) пытался умничать, отшивая от наполненно-пустых стаканов приставки "наполовину" и находя в этом противоречия? Так и у тебя получается... Ты "смерть" используй в словосочетании со "страхом", а "жизнь" со "стремлением"...
Я тебе в какой уже раз говорю, что страх смерти не тождественен стремлению жить; не ВСЕГДА тождественен, т.е. нельзя жестко установить знак равенства... Да и "не сладкий" не обозначает "горький", хотя вроде бы антитеза...

Антитезу таки не назовёшь?

На определённом этапе равитие может и необходимо было подобное поведение. Но сейчас, если мы действительно разумные существа, то мы не можем себе этого более позволить, именно из за того что милитаризм угрожает нашему существованию и это также в плане закономерности, ведь человек всегда отбрасывает всё что угрожает его существованию, именно по этой причине милитаризм должен отступать.

Ну без этого уж никак, это почва для разногласий, но это не оправдывает милитаризм. Что разногласия и конфликты были и будут, это нормально, только решать их нужно иначе.

В нашем случае звучит скорей так: чтобы обезопасить свою шкуру, нужно создать опасность для своей шкуры. Парадокс.

Николай, но это ведь только фантазии с иноплонетянами. Лучше оставаться в рамках реальности. В ней мы регулярно массами убиваем себеподобных, причём мы так привыкли к этому занятию, что воспринимаем это как само-собой-разумеется. Реальность такова, что сдесь, на планете, воюем мы между собой, люди убивают людей, регулярно и жестоко, невинных жертв кучи, и чем дальше развивается милитаризм - тем хуже. Это не нормально, его нужно тормозить.
Лучше расмотреть это на примере который нам известен в повседневности:
Мы видим обычные семьи (народы тоже семьи, только большие семьи), все они соседи друг-другу (как и страны), в каждой семье разумеется разные моривозрения и это нормально, но порой бывают и стычки. По какой системе этим семьям лучше жить:
1. Каждый сам за себя, каждый пусть вооружается и защищается от другий соседей как сможет, пусть хоть на танках ездят.
2. Лучше создать независимую организацию (полицию) которая состоит из представитей разных семей (в нашем случае стран), она будет защищать семьи друг от друга. Семьям же запретить вооружаться и нападать друг на друга.
Какой образ жизни не ведёт гонку вооружений, не ведёт к огромным катастрофам, не делает столько жертв, экономит деньги, и и и.....? Конечно же второе, так почему же нам не двигаться хотя бы в этом направлении? К так сказать "всемирной полиции", которая бы не участвовала ни в политике, ни в экономике, а только защищала бы людей от нападений друг на друга?! Пусть эта перемена длиться хоть десятки поколений, неважно, главное что так есть хоть какое-то движение в лучшую сторону. Но проблема в том что подобное движение возможно только тогда, когда люди глянут на милитаризм обьективно и обозначат его как "угроза", если же попрежнему все будут считать что милитаризм это "защита", то никакое движение невозможно. Невозможен процесс лечения без осознания болезни. И именно этого осознания то и нет у общества, а нет осознания - нет и лечения, а нет лечения - тогда будут огромные катастрофы. Не дай бог ещё одна мировая война... (Да и не обезательно мировая, террористам рано или поздно также попадёт в руки ядерное/химическое/биологическое оружие, это лишь вопрос времени)

Если на примере с иноплонетянами, то да. Но в реальности, среди людей, у нас в точности всё наоборот, милитаризм обеспечивает регулярное вымирание и постоянную опасность, и чем дольше существует милитаризм тем больше он преставляет человечеству опасность. Милитаризм просто должен отступать, у нас нет больше другого выбора.

Да пожалуйста - тоска, рабство, наркомания, христианство... Могу еще кучу наантитезить, но тебя, видимо, интересует лишь одно слово - смерть. Но не забывай про "не сладкое" с "горьким" и про стаканы... А то чую, что тебя уже несет куда-то, так и подпрыгиваешь на словечке, предвкушая трамплин...

По логике Вам кол, даже не по логике, это с логикой ничего общего не имеет, только лишь снова с Вашими заумненными психологизмами. Вам кол по "когнитиву", по солипсизму - пять.

Тогда "стремление жить" можно рассматривать самостоятельно.

Оставь мои интересы, меня интересует твоя антитеза понятию "жизнь", озвучь её.
У меня, кстати, это не "смерть", а "небытие"

Я тебе уже озвучил. Мало? Еще наинтитезить? Только зачем?

Ну и ладушки...
P.S.: Нет, мне твою логическую анализность не понять, видимо не суждено... Выспрашивал-выпрашивал, получил кучу ответов, все отверг, вставил свой и на этом анализ завершен... Чего он там анализировал, чего вообще хотел? - да даже не буду пытаться понять...

Нет, не парадокс. А выбор - сдать без боя свою шкуру или рискнуть спасти её ответным насилием. Третий вариант - договорится с другой "шкурой" о взаимной неприкосновенности, понять выгодность такой опции. В условиях реальности это невозможно. Но это цель достойная стремления.