Страх перед уничтожением не двигает гонку вооружений. Разработку оружия толкает агрессия - желание захватить чужое - тоже стремление к комфорту, к комфорту за чужой счет...
Еще хотелось бы отметить, что инстинкт самосохранения - несомненно очень важный и глубинный инстинкт. Этот инстинкт порождает эмоцию страх. Но инстинкт самосохранения - это не только страх; эти понятия не тождественны, хотя и частично взаимосвязаны... Инстинкт самосохранения - это и страх, и агрессия, и любовь и т.д. И вообще инстинкт самосохранения - это не страх перед уничтожением, а стремление жить. И это не одно и то же...
К примеру, понимают ли остальные животные (исключая человека) что такое смерть, боятся ли они именно смерти, осознают ли небытие и страшатся его? - нет... Но у них, как и любого живого, есть инстинкт самосохранения. Этот инстинкт толкает их жить. Понимаешь, не избежать смерти (отдаленной и непонятной), а не потерять жизнь (близкую и родную), т.е. сохранить то, что имеешь - жизнь; инстинкт самосохранения...

Я думаю, это даже хорошо, что большинство приматов не в состоянии асилить вербальных коммуникаций, а тем более клавиатуру... иначе наша жизнь превратилась бы в кошмар...

А что тут опровергать? Вы просто пересказываете поэтические вымыслы, а требуете научного опровержения?
Это всеровно что опровергать поверье, что детей в капустные грядки аисты приносят. Тем более Вы не внимательны или снова начинаете как с "определением кто такой христианин". Я в постах выше логическую цепь прогресса слегка вывел и указал, что страх, каким представляете его Вы, лишь мифологема метафизической и экзистенциальной философии. Как же это не аргумент? Еще какой. Вот опровергните его сперва. Докажите теперь, что страх это мотор в человеке, который толкает его прогресс, на комфортное сущствование. Я выше и примеры привел и даже упомянул людей из моего жизненого опыта и работы.
Страх, который не выходит за рамки инстиктивного, есть лишь повышенная эмоция, которую очень легко манипулировать. И религия здесь еще как при чем, потому что именно религия долгое время манипулировала эмоцию страха и держала его массово в повышенных степенях. Вот поэтому для культур, особенно монотеизма, страх и стал привитым элементом культуры, который в новое время нашей западно=европейской культуры себя прекрасно отживает, как экзистенциальный стержень. Вот Вам еще аргумент из культорологии. Опровергаете.
То что Вы пытаетесь донести, крайне устаревшее возрение, 18-19 века. Парадигма страха уже сильно поломалась после первой мировой. А сегодня, говорить о страхе, как мотивирующей доминанте, вообще неуместно. Его доминирующим религия сделала, страх даже природно не первунствующий фактор.

??? Вовсе не подходящие сравнения. Тут действительно: "Извините мне глупо, доказывать столь очевидные вещи. "
Вы их для себя, по Вашей закономерной манере, объявили очевидными, как и во многих других темах, и пытайтесь других переубедить в своих поверьях, которые для Вас яв-ся абсолютными.
Может быть Вам кто-нибудь еще это подтвердит, не знаю, но зная Вашу замкнутость и не знание предмета, думаю, что время потратиться, с моей стороны, как всегда в пустую.

Ну небытие и религиозное сообщество не страшится, а вот осознание смерти, возможно, и присуше не только человеку - есть животные уходящие из группы перед смертью т.е. осознание конца собственного существования.

Для этого есть уже мы, это уже на грани кошмаров... Вы кстати как спите, еще хорошо?

Экскаватором удобнее. Экскаватор - пример технологии, он в природе не валяется. Скорлупа кокоса - не пример технического прогресса. В основе технологии лежит "ноу-хау", техническое преобразование, к этому не относится потребительское использование уже имеющихся средств. Поэтому скорлупа кокоса, привязанная к палке, превращается в черпак и в пример технического прогресса, а простое использование скорлупы кокоса или отдельно палки - нет.

Я уже участвовал в подобном споре, где представлял Вашу точку зрения. В ретроспективе она терпит фиаско, иначе человек должен быть изначально в сущности своей другой природы. Но его природа такова, какова есть. Так что, в плане закономерности и преемственности, человек - современная умная обезьяна с атомной дубиной в руках вместо каменного топора.

Вся наша история доказательство тому, что выигрывает философия "своя рубашка ближе к телу". Чтобы обезопасить свою шкуру, приходится идти на риск. Подумайте более масштабно, разведя ситуацию на экстремумы - допустим человек не между собой войнушки ведёт, а ему предстоит противостоять как вид другому виду - инопланетянам, которые хотят колонизировать планету под себя, уничтожив человечество. Совсем по другому будет всё восприниматься - именно милитаризм может обеспечить человечеству выживание, его безопасность.
Вы говорите о частном случае - о целесообразности не воевать между себе подобными. Это стоит несколько в стороне.

Вы культуру от технологии не отличаете? Для Вас это одно и то же? Сами же привели слова:
Австралопитека умение обращать камни в орудия труда когда-то сделало человеком. Макаки для этого, наверное, всё-таки слишком примитивны.
Другими словами - макакам технический прогресс недоступен. Они лишь сами камешки такими как есть использовали.

Страшится, еще как страшится... На этом страхе само религиозное общество и основано...

Животные не уходят умирать, осознавая свою приближающуюся кончину. Причины ухода другие, хотя они зачастую и приводят к смерти, что дало повод людям очеловечить братьев своих меньших, приписав им философию смерти...

Да, вы есть... это... данность... с которой уже ничего не поделать...

Да хреновато, если честно... но грешу пока на неправильное питание...

я думаю, чтобы допускать к клавиатуре, надо проверить кровь на принадлежность к ЛЮДЯМ и коэффицент IQ.

Я просто взял первый абзац целиком, но обратите внимание на слово "наверно".

Вот! Ведь можете, иногда. Браво! Поздравляю. А теперь перечитайте остальную ахинею, которую Вы тут от страха накатали.
Страх, друг мой mignon, это ещё и основа инстинкта. А Вы, як Homo sapiens(я надеюсь), не только трёхмерны, но ещё и инстинктивны.
В основе, повторяю, в основе всех Ваших мотиваций, как Homo sapiens(я надеюсь), лежит СТРАХ.

Именно, что тоже. Комфорт - побочный продукт. В основе же желания захватить чужое - обеспечить своё существование за чужой счёт.
Твой взгляд - "что вижу то пою". Объясню на примере. Женщина купила себе декоративную шубу из дорогого меха, которая не греет, но показывает высокую финансовую состоятельность её владелицы. Ты смотришь, как она хвалится обновкой перед подружкой и говоришь - предназначение шубы изначально - быть индикатором социального статуса.
Технический прогресс изначально - способ выжить, в любых условиях, чтобы обеспечить своё существование как вида. Фундаментом для этого является страх за свою шкуру, желание максимальным образом обезопасить её.
Зри в корень, Фридрих.

Стакан не пустой на наполовину, а полный наполовину.
Нестремление жить - что это тогда по твоему? Страх перед уничтожением? По твоему получается так, если, как ты говоришь, стремление жить - НЕ страх перед уничтожением. Потому что жизнь и уничтожение (смерть) у тебя парадоксальным образом НЕ противоположны по смыслу.

Наверное, бога не существует. Обратите внимание на слово "наверное".

Позвольте спросить Вас, брат мой трёхмерный:
а что такое комфорт, комфорт в контексте обсуждаемой проблемы(чувство комфорта)? Дайте определение.
Если знаете, конечно.
Заранее благодарен.

А вот Генди другого мнения, разработку оружия толкает как агрессия, так и страх перед уничтожением и я вынужден с ним согласится:
если ты идёшь гулять в джунгли ты постоянно находишься под риском нападения миролюбие там расценивается как слабость и соответсвенно прилашение к нападению. тоже самое человеческие джунгли. сколько бытам ни было мирных людей, хищников всё равно хватает.
пример Индии с пакистаном - обе небогатые страны и от постоянных войн их удерживает только наличие у обеих ядерного оружия
Ты можешь остаться в мнении на первом варианте - оружия толкает агрессия - желание захватить чужое - тоже стремление к комфорту, к комфорту за чужой счет, но тогда должен признать, что газовый баллончик или электрошокер (пример оборонительного оружия и технологического прогресса) в сумочке у девушки - вовсе не из страха за свою экзистенцию, а в целях агрессивного нападения на окружающих, чтобы обеспечить себе комфорт за чужой счёт.

Побочный продукт страха? Чем больше боишься, тем комфортнее?

Ну да... Обеспечить свое КОМФОРТНОЕ существование. Нехватка комфорта (а его всегда недостача) толкают на его поиски. Иногда эти поиски аморальны (за счет других), но дело-то не в морали, а в самих поисках БОЛЕЕ комфортного существования...
А у тебя получается, что на поиск комфорта толкает лишь страх перед дискомфортом. Сказать-то так можно, но страха как такового тут практически нет, он лишь для красного словца приплетается... Ну нельзя же сказать что смерть дискомфорта, а комфорт - способ избежания смерти...

Ничего я тут не узрел... При чем тут шуба с корневищами?

Это пассивность, покорность, апатия, ведущие вплоть до летального исхода... А стремление жить - это активность в любых ее проявлениях...

Я тебе животных уже приводил в пример... Ну не будешь же ты утверждать, что хомячок в своей норке философствует по ночам о смерти? Думаешь, что хомячок этот боится смерти? Но прежде, чем бояться чего-либо, это надо сначала обозначить. И как по-твоему хомячки смерть обозначают?
Не боится хомячок смерти! Хомячок боится боли, боится холода и голода, но не смерти; хотя и боль, и холод с голодом быстрее всего приводят к этой самой смерти, но смерть вне хомячкового сознания. Хомячок не боится умереть, хомячок хочет жить...

Понятие смерти - изобретение человеческой философии. Природа просто живет и жить хочет лучше, т.е. комфортнее; как, впрочем, и человек (тоже ведь природа), в этом и весь смысл...
Посмотри на детишек: смерть их вообще не касается (в их личном мироощущении); чем младше ребятенок, тем отдаленнее от философии смерти. Но даже самому маленькому хочется комфорта. А комфорт - это не только то, что помогает избежать смерти, комфорт - это просто удобства; иногда эти удобства даже вредны, но зато как удобны...

Когда заднице ничего не угрожает, то можно её побаловать и мягкой туалетной бумагой, сделанной по последнему слову новейших технологий.

Когда их сознание выйдет на должный уровень, понятие смерти будет для них не пустой звук. А именно сознание необходимо также для технического прогресса.

Забудь. Логический анализ тебе недоступен. Имхо, конечно.