Относительно церкви бездействует ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ власть. Поэтому церковь остается вне законов, какие бы хорошие законы ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ власть ни издавала... При чем тут маразм законодателей? Где ты увидел маразм, в чем?

Христианство запрещено? Руководство христианства - библия? Библия - дословно - идеологическая литература, распространяемую среди современников? Это идеологическая литература содержит по твоему пропаганду насилия? Если да, то почему ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ СВЕТСКАЯ власть не издала ХОРОШИЙ ЗАКОН, запрещающий христианство? Наоборот, гарантирует его практику, в основе которой лежит "идеологическая литература" сомнительного содержания (по твоему мнению) по соответствию с тем же законодательством... Как ни крути - парадокс.
И последний вопрос - как долго ты собираешься увиливать от нестыковок в собственных утверждениях, не желая признавать, что логика твоя буксует, в то время как имеешь удовольствие критиковать логику оппонентов?
UPD:

Зачем выпускать законопроекты, про которые заведомо известно, что они не будут выполняться? Тоже не лучше в плане маразма. Или выполняться, но частично, с исключениями - попахивает лицемерием. Светская власть лицемерна? Не лучше сначала выбросить на помойку мусор, чем объявлять войну крысам, бессмысленно гоняя их в этом мусоре? Т.е. сначала объявить "войну" лицемерию светской власти, которая объединяет в себе как легислативную, так и экзекутивную власти, а потом с чистой совестью браться за религию? Что толку рассматривать соответствие или несоответствие, если это так и останется без поддержки?
Впрочем "война" не обязательна, если к религии применить другие определения, отличные от твоих. Но на это ты не пойдёшь. Поэтому оставаться тебе в парадоксе. Или в лицемерном отношении к религии, когда косяки светской власти в религиозных вопросах удостаиваются лишь упоминания, в то время как недостаткам религии посвящаются многостраничные дискуссии. В общем, всё как-то непоследовательно и нелогично у "критиков" религии.
Помимо этого, утверждение в цитате образует контроверсию с утверждением Генди о том, что если какая-либо идея не имеет практического воплощения, то она является утопической. Из этого выходит, что государственная светская власть, которая объединяет в себе легислативный, юдикативный и экзекутивный аппараты, выпускает законопроекты, которые являются фикцией, утопией. Но ты хочешь рассматривать на соответствие этой фикции - действующее лишь на бумаге законодательство- с "идеологической литературой", т.е. ты в свою очередь сравниваешь положения из одной утопии пропагандистского характера с положениями другой утопии, законодательного характера.
Но это так, если принять версию Генди. Интересно, примешь ты её или оспоришь...

На мой взгляд, стройная логика - не показатель ума, правильности выводов. Глупость может быть безукоризненно логична.
Что лучше: стройная логичность рассуждений с неверным выводом в конце или верный вывод без чётко видимой логической цепочки?
Логика оперирует перемеными(понятиями) и если оперировать неверными понятиями(чепухой) то результат однозначно - чепуха, даже если нет ни одной логической ошибки.
Так что я как то не пойму даже: зачем следить за логичностью если логика чепухой оперирует?...
(это не совсем в ответ только на Ваш пост, Николай. Это всем для размышления )

Его родители не выдавали это имя за своё изобретение и не утверждали что без них этого имени никогда не существовало бы.

Вот какие молодцы: ограничились лишь нарушением заповеди "не укради". Имя то стибрили.

хотелось бы мне на вас посмотреть на уроке биологии или хотябы прородоведения..

Когда в Италии вышла книга о Ватикане, где приводились факты о нелегальном бизнесе Ватикана, тоже никто никак не среагировал.. Это просто послушность верующих.

Его родители не выдавали это имя за своё изобретение и не утверждали что без них этого имени никогда не существовало бы.

но это им не помешало его стибрить

Это отдельная тема. Я её как раз упомянул - под убеждение подсовывать логику - далеко не каждый это может делать объективно. Трудность в том, что из-за различия ценностей, порой невозможно увидеть значимость какого-либо феномена глазами оппонента. Самый яркий здесь на форуме пример - приводился пример из жизни, когда одна итальянка отказалась от аборта. Врачи диагностировали у нее рак, своевременная операция могла спасти ее, но для этого пришлось бы прервать беременность... Она решила умереть, чтобы ребёнок жил. Ценность матери и ребёнка жизни определяет каждый самостоятельно. Из этих оценок следуют выводы. Например такие: я считаю это дикостью - сознательно обречь себя на смерть в соответствии с религиозными устоями... Врачи могли спасти ей жизнь, уж не знаю как на способности деторождения в будущем та операция бы сказалась, но дети-то у этой женщины уже были... (с)
Это понятно - что чепуха для одного, для другого имеет ценность. На это я вообще не обращаю внимание. Но вот когда начинаются нестыковки в пределах собственных утверждений, то имеется повод задуматься о "здравомыслии" рассуждающего - для поклонников библейского бога была вполне нормальной мысль о человеческих жертвоприношениях; да и не только мысль, но и готовность убивать собственных детей в усладу богу...(с)
Получается, убьёшь ребенка в угоду богу - плохо, аморально. Не убьёшь - не менее плохо, не менее аморально : Ты в своем уме? Николай, ты меня иногда пугаешь... То методы воспитания детей ты обрисовываешь какими-то садистскими способами (жестоко наказать ребенка за то, что тот даже не осознает), то готов подыскивать место на кладбище для своей еще живой жены на раннем сроке беременности (пусть умрет, но родит)... (с)
Мне это напоминает другую логику, очень простого характера, описанную в классике - "ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать..." Вот хочется, чтобы была религия плохая, и всё побоку. И баста.
А в итоге-то, что получается - ругаемся-то на себя, глядя в зеркало, потому что всё, что относится к критике религии, должно касаться и критикующего. Мысль простая, но почему-то мало кому помещается в голову.

я вот вообще не пойму: причем здесь Ватикан и верующие?
Конечно, наверное и там есть верующие (где же из нет?), но я вообще не помню ни в одной церкви где я бывал за последние лет 10 чтоб хоть раз речь зашла за Ватикан.
Вот мне и не понятно какое отношение имеет Ватикан к верующим? Может он такое же отношение и к неверующим имеет? Скорее к политике имеет. Но в политика - последняя тема которой верущие занимаются.

Вы наверное школу..с золотой медалью ..окончили..(как Ленин)

Ну если тебе неизвестна связь между Ватиканом и религией.... и 0 + 0 = 2 то наверное уже поздно надеятся что твои умственные способности когдато начнут развиватся.
ты или вообще ничего не знаешь или просто нагло (по христьянски) врёшь

речь вовсе не об этом.
Сомневаюсь что из здесь глубоко верующих ктото всерьёз начал бы на тему происхождения человека рассказывать о всевышнем.

Нет.

Да.

Да.

Да.

Издала. Существуют законы, запрещающие пропаганду насилия, идеологию насилия.

Законодательство гарантирует свободу вероисповедания. ЕСЛИ ЭТО ВЕРОИСПОВЕДАНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИДЕОЛОГИЕЙ НАСИЛИЯ.

Никакого парадокса нет. Ты не разу не слышал о запрете деятельности религиозных организаций, нарушающих законодательство?
Вот только христианство стоит особнячком... Этому есть множество причин - от привычки (многовековое наследие) до заинтересованности в христианстве властных структур. Но это привилегированное положение христианства становится все меньше привилегированным...

О каких еще несостыковках ты говоришь?

Да, лицемерие во власти имеет место быть. И это не удивительно, если присмотреться - кто же у этой самой власти находится... Надеюсь, для тебя не секрет, что у власти Германии пасутся христианские партии? К счастью, в их руках не сосредоточена ВСЯ власть...
Критика христианства является и критикой всех христианских организаций, в том числе и политических партий. Тебе этого не понятно?

Ты не разу не слышал про конституционные суды и вообще про судебные разбирательства на соответствие каких-либо действий властных структур законодательству? И христианство, хоть и мелкими шажками, но направляется на скамью подсудимых... Исков все больше... Это не утопия...

Эту женщину церковь канонизировала в святые, тем самым сделав из нее пример для подражания остальным верующим женщинам.

Это называется "отгадал все буквы, не смог прочесть слово". Ты действительно не видишь противоречие между первым "Нет" и последним "Издала"? Если бы христианство действительно, как ты говоришь, несёт в себе идеологию насилия, то оно странным образом не подпадает под действие закона, хотя, как ты сам же говоришь, государство не церемонится с религиозными организациями, нарушающими законодательство.

По твоему мнению (если оно к этому моменту не изменилось) библия - идеологическая литература, пропагандирующая насилие. Христианство руководствуется библией. Значит, исповедание христианства является идеологией насилия. Но законодательство всё равно гарантирует свободу исповедания христианства. Вот такая вот нестыковочка с утверждением, заключённым в цитату. Парадокса, похоже, для тебя никакого в этом нет...

Ну да, ну да. Особнячком стоит также иудаизм, ислам. У России, у Германии просто привычка к этим религиям, ведь что Германия, что Россия - страны иудейскомусульманскохристианские, с многовековым наследием. До чего ещё договоримся, если будем следовать твоей безупречной логике?
И по поводу "заинтересованности в христианстве властных структур" - ты не замечаешь, что свидетельствуешь о лицемерии светских властей? Зачем тогда равняться на лицемеров, обличая при этом лицемерие в религиозных вопросах?

Что, неужто надо опасаться запрета деятельности христианских организаций? Ведь речь идёт, если ты забыл, не о привилегированности, а о запрете пропаганды насилия, идеологии насилия.

Мне нетрудно повторить ещё раз. С одной стороны есть законы, запрещающих пропаганду насилия, и даже конкретные религиозные организации, а с другой есть законы, которые гарантируют свободу пользования христианством - идеологией, "пропагандирующую" насилие. Нестыковка легко убирается - либо законы неправильные, но тогда и не надо рассматривать соответствие "идеологической литературы" с этими "неправильными законами. Либо "идеологическая литература" безвредна, что таже делает бессмысленным сравнение. У тебя же и законы правильные и литература вредная - одновременно.
Если и сейчас не понял всю парадоксальность и нелогичность такого подхода, то объясню в аналогии - ты пытаешься сказать, что езда на конкретной машине опасна для жизни, в то время как эта конкретная машина прошла успешно TÜV, техосмотр. Либо в TÜV'е сидят болваны, либо машина безопасна. Но это по нормальной логике. По твоему же - по законам непонятно какой логики - и контролёры вменяемые и машина, успешно прошедшая техосмотр, опасна для жизни.
По другому у тебя и не получится, поскольку занимаешься подменой понятий и общепризнанного смысла. Таким образом бумеранг возвращается к тебе - можно смело сказать, что ты делаешь это вынужденно (может даже и не давая отчета самому себе), потому что, если использовать общепринятые понятия, то христианство никак нельзя назвать идеологией насилия, а "идеологическую литературу" - вредной (как ты пытаешься это представить)...

Нет, не понятно. Политические-христианские партии, достойные критики, принимают законы, по которым ты критикуешь библию. Если тебе понятно как это так, то для меня эта "логика" является маразмом.

Ну ладно, повторюсь ещё раз - неужто надо опасаться запрета деятельности христианских организаций? Ты сам-то веришь в такую перспективу?

Да хоть папуасы канонизировали и сделали её кумиром всей Папуасии, речь-то о другом шла - убьёшь ребенка в угоду богу - плохо, аморально. Не убьёшь - не менее плохо, не менее аморально. Вот такая безупречная логика.