Ну я (хотъ и посрдственный ), но математик, так что кое-что в теоремах я понимаю. Можно написать сначала теорему, а потом доказать. Конечно, от балды ее не напишешь. Нужны какие-то предпосылки для того, что бы высказать ту или иную мысль или то или иное предположение. Почму бы то же самое не сказать о вере в Высший Разум: на основании тех или иных увиденных событий человек делает вывод, что возможно есть какая-то Высшая Сила, обьясняющая эти события?

У меня было желание узнать у христиан о смысле монашества. Об это я написала на первой странице ветки.

Человек, точнее - люди, имеющие непосредственное отношение к идеологии...

Понятно.
Вы не помните, как называласъ та ветка, которую Вы однажды открывали? Вы Высказывали там гипотезу, что -то вроде
"а что если Бог есть, только он не вмешивается"? Там еще, если я не ошибаюсь, разговор каким-то образом в сторону Гитлера ушел. Помните?

Это такое же безнадежное дело,как и его нахождение в некоторых постах..Вы вообще в адеквате?Котлеты от колхозов не можите отличить?Если вы не очень понимаете то ,что я пишу,реагируйте хоть на смайлики что ли..В отличии от вас я не являюсь поклонником Карлсона..Я не участвую в оргиях..

Это можно сказать и про "критиков" религии. Особенно нелепа попытка рассматривать библию с позиции уголовного кодекса и сравнивать положения оттуда с положением из библии. Не буду отвечать за других, но мне со стороны это кажется маразмом высшей пробы. Также рсмешны рассуждения о добре и зле "критиков" религии, в то время как сами частенько смешивают оба эти понятия меняя их местами.

Фридрих, я могу объяснить тебе причину этого, но она тебе не понравится. С тобой и другими "критиками" веры общаются в качестве оппонентов такие же как ты и немного ниже или выше по развитию и интеллекту, только с противоположной стороны баррикад, либо те, кто не принимает всю эту возню всерьёз. Остальные предпочитают не вмешиваться, считая это (и в большинстве случаев - по праву) детским садом. У первых ты никогда не увидишь логики по определению - в убеждении нет логики, на то оно и убеждение. А под убеждение подсовывать логику - далеко не каждый это может делать объективно.
Второй сорт оппонентов, а также тех, кто выше по интеллекту мешает "критикам" религии понять как раз собственные дефициты логики. Ну а с третьими - понятно, ты не можешь встретиться по физическим причинам.
Про себя скажу, что я наблюдаю здесь более-менее равномерное смешение здравомыслия и маразма с обоих сторон.

Почему они тогда между собой не обговорили, что писать будут? А то такие несостыковки в разных Евангелиях.

Ветка "Женщины-священники":
SobakaNaSene: Ватикан уже официально признал педафилию греховной?
Nikolai: По-моему только на этом форуме ещё остались люди, которые не читают новостей, и талдычат из темы в тему о "неосуждении" педофилов церковным руководством (это я не о Вас)
SobakaNaSene: Участник вроде искал в Библии подтверждения, что это грех - не нашёл.
Nikolai: Не там или плохо искалось:
2 Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них
...
6 а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской.
7 Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит.
8 Если же рука твоя или нога твоя соблазняет тебя, отсеки их и брось от себя: лучше тебе войти в жизнь без руки или без ноги, нежели с двумя руками и с двумя ногами быть ввержену в огонь вечный;
9 и если глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя: лучше тебе с одним глазом войти в жизнь, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную.
10 Смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам, что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного.
(Мф. 18)
И у тебя хватает наглости перевести стрелки на меня?! Гришнеризм какой-то...

Почему?
А рассматривать/критиковать мораль в Библии с точки зрения сегодняшней морали тоже нелепо?

Но муки творчества еще продолжают преследовать их авторов..

Нелепо рассматривать сказки и прочие народные эпосы с позиций современного законодательства. Но рассматривать на соответствие действующему законодательству идеологическую литературу, распространяемую среди современников, - это просто необходимо.

Тогда тебе придется отнести к маразматикам законодателей, издающих законы, запрещающих пропаганду насилия...
Еще раз заострю твое внимание, что есть развлекательная литература, а есть идеологическая; и между ними огромная разница (а то ухватишься за слово "литература" и понесет тебя в "Морозко")...

Наглядный пример дефицита логики. Я дал подтверждение, но увидеть его кроме как через прямую связь тебе уже не судьба. Зато как хорошо проинтерпретировал соблазн в самом общем библейском смысле, да так, чтоб это с педофилией наглядно не пересеклось...
Ладно, оставим этот бесполезный разговор. А то уже гришнеризм начал вспоминать. Если я сейчас начну "шахматизм" вспоминать, то можно будет это в автоподпись ставить, чтоб каждый раз не писать.

Да потому что нет никакого единого центра или штаба с единой же целью... Политические цели меняются, меняется и идеология... Под идеологию не только пишут новое, но и подгоняют имеющееся (для пущей авторитетности и для увязки, для узнавания в массах и приживания новой идеологии)... Любая подгонка влечет за собой несостыковки... Чем больше подгонок, тем больше несостыковок...

Здесь давайте особо отметим слова "Конечно, от балды ее не напишешь."
А ещё уточним, что нужны не "какие-то предпосылки", а именно логические предпосылки!
И вот с этими уточнениями мы перейдём к дальнейшим Вашим высказываниям.

Вот про "Высший Разум" - это как раз у Вас те самые "какие-то предпосылки" вместо логических предпосылок.
Здесь Вы хотите ввести так называемый "Высший Разум" именно от балды!
Уже не раз объяснялось, что ни в математике введение лишнего неизвестного не способствует решению уравнения, ни в любой другой научной дисциплине вводить так называемую "лишнюю сущность" не позволяет "бритва Оккама".
Вводить бога лишь для того, чтобы на неудобные вопросы отвечать "бог его знает" - это более, чем глупо.

Так не "наивно" исповедующие христиане авторы же Деяний. Но Вы сознаете это?

А Вы в курсе как это писалось, редактировалось и снова дописывалось на протяжении около четырех столетий?

Ты уже их отнёс к маразматикам, без моей помощи. Просто не замечаешь этого. Тебе не приходило в голову, с твоей позиции "здравомыслия" объяснить действия законодателей, которые с одной стороны издают законы, запрещающих пропаганду насилия, а с другой гарантируют свободу пользования идеологией, "пропагандирующую" насилие. Вариантов два - либо законодатели маразматики, либо ты наговариваешь на "идеологию". Твоя позиция ясна. Остаётся одно. Неплохо, правда? Предлагать мне отнести к маразматикам законодателей, в то время как сам заочно уже давно их туда записал.
Ну что, ещё побалуемся логикой? Ты сравниваешь законы, изданные маразматиками, где правая рука не знает, что делает левая, с пропагандой насилия "идеологии". Гамно тёмно-коричневого цвета сравнивать с гамном светло-коричнего цвета. Ну и где тут здравомыслие? Где твоя хвалёная логика?

Я все же не стала бы употреблять здесь слово вводить, но это , в принципе, не важно. Хорошо, скажем вводить. Глупо, вероятно, вводитъ его в голову кому-то другому, но иметь Бога в своей голове или своем сердце- это не глупо и даже не нелогично (мы же с этого стартовали ;-) )

Христианская церковь все еще вне закона и даже над законом. Этому есть немало примеров и не только с библией как идеологической литературой, разжигающей ненависть... И это очень плохо. Но хорошо то, что все больше заостряется внимание на эту церковную привилегированность относительно светского законодательства...

Такой писаниной ты только показываешь собственную говённую логику.
На самом же деле ты принимаешь за логику любое передёргивание слов, что и было показано на примере "тройки".

Хватит вилять - вне закона, над законом (и это ещё при постоянном-то подчёркивании светскости действующей власти). Либо ты говоришь, что законодатели маразматики и тогда, по логике, ты сравниваешь один маразм с другим, либо признаёшь, что твоё мнение по поводу религии ошибочно. Покажи мне свою хвалёную логику, как ты ею пользуешься, чтобы выйти из этого парадокса.