Я уже понял, что Вы "не видите оснований" всегда, когда надо подключить логику и начать думать. Вы уже привыкли просто заявлять - в это верю, а в это не верю...
Тогда и не просите логических объяснений, а просто молите бога, чтобы он "просветлил Ваш разум" и "наставил на путь истинный".
И верьте в положительный результат.

А кто Вам мешает это сделать?
Вот только не забывайте, что с каждым увеличением совпадений, вероятность встречи всё уменьшается, пока наконец бесконечно малая вероятность в сочетании с бесконечно большим перебором не приведут к математической неопределённости.
Но даже этот случай будет гораздо вероятнее, чем случайная встреча христианского бога, что уж точно равно нулю.

Это уже пошла сплошная чепуха, даже если для Вас она выглядит псевдонаучно.
При наличии положительного результата эксперимента по обнаружению хоть жизни, хоть иной цивилизации - речь пойдёт уже не о вероятной возможности, а о свершившемся и доказанном факте!
А о проблемах, связанных с обнаружением других цивилизаций я уже рекомендовал прочитать третью главу из книги:
Станислав ЛЕМ. СУММА ТЕХНОЛОГИИ
О "Сумме технологии", об эволюции, о человеке и роботах, о науке... (Опыт оценки).

но это по-Вашему правдоподобно?
но вы забываете что вселенна бесконечна, а количество совпадений конечно. Вы ведь - конечный. Т.е. имеете конечное число качеств (хоть и большое) которые мы будем учитывать. Но это же ничтожество по сравнению с бесконечностью вселенной. Разница столь велика что можно Вас рассматривать как один атом. Ну а атомов, как Вы проницательно подметили, во вселенной более одного. И наверное, рискну предположить, что их бесконечное множество. Мы пришли к выводу что Шахматистов(тютелька в тютельку как и Вы) во вселенной бесконечное множество.

Чем третий раз подряд нести ерунду про шахматиста, Вы бы лучше почитали ту третью главу, которую я Вам рекомендовал, чтобы задуматься о своих вопросах.
Там есть, например, такие разделы:
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. КОСМИЧЕСКИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ
* (a) Формулировка проблемы
* (b) Формулировка метода
* (c) Статистика космических цивилизаций
* (d) Космический катастрофизм
* (e) Метатеория чудес
* (f) Уникальность человека
* (g) Разумная жизнь: случайность или закономерность?
* (h) Гипотезы
* (i) Votum separatum
* (j) Перспективы
Почитайте, а уж потом будете нести фигню дальше, если не пропадёт охота.

Странно, я думал Вам нравится строгая логичность рассуждений. Причем ни разу я не опирался на что-либо религиозное.
Если то что я писал - фигня, Вы можете указать на ошибку в рассуждениях?

Реплика не нова и знакома:
Не стоит критиковать религиозные взгляды тем, кто не наполнен фанатизмом веры, как не имеющим представления об этих вещах.
Как вариант - не стоит критиковать употребление наркотиков тем, кто сам не подсел на иглу и значит не имеет представления об этих вещах.

Да я же Вас постоянно тыкаю носом в ошибки!
Например, Вы совершенно ошибочно написали:

На что я Вас исправил:

Вы не только спасибо не сказали, но вообще постарались этого "не заметить" и продолжили нести чепуху.
Что это за "логическое рассуждение"?:

Это не я "конечный" - а Вы "конченый..." (кто - не буду указывать и предоставлю догадаться).
Вы имеете хоть какое-то представление о понятии бесконечность?
Как Вы думаете сколько действительных чисел находится в интервале от нуля до десяти?
А сколько вариантов у меня существует поставить на стенке пятно, ткнув в неё наугад грязным пальцем?
Вы наверняка слышали выражение о том, что "в одну и ту же реку нельзя войти дважды"...
Как Вы думаете - почему?
Ну и последний вопрос:
если Вас действительно интересуют темы:
* (c) Статистика космических цивилизаций
* (d) Космический катастрофизм
* (e) Метатеория чудес
* (f) Уникальность человека
* (g) Разумная жизнь: случайность или закономерность?
...то почему бы Вам не прочитать указанное выше и не продолжить обсуждение не на таком примитивном уровне?

Что Вы способны цитировать мои высказывания - это уже хорошо, но этого мало...
Надо ещё, чтобы цитирование было осмысленным и к месту.
В данном случае сопоставление цитаты и реакции на неё заставляет думать о проблемах мышления у оппонента.

Согласен, это могло бы пойти Вам на пользу.
Расшифровываю: когда Вы "несете ерунду про ..." (ввиду полного отсутствия знаний по теме) и Вам на это указывают, Вы зачем-то лепите процитированное мной, что, действительно, "заставляет думать о проблемах мышления у оппонента".

Сейчас Вы несёте ерунду без остановки и даже не попытавшись понять о чём идёт речь.
Может попытаетесь сказать хоть что-нибудь о том - считаете ли Вы сами возможность возникновения жизни стремящейся к нулю, считаете ли Вы возникновение цивилизации чудом, единственным во всём мироздании?
Или Вам хочется поговорить исключительно обо мне? Тогда уж лучше несите чушь про Будду...

Шахшпилер, я всего лишь Вас пародирую. Но согласен с Вашими оценками подобных "аргументов". Теперь Вы представляете, как выглядите со стороны.

Пародируете Вы лишь себя и других религиозных единомышленников.
Если не поленитесь прочитать эту тему, то увидите мои конкретные и обстоятельные ответы, касающиеся не только повторяемых неоднократно вопросов о жизни и цивилизациях, но даже на всякие сопутствующие.
А вот от моего оппонента ка шёл бред про множество шахматистов... так и прибавить нечего.
В ответ на глупости про бесконечности, как я задал уточняющие вопросы - так и нет ответа...но про шахматиста скорее всего захочет и в пятый раз одно и то же написать... и особенно "про веру в шахматах".
Вот и Вам я написал:

Где хоть попытка ответить?
Может этот ответ Вы считаете адекватным?:

Это не только не ответ, но и пародия на самого себя!

С Вами дискутировать бесполезно, Шахшпиллер. По многим причинам.
Зря я, конечно, полез с шуткой пародией. Признаю и прошу извинений.

Извинения принимаются.
А дискутировать бывает невозможно по одной причине - нечего сказать.

Вы тыкаете в ошибки в других темах
Было затронуто две темы. А Вы опровергаете одну ошибками в дргугой.
Оставьте возникновение жизни. Вы найдите ошибку в "бесконечности Шахматистов".
Единственный аргумент возражения был этот: "Это не я "конечный" - а Вы "конченый..."".
Вы конечно "бесконечный" но для сравнения Шахматистов во вселенной мы будем сравнивать только ограниченный набор качеств. Пусть очень большой, но всё же - конечное число . В повседневной жизни ведь мы тоже когда что либо сравниваем, то сравниваем именно ограниченное число качеств. И даже при тыкании в стенку грязным пальцем количество вариантов только теоретически не ограничено, практически же - ограничено точностью приборов, которые будут проверять положение очередного тыка: не совпал ли от с раннее тыкнутым.
Ну так как? Есть во вселенной еще один Шахматист тыкающий грязные пальцы в стену? Если Вы не тыкакали, то можем сравнить другое: Шахматист нажавший на клавиатуре точно теже клавиши и в той же последовательности что и Вы за последний год?
на всякий случай отвечу на ваши вопросы. Только прошу сперва прокоментируйте то что выше. Не нужно искать лазейки в моих следующих ответах.
\\\Вы имеете хоть какое-то представление о понятии бесконечность?
имею
\\\\Как Вы думаете сколько действительных чисел находится в интервале от нуля до десяти?
теоретически бесконечно, на практике при любых измерениях всегда конечно, ограничено точностью прибора.
\\\\А сколько вариантов у меня существует поставить на стенке пятно, ткнув в неё наугад грязным пальцем?
тоже самое. если будем фиксировать прибором - ограниченное количество вариантов
\\\\Вы наверняка слышали выражение о том, что "в одну и ту же реку нельзя войти дважды"...
\\\\Как Вы думаете - почему?
потому что не ограничены критерии по которым сравнивать. Мы же в нашей задаче ограничим специально.

Когда человек перестанет верить во что либо, то может быть он будет близок к истине. А может и нет. Надо проверить