Не флуди.
Есть такая заповедь?

но ты нечем не отличаешь в дан.случ. от тех с кем ты споришь
какие брёвна? какие речки?
вы тут многие таким буквоедством занимаетесь, что порой абсолютно бессмысленно,
если человек не понимает, что это образные выражения... метафоры...

Я с Вами делал детишек? Если нет - на " Вы" пожалуйста.
То, что Вы не понимаете, о чём я привёл пример, не есть для меня указание, что примеры приводить не нужно. Разве что для Вас и Вам подобных ещё более простые и наглядные, хотя куда уж проще.
Простите, какие образные выражения и метафоры Вы инеете ввиду?

я на "вы"" общаться не буду, потому лучше закончим сразу разговор... "ради мира на земле"

То есть, Вам было главное разрядиться?
Тоже надо.
А надумаете, милости прошу, но вежливо.

нет. абсолютно неверный вывод
я считаю, что общение на "вы"(на форуме)
не является критерием уважительного отношения к собеседнику, а даже наоборот...
начинают разговор на "вы" с большой буквы, а заканчивают за отсутствием аргументов
выкриками "вы дурак! вы кретин!"
либо пишут целые простыни реального "г" в адрес оппонента, но самое главное на "вы"!
смешно это всё...

Где я предлогал могилу? поцитируй пожалуйста..... Где когда и кому он дал жизнь и как? Вот врачь может комунибудь продлить жизнь. А вот блуждающий пустозвон врядли кому то жизнь спасти может, не то что подарить... Тупость это не моя интерпретация, это то что пытается навязать человечеству религия.
Если развитие и прогресс это могила, то что же вы, верующие не откажитесь от этих достижений? Почему не живёте как amische.. а то наука для вас могила...

Если он, Ezekiel, так же и к "фактическому (текст) материалу" подходит, как с данной ветке, то тогда всё ясно, вопросов больше нет.
Читаем у топстартера:

Ответ Ezekiel:

Неважно что, лишь бы на ответ похоже было?

В желудок кита попасть невозможно... Китовый ус мешает.
Ну не могли авторы евангилей (хотя говорят среди апостолов и рыбаки были) себе представить, что такая громадина питается только лишь планктоном.
наверное, можно попасть в желудок зубастому киту, но, IMHO, в довольно таки пережёванном виде.

что же в общество со своими интимностями... держите их при себе...

Рад, что Вы заметили, что речь о Луке и Марке.
Впрочем, результат что у Матфея, Марка или Луки будет один и тот же. Поэтому, если Вы честны как критик, то не будете придираться к словам, а обязательно обратите внимание на смысл.
Смысл в том, что первый пункт обвинения от топикстартера развенчивается внимательным чтением текста.
В общем, любой пункт обвинения высосан из пальца, и серьезно рассматривается лишь дилетантами. Например, про число женщин или ангелов в гробнице. Каждый из Евангелистов описывал то, что казалось ему важным, акцентируя внимание на тех или иных деталях. Это нормально, и не является противоречием по сути:противоречие взаимоисключает преподносимые события, в Евангелиях же наблюдается взаимодополнения рассказчиков.
Надеюсь, это хоть понятно: разница между событием и деталями события.
Ну, а про биение в грудь себя Курбаном по поводу моей оплошности с понедельником, то это его дело. Очень похоже на проявление неуверенности в себе, и уж явно интеллигенцией и не пахнет.
Засим удаляюсь, до новых встреч.

причем здесь развитие и прогресс только Вы наверное знаете. Вы рассуждаете как маленький ребёнок. Словно прогресс одни атеисты двигают

естественно.

А так же можно предположить, что потом они всё же передумали, и в воскресный день пошли вприкупить благовоний в третий раз. (Бог же троицу любит). А про воскрешение им потом уже Понтий Пилат лично рассказал....

Да не потейте, это шутка была... Хотя.... У Вас с ним личная переписка, значит ему Вы не приписываете интерес к Вашей личности, у меня с Вами нет личной переписки, я значит проявляю интерес, по Ваши утверждениям. Хе-хе... Тут можно было бы снова потешиться, Вы ж психологизмы любите, но не стану, давайте по существу. Скажу наперед: к мальчикам у меня интересы отсутствуют полностью.
Да шутка, это шутка была. Я в песочницы эти не играю, чтобы указывать на... Впрочем, простите, по существу.

Про учености речи не было. Здесь просто твердые противоречия в библейском тексте, на котором основывается вера в воскресшего Христа. Вы наверное под словом "ученость" разум и очевидность скрыли, ну чтож, это тоже ответ. Но никто еще до сих пор не ответил, на чем его вера в Христа воскресшего основывается. Неужто не веруют? А лишь в спасение верят? Так какой смысл в спасении при мертвом спасителе? Все же люди сами себя спасают, не важно кем прикрываясь, Христом ли...
Вы вот веруете, что "Христос воскрес"?
Если да, то на каком основании?

А Вы как верующий чеовек, что под "интеллигентные люди" подразумеваете? Я так спрашиваю, потому что в конец убеждаюсь, что у верующих тут, почти во всем свой словарь.

Кажется догадываюсь об ответе на свой вопрос выше. "Николай" считает, что этика определяет интеллигентность, т.е. если человек не ведет себя соответственно норме оппонента, то любое его высказывание равняется нулю. И действительно у веры наблюдается такое отношение к истине и интеллигентности: если библия сказала или какой нибудь знаменитый верующий, то неважно, разумно это или истиннннно, это станет истиной. А вот если... до точности наоборот.
Кстати, я Вам уже говорил, что если Вы хотите общаться, то перестаньте первым переходить на личности и потом клеветно упрекать в этом других. Забыли? Вы это не только по отношению ко мне делали и меня снова упрекаете. Ну почему у верующих так коротко память к своим поступкам обрезанна? Регистрируют лишь поступки других и мстят им. Давайте или по сущетсву или никак.
Вы тут много слов никчемных наделали (как и с философией недавно), но Вы так и ушли на второстепенное не ответив. Вы сами на каком основании веруете, что Иисус воскрес?

Я где-то обмолвился про идеал интерпретации, знаний текста? Если нет, то всё остальное в Вашем посте - к чему? "Сам с собой" поговорить хочется?

И это очередные сальто мортале. Простите но Вас подводит Ваше слепостное убеждение в том, что на \этом форуме нет интеллигентных людей. Гордыня Вас слепит человече и Вы начинаете говорить о том, что суббота и воскресение одно и тоже, как и то, что две женщины это может быть и три. Где Вы нахватывайте таких спекулятивных апологизмов? Вопрос в воздух, но прошу к теме.
О божетсве Христа (которое придумали значительно позже и скорее как политический трюк те, кто и канон новый склеивал, отвергая и уничтожая массу новозаветных текстов, только потому, что они противоречили их идеологии и догматам) и триединстве, стоило бы открыть новую ветку.

Абсурд какой-то. Личная переписка и есть проявление интереса к личности, только выраженный корректно, а не флудом на форуме.

Я это тоже уже заметил, когда выслушивал доказательство или что-то вроде этого о том, что новых знаний быть не может с приклейками некоторых популярных имен.
Вопрос не в том, энциклопедически ли знания, их тут и в других оппонентах достаточно, тем более открыл Гуглу и знай как энциклопедия за несколько минут. Вопрос скорее каких энциклопедий знания и таковые знания сами себя выдают.

Сейчас и Вам придумают злые эпитеты, что-то вроде ненависти к ни в чем не повинным агнцам божьим.