Хорошо, что Вы решили затронуть моральный момент ситуации. Повествование Библии не ставит своей целью героизировать человека, как это было присуще историческим хроникам древности. В этом сила правдивости Библии: ее персонажи подаются со своими слабостями и пороками, даже если принадлежали к правящим классам.
Это прекрасый контраргумент для утверждающих, что Библия - всего лишь сказка.
Про "доброту" Давида мы читаем:
7 И сказал Давид Соломону: сын мой! у меня было на сердце построить дом во имя Господа, Бога моего,
8 но было ко мне слово Господне, и сказано: `ты пролил много крови и вел большие войны; ты не должен строить дома имени Моему, потому что пролил много крови на землю пред лицем Моим. - 1Паралипоменон 22

В современном понимании поступок Навала по-прежнему выглядит глупым, его жены - мудрым, Давида - резким, яростным. Тем не менее Давид не был бандитом с большой дороги, не был он и бездушным, жестоким человеком.
Да, и в рассматриваемом случае речь идет все-таки о непропорциональной мести за "плевок в лицо", которая в общем-то и не состоялась, а не о бандитизме, по моему мнению.

А вот уже долгое время проделываете это, отвлекая от темы и снова "брешете".
Если у Вас нет никаких веских аргументов по теме, кроме идеализации лишь позитивных фрагментов библейских идей, не надо соскользывать уже на третестепенное, с ковырянием в личностном, кторое Вы так заядло не желаете "отфильтровывать "озвучивание" действий участников форума ". По отношению ко мне Вы только этим и занимаетесь. Мания начинается?

Я здесь помимо того что Вы постояно меашаете и отвлекаете, уже по теме не один пост написал. Если Вы не умете по теме, то не знаю что Вы тут вобще делаете. Или у Вас представление о последнем слове уравнивается с каким то триумфом в споре? Вы даете все поводы для такого понимания.
Еще раз и внятно, специально для "пародоксного"сознания.
Я читаю каждое слово и могу Вас успокоить: я понял, что Вы хотели сказать, что "Вы сдержали свое слово", я это заметил. Дайте своему эго валедолку и ваш мир станет чуточку прекрасен.
И еще одна просьба. Когда Вы в очередной раз станете прокручивать свою любимую пластинку о моей любви к вашим ласковым партийным собратьям, прослушивайте ее в наушниках, не мешая другим. Я думаю ваши соратники уже заметили вашу солидарность и оценили.

Конечно нет, не сказка.
В моих глазах, я говорю сейчас про Ветхий Завет, она выглядит как сакрализованная история совершенно конкретного этноса, возведенная во вселенский масштаб и значимость в собственных глазах. Поэтому и всё реалистично, без прикрас и прямо - так как своими для своих. По моему самая мощная антихристианская пропаганда - это просто дать почитать человеку Ветхий Завет.
Это моё личное мнение.
Согласен с последними двумя оценками, но Навал то почему глупый? Потому что не понял сразу, что это предложение, от которого нельзя отказаться?

Вот, Вы сами и ответили на вопрос о Навале

Это не совсем так. Для начала надо создать предубеждение, а затем его подпитывать. Это когда чувства идут впереди анализа, а анализ беспристрастный затем подменяется "критикой".

После того как я лично исследовал Библию, многие вопросы отпали сами собой. Другие моменты приобрели значение, которое не находится на поверхности.
Первоначальным вопросом являлется, вероятно для каждого человека, сотворение мира. Это первая тема, которую я изучил. Результатом явился вывод невозможности серии совпадений, необходимых для появления человека на Земле.
Далее, Библия как исторический источник. Пророчества Библии. Затем применение знания Библии на практике. Убеждение в том, что оно "работает" по позитивному результату в качестве взаимоотношений с окружающими, внутреннее довольство. Причем знание отнюдь не выборочное, а целиком и полностью черпаемое из всей Библии.
Вероятно, необходима некоторая трансформация сознания, я не могу точно сказать как это было, но дальше идет уже само собой по нарастающей. Аспекты, которые раньше отталкивали получают новое освещение так сказать. Это увлекательный процесс.

Я оправдываю Ваши представления обо мне, должен же быть и на Вашей улице праздник, вот кормлю валидолками Ваше эго.

Угу. Читал. Тема немного зациклена и смысл один и тот, не зависимо от форумного:
у многих участников верующих здесь на разных ветках, которые руководятся порой лишь слепой верой, в которой и выплескиваются все их негативные порывы да бесчестие и вместо разума, крайне скоро начинают говорить цинизм, сарказм, атеизм, ложь, пустые упреки и пр. (с)

В просьбе отказано. Ибо не я писал:
я решил здесь попробовать полюбить ближнего его же любовью. Не больше не меньше.

Понятно. Лично у меня сложилось ровно обратное мнение - сначала нужно иметь преубеждение и желание, а потом анализ "подгоняется" под него.
Спасибо что поделились!
Вовсе нет, кстати. Скорее - это вопрос, точка в котором может быть поставлена только и исключительно верой. Его невозможно решить и он порождает (на практике) сколь угодно спекуляций, споров и брожения умов. И в конце концов "ответ" на него будет просто частью мировоззрения, принимаемого совсем по другим причинам, чем получив знания по этому вопросу.
По моему мнению.

Я исходил лишь из конкретного рассматриваемого случая - обсуждения истории с Давидом и Навалом
В других случаях, вероятно, Ваше мнение имеет весомые обоснования. Впредь, сообщайте пожалуйста, если в моих постах Вы увидете "подгонку". Вполне серьезно.

Да, на начальном этапе познания или исследования так оно и было, так оно и бывает. Но если, основываясь не некоторых ключевых моментах (как-то: начальность времени, начальность Вселенной, антропный принцип) допустить наличие Создателя, то интересно, что последующие данные-факты при их согласовании с Библией (при этом как само собой разумеющиееся принимается глубокое знание ее текста) подтверждают христианско-библейское мировоззрение.
Вот маленький пример рассуждений о причинности бытия, показывающий, что учитываются, по возможности, разные варианты и сценарии - на равных условиях: рассуждение о Первопречине или До-причине, характеризующейся вечностью существования.
Альтернативой Первопричины является бесконечная последовательность причин-следствий.
Причем следствий и причин должно быть всегда строго одинаково (1), либо они должны периодически возрастать и сокращаться (самое меньшее до 1)(2), чтобы было удовлетворено условие бесконечности.
Если предположить изначальную бесконечность множества причин(3), то нужно ожидать бесконечное и только бесконечное множество следствий, или выполнение условия 1 , т.к. конечное множество следствий никогда не сможет возрасти до бесконечности в каком угодно периоде (период не может быть бесконечным по определению).
Непрерывный рост множества следствий означает, в свою очередь, стремление любого количества причин в любой момент времени к "о" относительно бесконечно отстоящего от него в будущем и одновременное стремление к бесконечности относительно отстоящего настолько же прошлого (4). Относительная бесконечность не является действительной (3), и условие Альтернативы невыполнимо в этом случае. В самом деле, минимальное множество причин (или следствий) не может быть меньше 1 согласно условиям.
Таким образом остаются варианты 1, 2, 3 не выдерживающие критики ввиду современных данных об устройстве и развитии Вселенной.
1 - не подходит, потому что один Большой Взрыв привел к множеству следствий, следовательно количество следствий не равно кол-ву причин;
2 - энтропия Вселенной - процесс одновременный ее становлению, следовательно множество причин и следствий как возрастает так и сокращается одновременно а не периодически;
3 - Вселенная не бесконечна, а постоянно расширяется.
Поэтому логичнее всего принять Первопричину за отправную точку всех рассуждений.

не совсем. полезность идеи определяется наличием путей её реализации. в том числе организации носителей.
без этого самая красивая идея остаётся фантазией. о ней можно говорить, но любая попытка реализации неизменно проводит к тому, что идея становится лишь прикрытием
не самых лучших дел

Хорошо. Просто этим все и всегда обычно занимаются, кроме как делая специальное усилие над собой. Все мы "объективны".
А если серьезнее, то действительно очень часто заметна такая особенность - сначала есть определенное желание или эмоциональная предрасположенность, а потом под неё подгоняется рациональный базис, причем человек и сам свято полагает, что порядок обратный и разум - впереди.
Ваше обоснование Первопричины любопытно, но там есть несколько слабых мест.
1. ...основываясь не некоторых ключевых моментах (как-то: начальность времени, начальность Вселенной...) - это и есть уже допущения, гипотезы. Можно ведь допустить и пульсирующую Вселенную, в качестве альтернативы.
2. Причем следствий и причин должно быть... - тут есть одна нехорошая особенность - причины и следствия, события не существуют сами по себе. Это Вы, Ваш ум выделяет их (как, впрочем и объекты) из реальности. Поэтому считать их количество - дело бесперспективное.

Вы уже и рапспрощались не раз, а все никак не можете привыкнуть к своим обещаниям. Кто там других упрекал в том, чтобы быть мужчиной и слово держать?
Мда.... уж и не в первый раз, моральный апостол забылся...

Ваше имено ваше, это очевидно, как бы Вы не пытались таким характерно-наивным и детским примером выставить это обратным.

Я заметил, что Вы любите своею любовью, при чем лицемерной. Почему лицемерной? Потому что упрекаете других в том, в чем сами заслуживаете упрека, лжете ради своих идеалов, призываете к "цивилизованной" беседе, но цивилизованностью этой прикрываете лишь тот "метаязык", который открыто и проявляется в тех, которых я люблю их же любовью.
Я вот думаю, что Вы это так от меня никак не освободитесь, должок за мной. Возвращаю Вам ваше бревно, в котором первая "собака"(с) Вы сами: "Я считаю, когда брехливые собаки облаивают друг друга, то всё равно, какая из них начала первой, обе брешут."(с)
Мне кажется я ясно дал Вам понять, почему я не хочу тратить время на выяснения отношений в личке с человеком, который уже во всем абсолютно и безупречно понял "смысл", озвучил, заключил и вообще во многом себя уполномочил. Мне кажется здесь мало кого интересует, что Вас настолько сверлит, что заставляет продолжать прокручивать свои "тафтологические" пластинки и слившись по теме перейдя на личности и засорять ветку. Еще раз вашу же цитату про собак прочтите но не в проекции на других, а попытайтесь применить ее хоть на миг к себе - знаю насколько такому высоко моральному инспектору это тяжело. Попытайтесь все же, сами. Я лично не знаю как еще донести до Вас и пробить Вашу мелочную назойливость по поводу моей любви, которая не соответствует Вашим этическим нормам.
Имено вот вся эта сумма, которя вбирает еще и достаточно другого, неприятного и подозрительного с Вашей стороны и со стороны верующих здесь, лишь укрепляет меня в моей (и не только моей) "классификации". Во всяком случае не Вы не другие "подозреваемые" переубедить меня не пытались, убеждали лишь все время в обратном и только более подтвердили этот феномен.

Клевета.

Клевета

Попытка психоанализа.

От Вас освободишься, пожалуй... И прямым текстом писал и красным выделял и вежливо просил перенести эту беседу в другое место...

Освежу Вашу помять:
Что=то картинок маловато у Вас. Не привычно. (с)
у многих участников верующих здесь на разных ветках, которые руководятся порой лишь слепой верой, в которой и выплескиваются все их негативные порывы да бесчестие и вместо разума, крайне скоро начинают говорить цинизм, сарказм, атеизм, ложь, пустые упреки и пр. (с)

Попытка психоанализа.

Клевета.

Попытка психоанализа.

Попытка психоанализа.

Обсуждение моих качеств и участников форума, разговор не по теме , пустой перебрёх.

Уже писал, в чём меня укрепляет Ваша "классификация".

Я так уж точно не пытался.

Феномен, который существует только в голове, можно и не подтверждать.

Один раз. И честно держал слово и игнорировал Ваши посты и провокации ко мне. Но Вы так настойчиво просили валидолку... А я вежливый и сострадательный, не могу отказать, когда так настойчиво просят.