Я - да. А Вы?

А как насчет ответственности?

Очень! Очень ответственный. Всегда отвечаю. Чаще всего "ДА".

То с чем Вы соглашаетесь в первой половине текста слишком очевидно, чтобы с этим можно было не согласиться.
Но вот то, с чем Вы не соглашаетесь, заявляя "потому что в религии осмысленный подход к делу очень даже имеет место быть" - это Вы делаете голословно и бездоказательно.
Вы словно забываете, что все религии основываются на вере, а не на осмысленном подходе. Вы просто не обратили внимание на то, что когда одни утверждают, что "нет бога, кроме Аллаха", а другие требуют "не поклоняйся другим богам" - то те другие имеют ввиду в качестве бога вовсе не Аллаха... и потому для первых они - "неверные".
Ну и какая в этой дикости осмысленность?
А какая осмысленность во вражде хоть между сунитами и шиитами, хоть между желающими креститься двумя или тремя перстами?
Какая осмысленность в противоречии между уже дождавшимися прихода мессии и теми, кто этого ещё дожидается?
А теперь вернёмся к продолжению Вашего текста:

И вот... садиться голым задом на угли не предписывается, но...
- католики устраивают "Варфоломеевскую ночь" протестантам,
- желающие креститься двумя перстами убегают от желающих креститься тремя в леса, прячутся в скитах и даже сжигают себя живьём,
- верующие в одного и того же Аллаха суниты взрывают шиитов и наоборот...
Все они руководствуются исключительно религиозными соображениями и предписаниями.
И что можно сказать о логике и смысле таких предписаний?

А почему Вы решили из-за некоторых аморальных личностей, которые вообще даже не задумываются о морали, заняться противопоставлением настоящей морали и её религиозной подделки?
Настоящая мораль основывается на понимании важности и необходимости для любого социума соблюдения единственного морального принципа:
"Не делай другому того - чего себе не желаешь."
А хоть воришка из Вашего примера, хоть религиозные фанатики, уничтожающие друг друга во славу истинного господа - всё это к морали вообще отношения не имеет - о чём я Вам и пытаюсь сказать.

Прежде, чем спрашивать дальше, я предлагаю вернуться к очень образному сравнению и аналогии:
Я сравнил эти ханжеские призывы "возлюбить ближнего" или "подставить вторую щёку"...
с призывами "ответить ударным трудом" или "догнать и перегнать" или "наполнить Закрома Родины"...
И всё это вместо того, чтобы понимать, что человек без всяких призывов, поучений, нравоучений и заповедей будет охотно делать то - что соответствует его собственным интересам!

Ответ я Вам не просто даю, но и поясняю его на множестве примеров и аналогий.
Сможете ли Вы его понять, согласитесь ли Вы с ним - это зависит только от Вас.
Но как раз по Вашей реакции я и делаю вывод о Вашей способности говорить по существу.
(Вы же видите, что я не спрашиваю ни о Вашей национальной принадлежности, ни о социальном статусе, ни об уровне образования для такого вывода.)
Меня интересует исключительно ход Ваших мыслей. Именно мыслей, а не способности ссылок на авторитеты.

После этого остаётся только порадоваться за Ваше "подготовленное" сознание, которому физика не нужна, поскольку это невежество, но очень нужен трёп про "ауру", про "тонкие сферы", про "визуализацию как форму концентрации", что приводит к синхронности и синфазности "полей тела и сознания"...

Всё относительно.
если брать за определение свободы наличие выбора, то да - я бываю, акк и любой иной, свободен.

надеюсь, объяснил.

Что прицепились то к человеку, неужели так сложно понять простую фразу?
Сознание обычно концентрируют на каком-то объекте. Можно сконцентрировать на какой-то мысли (собственно западный термин "медитация" и происходит от "meditatio" — размышление, обдумывание). Можно на физическом ощущении - на дыхании например. Можно на операции на сердце или даже на игре в шахматы. А можно - рисуя в своем воображении (визуализируя) какой-либо образ. Вот последнее и будет "визуализацией как форма концентрации". Измеряется в секундах (для Вас) или часах неотвлечения от этого образа на что либо другое.

так вера и есть осмысленный подход. именно осмыслив как они живут люди к вере и приходят. среди людей приблизительно равного интелекта, верующий всегда на ступеньку выше. это очень легко доказать. достаточно послушать свидетельства многих ныне верующих, а ранее бандитов, алкоголиков, наркоманов. Я не думаю что Вы будете настаивать что последние чем-то выигрывают.
я о христианской вере говорю. я не думаю что все религии вообще сравнимы. это разные мировозрения.

Сначала Вы говорите, что вера и есть осмысленный подход...
Затем Вы говорите, что религии, а значит и веры, несравнимы...
При этом Вы должны понимать, что все религиозные противоречия различных религий никак нельзя назвать осмысленными.
И вот Вам остаётся как и любому другому фанатику веры говорить, что только Ваша религия и Ваша вера осмысленны.
Дело не только в эгоистичности таких заявлений, а в явной их надуманности.
Ну какие основания превозносить хоть Аллаха, хоть Будду, хоть триединого не называемого по имени или его кусочек - Иисуса Христа?
Кроме того, даже не касаясь религии вообще говорят о вере тогда, когда не могут утверждать о знании.
Вера - это всегда утверждение при отсутствии знаний.
Ладно, не буду тревожить больше Вашу веру. Тем более, что улетаю на соревнования на пять дней.

Фраза не простая, а бессмысленная и бесформенная.

Уже присутствует противоречие. Мысль - это не объект. Под объектом понимается нечто материальное.

И здесь чушь! Воображение - это не визуализация. Иначе видения больного белой горячкой Вам придётся тоже объявить "визуализацией".
Я могу Вам привести пример моего представления о визуализации:
Например можно просто сказать врачу, что температура больного в течение дня то подскакивала, а то снижалась почти до нормальной...
А можно предъявить график, в котором значения температуры отмечены через каждый час.
В этом втором случае весь процесс для врача визуализирован.
И заметьте, что это не какая-то там "форма концентрации".
Ну и о способности концентрировать внимание - не тягаться с шахматистом какому-то доморощенному буддисту.
Дело в том, что шахматисту есть о чём думать, а буддисту - лишь свой пупок разглядывать.

Очень положительный ответ

Вот то-то и оно! Наличие выбора есть, а вот возможность выбрать/принять то или иное решение без оглядки на кого-то (людей, которые дороги) или что-то (оределенные обстоятельства) - такая возможность не в каждый момент выбора подворачивается. А как только приходиться что-то сопоставлять, и в зависимости от этого выбирать - то какая ж это свобода? Свобода, обработанная ответственностью уже вроде как и не свобода. Но это если глобально-галактически, а микроскопически, то да, каждый бывает иной раз свободен.

противоречия не только между религиями, но и между религией и атеизмом.
Я говорил о христианском мировозрении и сравнивал с атеизмом. Насколько я знаю нравы мусульман, христиате тут тоже выигрывают. И эгоистичность здесь ни при чем. Масса фактов вокруг: свидетельства людей которых знаю лично. В этих фактах можно даже не касаться "чего они себе там верят" - нужно глянуть кем они были и кем стали. Т.е. смотреть только на факты.
ну если согласится с Вашим определением, то веры не бывает. Бывают глубокие или поверхностые знания. Но это не зависит от о чем эти знания: о Боге или о физики и т.д.

Какие тут могут быть доказательства? Вот "заветы", вот голова человека. Человек головой осмысливает или не осмысливает эти самые "заветы". Если что и принимается за веру, то это авторитет Бога. Но каков бы не был авторитет, если он предписывает невразумительные нормы поведения, то никто не будет следовать им, и никакой авторитет и никакие угрозы будущей загробной жизни не помогут. Это очевидные вещи, как то, что днём светло, а трава зелёная.

Я не нашёл в Писаниях, ни в библейских, ни в мусульманских, таких предписаний , которые диктуют действия подобные Варфоломеевской ночи или резне между суннитами и шиитами. Все они занимаются/занимались самодеятельностью.

Я, кстати, не противопоставлял, а наоборот - говорю, что между Вами декларируемой "настоящей моралью" и библейскими нормами поведения почти полное взаимное соответствие.
Но у меня тот же вопрос - почему Вы решили из-за некоторых личностей, которые занимаются неблаговидной самодеятельностью от религии, заняться противопоставлением "настоящей морали" и библейскими/мусульманскими нормами поведения?
Дискредитировать при желании можно что угодно. Например в рамках государственности произошло такое явление как фашизм, но это же не даёт повода людям думающим дискредитировать саму идею государственности. Точно также, если в рамках религии происходят безобразия, то следует подумать и разобраться, что и почему, а не голословно сваливать всё в кучу - католики, типа, устроили Варфоломеевскую ночь, значит надо всё библейское теперь хаять.

Мне не надо было примеров и аналогий. Вопрос был очень простой, и ответ был бы тоже незатейливым - либо первое (да я хочу, чтоб Николай позволял себе оскорбительные замечания в мой адрес), либо второе (я хочу, чтоб Николай вёл диалог конструктивно, а не называл меня дураком с логарифмической линейкой). Но Вы так и не дали ответа. Но оно и понятно, ведь если бы Вы ответили, что не желаете, чтоб я Вам в ответ косточки перемывал и критиковал Ваши умственные способности, то это означало бы, что Вы даже очень поощряете действия характеризуемые как "подставить вторую щёку".

увы не по логике предписаний, но хочется высказать версию о причине представленных явлений. Как-то они увязались с периодом "ночи Сварога". То-есть тем временим, когда у человечества рассудок спит.

значит плохо искал. первое подобное упоминание ещё в истории с золотым тельцом и последующей резне устроенной моисеем на религиозной почве.
другое дело,что большая часть участников Варфоломеевской ночи и подобных мероприятий читать не умело, и соответственно о библии только слышало.
причём слышало от тех, кто их на эти мероприятия напутствовал - священников.
тут уже другой вопрос - чем является библия - основой веры или попросту удобной книжкой, из которой можно дёргать удобные цитаты на все случае жизни , подкрепляя их авторитетом источника. даже если эти цитаты противоречат друг другу.

Ну это уже сверх всякой идеологической нормы любого субъективизма ("преувеличаю").
Это как раз не очевидно. Очевидно как раз обратное и Шахшпиллер прав. Вера сопряженная с разумом всегда уступает разуму той же емкости в пространстве мысли и осмысления, и это очень очевидно по тому, чем до сих пор руководятся многие вероисповедания в мире, особенно в пограничных ситуациях. Это очевидно насколько уровень разума подавляется верой даже у многих участников верующих здесь на разных ветках, которые руководятся порой лишь слепой верой, в которой и выплескиваются все их негативные порывы да бесчестие и вместо разума, крайне скоро начинают говорить цинизм, сарказм, атеизм, ложь, пустые упреки и пр. Очевидно - чем крепче вера, т.е. чем больше она захватывает человека, тем меньше всего остального в человеке остается. А что говорить о долгой истории христианства, которая перенасыщена претуплением разума? И трудно поверить, что Вы этого не сознаете в вашем споре с Шахшпиллером. Скорее Вы предвзято необъективны. Шахшпиллер очень даже прав в своем посту 164, кроме того, что он все в кучу мешает и не определяет степени веры и разума - ну это уже позиция.
Ясно, что человек верующий не всегда конченый "идиот". Есть разные степени соотносительности разума и веры, все зависит от того, кто чем чаще руководится и насколько динамичней позволяет проявляться на практике тому или другому или их синтезу.
Очевидно, что есть верующие (крайне мало, но все больше), которые сегодня сознают темную сторону веры, информируясь из разных источников в эпоху послехристианской Европы, после просвещения и гуманизма. Понимают что библию можно эгоистически каталогизировать и выбирать из нее, что полезно и удобно себе, а что нет, хоть это и противоречит их коренному отношению к слову божьему и их догмату о самом этом слове. Ну, человек в вере, всегда человек в противрочеии, в разладе, это его крест, который он сам на себя возлагает. Отсюда и та непоследовательность верующих, которая вызывает недоверие и иронию у обратных, которую очень верно подмечает и Шахшпиллер здесь; и все те остальные реакции многих верующих (не всех), которые проявляют зачастую мракобесие и зло.

Да уж...
Вы забыли только до конца искренним быть и добавить: что занимались они самодейтельностью веры/по вере.

История права и свод законов - немного разные вещи, не находишь? :)

Назови мне хоть одну, ну хоть какую-нибудь вещь в этом мире, феномен, явление, которое при желании нельзя истолковать в удобную тебе сторону. Библия, талмуд, коран, упанишады, книга дао и т.д. и т.п. - смысл везде, а какой - каждому по разумению его. Некоторых вообще хватает лишь на то, чтобы книгой тараканов хлопать.

Так Вы поняли смысл фразы, который вкладывал в неё собеседник?
(Согласны или не согласны со значением слов - другой вопрос. Здесь с Вами спорить бессмысленно).
"Фраза не простая, а бессмысленная и бесформенная." - бессмысленная для Вас. А бесформенная, это как? Вполне себе имеет буквенную форму.
"Мысль - это не объект. Под объектом понимается нечто материальное." - давно? Ок. Пусть для Вас это только так. Тогда замените слово объект на "вещь" или "хреновина", смысла это не поменяет. Теперь стало яснее?
"И здесь чушь! Воображение - это не визуализация." Ок, воображение это не визуализация. Визуализация, в значении оппонента - воображение какого либо объекта (вещи, хреновины).
"пример моего представления о визуализации" - Замечательно, согласен. Но это не единственное значение этого слова. (Надеюсь, Вы допускаете, что у слова (ярлыка, набора букв) может быть несколько значений, различаемых по контексту?) Так вот в данном случае для понимания смысла слов оппонента важно было не Ваше понимание, а его. И, уверяю Вас, употребленное им значение является легальным и употребляемым (=не самодел).
Я более чем уверен, что Вы не удержите своё внимание и пяти минут на чём-то только одном, простом.

Надо же...
А если судить по присутствующим здесь шахматистам, то это пожалуй последнее, что можно за ними заподозрить.

У меня нет желания обсуждать с Вами участников форума, особенно разделяя их по религиозному принципу. Для человека с мозгами ясно как день, что гавно распределено в среди людей и в самих людях более-менее равномерно, независимо ни от чего. И если хотите раскрыть глаза, то посетите соседний форум - ДК и увидите как прекрасно и без веры у людей выплескиваются все негативные порывы да бесчестие и вместо разума, крайне скоро начинают говорить цинизм, сарказм, ложь, пустые упреки и пр.