О, так речь идет об уточнении понятий, уважаемый философ (в кавычках)? Или о смысле, вкладываемом в слово?
Не пытайтесь юлить.

Вы подлый христианский лжец!

??? Дикость. Вы укажите где в каком труде и как вы сопоставляете например Юма и Декарта как раз в этой области, когда Декарт есть основатель современного рационализма, в котором Юм как раз Декарта и критиковал, как скептик и идеалистический эмпирист. Их в крайнем случае можно лишь на эмпирической базе осторожно сопоставить. Тем более Юм не последний голос в даном вопросе. Если бы вы вашу чепуху не из википедии или еще откуда то быстро вкопировали, а прочитали бы полностью труды Юма, то знали бы, что и как он своим идеализированым скептицизмом выразил, тем более в последние годы он сам отошел от таких радикальных позиций, об этом снова же его же закон Юма и гласит. Да и соврем. аналитическая философия занималась этими постулатами тех философов, которых вы упомянули и замечательно раскритиковала такие идеалистические позиции, да что там, уже Кант, которого Юм от догматичесокго сна пробудил, хоть и критиковал разум, все же не поверил полностью в такую идеализацию скептицизма реальности. Тем более весь скептицизм как раз был направлен, особено у Юма и у Канта на то, чтобы мысли о боге менее всего заслуживали внимания, потому что онине имеют эмпирического значения. Снова: закон Юма.
Прежде чем тут так "тупейно" врать без разбора, вы бы хоть не заикались о том, о чем понятия не имеете.
Приветсвтвую вас в клубе христианских лжецов и выскочек.
Пойду я в отмоюсь от вашей...

Как-то повелось у меня прокручивать темы, где спорит Миньон, не читая особенно... Не потому, что нечего читать, а потому, что Миньон не позволял себе опускаться до оскорблений собеседника, но и самого собеседникоа держал в этих рамках...

Это вы юлите и лжете без кавычек. Я говорю о смысле, которое и обозначает слово. Какой может быть смысл у слова радиация, если значение ее излучение? Я говорил о том, что смысла у слова бог (библейский, христианский) не имеет. Мало того, что вы съежаете на второстпенное и лжете, вы еще сливаетесь по "тупейному". Не можете озвучить смысл слова бог, так и молчите себе, к чему переходить на личности, приплетать ограниченность знания, второстепенные темы и выворачиваться как "порождение ехидны".
Ваша мерзость и высокомерие по отношению к инакомыслящим и ваше противоборствие им низкими путями крайне оскорбительны. Вы истинннное чадо вашего библейского бога.

Согласен,
но не понимаю, почему, как верующий или что-то в этом роде, не имеет по сути чего-либо сказать, так сразу упрек в личность или какие-нибудь обвинения. Нет, я понимаю ревность веры и мнимую обиду за бога, и подозрения, что на их святое посягают, но ведь для этого форум этот и есть, чтобы говорить на эти темы. Если Вы прокручивали, то не могли не заметить, что я больше форму беседы предпочитаю, чем спора, но даже если верующие спорить приходят, то можно же как то и иначе... И это Вы не могли не заметить, что я неоднократно соглашался с некоторыми верующими в том, что форму диалога надо менять, чтобы все во флуд не выливалось и во-первых верующим, как бы уверено и вышестояще они себя под своим богом не чувствовали. И так же соглашался, что вера внутри человека, какая бы она обоснованая или не обоснованая не была, касается только его самого. Ну а если он выносит ее на всеобщее обсуждение, то нужно иметь терпение выслушивать и другие, даже кардинально противоположные мнения. Разве не так? Вы должны знать, что я всегда за спокойную тихую беседу; хотя когда и обличаю, это не значит, что это я делаю как раз в неспокойном состоянии.
Но всеровно не приятно...

А мне сдаётся, ты тут просвещать всех приходишь, ликбез с высокой трибуны проводишь. Собеседники соответственно и реагируют.

Поэтому так и выглядит мое сообщение вверху...

100%... Как и безверие...

Так. Если бы они выносились именно на всеобщее обсуждение, а не на всеобщее безоговорочное принятие...
Однако и другая сторона баррикад грешит "безапелляционностью" и "конечностью" своих собственных умозаключений.
Вобщем, давайте жить дружно...

Еще раз: мы не на ты!
А почему сдается?
Почему люди так часто оскорбляются знаниями и уверенностью в них других? Почему они это сразу как "свысока" или "высокомерие" принимают. Вот если вы этот вопрос одумаете, вы поймете, как вы насчет меня заблуждаетесь. Тут мотивов много может быть, многим человекам свойствена месть, даже за мелочь, как за ссылку например о комсомольской правде, хотя это так очевидно было, что это шутка была а не личный упрек. Не так ли?
Как надо, чтобы не с трибуны казалось?
Научите меня, который только в западном обществе живет и не знает, как надо прятать сови знания при разговорах на темы, в которых он не один пуд соли съел? Нужно может коллективную маску, включить тот же слог и обязательно примкнуть к одной из группировок, чтобы принимали не с трибуны? Я например рад, когда человек знает и меня чему-то интересному научит. Я почему-то сижу слушаю или вопросы задаю, но завистью и чувством мести не исполняюсь, за то, что он вот знает, а я нет и мне кажется, что он "ликбезит с трибуны" на до мной.
Может здесь действительно зависть "быдла" сыгрывает свою роль. Я тут специально скажу, что это не вам, а то не поймете еще и начнете тоже оскорбляться. Но я же не лицемерю, а говорю лишь то, в чем уверен. Я далеко не на все темы общаюсь и тут значительно больше есть людей, которые по любой теме говорят и то что надо и то/ чего не стоили бы. Напоминается почти ситуация с Христом , нет пророка среди своих. Странно все это SobakaNaSene, неужели подозрительная совковость и зависть до сих пор так правит массовым мозгом. Не могу представить.
Ну спасибо хоть за открытый ответ.

Мне это не надо. Да и Вам тоже моё (или чьё-либо ещё) заблуждение не очень-то вредит.

Лучше всего так и считать: и Вам хорошо, и им ... так и надо.
Ещё раз повторяю: нормальная реакция собеседников. Не более и не менее. Вы вправе высказывать, то, что считаете нужным, люди вправе реагировать на это. Вы в свою очередь вновь вправе отнести людей к той или иной категории на основе их реакции, дав соответствующие оценки.

Так я просто задаюсь вопросом, я никого никуда неотношу по предполжениям или догадкам, лишь по конкретным примерам, например когда меня ложно упрекают, то я честно и говорю, что он солгал. А все остальные реакции, это... для меня не обяъснимо. "Не более и не менее."

Не могли бы удовлетворить любопытство?

что за любопытство? Вам интересно как логически доказать существование Бога?
Само по себе ничего не образуется, только разрушается - значит Бог -Создатель. Почему Единый, потому что два и более передрались бы между собой.

Вы значит аргументируете в пользу бога творца? Т.е. бог есть, потому что он творец?

Поясните вот это пожалуйста.

А откуда мы знаем передрадись они или нет. Может быть Ваал поедил или еще какой-нибудь бог? Мы вот умрем, перед богом предстанем, а там ревностный Ваал или Зевс на задницу надерет и в ад.

03 позвони, попроси их доказать что Бармалея нету, только адрес не забудь сказать.

если уж пошла такая тема, то давайте строить логичные предложения и второе - вы не курбан с его наивными вопросами?Бог есть по всему а не по тому что Он творец, просто существование Бога доказывает Его творчество, без всесильного создателя не возможно развитие которое привело к появлению жизни на Земле.Мой житейский опыт подсказывает что само по себе "мертвая материя" разрушается, деградирует но никак не эволюционирует.
но до создания вселеной и победил Бог.

1. Давайте.
2. Нет. А почему у Курбана наивные вопросы? Наоборот.

Хорошо, но вы ведь по его творчеству предполагаете, что бог есть.
Вы сказали: "Само по себе ничего не образуется", то если бог есть причина (образователь) нашей вселенной, то кто есть причина (образователь) бога?

Откуда вам это известно?

В некоторых вещах и мой опыт подсказывает, но не во всех. Хотя это может пока и не первостепенно.

Ну к чему это? Ведь он вправе такой же совет Вам дать. Он на том же уровне стоит, что и Вы. Согласитесь. Он атеист по отношению к вашему богу. Вы такой же "атиест" по отношению к Бармалею, атеист к Зевсу, к Матзде, к богам индийских религий.

Каких упреках?

Кого обмануть хотите? Те кто читает форум видят кто на самом деле: "прикрывается только словечками научными и философскими, не понимая отчетливо их значения". Себя легче всего обмануть.

Приведите цитату моего сообщения где я наехал на Вашу личность?

Пожалуйста пример. Кстати каков процент смысловой нагрузки в Ваших сообщениях, если удалить оскорбления и "не по существу"? Могу предположить что не останется ни слова в данном сообщении.

Обоснуйте за эти слова. Все качества которые я Вам приписал, я обосновал, причем Вы не смогли подтвердить обратного.

учить стали Вы с открывшим эту ветку - про ущербность молитвы

и вышло что верующие люди больше вас доказали, а уровень Ваших философских способностей открылся всем.

цитату пожалуйста в студию? А Ваши цитаты даже в этом сообщении подтверждают истинность этих слов в отношении к Вам (если помнить Ваш бог - эволюция).

если это про меня, то цитаты пожалуйста приведите? А если про себя, то это и так все знают.

что Вы и делаете, показываете сущность Вашего бога

Не соглашусь, так как я уже ответил на вопрос вполне корректно, можете перечитать. Если народ дурачится, то отношение адекватное.