Доказательство:
Отсутствие веры во что либо - есть такая же вера только в обратное. Вы атеист? Да. Значит верите что Бога (Создателя как личность) нет. Так же верите в сотворение мира с помощью эволюции. Коротко - Ваш Творец - эволюция, соответственно Ваш бог. По сути это религия.

Чуковский не претендовал на то что им руководил Бог во время написания
Богодухновенность Библии - это отдельный разговор, я могу предоставить факты... но кому это надо было, уже нашел, а кому нет - он и не будет даже вдумываться..

Это не доказательство, это еле-еле аргументация, при чем крайне дырявая.

Это тавтология. Отсутстиве веры не может быть верой, в силу ее отсутствия. Ослик отсутствует, потому что он присутствует.
СОблюдайте логику и не начиняйте твердые понятия слов своими понятиями, выгодными для вашей позиции. Это непорядочно и грязно (хотя что можно от верующего еще ожидать).

Атеист не может верить в отсутствие того, что само по себе уже отсутствует. Если психически больного, например, посещают временами бурумбульки, которые никак не очевидны для других и даже эмпирически на всех уровнях не наблюдаемы, то это отсутствие их в бытии, а не отверие их из своих убеждений.
Тем более что есть бог, да и еще личность? Вы никогда не закусываете?

Здесь даже и аргументации никакой набор пустых наклеек безо всякого смысла, одни преписки. И как сотворение мира может быть с помощью эволюции, которая еще потом и богом оказывается. Вы явно не осведомленны что есть эволюционая теория и уж точно даже приблизительного понимания не имеете, что есть бог. Как скучно. Вы верите в то, не зная что это.

Разве Вы не верите в эволюцию?

В том то и дело - наличие ослика не меняется от того верят в его присутствие или верят в его отсутствие.

Не доказано что Бога нет, значит атеист верит что Бога нет.

... теорий много, и сами атеисты спорят друг с другом - может назвать: происхождение вселенной с помощью эволюции, но сути это не меняет.

Че к чему? Ты мне докажи что Бармалея нету. Мне докажи, а не Чуйковскому. :)

Слились на упреках в мой адресс. Слив засчитан.
Эх верующие "крикуны", "умники" и "кривляки", прикрывающиеся только словечками научными и философскими, не понимая отчетливо их значения. Имеют наглость обвинять в том, что сперва "наезжают" на личность, сами только это в основном здесь и совершают и ничего по существу не говорят - "лицемеры" и "порождение ехидны", "слепые вожди слепых". Хватаются за учения человеков, чтобы доказать немощность и тщетность веры своей. Не бог доказывается, а самодурное высокомерие и горделивое я-каяние. Цель оправдывает любые средства: ложь, клоунада с различными масками/никами, пустозвон и вечные сливы-выкрутасы. Таким путем лишь бесценность такого самоличного бога и такой этики доказывается - не более.
Извините, но это, всего лишь постулаты, лозунги, ничего не говорящие.
Вы пустые слова и бесмысленные предложения пишите, не обосновывая. Это всеровно что кучу библейских стихов нагородить и мнить из них свою "духовную" баррикаду.
Вы бы как-то более обосновано аргументировали, например:
а) бог есть потому что х
б) если х то y
ну или : Vb(A>B) = F, если Vb(A) = W; + Vb(B) = W; + Vb (A >B) = W, иначе...
А то по вашему выходит так:
Присутствие веры во что либо есть такая же не-вера. Вера во что-либо есть вера в ничто, потому что вера должна иметь предмет(ы) веры. Вера во что-либо, означает что, предмета такая вера не имеет, а есть по сути вера в ничто. Вера в ничто, есть вера в то, чего нет, что не обозначенно, что неозвучаемо и бесмыслено. Вера в то, чего нет, есть неверие, точнее вера в веру, которая есть неверие. Соответственно "ничто" и есть ваш бог и ваша религия не-верие.

можно поинтересоваться, а из каких источников вы узнали или узнаете что есть добро, а что зло?

Библия не принадлежит только христианам. Так можно договориться, что и Крест пренадлежит христианам, а Полумесяц мусульманам.

А вам зачем? (догадываюсь). Один из достоверных источников для меня, что есть зло, это - библия.

Известные ретуалы, за
которые на костер...дождик вызвать, чтобы урожай сохранить от засухи или наоборот..Ну не сплошная,... , а с другой стороны всякий мыслящий и молящийся в какой то мере занимается магией. Потом надо всё таки различать учение, заповеди Иисуса и дела служителей культа= это не одно и тоже.
Ой , давайте оставим уточнение, на чем основан культ христиан, - это бесплодное занятие будет. Для меня ценно учение Иисуса, а чем занимается христианство= это дело второе.

Я согласен, что есть доля...

Гордость - есть преувеличенное достоинство, а значит искаженное- лживая информация. Чувство достоинства должно быть адекватно, все хорошо когда в меру. Искаженная информайия ведет к искаженным последствиям. Прибавьте к гордости надменность и вот уже хам у власти.
Плохого в опоре на свои силы нет, тем более когда опытным путем доказана её адекватность. Положении просящего, действительно мало хорошего ,для гордого,- ведь это признание своей нерачительности, невежества , но для человека разумного ничего постыдного нет, ибо понятно, что человек может ошибаться и падать, а иногда без чьей-то помощи подняться бывает невозможно. Халявщики просят у людей, у властей, а разумные, осознающие свои силы и возможности просят у Отца Небесного, чтобы надоумил или исцелил, что естественно придаст физических сил и уверенности в достижении цели.

Вы рассуждаете как расчетливый человек, ищущий выгоду и представляете что Бог такой же, однако не Бог по образу человека, а человек по образу и подобию. Суть Бога- Благодать, т.е. Он дает благо не потому что его просят, а потому что это его качество.
Солнце светит разве по приказу, а тепло получает лежащий на пляже, разве по просьбе??? Для того чтобы получить от дающего, необходимо повернуться к дающему, протянуть руки. Молитва - это обращение, поворот к Богу, т.е. приготовления своей сущности к принятию благодати.
Да - уж, если-бы все было так однозначно и значение слов за тыщу лет не трансформировались...

[цитата]
Да откуда им это знать?
Высокомерие и слепая увернность в неприкосновенном собственом патенте на самую истиную истину, уже можно определять как сущность христианства. Отсюда и вся их человеконенавистная нетерпимость и брезгливая надменность ко всем инакомыслящим, и лживость тоже, которой они без разбору клеят всем подряд вековые пошлые ярлыки.
Не сможете Вы им объяснить, что их стандартное поверье всего лишь одна из религиозновозренческих альтернатив, при чем далеко не лучшая, даже одна из худших.

Я не думаю, а проверяю, согласно методике, чтобы ответить на вопрос "нахрена ?"

А чего в него верить то? Обьект или явление надо исследовать. Существует ли вообще программа, как она работает, что вызывает в человеке, как взаимодеиствуют её различные субпрограммы, если они есть?
Природа

Я не знаю, что такое Бог. Вы правы - прям в мозг, через глаза . А если серьёзно, это написано в каббалистических книгах, хотя требуется определённая подготовка, они многоуровневые, если можно так выразиться, но интересные

Как чего? может быть так развиваемся от материи к силам, её порождающим. Так написано, написано ещё как можно проверить, т.е изменив способ восприятия информации.
Вот видите внизу картинку, а теперь расфокусируите зрение и увидите обьект. Ничего ж не изменилось снаружи, не правда ли? А почему увидели, да Вы сделали усилие (если конечно очень захотели - называется измениться по отношению к обьекту или молиться) и изменились сами. Всё внутри человека - все миры (говорят книги), а я проверяю.

а как с помощью этих или подобных выводов можно прибегнуть к доказательству бога не зная его сути?,к примеру можно предполагать о существовании радиации, но как можно логически доказать или опровергнуть существование радиоактивного излучения ещё не открыв его, не увидев его действия и не имея возможности его измерить?, по логике выходит что его нет, но оно то было и есть... если мы на сегодняшний день бога открыть и понять не можем, то конечно не факт что он есть, но и обратное доказать нельзя....

Уважаемый Deptokrat,
Вы уже во второй раз повторяете примерно то, о чем говорил я.
Эти эквивалентные знаки логики были простым предложением оппоненту, хоть как-нибудь обосновать свое заявление и предъявить аргументацию, которая заслуживает внимания, потому что "бог есть"/ это всего лишь заявление, не более. К тому же здесь многие верующие, нарушают смысл высказывания "доказать, то чего-то нет", не говоря уже о том, что это противоречит даже самой наипростейшей логике.

Очень верно подмеченннно. Я здесь об этом уже не превый год говорю. Не зная сути, а точнее сущности бога, мы не можем знать что есть бог и тем более, что он есть. Поэтому все слова о нем позитивного (bejahend) характера лишь Worthülsen без смыслового содержания. В крайнем случае, о нем можно говорить только негативно (verneinend, ergebnislos, nicht existent), потому что это уже бесмысленное понятие Ничто; ну или еще в поэтическом применении А так его просто нет для человеческого сознания. Радиация есть, потому что она, например, измерима.
Само слово бог не имеет смысла.

Лет 150 тому назад (до опытов Складовской-Кюри и Резенфорда) слово радиация не имела смысла.
Вы хоть и объявляете себя прогрессистом на словах, на деле у вас каша, образованная цитатами к месту и не к месту из разных брошюрок а ля 150 страниц по философии, как вы сами однажды признались.
Последние лет триста, по крайней мере, была установлена тупиковость вывода нового знания из разбора одних лишь семантических и логических отношений, как это было у Аристотеля в далеком IV веке до нашей эры.

Я не думаю что Вы уполномочены это определять, тем более когда в Вас христианский гнев по обиде за вашего бога и за "великих" говорит. По крайней мере, мне так очень кажется.
А теперь: укажите мне то место в моем посту, где я признавался в том, что я образовал кашу цитатами к месту и не к месту на основе "разных брошюрок а ля 150 страниц по философии".

Где была установлена и как? Я диссертацию по философии писал как раз на тему Erkenntnistheorie в относит. к онтологии. Прошу указать мне кто и как установил "тупиковость вывода нового знания".

если рассуждать логически то Бог есть, существование Бога доказывается логическим способом.

Времени нет перечитывать все сообщения за вчера и сегодня.

Вообще-то речь идет о гносеологии, вам как "философу" позорно не знать таких элементарных вещей.
"Установило" движение философской мысли нововго времени в лице Юма, Декарта, Бэкона, Лейбница...
"Наша мысль ограничена очень тесными пределами и, вся творческая сила ума сводится лишь к способности соединять, перемещать, увеличивать или уменьшать материал, доставляемый нам чувством и опытом" - писал Юм.

А при чем здесь это? Слово радиации, могло и не быть 180 лет назад например. Но оно было уже у Дарвина (adaptive radiation) и имела всегда свой смысл. Смысл слова радиации, был и остается =излучение, излучающий. Так что каша у вас, да еще какая.
Вы на второстепенное не съежаете по христиански манере, если вам сказать по сути нечего.
Речь идет о слове "бог", которое намного древнее, но без смысла. Какой смысл этого слова? Какая сущность у бога?
Я уже несколько лет задаю этот вопрос верующим крикунам вроде вас, и в ответ одни "тупейные" лозунги или сползания на второстепенную чушь.

нет, это известно еще со времен Канта. Вера основана на личном опыте плюс сопоставление гипотетических свойств Божества реальному миру.