Думаю вы согласитесь, что у всякого явления имеется начало. Так вот Истина есть Начало- это понятие, точка отсчета. Если мы говорим об Истине Вселенской, то началом т.е. тем абстрактным местом с чего началась Вселенная была Истина.
Не могла начаться Вселенная из разных мест, тогда существовало бы несколько правил, благ , порядков и т.д.
Идеологема- истина для идеологии, т.е духовное начало философии, а Единственная Истина - идея , Духовное Начало Вселенной.
Принцип, Сила -это проявление Духа. А идея , разве не есть Мысль...поэтому Истина -Разумное Начало.
Идея построения Человека, принцип - есть Человеческий Дух,- начало человека земного....Здесь иерархия, магнетизм, фрактал - по образу и подобию

Тем паче! Если это точка отсчета, то истина таковая не имеет функциональной значимости в нашем сегодня, будь то истинная этика или истинная догма. Ведь наше понимание может происходить лишь в одном (или многих) "начале других истин-историй". Да даже если не вбирать эти другие истории истин, то останется одно начало, которое может быть, по нашему незнанию, яв-ся всего лишь одной историей истины, от начало другой истины, более начальной; это я к примеру просто представляю себе, в размахе нашей вселенной. Ибо, как далеко в глубь нужно всматриваться в поисках такой "истины-начала" и как далеко вглубь возможно всматриваться, чтобы зафиксировать эту "истину-начало", вопросы изначальные, которые требуют сперва четкого и практически наглядного ответа, чтобы настраивать глаз в глубокое "начало". Ведь никто же не идет рыбарить на огромно-неизвестную рыбу просто с маленьким сочком. Сперва инструмент подходящий подбирают к такой рыбе, о которой знают, ну хотя бы , что она огромна и насколько она опасна.

Я не знаю о какой идее и мысли Вы мыслите, я всего лишь навсего философ, но идея и мысль в философии, не одно и тоже. Да Вы наверное знаете

Нынешние реалии- несомненное подтверждение, возможно кого-то это устраивает и даже выгодным положением вещей представляется. Но это направление многочисленных страданий.

Знаю, что сомнения парализуют волю и человеком овладевает страх перед неизведанным(незнакомым), поэтому не всякий отваживается на "поход" к Истине. Требуется подготовка- тренировка= это и есть подгонка"снастьи"= расширенное и в тоже самое время целеустремленное сознание, свободное от культурных стереотипов и суеверий. Человек готовит свою "снасть", работая над собой, оттачивая свой Разум, налаживая чувствительность своей сущности и "обрабатывая" оккультную информацию , чтобы укрепиться в вере , а затем храбрости.
Истины о которой говорили древние в том числе Иисус , вполне достаточно, чтобы объяснить Всё в этом Мире и нет необходимости искать более архаичную.
Разные да, ... Идея не возникает без мысли. Нет идеи в сферах куда не проникает мысл. Однако сила мысли такова, что способна проникнуть повсюду и "найти" там Идею. Так может мысль и порождает идею??? Они взаимосвязаны , один является свидетелем другого. Идея не возникает в пустоте.

хорошо, но тоже не безусловно...
Ладно, это хорошо, что вы нашли свою истину. Я вообще не против любой, даже самой индивидуальной истины, если она делает вас и окружающих вас людей счастливее.

Еще в библии история про Вавилонскую башню...и перестали они понимать друг друга- Вот уже первая обусловленность. Донести Истину неисказив не возможно, и на то множество причин-условий.

это же и есть условность: в данном случае, надо условиться, что воспринимаешь Библию, как истину. В моем случае это условие не выполняется, так что я не могу воспринимать многие вещи из нее только как народную мудрость, причем местаму устаревшую.
Вы уже поняли, я люблю истины, полученные экспериментальным путем, даже если они лишь части некой абсолютной истины. Причем единственным и необходимым доказательством правильности найденного считаю возможность расчета или/и предсказания аналогичного явления посредством теории, созданной на основании комплекса экспериментов.
Остальное - лирика

Есть такое, согласен, но это одна из возможных реакций. Есть просто здоровый скептицизм, но он как раз и располагает к испытанию истин на "вшивость". Тем более не все люди бояться, если даже и не обдумывают так глубого фрагменты своей бытийности. Они просто экномно обходятся со своим временем, апологезируя свою не-активность похода к истине тем, что слишком уж переполнен рынок истинами и чем дальше, тем больше. Они пытаются успеть быстро жить свою короткую жизнь на основе очевидной истины вокург себя: близкие и любимые люди, любимое занятие и пр. Для них синицу в руке тоже нужно любить и кормить, более истинно, чем спекуляции о журавле в небе, и они тоже правы.

Солидарен. Вот этим имено и занимаются философы, а дальше уже поле личных наклоностей IMHO.

Смотря у кого. У Платона, например, совладельца вашей истины, как Вы говорили, идея есть всегда сама по себе, без нашей воли. Отсюда и то понимание средневекового образованного европейца мира. Мир дан ему и во-первых его чувтсву, как законченный творческий акт бога, в который сам познающий неотъемлемо включен. Там ни о каком новом знании о мире и мысли нет. Знание уже само раз и навсегда заложено в данности законченого мира. В Средневековье в основном учились это знание (т.е. идеи) выявлять и обучали этому других. Современный ученый исследует мир, как ему противостоящий, объективно, и вещи в таком мире в их причиной обусловлености, а итоги своих исследований называет "новым знанием", на которое опирается и следует далее, к еще более новым знаниям. Это в принципе и есть общее определение соврем.науки. Поэтому делаем ли мы идеи мышлением и наблюдением или они отражаются в наших мыслях, когда средневековой человек проделывает ряд "духовных" упражнений и внутреннюю работу, чтобы настроить свои мысли на лучи идей, в итоге одно и тоже; пониямание сущности только разные. Мне лично, современное понимание ближе. Средневековое звучит слишком туманно и мистически, но по своему тоже интересно, как экзегетическое восприятие мира. Раньше открывали открытия, теперь познают новое.

А говорили, что с философией "не очень". То что Вы называете истинами, там просто истинностями зовется (das Wahre/Wahrhafte/Wahrhaftige), это такие проявления истины (a-letheia = истина = открытость бытия в бытийных его проявлениях в своей же закрытости, qua: Unverborgenheit des Seienden in dem Verborgenen seines Seins).

История с Вавилоном, не обязательно принимать за истиную, а как гипотетически, как пример , типа -если бы все перестали понимать друг- друга , то естественно договориться до единственного ..невозможно было-бы не пользуясь одинаковым уровнем разумности. Ну да, так и формируется вера.

На каких экспериментах сформирована вера? Без лирики.

ну, по крайней мере с терминологией и теоретиками философии мало знакома, но это, конечно, не значит, что я не могу иметь сходные представления с некоторими из них

На личных. Тролль.

Как всегда. :) Дело к фактам. Сразу верующие сливаются. Еще обзываются. :(

Каково сознание, такова и истина. Материалисту знамо дело духовные истины не выгодны, да и не посилам. Материалист ограничивает возможности своего разума..и экономия времени здесь не причем. Постигшие истину, ко времени относятся иначе. Если согласиться что все в мире циклично или повторяющееся, то человечество когда то должно будет прийти к начальному уровню духовности, с одной лишь разницей, еще принесет жизненный опыт из плотном плане. Так что у меня есть предположение что древнии философы были ближе к истине, а мы их просто не понимаем по причине введение в обиход, лексикон новых и зачастую неверных понятий, слов...Отсюда и бытуют всякие демоны, духи и прочие как бы не научные понятия и даже на первый взгляд противоречивые. Конечно, рожденному в ХХвеке, привычнее пользоваться современными"формулами" , но это и отдаляет от понимания "первоисточника", -ИМХО.

Уже ответили...действительно, все познается через личный опыт, и опыт укрепляе веру.Например сказал Иисус, что болезнь изгоняется постом и молитвой. Вот устраивал себе пост, учился молиться ...какое-то время ничего не получалось, потом вспомнил, что необходимо покаяние- прощение ...уточнил что прощение - это почти тоже самое, что и понимание причины поступка....опять повторил пост, покаяние, молитву и...получил исцеление. Без таблеток и врачебного вмешательства. Вот где-то так укрепилась вера, в то что правильно исполненное... "работает"

"Демоны", "духи" и пр. бытуют там, где человек в системе не свободы разума находится, где ему предписывается понимание тех или иных слов, не важно каким путем. Главное чтобы слова функционировли в сознании так, чтобы это укрепляло систему и зависимость такого человека от нее. В самой универститетской философии, изучение начинают, повторяю с языков и термины изучают не по сегодняшним понятиям, а от корней, следуя их исторической траектории. В массовом итоге, большинство терминов так и остается в своем корневом значении и как бы они не обрастали дополнительными пояснениями, по своей ясности и сути они так и остаются в древнегреческом понимании, которое до того насыщено и в то же время ясно, что все остальное лишь интерпретация. То, что большинство людей этого не знают и не понимают, это естественно и это очевидно потому, насколько мешно все становится: сегодня уже есть философия понимания библейских стихов или философия закупочного листа. Приватизируется все что угодно, без всякого понимания слов.
...или наоборот, слова начиняют сверх всякой разумной нормы самоличными "психологизмами". И я не зря в пример привел сравнение между средневековьем и современностью. Проблема средневекового и современного взгляда на бытие коренится не в желании/цели постичь/познать как я уже упоминал, а в методике и в самом результате. Характер средневекового ученого по сути всегда комментаторский, а это имплицирует в себе экзегетическую множественность взглядов на, к примеру, слово. Отсюда и все то разноречие и разночтение, которое породило христианское средневековье. Экзегетика предмета вне его и далеко от него, противостоит эвристике, которая суммирует мысли к равнодействующему уровню. Вот это и есть прямой и не засореный выход к смыслу, как предмету исследования, не толкования. И пример тому толкование христианами реальности и истины по их разрозненому и сумбурному пониманию. У них ее нет как единой и реальность отсюда же для них вне истинного понимания и определения. Отсюда кто на что горазд, но не из себя, сами не творчествуют, а выуживают в наш информационый век частицы как раз из пруда противостояния их парадигме всякую всячину, паразитным образом. Вот таким много- и разноречием достигалась иллюзия истиноподобия, путем потоков слов, оторванных от исконного смысла, ради Смысла великого, творение слов ради Первослова. Эвристика же, это стремление к смыслу, к самой сущности, даже если это и Первослово. Но при экзегетике, смысл лишь угадывается и додумывается, отсюда опять таки тот каламбур христианства и их непонимание эвристического (которое близко современному)стремления к сущности и смысла. Отсюда тот страх и пренебрежение разумом и его инструментальной логикой. Отсюда такое навино-стадное приятие ключевых слов как бог, истина, безо всякого видения смысла в них. Им нужны лишь придуманные слова, ради Первослова. Дальнейшее их не волнует. Для них это нечто вроде мантры, значение которой они не понимают и не о-смысл-ивают. Главное, чтобы она выполняла хоть начальную психологическую функцию и хоть как-то упилюливала. Тут та же традиция средневековых мастеров богословского слова, явить суррогат смысла в выработанном словесном приеме как смысл, при чем крайне личного характера, точнее системного/партийного. Вот и "демоны", и "духи" так и прут.

Я не думаю, что причина имено в формулах, а скорее в том, что я описал выше, в той эпохе, в ней корни "зла".)))
Не все умные люди яв-ся философами, математиками, физиками, биологами и пр. Есть общедоступная арена разума и слова, на которой и нужно и вообще возможно общаться. Все остальное лишь сползание на второстепенные темы и показатель того, что собеседник сливается прикрывая свои незнания или недостаточные знания той или иной дисциплиной. И для этого не нужно быть профессионалом, это распозанется легко путем логики и разумных выводов. МНе кажется затмение истиннности бытия происходит как раз тогда, когда научными моделями заставляется действительность и происходит попытка объяснения метафизического. Это здесь например христиане очень высокомерно любят делать. Но от этого метафизика, особено, христианская, не переводится в ясную действительность, а наоборот от истинности еще далее уводит и в итоге указывает лишь на грубейшие ошибки в самых элементарных началах их мышления. Тем более, строится так или иначе ВСЕ на предполагаемых основах, не более. Отсчет начинается не с нуля, а с тройки или пятерки. Таким путем, все что угодно можно "доказать", но от этого ерунда самообмана и обмана других, не становится правдивой.
В целом, вопрос скорее в индивидуально-личной и всеобще-универсальной плоскостях и их гомогености на поле человеческой культуры.

Хо-хо, вот из-за того могу начать биться насмерть, если только не выяснится, что произошло расхождение в определениях!
Я не в курсе, конечно, но не не верится, что в филосифии до сих пор главенствует идея о дуальности понятий - материализм против идеализма (духовного). Истина, как обычно где-то посеридине, и я не понимаю, почему материальное и идеальное не могут существовать в связке. И почему вы приравняли философское понятие "материалист" с бытовым, которое обозначает то, что материальные блага для индивидума превыше духовных?
Если человек, как правильно заметил мигнон, для многих людей есть более жизненно важные и насущные проблемы, на решение которых уходит немало времени, как то - работа, забота о детях, о близких, о природе, в конце-концов и социальных нуждах. На мой взгляд, польза человечеству от них несравнимо больше, чем от йога, годами настойчиво пытающегося отправить себя в нирвану, чтобы постичь великие истины.

А это, кстати, смотря кто, относительно какой цели и в каком масштабе сравнивает.
Например, то количество буддистов в мире (не знаю, сколько именно, но явно большое) не согласится с Вашим взглядом на оценку пользы.
Естественно, это не означает, что Вы не правы, а они правы или наоборот. Долой примитивизм. Пусть каждый имеет свободу выбирать что для него важнее, не мешая другим.

И что теперь? Истиннаяе разумная часть человечества будет исчезать , а более прожорливая будем продолжать оскотиниваться,
превращаясь в троглодитов или уже проглотов?

Истина одна - её начало в духовных Сферах, а не где-то посередине.
Материализм бытовой начинается с материалистической философии. Быт- это уже "финишь" духовного, а где духовное заканчивается, там и человеческое затухает и начинается животное. Человечество погрязшее в бытие, теряет человеческий облик. В бытие правит материалистические законы, все имеет цену и поддается подсчету в "золотом" эквиваленте. В духовном мире жизнь не имеет цены т.е. безценна, её недозволительно, грешно оценивать, кто позволяет её оценивать враг жизни, в нем нет Человеческого-Высшего Разумного... Это у животных естественно всё в пищевую цепочку складывать. Человек - венец природы ибо разумен и стоит выше пищевой цепочки ибо не хлебом единым жив Человек В современном мире додумались переиначить святым духом сыт не будешь!?! И как назвать тех кто живет под этим лозунгом если не представителями мира животных, звеньями пищевой цепочки. Однако они набрались наглости и называют себя человечеством, хотя судя по девизу "волки"-"оборотни"