Как там в посещаемом регионе, свобода с ответственностью наблюдается?

Ага. Под дулами достаточного количества автоматов все очень ответственны в своей свободе.

Похоже, Вы никогда не видели ни единой статуэтки Будды...
Или Вы полагаете, что это шаржи и карикатуры на объект Вашего поклонения?
Может Вам тогда возмутиться следует? Ну хотя бы так, как возутились мусульмане за карикатуры на пророка Мухаммеда.
А чем цитировать чьи-то слова насчёт лысых японцев, Вы уж лучше процитируйте чьи-то там заверения, что Буддизм - это якобы не религия. И если будете в состоянии добавить к этому хоть какие-нибудь разумные доводы, то можно и подискутировать.
При этом я готов отстаивать точку зрения, что Буддизм - это религиозная разновидность и принимающие его - те же самые верующие люди.
Личные пристрастия есть у всех , в том числе и у Вас тоже. Это нормально и необходимо, чтобы считаться человеком, а не зомби!
Вот и о знаниях у нас совершенно различные представления...
Похоже, Вам даже в голову не приходит, что то, что Вы подразумеваете как "знание", часто на самом деле таковым не является.
Просто Вы готовы принять на веру хоть Буддизм, хоть бред про зависимость времени от скорости, а я во что попало не верю.

Чем просто не соглашаться, Вы докажите.
Например, последуйте примеру того схимника, поселитесь в такой же пещере отрешённо лёжа в гробу...
И если Вам больше повезёт с отсутствием клопов - то побейте его рекорд по продолжительности отрешённости от мирской жизни.
Вот все и увидят - что именно Вам докажет личный опыт... А так - одно религиозное словоблудие.

Может Вам в качестве такого примера следовало бы о себе поговорить?
А то даже странно... меня не знаете, мыслей моих обычно не понимаете..., но берётесь судить обо мне "глядя со своей колокольни", да ещё и не утруждая себя ни пояснениями ни доказательствами...
Этому Вы в буддизме научились?

Куда мне. Будда современного нам буддизма - Будда Шакьямуни.
А Вы имеете ввиду:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D1%82%D1%8D%D0%B9

Буддизм - религия.
А дискутировать имеет смысл с теми, у кого есть хоть какие-то знания и информация - больше чем просто голые фантазии. Иначе это дурная болтовня о вкусах.
Думаете может со мной сойдет и удастся почесать? Лучше не надо - и так уже до крови разодрали...

Кстати, о понимании мыслей - смысл мной сказанного даже близко был не в Вас.
"Только вот беда - многие это (принцип) понимают, но ведут себя всё равно не в соответствии с декларируемыми принципами. Как же так? Что же делать, когда разумом понимает и обосновать может что неправильно так поступать, а внутренняя бяка всё-равно побеждает?"

Низко. Правда, может это Ваш потолок морали - говорить за спиной гадости? Уход от Бога не пошел Вам на пользу. Впрочем, не только Вам. Луше от этого еще никто не становился. Как минимум мне такие не встречались. Не думаю, что подобное Вы были способны написать, когда гумонитарку по церквям развозили...
Но я ни в коем случае не перейду (надеюсь) к подобным высказываниям в Вашу сторону. Пардон за касание Вашей личности - Вы же не успели извениться за то что коснулись моей

Не религеозное, но оккультный и для того чтобы принцип испытать незачем повторять чей-то опыт. Для создания собственного мировоззрения, или укрепления веры,-да, необходим личный опыт,но проверять будут ли жрать клопы- это глупо. Отрешиться от бытия в пещере, когда кроме клопов и монашки ничто не мешает- проще, чем отрешиться от мира находясь в "его гуще". Каждый должен заниматься своим делом, то что ему предначертано Свыше или судьбой, тогда будет порядок и Благо для всех.

Всяких Будд развелось - как собак нерезаных...
Впрочем, буддистов развелось и того больше.

И здесь вынужден с Вами не согласиться.
Раз уж Вы, в отличие от некоторых других буддистов, сами признали, что буддизм - это религия, то дискутировать с Вами вообще не имеет смысла. Дело вовсе не в Ваших так называемых "знаниях" о буддизме, а в том - что все религиозные люди подменяют знания верой, хоть порой и продолжают называть всю эту чушь "знаниями".
Вы в этом не исключение.
Прожолжайте думать о своих религиозных обрядах, но не делайте при этом слишком умное лицо...

А теперь рассмотрим эту же цитату без последующей шуллерской обработки:
"Только вот беда - многие это понимают (вот Вы, например), но ведут себя всё равно не в соответствии с декларируемыми принципами (да снова вот Вы, например. иногда). Как же так? Что же делать, когда разумом понимает и обосновать может что неправильно так поступать, а внутренняя бяка всё-равно побеждает?"
(см. Ваше сообщение №97).
Имел возможность в очередной раз убедиться в готовности религиозных людей искажать факты в желаемом направлении.
Стоит ли после этого дискутировать о ч|м угодно с такими людьми...?

Меня не знаете, мыслей моих обычно не понимаете..., но берётесь говорить о моих мотивах "глядя со своей колокольни"... :)
Я себе позволю тоже посудить Вас со своей колокольни. Я предполагаю, что Вы взрослый и посему самодостаточный человек, который не будет искусственно создавать ситуацию (известную под классикой "За что кукушка хвалит петуха?"), чтобы погладить по шёрстке своё эго, и, тем самым, ожидать с надеждой любезностей со стороны. Если я в своих предположениях не ошибся, то вполне вероятно, что Вы поймёте и меня, что, признавая за оппонентом дельную мысль, я не ожидаю поглаживаний по шёрстке моего эго.

Страсть как люблю "авторитеты", с которыми согласен во мнении, и обожаю приводить их мнение в виде цитат (что, впрочем, Вам вполне знакомо). Так что, у Вас впереди много работы по выявлению и письменному обнародованию таких моих пристрастий.

Каюсь, грешен в этом. Но в прошлом - в годы студенчества и целью завоевать внимание противоположного пола. Сейчас сам не имею таких мотивов, тем более на форуме, в силу той же ненадобности поглаживаний своего эгоизма по шёрстке. Так же не выискиваю подобные мотивы в словах оппонента, т.к. не смешиваю суть разговора с упражнениями в психоанализе. Последним увлекаться может быть занимательно, но понимаю, что это интересно только мне самому. Если же Вы считаете (если считаете), что Ваши психоаналитические выкладки о психологическом профиле оппонента необходимо каждый раз довести до сведения общественности и самого оппонента, показывая этим, что личность оппонента занимает больше, чем сама тема разговора, то что ж делать, хозяин барин.
Ну ладно, довольно о психологии, впредь я буду оставлять внимания "изобличения", "разоблачения" и прочие соображения о моих мотивах и качествах, считая их Вашими упражнениями в психоанализе, не относящихся к делу. Но я рад возможности обсудить с Вами мотивы "правильного" социального поведения:

Я не согласен с тем, что очевиден "страх так называемого "страшного суда", страх попасть не в рай, а в ад и корчиться в смоляном котле". Для Вани из глухой деревни угроза гнева боженьки может быть достаточным основанием, чтобы воздержаться от воровства соседских кур, но вот например в отношении Ньютона или Галилея, которые также были верующими, такое предположить трудно. Очевидно только одно - признание или непризнание авторитета бога. Трудно предположить, что это признание у верующих основано исключительно на страхе, и, в следствии чего, выполняются его (бога) предписания.
Будь сами предписания абсурдными и нелогичными, то вряд ли кто-нибудь следовал им, и даже если, то лишь под перманентной демонстрацией силы и наказания, причём не иллюзорной будущей, а самой что ни на есть реальной. Если б предписывалось, скажем, по субботам садиться без видимых причин голым задом на горящие угли, то сомневаюсь, что кто-то даже из страха так называемого "страшного суда" в загробной жизни следовал таким "заветам".
Поэтому, перефразируя Вас, можно спросить - а почему бы не предположить, что человек не совершает преступлений не из-за боязни наказания в загробной жизни, а от осознания правильности предписаний, которые известны как "заветы бога"? (от бога или не от бога - другой вопрос, и здесь пока не обсуждается)

Для меня между выделенным зелёным и синим стоит знак "равно". Те же шары, только в профиль. Выше мы сошлись в мнении, что человек адекватный и умный при "обеспечении собственных удобств" учитывает потребности и желания окружающих его людей, и если хочет изменить мир к лучшему - то должен начинать это с себя. Библейский призыв "возлюбить ближнего" никак невозможен, если человек не может оценить ближнего, его потребности и желания. Иначе как по себе, такие оценки не делаются. Т.е. человек должен научиться любить себя и понять свою ценность, прежде чем он вознамериться кого-нибудь "возлюбить". А если уж вознамерился, то это будет проявляться в учёте потребностей и желаний "ближнего" (окружающих его людей) и в толерантном отношении - ведь если хочешь изменить изменить мир к лучшему - то должен начинать это с себя, а начав, быстро замечаешь, что предела совершенству нет - занявшись этим делом, у человека не будет времени "судить" других. Вот такой вот прагматизм.

Если для Вас "клоунада, постоянные сливы, лживая вывертливость, превирания" гадости, то зачем проявляли их так ярко? А если "уши библейскими буквами заткнуты, полностью собственная семантика и мозги купаются в небесном аквариуме наполненым святым духом", то Вам надо серьезно задуматься о начинающихся проблемах в силу отсутствия христианской "самоидентичности".
Тем более снова лжете, я "не за спиной", а открыто, мне бояться нечего, лживо не отмалчиваюсь и в личку ЗА СПИНОЙ, не пишу.

Зато Вы со своей верой высоко:


Я нет от бога ушел, а точнее: от бреда верующих, которым ослепление своей праведностью, которую бог им так щедро надаровал, и высокмерность в боге на пользу идет.

Конечно, лучше только верующие могут становится посредством своей веры. Это особено здесь видно по тому, как они ссылками и цитатами лгут, инакомыслящих оскорбляют (психопилот! и ко.), переходят постояно на личности и тп и тд. Не стоит подтверждать свою христианскую первосортность, о ней все уже давно осведомленнннны.

А мне и сейчас такие верующие встречаются, очень часто, а здесь - постояно.

Я не уверен, что Вы думать способны, по мимо того, что Вы думать хотите, ну или что бог на думу положит.
Я гумманитарку не по церквям возил, а людям, по инициативе организаций, к союз которых иногда входили и церковные, но в основном, это атеисты активные, которые человеков и эивотных любят, природу. Тем более я и сейчас возжу, точнее яв-сь координатором и инспектором, который прослеживает за тем, чтобы груз здесь был действительно погружен (Вы себе как христианин можете себе представить, какой обман многие христиане во имя бога только не вторят, чтобы налоги списать и груз лишь по букве божьей милостью выставить и пр.). И если ездили и ездят со мной верующие, то не одного не встречал среди них, который был так самовозвеличен и уверен в своей безупречной святошности и непостижимости своих высоких мыслей о мире фей и верующих Эйнштенов.

Еще бы, я Вам для этого повода не давал, это Вы слив-овый цирк устраивали. А впрочем мне наплевать, я за вашими номерами уже давно не наблюдаю и почти уверен, что у Вас ничего не изменилось. Тем более если все мы частицы одного целого, тем более не зачем. Это надеюсь единственное исключение. Очень уж попросили Вам ответить, чтобы Вы не маялись и под ногами не путались со своей ерундой в мой адресс.

Николаи, не думаю, что БЛИЖНИИ - это окружающие человека люди. Иначе бы формулировка стояла бы другая. Речь идёт о методе воспитания в себе этого качества, даже проще - "тренировка"

Сергей, это для меня понятно как дважды два. Но в силу обстоятельств, я не могу углубиться в этот аспект в беседе с оппонентом.

Говорить о своей готовности, способности и желании отрешиться от мира, сидя за компьютером и общаясь в интернете - даже выглядит фальшиво.
Чтобы Ваша готовность отрешиться выглядела хоть немного правдоподобнее, Вам не мешало бы первым делом избавиться от компьютера..., а там и прочее общение свести только к минимуму, только к общению с единоверцами и только с целью укрепления своей веры и восхваления "Создателя"...
А так - всё это сплошная фальшь!

Вы "углубляетесь в аспекты" точно так же, как Анли, когда доказывал, что сидящий в карцере человек более свободен, чеи гуляющий на свободе, поскольку у него нет обязанности думать и принимать решения.
Если считаете, что призывы "возлюбить ближнего" Вы обосновали, то можете переходить к "доказательству" насколько умно подставлять вторую щеку, когда схлопотал по первой.

Я уже перешёл, и не на словах, а на деле. Просто Вы не заметили. Но если б на Ваши психоаналитические сентенции, которые считаю несправедливыми, ответил бы - сам дурак с логарифмической линейкой - то Вы очень хорошо заметили бы, что в этом случае я не подставил вторую щёку, а постарался врезать в ответ :) Но ведь не врезал. Какой из двух возможных путей развития диалога Вы считаете более цивилизованным - где я в ответ перемываю Вам косточки или где пытаюсь говорить по существу?

Понял он как мог
Но так и не понял что когда созание и тело не увязаны, то их поля являются разночастотными.
Если созание и тело не увязаны, то они будут мешать друг другу и человеку не только в практике но в повседневной жизни
и тогда человек будет постоянно пытаться или снимать активность тела чтобы оно не мешало спокойствию сознания или снимать активность созания чтобы оно не мешало ощущениям тела.

Детский сад