А вот мне почему-то кажется, что всё это деление на обывателей и продвинутых - это очередная попытка отнести себя к избранным и продвинутым.
Кому-то это удаётся благодаря творческим или спортивным достижениям, а другим тоже хочется, а способностей нет...
Вот они и вступают в различные элитарные клубы, в сообщества, ударяются то в вегетарианство, то в медитации...
А всё лишь для того, чтобы убедить в первую очередь себя в своей исключительности... ну, иногда и другим намекнуть о своей неординарности.
Загляните беспристрастно в глубину своей души и возможно на вас снизойдёт это откровение.

Мне кажется у Ильфа и Петрова встречался рассказ о схимнике, который настолько хотел уйти от всего мирского, что удалился в пещеру, в которой проводил время лёжа в гробу и стараясь отрешиться от всего земного. Единственный человек, которого изредка он видел - это была монашка, которая приносила ему минимум пищи.
Неизвестно сколько бы это продолжалось и какой святости он бы достиг... если бы не обыкновенные клопы, которые развелись в том гробу в большом количестве.
Тот схимник сначала попросил монашку принести средство от клопов, но потом вдруг понял, что нельзя уйти от мира ни в пещеру, ни в моления, ни в медитации.
Надеюсь, что Вы это поймёте более быстрым и простым путём, чем тот схимник.

При этом Вы не забывайте, что знание о таком предмете, как религиозные заморочки имеется не у тех, кто копается в религиозных писаниях и толкует высказывания отцов церкви, а у людей этим не одурманенных.
Точно так же и пользу от медитаций можно скорее узнать от психотерапевтов, чем от рассуждающих про "кундалини" и т.п.

такого человека нет (психически нездоровые не в счёт), это невозможно ни с точки зрения психологии, ни, если хотите, по библии (дерево познания с осознанным выбором между этими двумя детерминантами добро/зло).

Знания бывают у тех, кто изучает. И желательно - беспристрастно.
(Кстати, беспристрастность одно из необходимых для и развиваемых медитацией умений.)
Да, кстати. В последнее время действительно т.н. "официальная" наука заинтересовалась изучением медитационных практик. Насколько я знаю, минздрав США выделил несколько грантов, да и немцы что-то там стартовали. Некоторые методы были переоткрыты наукой как инновационные (хотя ими до этого уже тысячелетиями пользовались).
Ну и на благо, если приносят пользу - ведь мозг, сознание у людей устроено одинаково и практики вполне себе применимы, принося пользу в абсолютно секулярном (вне-религиозном) контексте. Тем более, что результаты занятий медитацией вполне объективны, а некоторые и измеримы приборами.

Вот и ответьте себе беспристрастно - какие "знания" имеют религиозные идеологи и нужно ли перетряхивать их писанину для вынесения приговора любой религии?
Постарайтесь быть при этом беспристрастны.)

Я же о том и писал, что можно использовать как очень многие физические упражнения из той же хатха-йоги, так и всевозможные расслабления в виде аутогенной тренировки...
Вот только поиски чего-то свыше ниспосланного святыми старцами, включая пузатого Будду - это детский сад.

Тов. mignon признался что слушать он хочет только себя, раз перестал читать других. Другие, ведь, читают тов. mignon-а и отвечают ему, поэтому они никак не попадают под тех кто только себя слушать хочет.
Теперь я понял почему тов. mignon игнорирует простые вопросы: он их просто не читает. А я сперва думал что он боится что откроется чепуха некоторых его суждений, брошенных безо всяких объяснений.

Тише, тише, Вы сейчас приближаетесь к краю лужи.
Уже даже по этой фразе ясно, что знаний и аргументов по предмету у Вас нет, а есть лишь желание поругать то, что эмоционально (не рационально) не нравится. Будда современного буддизма (он кстати не пузатый - у Вас всё смешалось) говорил совершенно обратное - не верить никому, убеждаться на опыте. Он давал метод, который работает и в этом можно убедиться практически. То, что начальные стадии этого метода вполне работоспособны - подтверждается в том числе и секулярными исследованиями.

Вот этот момент не "чую" полностью. Вы о какой конкретике? О конкретике у христиан здесь?

Договариваться можно до чего угодно, даже жо того, что "бабка" любого "с водолазом переспала", но знаечение свободы от этого, не меняется, как и много других знаечений. Здесь многие так много наговорили вокруг да около, в основном уходя во второстепенное и в самоличные чаяния по свободе вплоть до определения ее несвободой. Это в принципе очень наглядный пример несвободного богом зомбированного мышления.
Даже если в кратце по философски ответить на вопрос: что есть свобода?, убирая всю шелуху и пробираясь к нагогте сущности, то в самом лучшем случае можно сказать, что свобда/ это - возможность поступать так, как хочется (Wille). Рабская мораль христиан не допусккает полного открытия глаз на предмет, все повязано путами морали и этики. Откуда же им понимать, что свобода онтологического характера? Вот они и заклеивают ее своими бредовыми моралями. Но даже после такого определения, трудно четко представить себе, без "конкретики", что свобода есть. Это как с плаванием, которое нельзя по инструкциям только изучать. Чтобы пережить/erfahren что такое плавание, нужно пругнуть в воду и плавание проявится тем, что вы поплывете. Вот надо прыгнуть в свободу, чтобы она проявила себя. А в чем она может проявить себя как не в воле, выборе? Вся та ерунда, которую приписывают к свободе через бога, есть рабство, есть не-свобода. Просто христианство любит подменивать понятия и дурманить, это ее многовековая эффективная метода. Большинство людей не обдумывают, а принимают решения через свои сентименты, и сторожат их потом всю жизнь, как пес зарытую кость у своей будки, вот такая методика до сих пор и работает; тут все четко расчитано. "Псовость" или рабство всегда удобнее, потому что свобода ноша тяжелая, а так за тебя ее бог таскает и "свободен".

С приездом.

Вы о той луже, в которой Вы сами увязли по уши?

Какие там "знания" подразумеваются относительно Будды?
Речь может идти исключительно О ВЕРЕ.
Вот этой ВЕРЫ в великого Будду у меня действительно нет..., а у Вас она присутствует в избытке.

Что Будда пузатый - в этом Вы можете сами убедиться, сходив в любой китайский ресторан или магазинчик.
Вам даже подскажут, что если статуэтку Будды погладить по животу - то Ваши желания сбудутся.
И относительно совета "не верить никому" тоже отметьте, что я не верю вообще ни во что и при этом без всякого Будды, а вот Вы поверили в Буддизм вопреки советам почитаемого Вами Будды.
Вот где попадание в лужу... сочувствую...

В этом я с Вами согласен.

А вот с этим не вполне согласен и считаю, что здесь требуются уточнения:
Я уже раньше говорил, что огранивающая "мораль", которая основана на страхе перед наказанием господним - это и не мораль вовсе. Это как мораль закоренелого преступникак, который смиренно шествует в сопровождении вооружённого конвоира лишь потому, что предупреждён, что шаг вправо или влево приравнивается к побегу и последует выстрел.
Но ведь существует и настоящая мораль, когда человек не совершает преступлений не из-за боязни наказания, а просто понимая, что если все начнут так себя вести, то всем придётся жить в кошмарном мире. И ему самому тоже.
Ещё он понимает, что если хочет изменить мир к лучшему - то начинать это следует с себя.
И вот, понимая всё это, человек не воспринимает запреты на совершение преступлений как ограничение личных свобод, поскольку это как раз и соответствует его желаниям и представлениям.

Юрий, я в восхищении. Пожалуй рано я на Вас поставил крест.

Если не возражаете, то я попрошу - поясните выделенное место. Потому что сказанное можно понимать и так :
Но ведь существует и настоящая мораль, когда человек не совершает преступлений не из-за боязни наказания, а из-за страха, что все начнут так себя вести, и всем придётся жить в кошмарном мире.
Получается, этот "страх" жить в "кошмарном мире" и есть тот самый вооружённый конвоир... Шыло на мыло. Везде конвоир...

Предполагаю, что Вы рассчитываете на ответную любезность?
Но напрасно... К сожалению, Вы по-прежнему оперируете не мыслями, а ссылками на "авторитеты" и продолжаете считать, что это выглядит умно и солидно.
(Я веду речь не об этой последней реплике, а о подавляющем большинстве Ваших высказываний.)

В первом варианте страх так называемого "страшного суда", страх попасть не в рай, а в ад и корчиться в смоляном котле очевиден.
А вот во втором случае Вы этот страх лишь предположили исходя из собственного восприятия.
А почему бы Вам не воспринять это как простую заботу об удобствах и жизненном комфорте?
Вот как раз такой прагматизм, заключающийся в обеспечении собственных удобств является гораздо более эффективным, чем сотни пустых призывов "возлюбить ближнего как самого себя".
Это точно сопоставимо с тем, как труд во имя роста собственного благосостояния оказывается гораздо более эффективным, чем любые призывы заполнять "Закрома Родины" при нищенской зарплате.

Позвольте не согласиться, если ему не удалось уйти- это не значит, что вообще невозможно. Вывод для одного эксперементатора, не правило для испытателей. Человек , больше верит своему личному опыту, а чьи-то повествования прежде обдумываются, чем принимаются на веру.
Личны же опыт показал, что уйти можно! С помощью той-же медитации и в состоянии сосредоточенной молитвы...
И очевидно, что если человеку не дано понимть про"кундалине", то действительно, нет проку обсуждать, а общение с психотерапевтом будет полезнее.

Спасибо!

Ага. А "Буддизм - это когда лысые японцы мяса не едят". (с)

Неисправимый Вы человечище "который по каждому вопросу стремится сформировать собственное мнение на твердом фундаменте личных фантазий и пристрастий, которое не зависит от знаний".

Только вот беда - многие это понимают (вот Вы, например), но ведут себя всё равно не в соответствии с декларируемыми принципами (да снова вот Вы, например. иногда). Как же так? Что же делать, когда разумом понимает и обосновать может что неправильно так поступать, а внутренняя бяка всё-равно побеждает?

... я только нацеленно о свободе сказал и то в связи с вашими словами, почему Вы прекратили дискуссию и раз Вы уж указали на anly, то я понимаю, что поняли Вы))), почему не имеет никакого смысла вести беседу дальше. Мой опыт общения с anly в прошлом подтверждается и на вашем сегодня. Ничего в принципе не изменилсь. Та же клоунада, постоянные сливы, лживая вывертливость, превирания - наблюдаемые аттрибуты активного верующего форумчанина, только у anly в обостренной форме. А что можно еще ожидать от человека, у которого уши библейскими буквами заткнуты, полностью собственная семантика и мозги купаются в небесном аквариуме наполненым святым духом? Это конечно дело каждого, но мне лично жаль тратить время бесплодно на "глупые свистопляски самодурства".

Ну почему мы сразу начинаем говорить о том, как должно быть и как правильнее, прежде чем успеем договорить о том что вообще есть?Почему сразу нормы, не укрепив prämisse? Зачем стремимся всегда поработить предмет своими прагматическими заповедями, не уточнив его? Вот и Вы, вроде, легко увлекаетесь игрой смешивания гороха с фасолью.))) Свобода - конь, эт.нормы - седло со сбруей, но все же, это не одно и тоже. Сущность нашей воли и открывается в свободе этой воли, в свободе выбора, но проблема как раз вот в том, что не успел человек это осмыслить, ему сразу надевают шлем ответственности. Вы не змаетили, что когда говорят свобода, то в 9 из 10 (образно) сразу добавляют: "но" или "ответственность" (или "синонимы")? Мы же не в детском саде. По-моему это и так ясно, что человек в обществе должен часто отменять принцип свободы и исполнять свои "моральные" обязанности, ради удобства, а не ради страха. Я лично не утверждаю свободу, как нечто универсальное и не говорю, что свобода всегда во всем необходима и что свобода, самая высшая ценность - свобода вообще онтологична, а любая ответственность этична. И выбор ответственности в том или ином случае, никак не может исходить из свободы, а как раз из этической нормы; вот в этом моменте выбора и происходит или проявление или пожертвование свободы.
Вопросы об универсальности свободы или о том, насколько свобода действительно свободна, т.е. подлежит детерминации казуальных цепочек, вопросы уже, на мой взгляд, второстепенные, но все же не маловажные.

В философии это называется рабской моралью.

Вы вот тут давеча о "конкретном" мышлении и "разбросанном" упоминали. Я не знаю точно что Вы под разбросанным понимаете, но если это "общестороннесть", то тут я не согласен с вашей цитатой, потому что в истории мысли человеческой как раз преобладают примеры обратные, что как раз продуктивнее были умы "разносторонние". А вот конкртеное часто суживает. Лишь пример, без личностей и партийности:
Будда не бог и не змей горыныч, а был очен мудрым человеком IMHO, как раз в силу наиполнейшей свободы. В буддистской философии понятие свободы в принципе тоже, что и в (суммированннно) западной и в Вашей. Там направление просто не К, а ОТ и любое доброе дело приобретает лишь тогда свою ценность, когда совершается оно исключительно в свободе, в радикальном "анти", т.е. полностью освобожденное от всякого влияния (бог, догма, чужие убеждения, сакральные институции, модная этика, свящ. писания, страх и пр) на свободу выбора вне ее.
К тому же сам Будда говорил:
"Für alle gibt es einen Weg, doch du bist dein eigener Meister - alles hängt von dir ab.
Seid euch selbst Zuflucht, habt keine andere Zuflucht.
Glaubt nicht irgendwelchen Überlieferungen, nur weil sie für lange Zeit in vielen Ländern Gültigkeit besessen haben.
Glaubt nicht an etwas, nur weil viele es dauernd wiederholen.
Akzeptiert nichts, nur weil es ein anderer gesehen hat, weil es auf der Autorität eines Meisters beruht oder weil es in einer heiligen Schrift geschrieben steht.
Glaubt nichts, nur weil es wahrscheinlich ist.
Glaubt nicht an Einbildungen oder Visionen, die ihr für gottgegeben haltet.
Glaubt nichts, nur weil die Autorität eines Lehrers oder Priesters dahintersteht.
Glaubt an das, was ihr selbst durch lange Prüfung für richtig erkannt habt, was sich mit eurem Wohlergehen und dem der anderen vereinbaren lässt.
Ich zeige euch den Weg zur Befreiung, wisst aber, dass die Befreiung von euch selbst abhängt." (C)
Я тоже не верующий и не религиозный, но помоему это не так уж и неверные слова. Вы когда свои ценности тут прокламировали, я сперва подумал, Вы или буддист, или цените будистскую философию, которая беспощадным рационалистическим анализом изжигает всякую шелуху и плесень верований, это буддизм потом в культы да поверья вылился и то что натирают пузо куску бронзы, ну Вы же понимаете, что это верующие люди. Их хлебом не корми, дай потереть да лбом в пол бухнуться. Страх бытия замраковал головушки.

Есть ещё класс людей, от которых Эго ТРЕБУЕТ (для утверждения самого себя, как всегда), чтобы они не признавали ничего сказанного другими. Такой человек назовет чушью и бредом то, что сам через минуту сформулирует, только потому, что оно было выраженно не им самим. Для таких людей ценно прежде всего не правильность или неправильность мнения, а то - своё оно или не своё, что напрямую указывает на то, что на самом деле для них ценно - собственность утверждения, или же истина.
Любопытно, что они таким образом сами обрекают себя на НЕ-свободу, ратуя за неё на словах и провозглашая себя таковыми. Действительно свободному человеку безразлично чьё это мнение, если оно истинное, они же - вынужденны с ним не соглашаться.
Относительно часто встречался с подобным...