Молитва от слова молить. Умолять. Вымаливать. Выпрашивать значит. Клянчить.:) Молятся попрошайки. Богу нужны попрошайки? Почему ему надо молиться?

Не надо так глубоко этимологию трогать, иначе половину слов из современного русского (и других языков) придётся исключить.

а какая тогда цель молитвы?
человек в течении часов в неделю а то и в день повторяет одни и те же фразы. зачем?

Цели разные бывают - 1 Фес. 5:16-18

Да это не глубоко. Это поверхность. Самая поверхность. Там нет глубины. Молить значит просить.

Ага, а моются исключительно грязнули. Особо грязные вообще каждый день лезут в ванную или под душ.

Че к чему? Ты не согласен что молить это просить?

Моются грязные. Правильно. Чистому нахрена мыться? Ты из душа сразу в душ чтоли?

там только написано
17 Непрестанно молитесь.
а вот зачем неясно
если ты имеешь ввиду
18 За все благодарите: ибо такова о вас воля Божия во Христе Иисусе.
я тоже по нескольку раз на день благодарю, но не делаю из этого культа.
ну не могу себе представить получасового восхваления продавшицы на кассе, за то ,что она посчитала покупки. ограничиваюсь одним "Спасибо"

Молитва - это общее название, и бывают они разные. В том числе и просительные. Вообще, у бога просят разумения, в первую очередь. Типа с поддержки, как саму докумекать до решения проблем. "Сначала был логос". Вот кусочка этого логоса и просят. У боженьки просить разумения не зазорно.

Чукча женился на русской. Спрашивают его - "Ну как?" - "Всё хорошо, - отвечает- да только грязная очень" - "Почему ты так решил?" - "Да моется каждый день".
Просят (молятся) только попрошайки. Моются только грязные. Одно представление.
Моются, чтобы в чистоте себя содержать. Молятся, чтобы с богом связь держать. Другое представление.

А что, бог тоже за кассой стоит? Или его заслуги в глазах верующего немного больше чем у продавщицы?

Связь через попрошайнечество? Порочная связь какая то. :)

Быть чистым через мытьё? Извращение какое-то. Маленькую грязь не видно, а большая сама отвалиться.
Моллитва - обращение к богу. В этом её "сакральный" смысл, а не в попрошайничестве. В авторитете бога дело, он хозяин жизни. В глазах верующего. И просить его не зазорно. Как не зазорно просить ребёнку у родителей. Можно упомянуть ещё об унижении, но всё равно не поймёшь, потому как тебе только один смысл этого понятия известен.

можно сказать что да - через него тоже проходят все верующие.
т.е. молитва это по твоему благодарность,
в таком случае степень благодарности напрямую зависит от времени проведённому в молитвах?
к примеру самые благодарные мусульмане, они молятся 5 раз в день.

По-моему молитва - связь с богом. Помимо выполнения на деле его предписаний. Могу добавить, что (имхо) молитва имеет также огромное психологическое значение.

Индивидуально это. Связь с богом - это дело двух персон. Третьей там места нет. Ты или я можем дискутировать долго о том, кто и как молится, но самое дело происходит независимо от нашего стороннего наблюдения.

Почему извращение? Ты любишь быть грязным? Че ты вообще заладил про мытье? Связь с попрошайнечеством нулевая.

Молить это просить. Вот и весь сакрал. :)

Поэтому просить надо. Несколько раз на дню. Просить и просить. Тогда Богу нравится. Да?

Можно и про унижение.

Ути пути. :) А тебе мозги не давят? Через нос не вылезают? Подотрись умник. :))) А унижать значит делать ниже. Опускать. У тебя какой то другой смысл этого слова? Благородный?

Ну хорошо. Твой мячик самый синий. Уговорил. Когда будешь "болеть" за свою футбольную команду, не забудь градусник себе поставить и аспирин выпить. Ведь болеть - это плохо себя чувствовать.

Когда тебе предложат сесть на стул ищи кучу гавна и садись в нее. А молить это просить. Только просить. Словарик возьми. Че такое милость еще посмотри. О милости как просят. А не выдумывай другие значения слов.

почему именно такая связь? с бесполезным просиживанием многих часов?

здесь не могу не согласиться. постоянное повторение заученного текста отлично подавляет психику

никогда не двух . в середине стоит священнослужитель, который и определяет когда как и сколько.
но опять же в коротком "Спасибо" может быть куда больше благодарности,чем в многочасовом бормотании древнего текта

Ну а хоть бы и просить?
Как раньше в СССР в заявлении писали:
Прошу принять меня на работу с такого-то числа...
Вот, помню, тогда тоже таким максималистом, как ты, был, возмущался, почему это я должен просить? Что за чушь!!!

Ну не просить же работодателя каждый день. Несколько раз в день. Ради связи с работодателем. :)))

Ну а почему я его вообще просить должен? Почему не он меня?
Заявление.
Уважаемый Товарищ Собакин,
прошу Вас трудоустроиться на нашем предприятием в должности слесаря 6-го разряда с такого-то числа с таким-то окладом.
А я Приказ издаю: Настоящим считать "Красную Звезду" моим рабогтодателем и поручить отделу кадров оформить меня, уважаемого, в качестве такого-то с такого числа...

Ну вон Генди ради связи с кассиршей... Чта она ему там такого успевает сделать, пока он в кошельке ковыряется, что "спасибо" (спаси бог) ей потом говорит?

Молитва - это разговор с Творцом.
Молитвы из молитвослова - это записанные разговоры с Творцом святых людей.
Через их разговор мы можем настроить свое сердце, очистится от суеты (как через хорошую литературу)..
это не обязательно, можно разговаривать с Богом своими словами, если ты уверен, что сердце твое настроено, а в голове дурацкие мысли не занимаются пин-понгом.

Поэтому как раз с желанием молиться у верующих всегда такой напряг. Говорят: это дъявол против их дисциплины борется.

Ага. Только это монолог. Дай. Дай мне Боже. В разных вариациях. Зачем Богу такие монологи? Попрошайки ему нахрена? Любит когда его упрашивают?

Это так! И не иначе.Только просить.
И не у Бога. Он «отгородился» от людей и не услышит мольбы об пощаде: « Господи, будь милостлив ко мне грешнику» итд.
Молитвы услышит только посредник между Богом и человеком – Иисус Христос.
Вот и через него и надо просить(молить) каждый день и по многу раз :
1. Пощадить как самого человека -грешника (все люди грешники),так и близких за грехи грешника « Господи,не карай за мои грехи моих близких.
2. Просить,умолять прикосноснуться к самому великому,что может быть на свете – это Святой дух(то есть родиться по новой) – быть готовым к вечной жизни.
Это 2 основные просьбы(есть разные молитвы на эти 2 просьбы)
А остальное даёт Бог людям и без их просьбы и иногда кажется,что и не справедливо: грешнику всё,а верущему порой болезни,мучения,смерть самых близких итд.

А зачем это делать несколько раз на дню? Прям ритуал попрошайнечества.

Молятся Богу. Его умаляют. У него просят.

Чего то ты там понапридумывал. Это твой карманый бог от тебя отгородился? :)

У христиан Бог это Иисус Христос. Христиане Христу молятся. Богу своему. А не христиане Христу не молятся. Чего не понятного? Чего ты там посредника приплетаешь?

Так он же отгородился. Изза перегородки дает?

Дык не видно изза перегородки. Дает не глядя. Кому че попадет. На кого Бог пошлет :)))

А. Понятно. Бог злой. Он всех покарать хочет. Всех без разбору. Все грешники. Молятся те кто хочет пощаду выклянчить. Много раз в день канючить надо. Авось пролезет. Измором. Кто ж тебя так Богом напугал?

Есть другие предложения? Можно, конечно, например закалывать быка и сжигать у алтаря. Молча. Но вот как-то сложилось по-другому, в виде молитв. Мне кажется так и лучше передаётся человеку осознание общности человека и его божества, при одновременном признании превосходства последнего.

Если молящийся также думает, то это будет действительно бесполезным просиживанием многих часов. Что думаешь ты по этому поводу, каково значение молитв для тебя - не играет ни малейшего роли и интересно лишь как постороннее мнение, да и то лишь в кругу таких же единомышленников как ты.
Также про "многие часы" - в христианстве многочасовые молитвы проводят священники в определённые даты по долгу службы, "всенощная", например, а прихожане присоединяются к этим службам добровольно, в остальных случаях действительны предписания у Мф. 6:5-8.

Это также лишь твоё, частное мнение. С моей точки зрения - иногда даже попадающее в цель, но при широком взгляде - не отражающее закономерности.

Странные у тебя священники. Насколько я знаю, адекватные священники при подобных вопросах прихожан - "когда, как и сколько" ссылаются на Писания, где конфиденциальность и продолжительность обращения к богу имеют довольно ясную дефиницию, место для христиан я только что выше указал - Мф. 6:5-8

Только сейчас поняли? Бог злой. Добрых богов забывают, в вот злых, бояться на всякий случай. И сын его Иисус тоже злой, наполовину, антисемит и с "наполеоновскими" наклоностями эхотерическая фигура:
"37 Знаю, что вы семя Авраамово; однако ищете убить Меня, потому что слово Мое не вмещается в вас.
38 Я говорю то, что видел у Отца Моего; а вы делаете то, что видели у отца вашего.
39 Сказали Ему в ответ: отец наш есть Авраам. Иисус сказал им: если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы.
40 А теперь ищете убить Меня, Человека, сказавшего вам истину, которую слышал от Бога: Авраам этого не делал.
41 Вы делаете дела отца вашего. На это сказали Ему: мы не от любодеяния рождены; одного Отца имеем, Бога.
42 Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня.
43 Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего.
44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
45 А как Я истину говорю, то не верите Мне.
46 Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне?
47 Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога.
48 На это Иудеи отвечали и сказали Ему: не правду ли мы говорим, что Ты Самарянин и что бес в Тебе? " от Иоанна 8
Ой мне исусиков виртуальных здесь напоминает.
Исторический принцип: были бы они добрыми, разве было бы у них столько поклоников? У Сталина и Мао Дзе Дуна тоже тьма поклоников была, но уж точно не потому, что они добрыми были. Стадный инстинкт в человечестве еще преобладает и поэтому масса боится зло. И так как она его не может побороть, она ему поклоняется, "легализируют" в доброе. Так и самим спокойнее и зло ничего не подозревает. "Теория христианского зла"

Не молиться.

Что=то картинок маловато у Вас. Не привычно.

А это зачем ты приплёл? Это при чём? Зачем переход на личности!?

Ясен пень. :) Молятся напуганые Богом. Страх это великая сила. Страх Божий еще величее и сильнее. :) Вера через страх. Молитвы от испугу.

Я приплел? Ты себя почитай. Ты же мне тут про вымаливание пощады плел.

Неправда. Молятся не напуганые Богом. Всякие есть группы людей,которые молятся не из-за страха перед Богом
Много людей начинают молиться,понимая свою никчёмную жизнь и сожалея об этом.
Сколько воров в законе прозревают и ползают на коленях и умоляют(молятся) о пощаде за свои грехи. И это не страх перед Богом.
И становятся сильными людьми(ну конечно не в своём кругу)
Бывает алкашка,проснувшаяся на свалке,кричит: " Господи, прости меня!если можно,дай стать человеком" И становится человеком.
* Конечно такие люди в подобных ситуциях восклицают напрямую к Богу(верующие так не делают) И конечно их слышит не Бог,а Иисус Христос, именно у которого и функция работать с грешниками: "щадить,чистить" и приближать к Богу.
Итак: Первая просьба(молитвы) - это о покаянии и пощаде за грехи.И разницы нет - это или раскаявшийся уголовник или бабка-"божий одуванчик."
Я повторяюсь,что дело не только в страхе.
И это не каждый человек может сделать.Но стремиться к этому надо.

Факты в студию. Про воров в законе очень интересно. Как они ползают на коленях и умоляют о пощаде. А сами не боятся. Сильные сильные такие. На коленях ползут и вымаливают пощаду. И не боятся ничего. Сильные. Ну че ты плетешь? Закусывай чтоли. :)

Ты был на той помойке? От крика алкашки проснулся? :)

Ну чего ты плетешь?

Ты соображаешь хоть что молят о пощаде только из страха? Вдумайся в сам смысл слов. Если сможешь :)

Я мог бы привести сотни фактов(даже фамилии),но не хочется.Есть в Германии журналы,передачи итд,где эти люди пишут,говорят.
Есть люди и из России.

Не не. Ты не спрыгивай. Не сливайся. Давай факты про ползающих на коленях воров в законе, к-ые молят о пощаде, а не боятся. Умоляют и не боятся. Страха не капелюшки. И ползком на коленках и вымаливают пощаду. И не боятся. Давай факты. С фамилиями. Как положено. Сотни не надо. С десяток хватит. Про ползающих без страха воров в законе.

А как же еще с Богом связь осуществлять?

Попрошайнечество это позывной чтоли? :)

Я уже говорил,что источники,где такие люди говорят и пишут,я предоставлять всуе не буду.Поверь,что это правда.Я удивляюсь почему ты не веришь.
Ты даже фактам не поверишь,если я даже предоставлю.

Слив засчитан. Аж неинтересно. :( Как только к фактам дело то сразу верующие сливаются. :(

Ты еще покумекай над своими словами. Ползать на коленях и умолять о пощаде. Так не бывает без страха. Не бывает. Просто не бывает. И быть не может. Если это не ломание комедии. Верующие это комедианты?

Все грешники.
Бояться надо не Бога, а гнева его.
А молятся люди потому что для этого были созданны, для поклонения Творцу.
Я не создал джиннов и людей, чтобы они принесли Мне какую-либо пользу, а лишь для того, чтобы они Мне поклонялись. А ведь поклонение приносит им же пользу (51:56)

...уже была здесь произведена попытка через "логос" понять суть, но обломилось...
Молитва от слова "молвить", т.е. сказать, осведомить. Вот именно сказать что-то...молвить о чем угодно можно и в том числе просьбу. .

Фальш. Молят, а не молвят. Молят, вымаливают, умаляют. Просят, выпрашивают, упрашивают. Словарь почитай. Словарь синонимов. Не выдумывай свои значения слов. Почему то верующие любят по другому слова понимать. Путаницу создают. Почему? Путаница в голове?

Вы верете словарю, они верят религиозным интерпритаторам...
Было же сказало ,что вначале было слово...Значит следует обращать внимание на интерпритацию, понимания слова...Вот и получается,что , кто как понимает его, так и живет.
Где первый раз применяли слово молитва, на каком наречье, как его согласовывали с другим языком, насколько адекватно.
Что подразумевали под "молением" авторы "сочинения", ведь не секрет что у Библии оккультное прошлое, а религия это просто культ ...Разные Храмы, разные "строители"хоть источник (принцип)один и тот же. Для вас фальшь, а для меня очевидно. Вопрос;- отчего вам думается что фальшь?
От того, что вы не проверили самостоятельно, нет практики-опыта. Вы пробовали применить новый смысл этого слова в контексте? Каков смысл преобретает написанное?.
Есть полезный совет для ищущих истину. Задаться прежде вопрос, кому, это выгодно?.

Истина в придумывании других значений слов? Это не истина. Это идиотизм.

А вы распросите "словяноязычных", как они понимают слово молвить, может, не таким идиотизмом покажется. Вас не смущают искаженные значения слов;- надежда, вера, любовь...а молитва зацепила.
Разве вы не слыхали, что наш мир иллюзия. Мы все напичканы стереотипами , суевериями и порождениями воспаленного воображения.

Да при чем тут молвить? Молиться это обращаться с молитвой. Молиться. Молить, а не молвить. Твоя не понимать? От молвить молва. От молить молитва.

Молвить к молитве не относится. Ты распроси своих словяноязычных про молитвословить. Могло бы такое слово получится если молитва от молвить? Молвить это говорить. Словить тоже говорить. Масло масляное. :) Молитва от молить. Точка. Молить это просить. Молитва это прошение. И не выдумывай больше ничего. Не надо. Пользуйся значениями слов, к-ми все пользуются. Больше шансов понимать и быть понятым. Если тебе это важно. :)

У слова молвить, корень молва, - синоним "слава", молва о ком либо, т.е. слава. Политва бывает и прославляющая, - это больше подходит по сути религии, чем молить- просить! Возможно, слово молить, стало иметь значение как просьба, из-за некоторых косноязычных выдумщиков новых понятий, выражений- извращенцев.
Как со словом надежда. Его значение в старословянском было активное проявление воли, а в теперешнем пассивное ожидание "манны небесной"...Точно так же и с молитвой из прославления в просьбу превратили. Религиозные культы в первую очередь хвалу небесам возносили, а уж после пожелания высказывались, а получилось наизнанку. Не даром "Темную силу" еще Клеветником и гордецом нарекают.
Вы, предпочитаете трактовку слова молитва, как просьба...ну и чего здесь неприемлемого. Если у кого-то нет чего-то, то он идет и берет там где есть. А если нигде не валяется свободно, то идет и просит у которого есть Всё. Не нуждаешься, не просишь...однако, природа способна обеспечить всем необходимых для жизни. Значит проблема в отсутствии чувства меры. Мало овощей, хлеба и воды, надо еще деликатесов... и Бенкли

Богов задабривали. От страха задабривали. Жертвы приносили. В обмен просили чего нибудь. Бартер. Богу кровь. Которую он сам возьмет если не дать. Человеку помощь за кровь. Хвала это тоже задабривание. Похвалил, попросил. Если сначала поругаешь то ничего не получишь. Обидится. От нефиг делать не хвалят. Хвалят чтоб закрепить нужное поведение. Бога хвалой воспитывают. :)

Это не мои предпочтения. Это факт. Факт что молитва от молить. А молить это просить. А ты предпочитаешь подменить смысл слова. Это фишка верующих. У них все слова наизнанку. Под их вкус. :)

Это у верующих так. А другие не просят, а делают и зарабатывают. Чуешь разницу?

Ага. Синоним. В смысле сплетен.

Божье поковительство - это часть договора, Бог помогает верующим в него(соблюдающим заповеди).

Богу надо несколько раз на дню напоминать договор? Просишь это договор напоминаешь. Да? Склероз у Бога?

не обличайте их, это просто развод на бессмысленный треп:
Прит.9:8 - Не обличай кощунника (насмешника), чтобы он не возненавидел тебя; обличай мудрого, и он возлюбит тебя;
Прит.25:12 - Что золотая серьга и украшение из лучшего золота, то мудрый обличитель для слушающего уха.
но:
Прит.12:15 - Путь глупого правилен в его глазах..
поэтому:
Пс.91:6 - Неразумный не может знать их, Глупец не поймёт этого
Пс.49:13 - Таков путь глупых, А также тех, кто следует за ними и находит удовольствие в их надменных речах

просьба воздерживаться впредь от оскорбления личностей участников форума.

Че это тебя на самокритику потянуло? :)

нп.
дальнейший флейм в данной теме будет удаляться, а флеймящие будут забанены.

А что человек может сам определять свою судьбу, да он даже не знает что с ним случится через пять минут? Не верите? Да и вообще употребляется слово молиться, а не молить
Молятся все, даже трава и коровы... мы это не видим, потому что "сами с усами". Так устроены ...от природы. Кстати только человек "с усами" и даже не его протеиновая оболочка.
http://www.laitman.ru/kabbalah/6734.html
http://www.laitman.ru/prayer/13121.html

Договр подразумевает Божественную помощь тем кто в Бога верит(соблюдает заповеди), те кто в Бога верит просят у Бога в форме молитвы то чего им нужно, при чем склероз?

Дискутировать с атеистами одно удовольствие, он статают что их позиция доказана, однако оказывается что все наоборот,это укрепляет веру в Бога.

Богам приносили жертвы в магических ретуалах, а мы вроде про культ говорили. Культ христианства основан на Призывах Иисуса к милосердию, человеколюбию. В магических ретуалах жертву несут, для договоря , расчитывая на поддержку от могущественного духа и потому Иисус говорил что жертва Истинному Богу Дух сокрушенный, т.е. расчет не на обмен-сговор, а на Веру, что Твой Бог без всякого договоря, просто от своего человеколюбия, от своей милости даст. Надо лишь понимать, что получить можно не все. Богу богово, а кесарю кесарево. То есть можно получить разумение, можно получить здоровье, прощение, но не получите ничего материального- это просите у Кесаря. В магических же ретуалах хотели большего, победы , власти , превосходства над другими людьми= это зло. То что в людских представлениях остались пережитки магических ритуалов, да еще проникли в религию, = это не есть гуд, а результат деятельности клеветника- невежества.
Молва не только в смысле сплетен, но слава как информация о ком-либо, о чем-либо. Информация может быть искаженной, а может быть правдивой, информация может быть хвалебной, а может порочащей все от сердца исходит, от души. Вот если вы думаете что молитва это выпрашивание, то значит в вашей душе гордыня имеется, она не приемлет состояние просящего, это как бы унижение. Однако, человек понимающий что не стыдно просить у любимого, и Любящего Отца - дела то семейные, житейские.Чую, что в вас гордыня глаголит, даже посоветоваться с Мудрым Отцом считается унизительным

И что вас вдруг в христианство потянуло? Рассказывали бы дальше сказочки, приплетать только Библию не надо, вы в этом явно не разбираетесь.

Зачем "стрелки" перенаправлять. Этот человек хоть думает что-то и разговаривать умеет, не то что верующие, которые здесь лгут, лицемерят, да высокомерно потыкают неверующих, а сами ничего придумать толком не могут, лишь пересказывают сказочки из устраевших сборничков и то, в искаженнном виде и только то и так, как им самим выгодно. "вы в этом явно разбираетесь".

ну вот пускай "этот человек и ответит", если захочет. С вами разговаривать вообще не о чем, судя по вашей характеристике величайших представителей человеческого рода.

"Словопрения и самонадеянное знание
доставляют не столько прибыли душе, сколько
расслабления и вреда... Все ереси изначально
отсюда возникли: люди не поверили Апостолу,
говорящему "О, бездна богатства" (Рим.
11,33), и пожелав уловить мудрость Божию
рассуждением, заблудились".
Преподобный Макарий Великий
"Не наше дело судить других. И удаляемся мы из числа братства не из ненависти к ним, а для того более, что мы приняли и носим на себе чин ангельский, которому невместительно быть там, где словом и делом прогневляется Господь Бог. И потому мы, отлучаясь от братства, удаляемся только от слышания и видения того, что противно заповедям Божиим, что при множестве братии случается. Мы бегаем не людей, которые с нами одного естества и носят одно и то же имя Христово, но пороков, ими творимых; как и великому Арсению сказано было: - Бегай людей, и спасешься!"
Преподобный благоговейный Серафим Саровский!

Если быть точнее,то это всё не так точно.Ну ладно.
Очень важно в Вашем посте « Иисус говорил что жертва Истинному Богу Дух сокрушенный »
Я не помню где так говорил Иисус,но точно знаю,что это не противоречило его «высказываниям»
Это Псалом 51 Прекрасный Псалом! Я его знаю наизусть,но очень жалею,что его не произношу хотя бы иногда,я уж не говорю 3-5 раз в день.
3 Помилуй меня, Боже, по великой милости Твоей, и по множеству щедрот Твоих изгладь беззакония мои.
4 Многократно омой меня от беззакония моего, и от греха моего очисти меня,
5 ибо беззакония мои я сознаю, и грех мой всегда предо мною.
6 Тебе, Тебе единому согрешил я и лукавое пред очами Твоими сделал, так что Ты праведен в приговоре Твоем и чист в суде Твоем .
7 Вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя.
8 Вот, Ты возлюбил истину в сердце и внутрь меня явил мне мудрость.
9 Окропи меня иссопом, и буду чист; омой меня, и буду белее снега.
10 Дай мне услышать радость и веселие, и возрадуются кости, Тобою сокрушенные.
11 Отврати лице Твое от грехов моих и изгладь все беззакония мои.
12 Сердце чистое сотвори во мне, Боже, и дух правый обнови внутри меня.
13 Не отвергни меня от лица Твоего и Духа Твоего Святаго не отними от меня.
14 Возврати мне радость спасения Твоего и Духом владычественным утверди меня.
15 Научу беззаконных путям Твоим, и нечестивые к Тебе обратятся.
16 Избавь меня от кровей, Боже, Боже спасения моего, и язык мой восхвалит правду Твою.
17 Господи! отверзи уста мои, и уста мои возвестят хвалу Твою:
18 ибо жертвы Ты не желаешь, -- я дал бы ее; к всесожжению не благоволишь.
19 Жертва Богу -- дух сокрушенный; сердца сокрушенного и смиренного Ты не презришь, Боже.
Первая строчка как раз по теме. Молить – просьба помиловать.Да и другие строчки важные.

Да? Я и не знал. :) Какие еще магические ритуалы? Все христианство сплошная магия. Особено православие :)

Культ христианства основан на жертве Христа.

Религия это магия. Вдумайся.

Чего плохого в гордости? Чего плохого в опоре на свои силы? Чего хорошего в положении просящего? Всегда с протянутой рукой. Это халявщики. Халявщики это паразиты.

Зачем отцу попрошайство деток несколько раз на дню? Любящий отец сам обеспечит своих деток всем необходимым. Не вынуждая детей канючить.

Молитва это не бератунг. Бог не бератер. :) Он советов не дает. Кто от него советы слышит тот в дурашке прописан. :) Молитва это не молва. Не слава. Не совещание. Молитва это упрашивание. Слово такое. Не надо ему другие значения придумывать.

И че? Жизнь построена на случайностях. Эволюция это ответ случайностям. Думаешь что случайностей не бывает? Думаешь что кто то каждый случай програмирует? Каждый каждый случай? Вот прям каждый самый маленький случай? Нахрена?

Не верю в програмиста всех случайностей.

Ну и?

Тебе Бог советы не дает случайно? Прям в голову? Прям голосом? Тайно от других. :)

Чего?

Так вы ханжа? великих "своих" чтим и уважаем, а творчесто других в грязь засуждаем? Характерно: каков бог, таков и раб его, конкуренции не терпят.
Вы могли бы просто сказать, что вам нечего ответить, кроме как, что ваши сказки, лучше других, но так как вы обосновать этого не можете, то вы просто потыкаете, что мол в этом человек не" разбирается". А вы "разбираетесь"? И это характерно, нет это уже закономерно по отношению к христианам. Все намного хуже, чем казалось. Ладно вы хоть на прямую несете и не даете себе отсчета в вашем высокомерии и самоправедности, но куда больше лицемерие и ложь, когда вам богоподобные это делают сознательно, цепляя на себя научные рясы физики, философии или психологии, но с той же целью, одурачить и заявить, что их сказки лучше, чем сказки других. Что-то застой сильный в христианстве, никакого творчества. Одни устаревшие и пошлые приемы. Ну раз вы дуться решили, за "великих" без всяких разумных ответов, то - обижайтесь, вам в прок будет, потому что и вы обижаете других своим христианским высокомерием, по собсному богоподобному уполномочию.

Верно замечено

Снова в точку, но.. Иисус не основывал религию (определение слова кто хочет сам посмотрит).. я уверен что многие здесь на форуме считающие себя христианами, так же находятся под властью той или иной религии (хотя и искренне).

кто тебе внушил что каждый случай Бог просчитывает? это не Библейское учение.
ЗЫ. пользователь yxaxax создал тему: молитва и пишит: "Чего хорошего в положении просящего? Всегда с протянутой рукой. Это халявщики. Халявщики это паразиты." - внимание вопрос: зачем он создал эту тему? явно не из адекватных намерений..

Ваши слова да Вам бы в уши - ведь полностью отражаете Вашего бога
И кстати докажите кто нибудь что Бога нет.

Никто. Да я и не тебя спрашивал.

А библия что говорит на этот случай?

Это че? Что такое адекватные намерения?

Докажи что. Ну хоть что нибудь докажи. :) Ну докажи что Бармалея нет. А?

возьми да почитай, хоть раз.. а то обсуждать то что в глаза не видел, по меньшей мере глупо.
хотя вот:
11 И обратился я, и видел под солнцем, что не проворным достается успешный бег, не храбрым - победа, не мудрым - хлеб, и не у разумных - богатство, и не искусным - благорасположение, но время и случай для всех их.
12 Ибо человек не знает своего времени. Как рыбы попадаются в пагубную сеть, и как птицы запутываются в силках, так сыны человеческие уловляются в бедственное время, когда оно неожиданно находит на них.
(Еккл.9:11,12)

почему нет? отрицательный герой детских стихов Корнея Чуковского

Во потеха. Вам бы ваши слова да в мозг. У меня богов нет. Вы все еще превираете, как и поланаются верующему человеку и как всегда не обосновывая ничего. Один пустозвоннный треп без всякого смысла. Я даже не понимаю смысла слова бог, впрочем верующие этого смысла тоже не знают.

Но Вы понимаете смысл вами сказаного? Честно, Вы себе отдаете отсчет в сказаном? Думаем... Думаем...
Как можно доказывать отсутствие отсутствуещего? Будте любезны, дайте наглядный пример.

Ну так и Бог это герой библии. И все. Ты докажи что Бармалея в самом деле нет. В реале. Что он только в сказках. Ну как Бог. :)

Доказательство:
Отсутствие веры во что либо - есть такая же вера только в обратное. Вы атеист? Да. Значит верите что Бога (Создателя как личность) нет. Так же верите в сотворение мира с помощью эволюции. Коротко - Ваш Творец - эволюция, соответственно Ваш бог. По сути это религия.

Чуковский не претендовал на то что им руководил Бог во время написания
Богодухновенность Библии - это отдельный разговор, я могу предоставить факты... но кому это надо было, уже нашел, а кому нет - он и не будет даже вдумываться..

Это не доказательство, это еле-еле аргументация, при чем крайне дырявая.

Это тавтология. Отсутстиве веры не может быть верой, в силу ее отсутствия. Ослик отсутствует, потому что он присутствует.
СОблюдайте логику и не начиняйте твердые понятия слов своими понятиями, выгодными для вашей позиции. Это непорядочно и грязно (хотя что можно от верующего еще ожидать).

Атеист не может верить в отсутствие того, что само по себе уже отсутствует. Если психически больного, например, посещают временами бурумбульки, которые никак не очевидны для других и даже эмпирически на всех уровнях не наблюдаемы, то это отсутствие их в бытии, а не отверие их из своих убеждений.
Тем более что есть бог, да и еще личность? Вы никогда не закусываете?

Здесь даже и аргументации никакой набор пустых наклеек безо всякого смысла, одни преписки. И как сотворение мира может быть с помощью эволюции, которая еще потом и богом оказывается. Вы явно не осведомленны что есть эволюционая теория и уж точно даже приблизительного понимания не имеете, что есть бог. Как скучно. Вы верите в то, не зная что это.

Разве Вы не верите в эволюцию?

В том то и дело - наличие ослика не меняется от того верят в его присутствие или верят в его отсутствие.

Не доказано что Бога нет, значит атеист верит что Бога нет.

... теорий много, и сами атеисты спорят друг с другом - может назвать: происхождение вселенной с помощью эволюции, но сути это не меняет.

Че к чему? Ты мне докажи что Бармалея нету. Мне докажи, а не Чуйковскому. :)

Слились на упреках в мой адресс. Слив засчитан.
Эх верующие "крикуны", "умники" и "кривляки", прикрывающиеся только словечками научными и философскими, не понимая отчетливо их значения. Имеют наглость обвинять в том, что сперва "наезжают" на личность, сами только это в основном здесь и совершают и ничего по существу не говорят - "лицемеры" и "порождение ехидны", "слепые вожди слепых". Хватаются за учения человеков, чтобы доказать немощность и тщетность веры своей. Не бог доказывается, а самодурное высокомерие и горделивое я-каяние. Цель оправдывает любые средства: ложь, клоунада с различными масками/никами, пустозвон и вечные сливы-выкрутасы. Таким путем лишь бесценность такого самоличного бога и такой этики доказывается - не более.
Извините, но это, всего лишь постулаты, лозунги, ничего не говорящие.
Вы пустые слова и бесмысленные предложения пишите, не обосновывая. Это всеровно что кучу библейских стихов нагородить и мнить из них свою "духовную" баррикаду.
Вы бы как-то более обосновано аргументировали, например:
а) бог есть потому что х
б) если х то y
ну или : Vb(A>B) = F, если Vb(A) = W; + Vb(B) = W; + Vb (A >B) = W, иначе...
А то по вашему выходит так:
Присутствие веры во что либо есть такая же не-вера. Вера во что-либо есть вера в ничто, потому что вера должна иметь предмет(ы) веры. Вера во что-либо, означает что, предмета такая вера не имеет, а есть по сути вера в ничто. Вера в ничто, есть вера в то, чего нет, что не обозначенно, что неозвучаемо и бесмыслено. Вера в то, чего нет, есть неверие, точнее вера в веру, которая есть неверие. Соответственно "ничто" и есть ваш бог и ваша религия не-верие.

можно поинтересоваться, а из каких источников вы узнали или узнаете что есть добро, а что зло?

Библия не принадлежит только христианам. Так можно договориться, что и Крест пренадлежит христианам, а Полумесяц мусульманам.

А вам зачем? (догадываюсь). Один из достоверных источников для меня, что есть зло, это - библия.

Известные ретуалы, за
которые на костер...дождик вызвать, чтобы урожай сохранить от засухи или наоборот..Ну не сплошная,... , а с другой стороны всякий мыслящий и молящийся в какой то мере занимается магией. Потом надо всё таки различать учение, заповеди Иисуса и дела служителей культа= это не одно и тоже.
Ой , давайте оставим уточнение, на чем основан культ христиан, - это бесплодное занятие будет. Для меня ценно учение Иисуса, а чем занимается христианство= это дело второе.

Я согласен, что есть доля...

Гордость - есть преувеличенное достоинство, а значит искаженное- лживая информация. Чувство достоинства должно быть адекватно, все хорошо когда в меру. Искаженная информайия ведет к искаженным последствиям. Прибавьте к гордости надменность и вот уже хам у власти.
Плохого в опоре на свои силы нет, тем более когда опытным путем доказана её адекватность. Положении просящего, действительно мало хорошего ,для гордого,- ведь это признание своей нерачительности, невежества , но для человека разумного ничего постыдного нет, ибо понятно, что человек может ошибаться и падать, а иногда без чьей-то помощи подняться бывает невозможно. Халявщики просят у людей, у властей, а разумные, осознающие свои силы и возможности просят у Отца Небесного, чтобы надоумил или исцелил, что естественно придаст физических сил и уверенности в достижении цели.

Вы рассуждаете как расчетливый человек, ищущий выгоду и представляете что Бог такой же, однако не Бог по образу человека, а человек по образу и подобию. Суть Бога- Благодать, т.е. Он дает благо не потому что его просят, а потому что это его качество.
Солнце светит разве по приказу, а тепло получает лежащий на пляже, разве по просьбе??? Для того чтобы получить от дающего, необходимо повернуться к дающему, протянуть руки. Молитва - это обращение, поворот к Богу, т.е. приготовления своей сущности к принятию благодати.
Да - уж, если-бы все было так однозначно и значение слов за тыщу лет не трансформировались...

[цитата]
Да откуда им это знать?
Высокомерие и слепая увернность в неприкосновенном собственом патенте на самую истиную истину, уже можно определять как сущность христианства. Отсюда и вся их человеконенавистная нетерпимость и брезгливая надменность ко всем инакомыслящим, и лживость тоже, которой они без разбору клеят всем подряд вековые пошлые ярлыки.
Не сможете Вы им объяснить, что их стандартное поверье всего лишь одна из религиозновозренческих альтернатив, при чем далеко не лучшая, даже одна из худших.

Я не думаю, а проверяю, согласно методике, чтобы ответить на вопрос "нахрена ?"

А чего в него верить то? Обьект или явление надо исследовать. Существует ли вообще программа, как она работает, что вызывает в человеке, как взаимодеиствуют её различные субпрограммы, если они есть?
Природа

Я не знаю, что такое Бог. Вы правы - прям в мозг, через глаза . А если серьёзно, это написано в каббалистических книгах, хотя требуется определённая подготовка, они многоуровневые, если можно так выразиться, но интересные

Как чего? может быть так развиваемся от материи к силам, её порождающим. Так написано, написано ещё как можно проверить, т.е изменив способ восприятия информации.
Вот видите внизу картинку, а теперь расфокусируите зрение и увидите обьект. Ничего ж не изменилось снаружи, не правда ли? А почему увидели, да Вы сделали усилие (если конечно очень захотели - называется измениться по отношению к обьекту или молиться) и изменились сами. Всё внутри человека - все миры (говорят книги), а я проверяю.

а как с помощью этих или подобных выводов можно прибегнуть к доказательству бога не зная его сути?,к примеру можно предполагать о существовании радиации, но как можно логически доказать или опровергнуть существование радиоактивного излучения ещё не открыв его, не увидев его действия и не имея возможности его измерить?, по логике выходит что его нет, но оно то было и есть... если мы на сегодняшний день бога открыть и понять не можем, то конечно не факт что он есть, но и обратное доказать нельзя....

Уважаемый Deptokrat,
Вы уже во второй раз повторяете примерно то, о чем говорил я.
Эти эквивалентные знаки логики были простым предложением оппоненту, хоть как-нибудь обосновать свое заявление и предъявить аргументацию, которая заслуживает внимания, потому что "бог есть"/ это всего лишь заявление, не более. К тому же здесь многие верующие, нарушают смысл высказывания "доказать, то чего-то нет", не говоря уже о том, что это противоречит даже самой наипростейшей логике.

Очень верно подмеченннно. Я здесь об этом уже не превый год говорю. Не зная сути, а точнее сущности бога, мы не можем знать что есть бог и тем более, что он есть. Поэтому все слова о нем позитивного (bejahend) характера лишь Worthülsen без смыслового содержания. В крайнем случае, о нем можно говорить только негативно (verneinend, ergebnislos, nicht existent), потому что это уже бесмысленное понятие Ничто; ну или еще в поэтическом применении А так его просто нет для человеческого сознания. Радиация есть, потому что она, например, измерима.
Само слово бог не имеет смысла.

Лет 150 тому назад (до опытов Складовской-Кюри и Резенфорда) слово радиация не имела смысла.
Вы хоть и объявляете себя прогрессистом на словах, на деле у вас каша, образованная цитатами к месту и не к месту из разных брошюрок а ля 150 страниц по философии, как вы сами однажды признались.
Последние лет триста, по крайней мере, была установлена тупиковость вывода нового знания из разбора одних лишь семантических и логических отношений, как это было у Аристотеля в далеком IV веке до нашей эры.

Я не думаю что Вы уполномочены это определять, тем более когда в Вас христианский гнев по обиде за вашего бога и за "великих" говорит. По крайней мере, мне так очень кажется.
А теперь: укажите мне то место в моем посту, где я признавался в том, что я образовал кашу цитатами к месту и не к месту на основе "разных брошюрок а ля 150 страниц по философии".

Где была установлена и как? Я диссертацию по философии писал как раз на тему Erkenntnistheorie в относит. к онтологии. Прошу указать мне кто и как установил "тупиковость вывода нового знания".

если рассуждать логически то Бог есть, существование Бога доказывается логическим способом.

Времени нет перечитывать все сообщения за вчера и сегодня.

Вообще-то речь идет о гносеологии, вам как "философу" позорно не знать таких элементарных вещей.
"Установило" движение философской мысли нововго времени в лице Юма, Декарта, Бэкона, Лейбница...
"Наша мысль ограничена очень тесными пределами и, вся творческая сила ума сводится лишь к способности соединять, перемещать, увеличивать или уменьшать материал, доставляемый нам чувством и опытом" - писал Юм.

А при чем здесь это? Слово радиации, могло и не быть 180 лет назад например. Но оно было уже у Дарвина (adaptive radiation) и имела всегда свой смысл. Смысл слова радиации, был и остается =излучение, излучающий. Так что каша у вас, да еще какая.
Вы на второстепенное не съежаете по христиански манере, если вам сказать по сути нечего.
Речь идет о слове "бог", которое намного древнее, но без смысла. Какой смысл этого слова? Какая сущность у бога?
Я уже несколько лет задаю этот вопрос верующим крикунам вроде вас, и в ответ одни "тупейные" лозунги или сползания на второстепенную чушь.

нет, это известно еще со времен Канта. Вера основана на личном опыте плюс сопоставление гипотетических свойств Божества реальному миру.

О, так речь идет об уточнении понятий, уважаемый философ (в кавычках)? Или о смысле, вкладываемом в слово?
Не пытайтесь юлить.

Вы подлый христианский лжец!

??? Дикость. Вы укажите где в каком труде и как вы сопоставляете например Юма и Декарта как раз в этой области, когда Декарт есть основатель современного рационализма, в котором Юм как раз Декарта и критиковал, как скептик и идеалистический эмпирист. Их в крайнем случае можно лишь на эмпирической базе осторожно сопоставить. Тем более Юм не последний голос в даном вопросе. Если бы вы вашу чепуху не из википедии или еще откуда то быстро вкопировали, а прочитали бы полностью труды Юма, то знали бы, что и как он своим идеализированым скептицизмом выразил, тем более в последние годы он сам отошел от таких радикальных позиций, об этом снова же его же закон Юма и гласит. Да и соврем. аналитическая философия занималась этими постулатами тех философов, которых вы упомянули и замечательно раскритиковала такие идеалистические позиции, да что там, уже Кант, которого Юм от догматичесокго сна пробудил, хоть и критиковал разум, все же не поверил полностью в такую идеализацию скептицизма реальности. Тем более весь скептицизм как раз был направлен, особено у Юма и у Канта на то, чтобы мысли о боге менее всего заслуживали внимания, потому что онине имеют эмпирического значения. Снова: закон Юма.
Прежде чем тут так "тупейно" врать без разбора, вы бы хоть не заикались о том, о чем понятия не имеете.
Приветсвтвую вас в клубе христианских лжецов и выскочек.
Пойду я в отмоюсь от вашей...

Как-то повелось у меня прокручивать темы, где спорит Миньон, не читая особенно... Не потому, что нечего читать, а потому, что Миньон не позволял себе опускаться до оскорблений собеседника, но и самого собеседникоа держал в этих рамках...

Это вы юлите и лжете без кавычек. Я говорю о смысле, которое и обозначает слово. Какой может быть смысл у слова радиация, если значение ее излучение? Я говорил о том, что смысла у слова бог (библейский, христианский) не имеет. Мало того, что вы съежаете на второстпенное и лжете, вы еще сливаетесь по "тупейному". Не можете озвучить смысл слова бог, так и молчите себе, к чему переходить на личности, приплетать ограниченность знания, второстепенные темы и выворачиваться как "порождение ехидны".
Ваша мерзость и высокомерие по отношению к инакомыслящим и ваше противоборствие им низкими путями крайне оскорбительны. Вы истинннное чадо вашего библейского бога.

Согласен,
но не понимаю, почему, как верующий или что-то в этом роде, не имеет по сути чего-либо сказать, так сразу упрек в личность или какие-нибудь обвинения. Нет, я понимаю ревность веры и мнимую обиду за бога, и подозрения, что на их святое посягают, но ведь для этого форум этот и есть, чтобы говорить на эти темы. Если Вы прокручивали, то не могли не заметить, что я больше форму беседы предпочитаю, чем спора, но даже если верующие спорить приходят, то можно же как то и иначе... И это Вы не могли не заметить, что я неоднократно соглашался с некоторыми верующими в том, что форму диалога надо менять, чтобы все во флуд не выливалось и во-первых верующим, как бы уверено и вышестояще они себя под своим богом не чувствовали. И так же соглашался, что вера внутри человека, какая бы она обоснованая или не обоснованая не была, касается только его самого. Ну а если он выносит ее на всеобщее обсуждение, то нужно иметь терпение выслушивать и другие, даже кардинально противоположные мнения. Разве не так? Вы должны знать, что я всегда за спокойную тихую беседу; хотя когда и обличаю, это не значит, что это я делаю как раз в неспокойном состоянии.
Но всеровно не приятно...

А мне сдаётся, ты тут просвещать всех приходишь, ликбез с высокой трибуны проводишь. Собеседники соответственно и реагируют.

Поэтому так и выглядит мое сообщение вверху...

100%... Как и безверие...

Так. Если бы они выносились именно на всеобщее обсуждение, а не на всеобщее безоговорочное принятие...
Однако и другая сторона баррикад грешит "безапелляционностью" и "конечностью" своих собственных умозаключений.
Вобщем, давайте жить дружно...

Еще раз: мы не на ты!
А почему сдается?
Почему люди так часто оскорбляются знаниями и уверенностью в них других? Почему они это сразу как "свысока" или "высокомерие" принимают. Вот если вы этот вопрос одумаете, вы поймете, как вы насчет меня заблуждаетесь. Тут мотивов много может быть, многим человекам свойствена месть, даже за мелочь, как за ссылку например о комсомольской правде, хотя это так очевидно было, что это шутка была а не личный упрек. Не так ли?
Как надо, чтобы не с трибуны казалось?
Научите меня, который только в западном обществе живет и не знает, как надо прятать сови знания при разговорах на темы, в которых он не один пуд соли съел? Нужно может коллективную маску, включить тот же слог и обязательно примкнуть к одной из группировок, чтобы принимали не с трибуны? Я например рад, когда человек знает и меня чему-то интересному научит. Я почему-то сижу слушаю или вопросы задаю, но завистью и чувством мести не исполняюсь, за то, что он вот знает, а я нет и мне кажется, что он "ликбезит с трибуны" на до мной.
Может здесь действительно зависть "быдла" сыгрывает свою роль. Я тут специально скажу, что это не вам, а то не поймете еще и начнете тоже оскорбляться. Но я же не лицемерю, а говорю лишь то, в чем уверен. Я далеко не на все темы общаюсь и тут значительно больше есть людей, которые по любой теме говорят и то что надо и то/ чего не стоили бы. Напоминается почти ситуация с Христом , нет пророка среди своих. Странно все это SobakaNaSene, неужели подозрительная совковость и зависть до сих пор так правит массовым мозгом. Не могу представить.
Ну спасибо хоть за открытый ответ.

Мне это не надо. Да и Вам тоже моё (или чьё-либо ещё) заблуждение не очень-то вредит.

Лучше всего так и считать: и Вам хорошо, и им ... так и надо.
Ещё раз повторяю: нормальная реакция собеседников. Не более и не менее. Вы вправе высказывать, то, что считаете нужным, люди вправе реагировать на это. Вы в свою очередь вновь вправе отнести людей к той или иной категории на основе их реакции, дав соответствующие оценки.

Так я просто задаюсь вопросом, я никого никуда неотношу по предполжениям или догадкам, лишь по конкретным примерам, например когда меня ложно упрекают, то я честно и говорю, что он солгал. А все остальные реакции, это... для меня не обяъснимо. "Не более и не менее."

Не могли бы удовлетворить любопытство?

что за любопытство? Вам интересно как логически доказать существование Бога?
Само по себе ничего не образуется, только разрушается - значит Бог -Создатель. Почему Единый, потому что два и более передрались бы между собой.

Вы значит аргументируете в пользу бога творца? Т.е. бог есть, потому что он творец?

Поясните вот это пожалуйста.

А откуда мы знаем передрадись они или нет. Может быть Ваал поедил или еще какой-нибудь бог? Мы вот умрем, перед богом предстанем, а там ревностный Ваал или Зевс на задницу надерет и в ад.

03 позвони, попроси их доказать что Бармалея нету, только адрес не забудь сказать.

если уж пошла такая тема, то давайте строить логичные предложения и второе - вы не курбан с его наивными вопросами?Бог есть по всему а не по тому что Он творец, просто существование Бога доказывает Его творчество, без всесильного создателя не возможно развитие которое привело к появлению жизни на Земле.Мой житейский опыт подсказывает что само по себе "мертвая материя" разрушается, деградирует но никак не эволюционирует.
но до создания вселеной и победил Бог.

1. Давайте.
2. Нет. А почему у Курбана наивные вопросы? Наоборот.

Хорошо, но вы ведь по его творчеству предполагаете, что бог есть.
Вы сказали: "Само по себе ничего не образуется", то если бог есть причина (образователь) нашей вселенной, то кто есть причина (образователь) бога?

Откуда вам это известно?

В некоторых вещах и мой опыт подсказывает, но не во всех. Хотя это может пока и не первостепенно.

Ну к чему это? Ведь он вправе такой же совет Вам дать. Он на том же уровне стоит, что и Вы. Согласитесь. Он атеист по отношению к вашему богу. Вы такой же "атиест" по отношению к Бармалею, атеист к Зевсу, к Матзде, к богам индийских религий.

Каких упреках?

Кого обмануть хотите? Те кто читает форум видят кто на самом деле: "прикрывается только словечками научными и философскими, не понимая отчетливо их значения". Себя легче всего обмануть.

Приведите цитату моего сообщения где я наехал на Вашу личность?

Пожалуйста пример. Кстати каков процент смысловой нагрузки в Ваших сообщениях, если удалить оскорбления и "не по существу"? Могу предположить что не останется ни слова в данном сообщении.

Обоснуйте за эти слова. Все качества которые я Вам приписал, я обосновал, причем Вы не смогли подтвердить обратного.

учить стали Вы с открывшим эту ветку - про ущербность молитвы

и вышло что верующие люди больше вас доказали, а уровень Ваших философских способностей открылся всем.

цитату пожалуйста в студию? А Ваши цитаты даже в этом сообщении подтверждают истинность этих слов в отношении к Вам (если помнить Ваш бог - эволюция).

если это про меня, то цитаты пожалуйста приведите? А если про себя, то это и так все знают.

что Вы и делаете, показываете сущность Вашего бога

Не соглашусь, так как я уже ответил на вопрос вполне корректно, можете перечитать. Если народ дурачится, то отношение адекватное.

Упрекая меня в вере в теорию и каких то богов, что для меня оскорбительно, потому как это слепое следование с выключеными мозгами сказаниям о бармалеях, летающих чайниках и бога.

Где прикрываюсь? Если не крикун, обснуйте. Дайте пример "в студию."
Там plural стоит, не видите? Это не только о Вас, но:


Не говоря уже об оскорблении других и высокомерном насмезательстве над их выскзываниями, превознося себя и веру в своего бога над убеждениями и размышлениями других. И заметте, Вы начинали, я лишь отвечал Вам подобным.

А какой в Ваших если убрать лозунги и всякие 03 и пальцы вниз?

Где? Ссылки.


Где кто что доказал? Ссылки! У Вас то теологического уровня ноль, а философский вообще в минусе как и у вашего единомышленика, который наплел чушь из вашего авторитетного бога Гугла. И как Вы могли различить мой уровень, по каким навыкам и критериям, когда я еще толком философского даже не начинал говорить? Да и с кем? Смехота да и только.
+
+

Вот в этих упреках например, которые Вы придумали. Или вот вдобавок с наездом на личость: "если это про меня, то цитаты пожалуйста приведите? А если про себя, то это и так все знают."
Я это про тех говорил обощая, Вы в упор не хотите видеть мн. число, и характеризовал тех верующих, которые этим имено и занимаются и Вы уверено в их числе, вот имено и все это видят, потому что Вы сочиняете: "что Вы и делаете, показываете сущность Вашего бога". У меня нет бога, не надо меня так оскорблять. Покажите, докажите что у меня есть бог.
Я бы сказал Вам открыто, что Вы ... но один добрый человек напомнил мне о том, что обличать фанатиков, никакого результата не приносит.
Тарахтите дальше со своими запросами на высокую мораль, который Вы сами не ответствуете.

Вы ни с чем не соглашаетсь и ничего не доказываете и ничено корректно не обосновываете. Вы только высокомерите своими мерзостями над мнением других. Вы не достойны никакого внимания со своим лицемерным словоблудием.

Вы так и не поняли что теория эволюции не доказана, следовательно признавая её человек принимает на веру, а про бога я говорю потому что Вы приписываете случаю (эволюции) появление всего (причем очень продуманного), в каком то роде это творец для Вас, соответственно бог. И это мнение очень важно для Вас и вашего восприятия мира, иначе Вы не стали бы дискутировать с каждым кто придерживается другого мнения, причем я уже обращал внимание, на то что Вы зашли опять же на ветку где люди изначально во что то верят. Если Вы философов то наверное знаете что можно доказать сначала одно а потом доказать совершенно противоположное, если доказуемое не имеет практического эксперимента и нет возможности знать всех фактов.

да вот, одни эмоции и оскорбление христианства:

вот опять вода и оскорбления:

вот опять вода, нет что бы доводы приводить, опять льете:

думаю достаточно, а то мой топик не страницу не вместится

о, так мы будем из всех топиков сообщения собирать? хотя если в этом отсутствуют то не грех поискать, но тогда нужно поднять и контекст диалога, как думаете?
Вы:
далее Вы:
Вы:
а вот мое уже так называемое оскорбление:
думаю все встало на свои места, тем более не все Ваши сообщения привел.
и раз залезли уже в другие топики, вот интересное наблюдение за нашим диалогом со стороны, на которое Вы уже ничего не смогли сказать:

а так же Вы начали разговор про деда мороза, а когда я Вам доказал его происхождение (ссылку на Википедию) Вы снизошли на оскарбления и критику и призывам читать газеты и смотреть тв - кстати теперь понятно что Вас формирует, а ведь известный факт что СМИ много врут.

да Вы что, я начал? - цитата из моего последнего сообщения, правильней сказать что я закончил на этом, уже после Ваших писанин.

так давайте посчитаем? Моих два сообщения против Ваших десятков.

вот эта тема, открытая ухах и поддерживаемая Вами

Доказательства вся эта ветка, люди сами разберуться, а Вам смысла доказывать нет, так как если приводишь довод из Википедии - Вы орать начинаете что Вы больше знаете, приводишь логически - Вы опять начинаете обвинять в глупости, а логику закидываете выдумками.

в начале сообщения ответ, и поймите что бог это не обязательно что то магическое, как Вы уже заметили это слово древнее и имеет множество смыслов, одним из которых является: бог для человека - оказывает влияние на оценку жизни, ее смысла, для Вас эволюция играет определяющюю роль в оценке жизни и на ее смысл, кстати здесь самое дырявое место у эволюционистов.

где пример что тарахчу про высокую мораль? и кстати где я говорил что безгрешен?

нет получилось не убедительное.
никто, Бог это вечная сущность,Его никто не делал, Он был и будет всегда, по примеру времени и пространства.
простая логика, вселенная построена по единому принципу - значит и Создатель един.

можно примеры?

Ну я не знаю какие вопросы вам г-н Курбан задавал, но знаю его как убедительного и разумного собеседника, понимающего логику. Тем более тут скорее разница в том, что для верующего человека, убедительно/авторитетно лишь то, что желает думать, точнее верить он на основе библии сам, а не что-либо другое. Поэтому и кажется, может быть, что все остальное не убедительно.

Тогда тут протвиоречие с утверждением, что ниито само по себе не происходит/образуется.
А как же с другими богами? Если они боги, то их тоже "никто не делал, Они были и будут всегда".

Т.е. как по принципу времени и пространства? Их бог не творил?

Таки логика?))) Человек рождается тоже один, а творят его двое. Вот это есть не убедительно.

за что же не боять греха курбан хвалит курбана?(С)
нет, они были и будут всегда к и Бог.
здесь не вижу связи в вопросе и ответе

???

Если Вы предполагаете, что "ничто не образуется само собой", то тут не выполняется самое простое логическое требование: если бог есть первопричина всего, то что есть первопричина бога? Если предположить, что у бога нет первопричины и он вечен и нет превопричны у времени и оно вечно, то бог не яв-ся первопричной всего. Такого бога не существует. Но это как раз и требуется доказать путем логики, а как это доказать, если то, что должно доказаывать, само не доказано, стоит в противоречии? И как вообще связать вечность с внезапным пробуждением спящего бога в ней и принимающим решение создать (акт сознания) попусту аквариум-вселеную и потом забыть о ней? С другой стороны, как время вечно? Время и есть противоположность представлению вечности. Ведь время есть измерение изменений. Они необходимы, чтобы появилось сознание бога. Если экзистенция бога вечна, то это снова противоречит становлению сознания, которое должно иметь свое начало. Если вечная экзистенция первична, то абсурдно говорить о сознании бога, которое не может осознать свою вечность, ибо сознание требует начала, а это полное противоречие вечной экзистенцией. Также не может сознание существовать само по себе без всего иного, даже без экзистенции. Во всяком случае оно ни коим образом не представляемо сознанием нашим и говорить об этом пусто. Если бог вечное сознание и вечная экзистенция, то он никак не может быть причиной вечной экзистенции, т.е. самопричиной. Крайне не убедительно и противоречиво.
Еси бог беспричинен, как и другие боги, которых он когда-то победил то и это вызывает огромные сомнения по поводу логического вывода здесь. ДЛя того чтобы это доказать, нужно обосновать сколько богов было и всех ли он победил. Даже если он победил всех и остались бог, время и протсранство, то бог теряет в этой упряжке всякий смысл, когда есть время и пространства. Зачем тогда бог? В лучшем случае он лишь символ, который суммирует в себе понятия время и пространство, но безо всякой функции. Т.е. первопричинность бытия никак не обосновывается первопричнностью бога, скорее отсутствием ответа на первопричнность бога, она и самого бога отменяет.))
Тут образуются очень весомые сомнения по поводу первопричиности бога. Он уже не причина богов, он уже не создавал время и пространства, а почему имено это выбирается, почему сюда материя не прикрепляется? Материя с энергией тоже не исчезают, они тоже вечны, по школьной программе)). Мне какжется это не последоваетльным и элементарной логике противоречущим, что так произвольно (может даже умышленно) вводятся лишь определленные вечные компоненты. Если что-то стало без бога, то это укрепляет лишь мнение в том, что и сама вселеная могла образоваться без бога. Зачем вводить бога отменяя всякую логику, если возможна вечная экзистенция, время, пространство, материя, природа, мы в конце концов?))) Противоречиво и очень не убедительно.

Я тоже не увидел связи и последовательности в тафтологическом приеме сравнения единого принципа с единственно-возможным авторством творца. Тут как раз одно должно доказать другое, но выстраивается на поверье без основания и в лучшем случае упрется лишь Спинозизм. Так что это тут лишнее.)))

все таки Бог создал пространство и Он находится за пределами влияния времени, значит время появилось при сотворении Мира и стало влиять на Мир как и все другие законы, если мыслить иначе то Миньон был бы прав.

молить-словах-улавливать,как птицу в силки,хочешь,отче мой,на древнеарамейском,абун бишь майо__приблизительно...о рождающий,кто рождающий баба ,мужик?
ВЫМАЛИВАЙ НО С ДОСТОИНСТВОМ НЕ КАК ПОПРОШАЙКА,А КАК СИСЬКУ ЛОВЯЩИЙ МЛАДЕНЕЦ,НА ОЩУПЬ ,ИНТУИТИВНО

только клоны друг друга хвалят, так их и вычисляют.
любое правило имеет исключения, это исключение является правилом. Бог действует во времени и пространстве. Он вечен также как время и пространство. Бог это вечная сущность, такая как же как и время и пространство.
зачем же вы тогда привели бессвязаный пример про одного человека? Могли бы просто спросить, чего не поняли
поясняю: вселенная построена по единому принципу - этот принцип использовал Бор в планетарной моделе строения атома. Почему именно этот принцип лежит в основе вселенной - неизвестно, наука на этот вопрос ответить не может. Вся вселеная, случайно, не может быть построена по единому принципу. На вопрос о случайной самоэволюции мертвой материи вы не ответили и примеров не привели, соответствено единный принцип построения вселенной неслучаен и вселенную организовала некая позитивная сила, которая в простонародии называется Богом.помоему логично.

и да и нет, мы можем рассуждать о Боге нашими людскими мерками, в этом случае время и пространство было всегда, иначе вы не сможете ответить на вопрос:Когда и где был Бог до появления пространства и времени? Ответье на этот вопрос и тогда мигнон будет прав

Здравствуйте, приехали! Если я сейчас Курбана начну хвалить, то и я его клон?

а до появления комплексных чисел, интегралов, прямых углов и радиусов где был Бог?
Кстати когда перечисленное появилось?
Это я глуплю, но потому что в этот же список можно включить и пространство с временем (а остальное даже вычеркнуть) - умнее выглядеть не будет.

Бог - это вечность и бесконечность. Временем и метрами не измеряется. На днях в ХВЗ темка была.

По себе судите? Уверяю, у меня только этот ник.

Так это верование и требуется доказать вы просто оглашаете постулат веры не обосновывая, и если даже обосновать, то еще больше вопросов, о которых я вам в предыдущем посту написал. Сказать что для всего требуется причина, равно тому, что ничего не сказать. Не говоря уже о том, что очень много философов и ученых как раз говорят обратное. Но не будем перескальзывать на второстепенное. Тем более если сказать, что бог вечен, т.е. безпрричинен, то это лишь снова предвзятость. Тогда можно сказать, что и вселеная или само бытие, материя вечна и безпричина, что например и подтверждается тем, что вечны и сами мы: когда мы умираем, не один атом не исчезает, он, как вы говорите, пере-"сообразуется".
Ко всему стоит еще добавить, что каузальный принцип ничего не проясняет с богом, а заключает его лишь в замкнутый круг вечного вопроса: что есть причина бога? Если бог исключение из правил, которое по вашим словам также есть правило, то тогда и правило, что материя/бытие/вселеная etc вечны и действуют как бог. Только при чем тогда снова бог? Понимаете, что он лишь как наклейка: "made by вере в бога". Не убедительно.
Говоря или мысля о том, что есть метафизичесоке (например бог), еще не значит, что оно действительно есть, даже если крайне субъективно премыкать к нему "законы природы", явления, этические нормы, сентиментальные проявления и пр.

Я как раз понял, что вы привели пример с единым принципом в пустую.

Так Вы монадологический приницп (от атома Leibniz) подразумеваете или приницп единства (Hinduismus, Spinoza)? Хотя без разницы.
Потому и сказал, что это лишнее; это алогичный замкнутый круг. Приниципиальное единство должно обосновать абсолютно-единое творечство творца, но ведь как раз существование такого творца, должно сперва подтвердить этот принцип. Тем более атомы не обрамлены одним законом и ведут себя скорее по хаосу случая& "Gott würfelt doch". Но и это оставим, ради первостепенности. Ко всему прочему такой принцип и без всякого творца куда более логичен. Это не обсоновывается, а принимается лишь предвзято. Я не задавался вопросом об едино-возможном творчестве одного творца, а лишь упомянул полноправно возможность существования других богов. Это "принцип" по атому (не углубляясь сейчас в неустойчивость такой формулировки - вы же сами хотели оставаться на первостепенном и логичном) потому и излишен, как, например разговор об "естественном отборе" как законе божьем. Естественный отбор и "принцип" атома, сами по себе, безо всякого бога, прекрасно могут "работать". Бог вводится сюда лишь в рамках парадигмы и никак не может обсновываться. Поэтому и излишнее.)))
У меня создается впечатление, что мы начинаем весь круг заново. Вы предполагаете уже наличие бога, которое сперва требуется доказать.

Так вы тоже не ответили еще, как бог богов победил.))

верно, мы можем рассуждать только на основании того что знаем сегодня о времени и пространстве.. но я уверен что человечество откроет еще много нового что отразится на их восприятии мира, история это подтверждает.

на этот вопрос как и на многие другие пока никто не сможет ответить, но это не умаляет разумность вселенной.

откуда законы?
пример: правители могут издавать законы, которые потом поддерживать, допустим Бог создал законы физики, которые люди сегодня наблюдают, тем более по известным сегодня законам вселенная не может существовать (закон термодинамики и степень энтропии во вселенной, короче во вселенной не должно быть порядка).
еще интересный факт: всем известно что вселенная расширяется.. но что за материальной вселенной? не знает никто.

но почемуже никто? я знаю.

Обозримая часть Вселенной (что не исключает сжатие другой ее части)...

Это не верование а аксиома, Бог вечен как время и пространство, доказательство этого не требуестя, хотя вы можете попробывать доказать обратное.
приведите пример эволюции мертвой материи.
так вы утверждаете что божков было много, а Бог их перебил, но не знаете как?

а вы говорите мигнон прав

во сейчас и курбан с гвг и другие ники подтянутся, в отпуску были?

Да, я по Курбану уже тоже соскучился. Резкий товарищ, но интересный, а главное, не визжит так истерично, как... (не буду показывать лапой)

это ты от страха?

говорил: был бы прав
Вообще как я уже и говорил, можно доказать с помощью рассуждений что существует Творец, так же можно доказать что все произошло по принципу эволюции.. но опытный эксперимент для подтверждения того или иного не может предоставить никто. Поэтому и люди делятся условно на два лагеря. Если бы было все настолько прозрачно (доказуемо), например как тот факт что земля круглая (эллипс) то не было бы разделений и у людей было бы одно мнение.
Единственное что многие эволюционисты не дают себе отчет в том что они так же верят как и сторонники мироздания.

Вы можете только предполагать

Во первых вы решили доказать бога логическим путем, но пока это у вас не выходит. Если аксиома не требует доказательства, то аксиомы по поводу сознания и экзистенции и по поводу отсутстви всякой необходимости бога, которые я вам привел, эту аксиому опровергают или узакониваются в ряд как альтернативные. Аксиома, может даже и больше чем аксиома, то что вселеная (материя) вечна, куда более логична и естественнее. Тем более аксиома: самого времени и пространства вполне достаточно без бога, тоже куда не требует доказательства. Бог вводится лишь как лишний элемент. Всеровно что к насосу качающего воду поставить мужика который будет одновременно поднимать воду ведром на веревке.
Тут можно было бы еще и другие аксиомы упомянуть, например вавилонскую космогонию Апсу (мужское начало) и Тиамат (женское). Это как раз тоже универсальный принцип нашей вселеной, как принцип равновесия сжатия и расширения, я поэтому уже шутливо и упомянул об этом принципе прежде, что человек из двух противоположных и балансирующих начал просиходит - папа + мама.)) Ну и похожую аксиому мы наблюдаем в индуизме, и далее принип Йнг и Янг, света и тьмы. Здесь необходима быть последовательным: принцип единства, как единения совокупной многомерности, не единственности. Ведь атом не один, их много, почему же тогда один бог и вообще при чем здесь он? Достаточно более логичных аксиом, которые можно бритвой Оккама вырезать. Например образование вселеной в силу большого взрыва.
Крайне не убедительно.

Вы утверждали: "Мой житейский опыт подсказывает что само по себе "мертвая материя" разрушается, деградирует но никак не эволюционирует." Я вот например родился, а земля была и процветала. Это мой житейский опыт и я уверен, когда я умру, она также будет дальше существовать. Тем более из замершего шара в сегоднящнее состояние - разве это не эволюционый процесс? А атомы как же и их реоршанизация по определ. энергетическим приниципам? Хотя и это уже уход в специфику. Остаемся при первостепеном и логическом.

Так вы утвеждаете, что бог их перебил, но не знаете как?

о нет, это как раз тот случай, когда даже к слову "знаю" не придерёшься. здесь я точно знаю.
я не знаю есть ли придел у материальной вселенной, но если он есть, то я точно знаю, что за ним.

"Одно удовольствие разговаривать с" верующими. Все у них логично и ничего не требует доказательств.

всше молитвы верующих сводятся
господи сделай так, что бы 2+2=5...

Два плюс два и без божьей милости пять. Иногда три. Так что молиться с этой целью не надо.

Мне по улыбке слово -клянчить. На самом деле мне так кажется, что слово которое произноситься даже не вслух а ощущаемо содержимым внутри субъекта , обладает какой то силой(энергией) и подозреваю что может повлиять на ход событий. Кто то может ляпнуть что это мракобесие и побежит угощать меня своими лекарствами но ..останусь при своём мнении. А молитвы те же слова с каким то смыслом.

"Молиться – это значит находиться в том особом внутреннем состоянии, когда духовное начало в человеке входит в таинственное и непосредственное соприкосновение с Богом и потусторонним невидимым миром." о. А. Мень
Послушайте, к Вашим услугам весь интернет с его ресурсами.
Прежде чем излагать то, о чём у Вас смутное представление, загляните
в эти ресурсы, чтобы не попасть впросак, как теперь.

Свт. Игнатий (Брянчанинов):
Нищим свойственно просить, а обнищавшему грехопадением человеку свойственно молиться.
Молитва — обращение падшего и кающегося человека к Богу. Молитва — плач падшего и кающегося человека пред Богом. Молитва — излияние сердечных желаний, прошений, воздыханий падшего, убитого грехом человека пред Богом.
Первое обнаружение, первое движение покаяния — плач сердца. Это — молитвенный голос сердца, предваряющий молитву ума. И скоро ум, увлеченный молитвою сердца, начинает рождать молитвенные помышления.
Бог есть единый источник всех истинных благ. Молитва есть мать и глава всех добродетелей, как средство и состояние общения человека с Богом. Она заимствует добродетели из источника благ — Бога, — усвояет их тому человеку, который молитвою старается пребывать в общении с Богом.
Не нужны Богу наши молитвы! Он знает, и прежде прошения нашего, в чем мы нуждаемся; Он, Премилосердый, и на непросящих у Него изливает обильные щедроты. Нам необходима молитва: она усвояет человека Богу. Без нее человек чужд Бога, а чем более упражняется в молитве, тем более приближается к Богу.
Блаженна душа, которая молитвою непрестанно стучится в двери милосердия Божия, и жалобами на соперника своего — на насилующий ее грех — непрестанно утомляет Неутомимого [8]: она возрадуется в свое время о чистоте своей и о бесстрастии своем.
Храни Вас всех Господь.