миньён, речь шла о противоречивости и непротиворечивости в утверждении Генди, что всё нужно переписывать. В узком секторе только одного вопроса: что побудило таблицу Менделеева встать раком. Я показал, что противоречивости нет.
Я понимаю, что вас бесит.
Но в данном случае цитата была по теме, расслабьтесь уже, я редко цитирую.
Вы увидели противоречивость?
Не вижу аргументов.

меняется. Не найти программы в ТЭМ. А её не может не быть.

И этивот глупости палеонтологов отбросить как ересь: http://elementy.ru/news?newsid=431328
Удивительное местонахождение возрастом 480 млн лет в Марокко исследовала международная команда палеонтологов. Там обнаружена превосходно сохранившаяся богатейшая фауна мягкотелых животных, которые так редки в палеонтологической летописи. Это захоронение донного сообщества, в котором сохранились и микроскопические животные со следами жизнедеятельности, и крупные объекты. Ученые пополнили коллекции новыми формами животных, но более важными оказались находки старых знакомцев. Они показали, что подавляющее большинство кембрийских донных обитателей благополучно пережили крупное вымирание в конце кембрия и в неизменном виде мирно сосуществовали с новыми ордовикскими жителями океанов.

Пояснитеplease. Как-то не уловить связи приведённой вами цитаты с вашим выводом.

Давайте разберёмся, что было сделано. Учёные аккуратно разрезали ДНК бактерии, причём не допустив денатурации (!) генома, потом кусочки сшили, не сами, а отдали природным "портным", вставили при этом несколько добавочных последовательностей (для добавления новых свойств), а потом вставили ДНК в клетку другой бактерии. Ключевые моменты я выделил цветным.
Так. Что нового? В ДНК и раньше вставляли дополнительные гены, лет 15 как уже. Например, в злаковых растениях вставляли определённые генетические последовательности, чтобы повысить устойчивость к заболеваниям и урожайность. Лет десять назад газеты трещали об "акульих помидорах" из Голландии. Тамошние генетики помидорам вживили ген акулы, результатом чего стали помидоры, которые хранятся полгода при комнатной температуре. Значит вставка генов - не новое.
Вставка ДНК в чужую клетку, лишённую генома. Этим успешно занимался ещё биохимик К. Мюллис в 80-х. Сама по себе операция вживление ДНК со встроенными фрагментами в другую клетку -- довольно рутинная работа вот уже не один десяток лет, "рабочей лошадкой" таких экспериментов является бактерия Escherichia coli лишённая собственного генетического материала. Таким образом проверяется самовоспроизводство (способность самодупликации) модифицированной ДНК.
Сшивание фрагментов генома. Это успешно проделал биохимик Пол Берг, аж в 1972 году. Только его эксперимент был ещё круче. Он сшил геномы не одной и той же ДНК, а создал рекомбинантную ДНК, состоящую из фрагментов ДНК вируса обезьян sv-40, ДНК бактерии E. coli и ДНК фага λ.
Что сделал Крейг Вентер? По сути ничего, что не было известно ранее. Его заслуга в том, что он наглядно показал, что разрезанная и вновь сшитая ДНК, уже со вставленными фрагментами, будет продуцировать белки в чужой клетке, постепенно замещая вновь произведёнными белками белки клетки-реципиента, пока полностью не заменит все, в результате чего клетка будет соответствовать информации, заложенной в синтезированной ДНК. Так в чём сенсация-то? Кстати, простой вирус проделывает более сложную работу, который ставит раком материнскую клетку и заставляет её работать на себя любимого :) А ведь ему при этом надо ещё победить защиту, перестроить клетку полностью, но так, чтобы не померла при этом, а обеспечивала нужную ему работу...
Далее, на счёт выражения "искусственный геном" - я так понимаю это просто "маркетинговый" ход. Дермантин - искусственная кожа. А натуральная кожа, аккуратно разрезанная и вновь в том же порядке по разрезам сшитая - так и станется натуральной, как ни называй её. Вернее было бы называть "синтезированная в лабораторных условиях ДНК из фрагментов природного генома", это было бы честнее.

Можно, но тогда пальму первенства надо отдать обычным хирургам, а не генетикам и биохимикам. Собрали вновь по кусочкам человека после автокатастрофы и смотрите-ка -- о, чудо! - это уже не прежний человек, а искусственный гомункулус... Пересадили почку и вуаля! - перед нами Новая Синтетическая Форма Жизни... :))))

Это интересно. Почему F=ma, а не F=m/a? Почему именно так, а никак инче? Почему между телами действуют силы гравитации, а не наоборот - не отшвыривает их в разные стороны? Почему абсолютно все сильно нагретые тела испускают свет? Почему не наоборот? - испускали бы при понижении температуры... Можно задать и генеральный вопрос - какова природа возникновения физических сил, почему они именно такие, почему проявляются именно так, как проявляются и никак иначе??

Надо считать, что-то верным, или палеонтологические находки 480 милионовлет давности кембрийских живых существ, или создание жизни на созданной Богом Земле около 5 тысяч лет назад, причём совершенно других форм жизни свойственных четвертичному периоду (антропогену).

Я не биолог, да и разговор на данном форуме только о том, можно ли считать полученную бактерию искусственной или нет, т.е. искусственная ли это фрма жизни. Так вот остаются лозейки для любого направления толкования.

Это то, что мы наблюдаем в действительности (хотя определённые тела при определённых условиях и отшвыривают).

Этот вопрос задаётся уже давно, и ответа, как я знаю, на него ещё нет - придёт время.

Вы невнимательны. психопилот сделал утверждение, что для осуществления целеполагания, нужно иметь программу и механизм осуществления. И что, мол, эта мысль отражена в источнике пятитысечелетней давности. Т.е. люди задумывались об этом ещё 5000 лет назад.
О создании жизни на созданной Богом Земле около 5 тысяч лет назад не было ни слова сказано.

Возможно, - я увидел, через свою призму.

Очень давно. У верующих правда и ответ есть - боженька всё так устроил, и все дела :) А почему так устроил - так ведь хозяин барин, неисповедимы пути господни.

Значит не пришло время ещё говорить, что в неживой природе худо-бедно объясняются почти все процессы, а наличие бога можно предполагать не только лишь когда наблюдаем за живой природой.
Кстати, учёные умы более более сдержаны, когда речь заходит о "придёт время":
Если вы считаете, что Вселенная развивается не произвольным образом, а подчиняется определенным законам, то в конце концов вам придется объединить все частные теории в единую полную, которая будет описывать все во Вселенной. Правда, в поиски такой единой теории заложен один фундаментальный парадокс. Все сказанное выше о научных теориях предполагает, что мы являемся разумными существами, можем производить во Вселенной какие угодно наблюдения и на основе этих наблюдений делать логические заключения. В такой схеме естественно предположить, что в принципе мы могли бы еще ближе подойти к пониманию законов, которым подчиняется наша Вселенная. Но если единая теория действительно существует, то она, наверное, тоже должна каким‑то образом влиять на наши действия. И тогда сама теория должна определять результат наших поисков ее же! А почему она должна заранее предопределять, что мы сделаем правильные выводы из наблюдений? Почему бы ей с таким же успехом не привести нас к неверным выводам? или же вообще ни к каким?
...
Но может ли единая теория реально существовать? Или мы просто гоняемся за миражом? Возможны, по‑видимому, три варианта.
1. Полная единая теория действительно существует, и мы ее когда‑нибудь откроем, если постараемся.
2. Окончательной теории Вселенной нет, а есть просто бесконечная последовательность теорий, которые дают все более и более точное описание Вселенной.
3. Теории Вселенной не существует: события не могут быть предсказаны далее некоторого предела и происходят произвольным образом и беспорядочно.
(с) С. Хокинг

Вы неподражаемы :)

Я вот о чём подумал. Все атомы нашего тела были рождены в звёздах - научный факт. Можно ли считать, что суть человека -- "звёздной природы"? Имеет ли человек право сказать, так вот гордо и с пафосом -- "Я - дитя звезды!"?
А ещё эти атомы находятся в постоянном круговороте и по сути все атомы нашего тела когда-то были атомами динозавров - тоже научный факт. Выражение - "Мои предки - динозавры!" приобретает тогда интересный смысл... Хм.. Дитя звезды, потомок динозавров...
Считать ли полученную бактерию искусственной или нет - зависит от логического уровня. Если исходить из того, что клетка была собрана в лаборатории - да, искусственная. Искусственный цветок можно сделать из естественных растительных материалов - бумаги, например, та же клетчатка, только в профиль.
Если исходить из ноу-хау и исходных материалов - то нет, не искусственная, самое большее - синтезированная, скопированная по образцу. Оригинального в ней нет. Если будет создан кибермозг - искуственный интеллект - то это будет действительно и по праву во всех отношениях искусственный гомункулус.

не вы первый, не вы последний. Николай вам за меня ответил правильно. Уточнение только.
Невозможно смотреть на акт жизни, как химический процесс в одной кастрюле, и удивляться красивому бурлению бульёна.
Это наивно. Нужно ещё, чтобы Вася на Альфе Центаре не закурил около газопровода, и не подорвал весь проект. Или сомалийские пираты не перекрыли в Магеллановом Облаке доставку фтора, без которого всем капец. Т.е. проект гораздо шире, чем мы способны мыслить, жуя шашлык или салат. И "эволюция" - только прикладная прога этого проекта, но и её мы неспособны осмыслить, поскольку ключевой момент - супружеская измена Таблицы Менделеева самой себе. Анна Каренина просто.
Только то, что за д.-цать миллионов лет по нам не прицелился среднего размера метеорит, и мы не стали "Большой Луной" - уже чудо.
Но зато мы курим "умные мысли"( Генди (с) ).

Если сегодняшний день даёт возможностьувидеть красоту и законы бурления, то надо смотреть и рассматривать дальше,, а про дядю Васю не выдумывать, том более, если Вы о нём узнали из своего пальца, а вот когда информация о нём придёт из контролируемых источников, то необходимо учитывать его воздействия, да и вообще меньше умничать, а больше наблюдать и думать, только о проверяемом.

коротко о проверяемом:
1. Тип галактики
если слишком эллиптическая: образование звезды прекратится до того, как образуется достаточное количество тяжелых элементов, необходимых для жизни;
если слишком неправильная: радиационное излучение может оказаться слишком сильным, и не будет необходимых для жизни тяжелых элементов.
2. Взрыв сверхновых звезд
если слишком близко: жизнь на планете будет уничтожена радиацией;
если слишком далеко: будет недостаточно тяжелых элементов для образования твердых планет;
если слишком часто: жизнь на планете будет уничтожена;
если слишком редко: будет недостаточно пыли тяжелых элементов для образования скалистых планет;
если слишком долго: жизнь на планете будет уничтожена радиацией;
если слишком быстро: будет недостаточно пыли тяжелых элементов для образования скалистых планет.
3. Двойные белые карлики
если их слишком мало: будет произведено слишком мало фтора для обеспечения условий жизни;
если слишком много: планетарные орбиты будут нарушены звездной плотностью; жизнь на планете будет уничтожена;
если слишком быстро: тяжелых элементов будет недостаточно для производства нужного количества фтора;
если слишком долго: необходимый фтор появится слишком поздно для включения в состав прото-планеты.
4. Расстояние от материнской звезды до центра галактики
если дальше: количество тяжелых элементов будет недостаточным для образования твердых планет;
если ближе: галактическое излучение будет слишком сильным; звездная плотность будет нарушать планетарные орбиты и выводить их из зоны, пригодной для жизни.
5. Количество звезд в планетарной системе
если больше одной: приливные взаимодействия нарушат планетарные орбиты;
если меньше одной: производимого тепла будет для жизни недостаточно.
6. Образование материнской звезды
если позже: звезда не достигнет еще фазы стабильного горения; звездная система будет содержать слишком много тяжелых элементов;
если раньше: звездная система не будет содержать достаточно тяжелых элементов.
7. Возраст материнской звезды
если старше: светимость звезды изменится слишком быстро;
если моложе: светимость звезды изменится слишком быстро.
8. Масса материнской звезды
если больше: светимость звезды изменится слишком быстро; звезда сгорит слишком быстро;
если меньше: диапазон расстояний, пригодных для жизни, будет слишком узким; приливные силы нарушат период вращения планеты; ультрафиолетовое излучение не будет обеспечивать синтеза сахаров и кислорода растениями.
9. Цвет материнской звезды
если более красный: реакция фотосинтеза будет недостаточно интенсивной;
если более синий: реакция фотосинтеза будет недостаточно интенсивной.
10. Светимость материнской звезды
если увеличивается слишком быстро: приведет к развитию неуправляемого парникового эффекта;
если увеличивается слишком медленно: приведет к катастрофическому оледенению.
11. Поверхностная гравитация (скорость отрыва)
если больше: атмосфера планеты удержит слишком много аммиака и метана;
если меньше: атмосфера планеты потеряет слишком много воды.
12. Расстояние от материнской звезды
если больше: планета будет слишком холодной для стабильного круговорота воды;
если меньше: планета будет слишком теплой для стабильного круговорота воды.
13. Наклон орбиты
если слишком большой: климатические различия на планете будут слишком резкими.
14. Эксцентриситет орбиты
если слишком большой: сезонные температурные различия будут слишком резкими.
15. Наклон оси
если больше: различие поверхностных температур будет слишком резким;
если меньше: различие поверхностных температур будет слишком резким.
16. Период осевого вращения
если длиннее: суточная разница температур будет слишком резкой; если короче: скорости атмосферных ветров будут слишком велики.
17. Скорость изменения периода осевого вращения
если больше: не будет сохраняться необходимый для жизни диапазон поверхностных температур;
если меньше: не будет сохраняться необходимый для жизни диапазон поверхностных температур.
18. Возраст планеты
если моложе: планета будет вращаться вокруг своей оси слишком быстро;
если старше: планета будет вращаться вокруг своей оси слишком медленно.
19. Магнитное поле
если сильнее: электромагнитные бури будут слишком сильными;
если слабее: озоновый слой и жизнь на земле будут плохо защищены от жесткого звездного и солнечного излучения.
20. Толщина земной коры
если больше: слишком много кислорода будет переходить из атмосферы в земную кору;
если меньше: вулканическая и тектоническая активность будут слишком велики.
21. Альбедо (отношение отраженного света к общему его количеству, падающему на поверхность)
если больше: приведет к катастрофическому оледенению;
если меньше: приведет к развитию неуправляемого парникового эффекта.
22. Частота столкновений с астероидами и кометами
если больше: приведет к исчезновению слишком большого количества видов;
если меньше: в земной коре будет недостаточно жизненно необходимых элементов.
23. Отношение кислорода к азоту в атмосфере
если большее: развитые формы жизни будут появляться слишком быстро;
если меньшее: развитые формы жизни будут появляться слишком медленно.
24. Уровень углекислого газа в атмосфере
если больше: приведет к развитию необратимого парникового эффекта;
если меньше: растения будут не в состоянии производить фотосинтез.
25. Количество водяных паров в атмосфере
если больше: приведет к развитию необратимого парникового эффекта;
если меньше: осадков будет недостаточно для поддержания развитой жизни.
26. Уровень атмосферных электрических разрядов
если больше: приведет к возникновению разрушительных пожаров;
если меньше: в атмосфере будет слишком мало азота.
27. Озоновый уровень в атмосфере
если больше: поверхностные температуры будут слишком низкими;
если меньше: поверхностные температуры будут слишком высокими; будет слишком интенсивным ультрафиолетовое излучение.
28. Количество кислорода в атмосфере
если больше: растения и углеводород сгорят слишком легко;
если меньше: развитым животным формам будет нечем дышать.
29. Тектоническая активность
если больше: будет разрушено слишком много форм жизни;
если меньше: питательные вещества со дна океанов (речные наносы) не будут возвращаться на континенты посредством тектонических процессов.
30. Соотношение воды и суши
если больше: разнообразие и сложность форм жизни будут ограничены;
если меньше: разнообразие и сложность форм жизни будут ограничены.
31. Глобальное распределение континентов (для Земли)
если слишком много в южном полушарии: сезонные температурные различия будут слишком резкими для сохранения развитой жизни.
32. Степень минерализации почвы
если слишком бедна питательными веществами: разнообразие и сложность форм жизни будут ограничены;
33. Гравитационное взаимодействие с Луной
если большее: приливное влияние на океаны, атмосферу и период осевого вращения будет слишком сильным;
если меньшее: изменения орбиты приведет к климатической нестабильности; движение питательных веществ и форм жизни из океанов на континенты и из континентов в океаны будет недостаточным; магнитное поле будет слишком слабым.
Это про дядьвась.

Именно коротко - ну и?
Та жизнь которая сейсас на Земле требует очень узкого диапазона внешних условий, но они есть. Есественно всё достаточно хрупко - ну и что?
Существуют ли другие формы жизни, можно только догадываться, приведут ли эти формы к формам социума которые дадут наукогенерирующую цивилизацию?
Жизнь на земле имеет предположительно уже 4 миллиарда лет индустриальная цивилизация полько лет триста, ну если за уши, то пару тысячелетий, т.е. ещё только "уакающий" младенец, но уже с апломбом, и агресивным требованием к науке объяснить ВСЁ, но наука есть плод человеческого сообщества и она не обращает внимание на эти требования.

У вас, видимо, действительно очень особенная призма. Когда я говорю о защищённой по всем пунктам системе, ваш ответ :

выглядит удручающе.
Давайте передохнём.
Я даже не знаю, как реагировать на такой диалог.

у клеток есть свой мозг управлающий их действиями?

так ведь именно этим "китайцы" и занимаются лететь к другим планетам искать жизнь нереально, так они собирают гомункулуса по кусочкам.
конечно это говорит только что так МОГЛА произойти жизнь, но не гарантирует что именно так и произошла, но даже этот вариант куда вероятней вдувания духа в глиняные фигурки.
хочешь вариант создания жизни неким творцом - так обьясни каким путём это произошло более правдоподобным образом, чем это описано в первых главах библии,
с обоснованием хотя бы минимальной вероятности твоей версии, как сделали эти "китайцы". тогда будет что сравнивать .
если применить всю ту аргументацию, с которой креационисты обрушиваются на возможность синтеза органики в первобытном океане на сотворение жизни по библии,
то прекрано видно, что они ни на секунду не верят ,в то что написано в первых главах библии.
только зачем они пытаются убедить других в обратном?