а разве не поехала? ты постоянно пришить веру пытаешся там где её нет. Приводишь в доказательтсво выдуманных учёных с выдуманными фактами чтобы любым путём так или иначе свести всё к теофрении. И если уж сам мозгами не пользуешся то и не советуй другим... звучти неправдоподобно.

было бы страшно если бы я верил твоим фантазиям и фантазиям твоих кумиров - сочинятелей "святого" писания из каменного и бронзового века.

Меня не интересует мнение Алекса - твердолобого верующего в свои фантазии и который "поёт, что видит" даже после того как я ему прямым текстом объяснил мою связь с религией, вернее её отсутствие.
Но спасибо за внимание к моей персоне. Далее я буду рассматривать подобное внимание, как комплимент -- чем ниже, чем более презираем человек, тем развязнее его язык, такой тип вероятнее всего накинется именно на порядочного человека: ведь противоположности ненавидят друг друга, а крупные достоинства пробуждают обычно глухую злобу в ничтожных людях. Я очень рад, что ты не принимаешь меня за "своего", как выразился Гёте : "Не жалуйся на врагов; хуже было бы, если бы они стали друзьями, которым твоя личность была бы вечным, тайным упреком".

вероятность, что из протобульона вылезет динозавр конечно практически равна нулю.
вероятность что в результате хим. реакций из простых молекул произойдут более сложные, а они в свою очередь реагируя между собой
произведут живую материю куда выше. недостатка ни во времени ни в размерах кастрюли не было.
конечно можно допустить, что этот супчик некто размешивал, но даже тогда эффективность его работы и в подмётки не годится.
этим "китайцам".

за все годы пребывания здесь я ни от одного "материалиста" не слышал такого, что. мол наука существует для того, чтобы позволить человеку увидеть превосходство над природой.
Ты, по-моему, немножко преувеличиваешь,ну или выдаёшь желаемое за действительное)
"доказывать несуществование бога"(С) - это ещё более забавно. Зачем доказывать несуществование и как? По-моему, боги интересуют учёных меньше всего, их интересует наука и тайны природы. Если они своими действиями оскорбляют старинные религиозные манускрипты, то не желая того, Николай))

Самое печальное, что это трудно поддаётся проверке, если вообще, а все лабораторные эксперименты будут лишь свидетельствовать, что жизнь можно "создать", что только играет на руку идее "создателя".

Был бы у человека срок жизни в миллиарды лет или вовсе неограничен, то критерии "эффективности" были бы тоже другими.

Миша, не учёные доказывают, а участники форума, вооружившись работами науки. Эта ветка тому пример.

Посмотри пару постов выше, далеко ходить не надо:
а то и вообще уйти вперёд. и ведь уйдут
то что природа создать не смогла люди создали уже давно - например колесо, использование огня для приготовления пищи и т.д.
когда идёт речь о проходимости - лапы лучше, когда о скорости - колесо. человек может создавать как то так и другое. в отличии от природы. (с) gendy

Вероятность самопроизвольного образования атомами конфигурации молекулы белка, содержащей всего лишь 500 аминокислот, находится за пределами нашего понимания — 1 в степени -950.
математики считают вероятность события меньше 1в степени-50 равной нулю. То есть нужно говорить не о вероятности, а о невероятности.
Для этой вероятности у вселенной просто недостаёт времени её существования. И ещё пять раз не хватит. А речь идёт только лишь о белке, а не о хромосоме, которая в миллиарды раз сложнее.

Вася П. был 20 мая во франкфурте, а 21 оказался в нью йорке. самое печальное что невозможно проверить, что он перелетел самолётом , а не был перенесён силой магии.
откуда такая тяга искать чудеса, там где уже есть нормальные обьяснения?

критерий эффективности - за сколько времени и с какими затратами можно произвести определённую работу.
продолжительность жизни не имеет никакого отношения к эффективности

опять же ошибка логике. не все же 500 аминокислот сразу обьдинились между собой. сначала попарно, затем устойчивые пары между собой и т.д. времени было в достатке , как и комбинаций

Да прочёл не очень внимательно, и повёлся на заголовок - не биолог. Это ещё не Франкенштайн.
Правда, ряд ученых обвинил прессу в раздувании значения этого эксперимента, который не является революционным. По словам этих критиков, американские исследователи не сконструировали искусственный организм, а только скопировали ДНК существующего микроба и вживили его в родственную клетку, что ученые якобы делали и раньше. http://www.svobodanews.ru/content/article/2049871.html

Нет ошибки. Они не сохраняются. Нет такого механизма, тем более на миллионы лет. Нет такой устойчивости - и времени не было в достатке.
Аминокислоты свяжутся в другие соединения и выпадут в осадок. Вот и всё. Особенность аминокислот состоит в том, что, имея в своём составе одновременно карбоксильную группу и аминогруппу, они обладают высокой реакционной способностью и связываются с кислотами, основаниями и другими соединениями.
Чтобы подготовить синтез полипептидов необходимо отделить аминокислоты от других соединений, защитить их от нежелательных реакций и каким-то образом провести накопление до необходимых концентраций.
Всё должно произойти одновременно и в одном месте.

Смотря что считать под "нормальным". Нормальные объяснения из повседневного опыта - это те, что очевидные. Очевиден порядок и структура при общей тенденции к энтропии, естественно при таких условиях совершенно нормальное объяснение -- участие внешней силы.

Вообще-то можно проверить. Но не требуется, потому что достаточно "нормальное" объяснение, основанное на повседневном опыте.

А теперь посмотри с точки зрения бактерии на деятельность учёных. Пока они получат результат, сменяться тысячи, если не сотни тысяч поколений бактерий. Она тоже может говорить, что продолжительность жизни не имеет никакого отношения к эффективности, только будет ли это корректно.

Про отсутсвие своих связей с религией это ты своему богу рассказывай, он тебе может и поверит.
если пьяный валяется в луже на него тоже все внимание обращают, однако это не значит что они ему уделяют внимание. Так что не надо из себя чтото ставить. к твоей, несущей бред персоне нет абсолютно никакого интереса.
ты наверное хочешь приписать мне то чего нет... нет у меня к тебе злобы, я тебя просто за дурака считаю, веришь в бога - верь, это твои проблемы, просто оставте этот бред чисто для себя и не лезте с ним на люди.Я тебе уже писал, мне не верят что взрослые люди такой бред нести могут, поэтому пришлось показать :)
Ты можешь со мной не дискутировать, твоё дело, но если ты будешь в очередной раз нести бредятину, то не думай что это останется незамеченным.

избегайте оскорбление собеседника.

понятно что это крайне маловероятно в кастрюле размером в пару литров на протажении нескольких дней, но в кастрюле ёмкостью миллиарды кубов на протяжении около миллиарда лет могло произойти всякое. могло и не завариться и тогда мы бы сейчас не беседовали, но даже ничтожная вероятность смешения нужных компонентов в нужном месте могла случиться и произошла.
конечно можно допустить влияние некоего творца, собравшего нужные компоненты в нужном месте, но тогда появляется лишний необьяснённый компонент - сам творец.
вероятность, что он оказался в нужный момент в нужном месте ещё более ничтожна. но в любом случае это противоречит всем классическим религиозным версиям сотворения мира. их то составляли в древние времена, когда о таком бульоне и представить себе не могли. конечно можно наскоро переписать первую главу бытия, но это тоже временно, пока ещё нового не накопают.
в любом случае если вероятность, что бульон заварился сам имеет сотню нулей после запятой, то вероятность, что мир был слеплен вокруг земли 6500 лет назад имеет всего один ноль, но без всяких запятых

тогда надо искать природу этой внешней силы и вообще признаки её применения. обьяснения белобородого дедушки на облаке уже давно не проходят.

повседневный опыт говорит, что я ежедневно вижу химические реакции, а о проявлениях внешних сил только слышал, причём как правило либо в пересказе от неизвестного источника либо от тех чьим словам доверять не стоит.

если бактерия сумеет получить результат быстрее людей , то вполне можно сказать, что работает она эффективнее людей.

Вы путаете сложность со смыслом.
Сложная структура может образоваться сама по себе, но структура, в которой заключен смысл (некоторое значение, выходящее за рамки непосредственных характеристик самой структуры) - никогда по себе не образуется.
Приведите любой пример самообразования биологических структур, простых или сложных, которые соответствуют данному мной определению смысла. (Довольно нейтральное определение, не так ли?). Т.е. чего-то, что существует не ради самого себя , а для посторонней по отношению к себе вещи.
Если процесс самообразования "смысловых" структур не наблюдается, а он просто необходим ввиду наличия таковых в биологии (всякие органоиды, органы, да и просто ткани, например) причем в бесчисленных формах, то о чем это говорит?
И если рассмотреть подробнее все эти примеры, то видно потрясающее совершенство каждой детали - ничего незавершенного, ничего, что снижает эффективность системы в целом.
Кроме того, мы должны принять в отношении эволюции явление "случайного смысла" как само собой разумеющееся и необходимое. Логично ожидать тогда массу вещей, смысл которых как повышает эффективность, так и понижает эффективность системы. Это мутации, но пока еще не было выведено ни одного нового биологического вида методом мутирования. Вот методом генной инженерии - да. А мутации в природе нежелательны настолько, что имеются механизмы им препятствующие, и ни одного - благоприятствующего.
Сказал безумец в сердце своем: `нет Бога'

зачем же во всём искать смысл? капля воды в невесомости не потому становится круглой, что у неё есть разум, а просто следует наилуцшему распределению давления.
тиранозавр тоже не с умыслом стал гигантским, просто в данной ситуации большой размер и вес был определающим для успешной охоты на особо крупную добычу. в изменившихся условиях размер его и погубил.
тоже касается и внутренних органов - более сложно организованные организмы попросту сьедали или обьедали менее организованных оказавшихся в обшей нише.
вопреки библейским обьяснениям, вся история жизни на земле показывает, что конечной цели никогда не было, соотвественно и не было никакого умысла в развитии.
различные организмы надёжно занимали вершину пищевой пирамиды и так же внезапно исчезали. когда нибудь так же исчезнет и человек . мы тоже только временные на земле

смысл, повторю - это функциональность, и она существует.
Вот как эта функциональность стала возможна - на это эволюция не может ответить.

несколько непонятно, как связано одно с другим