нет, ведь всё таки логичнее предположить, что изначально нет ничего, вот вас вообще небыло никогда, а когда вы всё таки родились у вас же не было сразу знаний, они появились лишь потом, но поначалу было обманчивое ощущение что вы были всегда, или не так?

С каких это логичнее? Где у тебя логика? Нука раскажи мне про ничего в нигде и никогда. С какой это логикой что то из ничего появляется? Ты сказок про волшебников начитался чтоли? :)
ЗЫ Волшебники тоже откуда то появиться должны.

Обманчивое ощущение. Все правильно. Ударение на обманчивое. У тебя сейчас такое. Как у несмышленого ребенка :) Не в обиду. :) А люди не просто так из ниоткуда берутся. Они формируются. Сначала собираются. Потом распадаются. Расформировываются. :) Если что то где то прибывает значит что то где то убывает. Ничего не появляется из ничего. Заруби себе это на своей логике. :)

а с какой это логикой всё всегда есть спи спокойно.....

С той логикой. С той что ничего из ничего не появляется. А у тебя эта логика отсутствует. Наглухо. Ну как ребенку объяснить что волшебных палочек не бывает? :)

Почему сразу "надо"? Нет, можно мыслить об этом, оно просто полезней, так вот... Но можно мыслить и не об осязаемом, доступном и понятном, например о Клеопатре или Мурулин Манро. Тем более тут сразу вопрос, как значок октябренка в сиську колит: о понятном зачем мыслить? Вопрос воздушный.))

А что есть уже альтернативы? Можно в космос улететь не умирая? Или альтернативу уже по рецепту выписывают? Назовите врача, укажите его координаты, не дайте погибнуть миллиардам сочеловекам нашим на Дальнем Востоке.
Выживать немного иронически было употреблено, это видно по семантической связи предложения. Замените его на проживание/изживание жизни, коли Вас смущает.
Ну а если серьезнее, то мне кажется, что слово "цель" здесь не уместно. Никто не живет на цель умирания. Смерть это так-есть/таковость в нашем здесь-есть (Sosein im Dasein). Смерть человеку присуща уже всегда, она неотъемлема от его экзистенции, неотменима, беспредельна, не относительна, возможно "вечна"...
Смерть не акт, как многие ложно себе ее представляют в силу каких-либо поверий: "сниспослал Зевс билетик смерти и поплыл человек в ад". Она не обваливается на человека с сверху. Смерть всегда уже тут, с нами, в нашей жизни. Смерть это процесс, такой же как и жизнь. Они оба начинаются для человека одновременно в момент его рождения. Смерть и есть часть, одна из сторон жизни. Смерть, это - черные ромбики рядом с белыми в футбольном мяче. Выпорите черные и мяча не станет. Смерть, это - кости в нашей плоти, которые сами по себе никакой жизни не дают. Умирает плоть, остаются кости; умирает жизнь - остается смерть. Но и плоть и кости необходимы для жизни.
Жизнь есть бытие к существованию, к Dasein, а смерть - бытие к концу, к Nichtsein. Это природа человеческого бытия, которая по сути абсурдна и иронична. Бытие и Ничто - одно целое. Мы всегда уже знаем о смерти, поти во все годы нашей жизни и увереность смерти, ее факт, есть факт невозможности нашего существования.
Но это уже отступление от темы ветки.

Не получится. Как вот тебе объяснить, что нет волшебной палочки - вечной природы, которая была всегда? Что всё подвержено энтропии? Даже атомы стареют в следствии энтропии, а значит всё, абсолютно всё, что из материи, имело начало и когда-нибудь будет иметь конец. Есть, правда, исключения - свет. Фотоны, если исходить из теории относительности, не стареют, так и носятся вечно, оставаясь и через энное количество времени такими же молодыми как в момент своего рождения. Рождение есть, а вот смерти, своей, собственной нет. Если только шмякнутся обо что-нибудь, о планету например. Да и в этом случае не умирает, а лишь поглощается телом и может в последствии освободиться - все нагретые тела испускают свет.
Так что, если твоя "природа" нематериального характера или светового характера, то всё нормально - она может быть вечной, на вот в любом другом случае - ей кранты, рано или поздно. Если физикам доверяешь.
А вот свет - вечный. Так может, бог - свет, а не природа? В библии и других религиях много про свет говорится:
Ты, Господи, светильник мой; (Вторая Книга Царств, 22:29)
Есть ли счет воинствам Его? и над кем не восходит свет Его? (Иов, 25:3)
Вот, Он распространяет над ним свет Свой и покрывает дно моря. (Иов, 36:30)
ибо у Тебя источник жизни; во свете Твоем мы видим свет. (Псалом 35:10)
народ, сидящий во тьме, увидел свет великий, и сидящим в стране и тени смертной воссиял свет. (Матф. 4:16)
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его. (Иоанн 1:3-5)
Он пришел для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали чрез него. (Иоанн 1:7)
Еще на малое время свет есть с вами; ходите, пока есть свет, чтобы не объяла вас тьма: а ходящий во тьме не знает, куда идет. Доколе свет с вами, веруйте в свет, да будете сынами света. (Иоанн 12:35-36)
Премудрость "… есть отблеск вечного света и чисто зеркало действия Божия и образ благости Его" (Премудрость Соломона, 7:26-27)
Единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может. (Тимофею 6:16)
...А если будет исполнять, то все возможет; ибо свет Господень - путь его. (Сирах 50:31)
Есть слава - выше славы, есть сила - выше силы. Поэтому совершенство открыто нам с сокровенным истины. И святое святых явилось, и чертог брачный призвал нас внутрь. Пока это скрыто, зло ведет к тщете и не выделено оно из середины семени Духа святого, они - рабы зла. Но когда это явится, тогда свет совершенный распространится на каждого. (Евангелие от Филиппа 125-127)
Он, вечный, светит как жар в раскаленном железном шаре. (Шанкара. Атма-Бодха)
...а Хари [являющий собой] все и Правитель всего -- светильник... (Вишну-пурана 1.8)
Поистине, существует семь тысяч завес света и тьмы, скрывающих Господа. Если бы Он позволил поднять эти завесы, свет величия Его лика истребил бы, стер с лица земли все живое. (Исламский хадис)
Господь - это всепроникающая причина творения. Он самодостаточен и независим от других. Его познают через слушание откровения и прямое восприятие. Он самосветящийся. (Бхагавата-пурана 5.12)

Посмотри вокруг. Природа есть. Она никуда не исчезает. Никуда. Она всегда остается. Всегда. Если не исчезает, значит не появляется. Меняется только. С чего бы это вдруг раньше было по другому? А?

Дурость. Что то расформировывается. А что то формируется. Все изменчиво. Процессы в обе стороны.

Не все. Только то что было сформировано. Что то всегда формируется. Потом энтропия. Вечные процессы. Формирование и распад.

Свет это природа. Свет это физическое явление. Природное.

согласись, что ты просто ВЕРИШЬ, что природа была всегда, подтвердить это вескими доводами не можешь, а просто в силу собственных умозаключений веришь в это

Финиш. Глухая стена верующего. :(

Ну я же говорю - не получится ребенку объяснить что волшебных палочек не бывает. Ладно, играйся, никто не отнимет у тебя твою волшебную палочку, я тебя понимаю - у самого в детстве был десяток таких, с шапкой-невидимкой в придачу.

Ты когда нибудь видел что что то появляется из ничего? С какого перепугу ты думаешь что природа появилась из ничего?

а бредовость появления материи из "ничего" разве не равнозначно утверждению её существования "всегда"

С какого перепугу ты перескочил на "природа появилась из ничего"?
Я вот обратил на эти слова:
Что то расформировывается. А что то формируется. Все изменчиво. Процессы в обе стороны. Что то всегда формируется. Потом энтропия. Вечные процессы. Формирование и распад.
У тебя солнышко встаёт, потому что ты проснулся. Вот тебе хочется увязать "Процессы в обе стороны" с "Вечные процессы" и всё тут. И связал их. Просто своим "хочу". По фигу, что ты отменил первое начало термодинамики, второе начало термодинамики, закон сохранения энергии и замкнул стрелу времени в кольцо. Фиолетово всё. Потому что ты так хочешь. Ты школьную программу физики проходил?
Ты просто сделал из природы вечный двигатель. Когда что-то формируется, распадается и снова формируется и т.д., то происходит совершение работы. К системе для этого должен быть подведён внешний источник энергии. Был бы внешний бог, то всё нормально, в системе что-то формируется, распадается и снова формируется и т.д. Но ты бога внешнего отверг и поместил его внутрь системы - природа и есть бог, сделал из него что называется Демоном Максвелла, а из природы - устройство, способное бесконечно совершать работу.
Можно копнуть глубже, но уже опираясь на новейшие представления о мироустройстве - физики говорят, что было время когда не было ни одного, к примеру, протона, и обязательно настанет, когда в следствии энтропии перестанет существовать последний из них. Но они не знают, что было "до" и что будет "после". Не знают, что это было и что будет. И как это выглядело и как это будет выглядеть. Во всяком случае это уже не будет той материей и тем более природой, такой, какой мы её знаем, что там за законы будут действовать - тоже неизвестно. А ведь вечность - на то она и вечность, чтобы все было так, как есть, вечно. Поэтому, если говорить о вечности - то такой вечности, как ты это представил - не существует. Понятия "что-то да будет" - не серьёзно. Это будет (если будет вообще) другое "что-то", с совершенно другими характеристиками, при которых может и вообще ничего не формируется, не распадается и тем более - снова формируется.
Пока учёные не нашли внешний источник энергии у Вселенной, поэтому о "вечности" говорить не приходится. Но не исключается, что что-то (не бог, конечно) существует вне Вселенной и имеет влияние на наш мир. Но дальше спекуляций пока ещё дело не прошло.

вы не о себе ли?
выстраиваем цепочку:
1 планета Земля можно ли о ней сказать, что она была всегда? думаю пару веков назад какой либо ваш(наш) прародитель утвеждал бы подобное бья себя кулаком в грудь, да мол она была всегда.... но вы этого не утверждаете тк научные исследования давно дали хотя бы теоретический ответ на этот вопрос - около 4 миллиардов лет назад земля и другие планеты солн системы образовались в результате склеивания и сжатия частиц газопылевого облака.....
2 можно ли сказать, что процессы были всегда? НАУКА говорит о том что возраст вселенной и процессов в ней, появившихся теоретически в результате большого взрыва, около 13 млрд лет, те всем хим веществам вокруг нас не более 13 млрд лет
3 что было до точки отсчёта в 13 млрд лет, как выглядела вселенная и из чего она состояла, откуда взялось вещество? наука умалчивает и нет бы и вам сказать "не знаю" , но вы то знаете, что "ПРОСТО ВСЁ ВСЕГДА БЫЛО" и кто тогда из нас за глухой стеной верующего?

Ну почему, эта не вопрос факта, а догмата в границах определ. идеологии: creatio ex nihilo.
О логике
С логикой здесь все более-менее ясно и чтобы быть достаточно объективным, нужно до опред. момента признать логику и за креационизмом в рамках его аналогии. Например: никакого противоречия логике нет, когда большинство креационистов говорят: если мотор, велосипед, обед не появляются сами по себе, а их творит человек, то отсюда следует, что нас сотворил бог. Т.е. в рамках этой аналогии логика присутствует, но здесь есть своя убогость зауженного субъективизма, даже крайне наивного. Природу человек сам не производит, не творит, она сама по себе есть, природа как реальная всецелость (от гр. physis) и есть само бытие, в котором происходит человек, а не которое происходит от человека. Но человек проецирует "себя" и свои действия на происхождение природы: так как она ему не подвластна и по сути вне рамках его сознания, он вводит творца, и этим делает природу себе чрез своего посредника бога, подвластной. Ему безразлично, что такая аналогия по отношению к природе наивна и не выдерживает никакой критики, но все же. Когда природа в кулаке бога, а бог в кулаке человека, все же психике спокойней. Большинство креационистов правы логически, когда они прочерчивают борозду плугом прикрепленным к своей кобыле-логике до самого акта творения. Они доводят борозду до намеченой границы, до пункта отсчета и привязывают кобылу-логику к столбу-богу. Тем самым сохраняя прочерченную логикой борозду. Казалось бы почему не пахать дальше, но им нельзя, там уже чужое поле. Вот тут зачастую происходит момент, который всю их логику до сих пор отменяет. И не пашут они не потому, что они так лживы и намерено утверждают границу своего поля, как точку отсчета Всего, а потому, что многим из них и мозга такая в голову не приходит, что дальше еще тоже поле есть или по крайней мере земля (природа), даже если она затянута туманом, но они всеровно не отпустят кобылку-логику попастись на запретном поле. Потому что делая это, в силу ступает вопрос, правомерный и неотменимый, единственый и необходимый вопрос логики о товрце, точнее о его происхождении. Ученые отпускают своих кобылиц попастись на туманых лугах и потом пейзажи с этого рисуют, как например пейзаж Большего Взрыва, но креационист не может себе этого позволить, нельзя ему уходить за точку отсчета. Потому что за ней, по законам логики, отменяется творец. Хотя некая логика до точки их отсчета (я имею ввиду не временного, а идейного) присутствует, хотя и с костылем неудачного сравнения, но все же в этом отрезке они по своему правы, логически.

А что такое ничего?
Только цензурно.

Ты со мной споришь. Я говорю что природа была всегда. Что процессы в природе были всегда. Всегда будут. Вечные процессы. А ты против. Значит ты за то что природа не была всегда. Тогда она появилась из ничего. С какого перепугу что то из ничего появляется? Че за бредятина? Ты хоть раз наблюдал появление чего то из ничего?

Ты гонишь.

Чего ты меня термодинамикой пугаешь? Ты сам хоть знаешь об чем она? Че эта термодинамика разрешает появляться чему то из ничего в нигде и в никогда? Или ты хрень несешь или эта твоя термодинамика. А закон сохранения энергии это закон природы. Природа это энергия. Природа не появляется и не исчезает. Она меняется. Не появляется природа. Не исчезает. Была всегда. Всегда будет. Дошло?

Какой нафиг внешний? Внешнего не бывает. Природа это все. Все, а не колба у Бога. У колбы есть стенки. У природы есть стенки? Где кончается природа? Через сколько км. от Байконура? А? Еще демона какого то приплел. Ты на демонов не сваливай. Сам кумекай. Если можешь. :)

При чем тут протоны? Че за?

Какая нафиг разница как было до ми как будет после? Стратегически мысли. Главное что было до и будет после.

Эта была природа и будет природа. Что то меняется. Что то из до переходит в после. Это что то в процессе. В вечном процессе. Оно не появляется из ничего, Не исчезает в никуда. Сначала до, потом после. Вечно. Это что то это природа.

Ты опять гонишь.

Почему не серьезно? это самый цинус! Что то всегда было. Что то всегда будет. Природа вечна.

Нету никакого внешнего источника. Внешнего вообще не бывает. Сам подумай. Если откуда то вкачивается энергия то она не внешняя. Это все одна энергетическая система. И причем тут вечность?

Не надо спекулировать. Не надо делить единое. Природа это весь дом. Природа это не проходная комната в доме.:)
Давай конкретно? Ты согласен что ничего из ничего не появляется? Не развози тут. Просто конкретно ответь.

Убогость. Правильно. Урезаная логика. Огрызки логики. Велосипед кто то сделал. Сначала кто то его придумал. Но этот кто то сам природный объект. Он делал велосипед их чего то. Чего то природного. Это процесс в природе. А убогие видят только велосипед. Он для них их воздуха материазовался. Чудо :)

Это у тебя надо спросить. Я говорю что ничега не бывает. Всегда есть что то. Это природа. А у тебя природа появилась вдруг. Значит из ничего. Давай расказывай про это ничего. Ничего в нигде и в никогда. Нука поподробней про это дело. Как там природа появилась?

Вечна, кАнешна вечна. Одна энергетическая система. Вечный двигатель. Made by гигант стратегической мысли yxaxax. Что было до Б.В. - можно не раздумывать. Все ответы есть. Уxaxax скумекал уже. Сам. Что-то да было. Природа, кАнешна же. Вечная. Эта была природа и будет природа.

А я не знаю. Достаточно конкретно?
Любое утверждение - за или против - вопрос убеждения и веры. Команда, которая работает на ускорителях, говорит, что реально выглядит так, что частицы появляются и изчезают в "никуда". Неизвестно ничего об этом "ничто", откуда приходят частицы или куда отбывают внезапно. Но факт, что они появляются в этой Вселенной и также могут покинуть её, не оставив после себя и следа, и их невозможно далее регистрировать. Ничем. Большая неувязка с твоей картиной мира.
И пока не выяснили природу этого "ничто" это будет и останется "ничто". Можно верить, что это "ничто" продолжение нашей природы и других убеждать в этом. Но это уже религия. Я не играю в такие игры. Дайте результат, я посмотрю. Нет результата - подожду пока появится. Все версии тогда равны. Не появится результат до моей смерти - чёрт с ним, нехай частицы приходят и пропадают в никуда, а Вселенные развёртываются согласно Б.В. из точки, которой тоже не было, но появилась из "ничто", я плохо спать от этого не буду. Пусть природа у тебя вечная будет. В виде "что-то". Это тоже мой сон не потревожит. Мне до звезды в принципе. Просто физику в школе учил. Вот и возражаю. Просто других законов пока не выдумали. Пользуемся тем, что есть. А ты не пользуешься. Ты смотришь вокруг и кумекаешь. Потом тут пишешь, что накумекал. Я ознакомился. Забраковал. Если мне выбирать, чьё-то мнение менее абсурдно, то это будут парни, работающие на ускорителях, а не ты со своим "вечным двигателем". Этот период таких мыслей о природе у меня прошёл еще на уроках физики в школе. Извини, не получается у меня снова опустится на этот уровень - Посмотри вокруг. Природа есть. Она никуда не исчезает. Как не получится посмотреть на воздушный шарик, летящий вверх, и сделать вывод, что он имеет отрицательную массу.