Хотя не знаю, что Вы под ориетацией в философии физиков подразумеваете, но высказывание ваше "без безупречного ориентирования в философии" выдает ваше непонимание предмета. Ориентироваться могут и футболисты, если почитают пару хороших историй по философии и одно два введения в нее. Это еще ни о чем не говорит. Знание, не придает умения (С). Любой челоек может углубиться в одну из дисциплин и накопить знаний, но это далеко еще не говорит о том, что этот человек понял математику, физику или философию. Достаточно философв по профессии, которые не только в гимназию учителями идут, но некоторые даже и доцентами в семинарах/институтах устраиваются, но и они не все понимают суть вещей в рамках предмета, не говоря уже о том, что они философски мыслить умеют. Ладно у меня на введении в философию абалдуи сидели, им Schein нужно было сделать или еще свежие были на первых семестрах, но когда не хуже типы присутствовали на введении в феноменологию или ontologische negation, кстати и физики и математики приходили, то картина была не более обнадеживающей.
Еще раз: я не о профиле, а о наивности таких вот "поэтических" текстов говорю, в которых пытаются "напрезервативить" всеобединяющий идеал на всех вместе. К примеру если углубиться в Христианство и в Буддизм, то там уже никакого общего доминирующего гнозиса не найдется, не говоря уже о Лöне Цзы. Это слишком близорукий взгляд, который зачастую который видит проростки схожестей на этической почве, которая у большинства религий действительно схожа, и выдает их за нечто абсолютное. Также некая схожесть терминов к такому упрощению иногда склоняет, которые примерно нацелены на некоторые похожие идеи, как например в тантрическом Буддизме и религиях Индуизма. Но не более того.

:)))
Ладно, приятно было снова с тобой побеседовать, хотя как всегда и безрезультатно :) Это всё, конечно, очень интересно, но радует, что от этих "интересностей" на сегодняшний день не зависит, что я буду кушать и как крепко буду спать. А значит и не настолько важно, каковы действительно правильные ответы на вопросы, которые мы только что обсуждали.

Это значит при необходимости рассматривать феномен со всех точек зрения, не отдавая личного предпочтения, например как мой любимый Хокинг, атеист, кстати:
Сотворение Богом Вселенной можно в своем представлении относить к любому моменту времени в прошлом. Если же Вселенная расширяется, то могут существовать физические причины для того, чтобы она имела начало. Можно по‑прежнему представлять себе, что именно Бог создал Вселенную – в момент большого взрыва или даже позднее (но так, как если бы произошел большой взрыв). Однако было бы абсурдно утверждать, что Вселенная возникла раньше большого взрыва. Представление о расширяющейся Вселенной не исключает создателя, но налагает ограничения на возможную дату его трудов!
...
Конечной целью науки является создание единой теории, которая описывала бы всю Вселенную. Решая эту задачу, большинство ученых делят ее на две части. Первая часть – это законы, которые дают нам возможность узнать, как Вселенная изменяется со временем. (Зная, как выглядит Вселенная в какой‑то один момент времени, мы с помощью этих законов можем узнать, что с ней произойдет в любой более поздний момент времени). Вторая часть – проблема начального состояния Вселенной. Некоторые полагают, что наука должна заниматься только первой частью, а вопрос о том, что было вначале, считают делом метафизики и религии. Сторонники такого мнения говорят, что, поскольку Бог всемогущ, в его воле было "запустить" Вселенную как угодно. Если они правы, то у Бога была возможность сделать так, чтобы Вселенная развивалась совершенно произвольно. Бог же, по‑видимому, предпочел, чтобы она развивалась весьма регулярно, по определенным законам. Но тогда столь же логично предположить, что существуют еще и законы, управляющие начальным состоянием Вселенной.
Ну и так далее.

Именно так. И именно поэтому учёный - любой, не только физик, должен быть объективен.

а света видимого диапазона в насыщеной атмосфере Венеры, например, уже не будет?

Так я это и не оспариваю. Для меня например Досократики и Аристотель, и есть самый настоящие философы. Академическая философия сегодня не далеко от них ушла. То, что в Германии образование капАет в глубь, а не в ширь, это известно, и, на мой взгляд, правильнее, отсюда и уровень мировой, БЫЛ, а сейчас... не знаю... порой кажется, что всем на все забить, лишь бы место иметь... это кстати одна из причин была, почему я этот академический вертеп сильных локтей и интриг покинул. Старое поколение ученых этот "упадок" тоже остро ощущает.
Для кельнского уни нормально, для ногих это вообще не уни, а так, последний шанс (в мои годы было так), в него идут учиться те, кого верхние и средние уровни не берут Это тут немцы шутят так на ухо.
Речь о том, что многие пользуются по отношению к философии и религиоведению, слишком обманчивыми и притертыми терминами. Отсюда и то поверхностное комменнтирование вот таких вот общих идей и понятий (что я попытался на примере "что есть истина" и испытать здесь), котому в силу поверхностного изучения и кажутся такими легкими и общедоступными, что комментируют все, кому не лень. И это не только к физикам относится, повторяю, даже черпки с философской корочкой пожвержены инстинкту "по-меньше работать".
А вот кстати, у меня и личный опыт общения с российсиким философами и по Германке тут заполучилась приватная переписка раньше с одним доцентом философии МГУ, он гегелианец. Но должен сказать, при всем уважении и безо всякой надмености, что российские философы, это... даже не знаю как назвать, чтобы правильно поняли и Гегель для него это скорее какой-то Платон с гностическим похмельем. Вот Вам и философия, а Вы еще про физиков Вы себе можете представить доцентов, кторые читают философов немецких (они почти ВСЕ НЕ ПЕРЕВОДИМЫ!!! Также как и Фройд и Юнг!!) в переводах, при чем в скверных или же владеющих немецким лишь на основах и со словарем. Немцы то сових философов не понимают, а тут... Отсюда и тот уровень философии в России, хотя там ее и раньше не было, не потому что кто-то умнее или глупее, вовсе нет, тут проблемы скорее менталитета славянского и языка. Отсюда такая прагматичность славянского сознания и любовь к краткости и ясному упрощению и талант к математике))).

Именнно: некоторые, т.е. все кто так или инаеч думает. Есть теории и модели наук(и) и есть критика ее, и должна быть, но в итоге, сам знаю из личного опыта, что в итоге кажый институт, да даже отдельные личности имеют по каждому вопросу иногда, даже два мнения
Но все же ориентирование и пребывание В, две разные вещи и отсюда взгляд зачастую совершенно иной. Философия по сути очень антропологична, не психологична, и она задается вопросм о сущности всего и о смысле например того же бытия, и сопровождая научные исследования совершает постановку вопроса снова по-философски. Наука научилась у философии стремиться в единой или всеобъемлющей теории, которая более полноцено объяснит бытие. Но философия уже на личном опыте передила тщетность и иллюхорность такой всецелостности. Науке предстоит вскоре от этого устаревшего эготрипа отказаться. И на мой взгляд современная философия, так или иначе отказалась от систематизации и всецелостности моделирования (ближе к постструктуализму). Даже больше, философия уже настолько позвраслела, что не стремится давать ответы, а поняла, что куда главнее отрицать привычные ответы и творить правильные вопросы и стала таким образом намного ближе к истине. Забавно лишь то, что этим она очень тесно приблизилась к Буддизму, особено к его дзенской форме.

Это пропаганда геноцентризма и больше ничего. Раньше в центре Вселенной была Земля, а сейчас в центре биологии стоит генетика. Кому-то придётся ломать тенденцию, придёт оплёвываемый и освистываемый Коперник и вся история повторится снова. Ничего не меняется в этом мире и люди ничему не учатся.
Нет там никакой искусственной формы жизни.
Впрочем, я слишком поздно подключился к дискуссии. Вероятно, это уже мало кому интересно.

Если я правильно понимаю, то эти работы имеют пикладное назначение - философия здесь вторична.

Какое именно прикладное значение?
Николай уже попурярно рассказал о судьбе многих прикладных генетических проектов.
Это обычный пиар во славу вечного и нетленного геноцентризма.

Как пишут авторы - сохдание живых клеток с наперёд заданными кочествами. Моделирование ДНК производит компютером, прочтите статью - там нет о Боге:
Сотрудники института Крейга Вентера (J. Craig Venter Institute) сообщили об успешном создании первых микроорганизмов с искусственным геномом. Собранный из химически синтезированных фрагментов ДНК геном взял под контроль живые бактериальные клетки, в которые его внедрили, после чего все их свойства стали соответствовать содержащимся в нём «инструкциям». Это достижение, на которое было потрачено 40 млн долларов и 15 лет работы, позволяет надеяться, что не за горами создание микробов с нужными человеку свойствами, в том числе эффективных производителей вакцин, антибиотиков и дешевого топлива.

А вы прочтите о самом Крейге Вентере - помимо того, что он возглавляет научную работу, он ещё и бизнесмен. Моя сестра занимается похожим проектом в Стэнфорде - манипуляции с генным материалом бактерий - возбудителей болезней (Entamoeba histolytica) - в первую очередь для ограничения эпидемий в развивающихся странах. Вы с большой вероятностью никогда о ней и её работе не прочитаете в газетах. Потому что она не предприниматель. Не здоровалась за руку с Биллом Клинтоном, как Вентер, не пиарит свою работу в СМИ. Как и многие тысячи биологов и генетиков, чьи работы и эксперименты можно прочитать лишь в таких специализированных изданиях как "Nature" или сайтах как arXiv.org и куда обыватель обычно не суёт свой нос.
А Вентер - предприниматель. И кстати, очень успешный. И сделать рекламу своей деятельности и создать максимально возможный резонанс вокруг неё - это сам бог приказал делать в бизнесе. Прочитайте выше, что было сделано до Вентера, я вполне доступным языком написал, что и не-биолог поймёт, и сравните с Вашей последней цитатой и посмотрите, что действительно нового сделал Вентер? Его команда сделала очередной маленький шажок, как в общем строю, так и свой собственный - в 2007 году они пересаживали геном (не синтезированный, а цельный, природный) одной бактерии в другую. Немного смутил тогда комментарий (не поленился, нашёл статью снова) - Всё это свидетельствует о том, что пересадка генома полностью удалась. Авторы не знают точно, как это произошло... -- http://elementy.ru/news/430553
"Не за горами создание микробов с нужными человеку свойствами" - это очень классно, но всего лишь аванс. Подождём. Хорошо если микроб не будет перманентно регрессировать, как это было до сих пор в таких случаях, а действительно давать пользу. Также отлично будет, если он не будет прогрессировать, подобно выпущенному из бутылки джину, и, не имея в силу своей синтетичности природных ограничителей, не сожрёт самих людей, или хотя бы не разрушит планетарную экологию.
Я лично, хотя и с уважением отношусь к людям, которые имеют благородные цели и таланты для достижения этих целей, но в данном случае не вижу чего-то особо из ряда выходящего в очередном, хотя и успешном проекте команды генетиков. ИМХО.

Инсулин для диабетиков таким образом уже десятилетия производится. Это так, к слову.

Но это только пдтверждает, что работа скорее прикладная, чем фундаментальная, а для раскрутки можно и Богу пальчиком погрозить, но не основная цель в этом, а то и вообще этой цели не было, что скорее всего.

У Вентера цель есть. Её легко отследить на предыдущем опыте. Его команда впервые полностью расшифровала последовательность генов ДНК человека. Само по себе это явление фундаментального значения. Но и как это бывает со многими фундаментальными открытиями - дело весьма бесполезное в настоящий момент и невостребованное. Пока невостребованное. Как со случаем с LED - светодиоды известны уже c 1962 года, но массовое практическое применение получила эта технология только в последние годы. А до этого только как забавы-игрушки использовались. Так же и с последовательностью ДНК. Что толку, к примеру, если знаешь всю последовательность знаков в семафорной азбуке, но неизвестно, какие значения они имеют, или имеешь сведения только о паре из них. В общем дело это ждёт своего применения.
Но Вентер не был бы предпринимателем, если бы не наладил бизнес на этом - каждому желающему он за деньги, большие, предлагает расшифровать последовательность своей (т.е. не Вентера, а желающего) ДНК. Можно предполагать, если это дело и дальше в таком русле будет развиваться, то результаты проекта с синтезированием ДНК и вживлением в клетку продадут военным, а в повседневной жизни "прикладное" значение будет выражаться в том, что на прилавках магазинов, не класса Алди, появятся пузырьки с синтетическими бактериями, которые будут очищать бассейны людей, которые могут позволить себе эти бассейны.
Вкладывать деньги в синтетические бактерии, которые будут производить топливо - это маловероятно. Пример с водородом я уже приводил. Зачем новое топливо? Тем более дешёвое, ведь много денег на нём не сделаешь. Да кто тогда бензин будет покупать? Вот пусть нефть сначала кончится...
Вакцины - тоже отдельная песня. Особенно на фоне того, как фармаконцерны уже много раз зарекомендовали себя как крайне реакционная сила. Относительно недавно обсуждалось (сейчас уже не помню подробности), как один химик не смог пробить выпуск одного очень дешёвого и безвредного препарата против аллергического зуда - невыгодно это фармаиндустрии, продажа ядовитых, но дорогих лекарств на основе кортикоидов - выгоднее. Вот если будет вакцина из синтетических бактерий по цене самолёта - это совсем другое дело... :) И верю, что у Вентера получится такое организовать.
Я же говорю - подождём, посмотрим.

ДНК вносилось в неизменённую цитоплазму микоплазмы. Так так, кажется? Если не так, то поправьте. А вот теперь вспомним другой опыт. В яйцеклетку лягушки вместо родной ДНК вносится ДНК лягушки из клетки глаза. Вопрос - что получилось в результате? В результате получается нормальная лягушка, а не её глаз. Так какое, к бесу, моделирование ДНК?

Образно говоря, на этом примере с лягушкой, моделирование подобное опыту Вентера состоит в следующем: ДНК, взятой из разных мест, но одного и того же организма - из клетки глаз, кишечника, мозга, разрезали на фрагменты, потом снова сшили (например, начало сшитой ДНК из начала ДНК взятой из глаза, середина - из ДНК кишечника и т.д.), но вставили ещё ген электрического угря, поместили эту новую ДНК в яйцеклетку и получилась лягушка, которая жахает парой тысяч мегавольт всех кто прикасается к ней :)
Дело в том, что и раньше разрезали и сшивали ДНК, переносили в чужую клетку, вставляли чужеродные фрагменты. Всё это делалось и ранее. Команда Вентера просто проделала это всё одновременно.

Я, собственно, хотел лишь подчеркнуть роль белков цитоплазмы в считывании информации с ДНК. Не зная или плохо зная эти механизмы и зацикливаясь лишь на генетике, можно наломать дров.
Опасное это дело, дёргать Бога за бороду. Я могу понять восстановление нарушеной гармонии, допустим, лечение рака теми же генетическими методами, хотя я и не верю в серьёзный успех в этом направлении.
Но просто выйти поиграться в генетические игры с микоплазмой чревато.

В ответ на:
Отправитель: mignon
Заголовок: Re: Искусственная форма жизни
Это невозможно, потому что само по себе противоречиво: как материя и дух и куда уж бедному человечешке такое совместить. Все справедливо: одни творят, другие "духовствуют" развиваясь.
А вот про притчу забавно, только вот о нравственности того ангела судить невозможно, потому что в контексте, о недостатке нравственности бога куда более сказано. И если бы у нас было достаточно знаний о нравственной емкости упомянутого ангела, то кто знает, может он даже подвиг совершил, хоть и напрасный, но все же, может быть, доблестный, не смог больше выносить такого недостатка нравственности своего монарха. Кстати, почему у него "вдруг раскрылись таланты и способности"? Это Вам так удобнее под аналогии с "Любые научные открытия и достижения" подогнать захотелось? У ангелов ничего не вдруг, тем более их сам мастер на своей приватной фабрике собирал. Кстати "Любые научные открытия и достижения" вдруг тоже не открываются, какими нравственными или безнравственными они бы не были.)))
Изначально религия и наука были едиными. В индийской традиции эта тенденция прослеживается до сих пор. На западе наука убивает религию. И если наука будет по прежнему безнравственно хозяйничать на новых территориях, то последствия мы увидим, я думаю, очень скоро. Современная
медицина и наука хотят улучшать и оперировать наши души так же, как и тело, не понимая, что душа живет по другим законам. Наука отличается демократичностью, непрерывным поиском, но в то же время корыстна и излишне заботится о теле. Религия обеспечивает стратегическое выживание, заботится о душе, но в то же время страдает отсутствием обратной
связи и догматизмом. Просто соединить науку и религию невозможно. Чтобы соединить две противоположности, нужно выйти на гораздо более высокий, или тонкий, уровень, их объединяющий. Все противоположности объединяются любовью. Значит, чтобы выжить, современной цивилизации необходимо устремление г Богу гораздо более интенсивное, чем раньше. Реальность Божественного для каждого из нас должна становиться все более явственной. Тогда верхний, научный слой и более глубинный, религиозный, оставаясь противоположными, начну, работать не на уничтожение, а на поддержание Друг друга, на спасение и развитие всего человечества. Наука должна соединиться с религией. Можно
сказать, что должно произойти своеобразное возвращение блудного сына. Родившись от религии, подсознания, наука отреклась от них, на основе сознания оформилась в нечто самостоятельное и сейчас готовится к возвращению. Чтобы такое возвращение состоялось, отец и сын должны стать друг к другу добрее. Режиссер должен умереть в актере. Зерно должно умереть в дереве. Религия умирает в науке. Наука умирает вместе с цивилизацией, если не обратится к религии. Что такое религия? Это зерно, в котором сокрыто будущее. Что такое наука и цивилизация? Это дерево, которое выросло из зерна. И то и другое обречено умереть. Но если дерево будет жить в первую очередь для того, чтобы создать новые плоды и семена, тогда дерево умрет, но роща будет жить. И тогда нынешняя цивилизация сменится новой.
Возвеличивание и любовь к мудрости другого человека или своей - самое большое искушение. Зацепка за мудрость дает самую большую агрессию. Вот откуда идет притча об ангеле, поставившем свою мудрость выше Бога и отрекшемся от Бога, и, в результате, ставшем дьяволом. Истинно мудрыми становятся люди с исковерканной судьбой, перенесшие многие несчастья и лишения и умеющие принять их как очищение, понявшие, что точку опоры нельзя ставить на мудрость и судьбу, и переместившие точку опоры на любовь к Богу.
Человечество совершило мощный рывок в развитии сознания за последние три столетия. Все это принадлежит к земным ценностям. Абсолютизация успехов науки, мнимое торжество разума и все меньший гуманизм в воспитании детей привели к тому, что все человечество прилипло к мудрости. Поэтому столь усилились элементы жестокости и дьяволизма, и поэтому в ближайшем будущем человечество ждет разрушение по судьбе, то есть многочисленные болезни, несчастья, катаклизмы будут потрясать Землю. Каждый из нас управляется Вселенной, как клетка организмом. Дьявол - это ангел, который свою мудрость поставил выше мудрости Отца. Женщина, презирающая своего мужа, своего неразумного отца, презирающая глупых, несовершенных людей, рождает детей, стремящихся к дьяволу, а не к Богу. Человечество последнее столетие зацеплено за мудрость. Успехи науки, плоды
сознательной деятельности стали абсолютной ценностью, поэтому человечество тяготеет к дьяволизму. Дьяволом стал ангел, который решил, что высшей целью является не любовь к Богу, а личная воля и желания, во первых, свои цели принципы задачи во вторых, и свое совершенство, способности и интеллект в третьих.