у рыб и пчёл коммуникация на уровне инстинкта, не более. обезьяны конечно более продвинуты, но ни одна обезьяна не сумеет обьяснить другой, что нужно пройти до соседнего леса, повернуть напораво, там до сломанного дерева , оттуда по оврагу и там есть еда. или как завязать лиану на каменном топоре. необходимость обьяснить друг другу столь сложные вещи и сделала человека из обезьяны.

ну как это не развился? появление земли и есть результат такого процесса - сжатие пыле-каменного облака на удачном удалении от удачного светила. отсюда всё и поехало

подтверждение чему? что зелень появилась до светил? так это напрамую противоречит тому, что вы тут доказываете о необходимости светил для жизни на земле.
переписывать там и вправду нечего, т.к. придётся как -то обосновывать свои слова, а так раз это сказали пусть пастухи но 3000 лет назад, то обсуждению не подлежит.
проверено временем, и естественно цензурой церкви

Нет. Но дело в другом - в том, что сигналы поступают опосредовано, через приток ионов кальция, поэтому спортсмены пьют во время марафонов изотоническую жидкость - чтобы пополнить уровень солей, которых если не будет хватать, то хоть обпосылайся сигналами, человек просто рухнет, что часто можно наблюдать, особенно на финише.. Т.е. даже если бы были у мышечных клеток мозги, то о наличии "центра" они никогда бы не знали напрямую, а лишь догадывались бы. Но могли бы и отбросить эту мысль - типа, ионы кальция вижу, они реальны, а вот мозг - это выдумки и фикция.


Вслед за anly могу только сказать, что не понимаю, как можно верить в поэзию и принимать её за чистую монету. И также не понимаю, как можно не догонять, что в поэзии может отражаться реальная действительность.
Меня немного уже напрягает постоянно обсуждать белобородого дедушку на облаках и вдувание духа в глиняные фигурки, мне также не хочется думать, что все атеисты и материалисты настолько тупы, чтобы действительно принимали "поэзию" за чистую монету, только с той разницей, что отвергают её, как неправдоподобную, и, тем самым, обнаруживая довольно поверхностный подход к делу. Чтобы расставить точки над i, вернёмся к очень интересному диалогу:
anly - Вы хоть одного такого верующего видели? Неужели Вы, действительно, думаете что верующие такие тупые?
Tobol - Вы не верите богу, говорящему: Входил ли ты в хранилища снега и видел ли сокровищницы града, которые берегу Я на время смутное, на день битвы и войны?, - потому как у Вас хватает ума понять, что это бред?
a - продолжаете тупить?
T - Вы верите богу, говорящему: Входил ли ты в хранилища снега и видел ли сокровищницы града, которые берегу Я на время смутное, на день битвы и войны?
a - верю, причём совсем не в то, что вы можете себе представить.
T - Вы верите богу, говорящему: Входил ли ты в хранилища снега и видел ли сокровищницы града, которые берегу Я на время смутное, на день битвы и войны?
a - я же Вам сказал что верю.
T - Мда... Вы, наверное, будете крайне удивлены, но никаких стратегических хранилищ снега нет, а снегопады ни коим образом не связаны с военными действиями и прочей смутой... Ошеломлены?
a - нет
T - Т.е. Вы знаете, что никаких хранилищ снега нет и что падает он не по военным дням и тем не менее Вы искренне верите, что у бога есть эти хранилища снега, которые он опустошает во время войны какой-нибудь?
a - я не очень понимаю как можно верить или не верить в поэзию.
Теперь давай Тютчева почитаем:
Святая ночь на небосклон взошла,
И день отрадный, день любезный,
Как золотой покров она свила,
Покров, накинутый над бездной.
И как виденье, внешний мир ушел...
И снова вернёмся к диалогу, но вставим теперь другие слова:
anly - Вы хоть одного такого верующего видели? Неужели Вы, действительно, думаете что верующие такие тупые?
Tobol - Вы не верите поэту, говорящему: Ночь свила золотой покров?, - потому как у Вас хватает ума понять, что это бред?
a - продолжаете тупить?
T - Вы верите поэту, говорящему: Ночь свила золотой покров??
a - верю, причём совсем не в то, что вы можете себе представить.
T - Вы верите поэту, говорящему: Ночь свила золотой покров??
a - я же Вам сказал что верю.
T - Мда... Вы, наверное, будете крайне удивлены, но ночь не может вить какие-то там покровы, да ещё золотые... Ошеломлены?
a - нет
T - Т.е. Вы знаете, что никаких покровов ночь не вьёт и тем не менее Вы искренне верите, что ночь занимается рукоделием?
a - я не очень понимаю как можно верить или не верить в поэзию.
Совсем по-другому выглядит, не правда ли? Если скажешь, что в науке не так, там мол всё конкретно, то ранее я уже приводил теорему Пифагора в средневековом исполнении:
На берегу реки рос тополь одинокий.
Вдруг ветра порыв его ствол надломал.
Бедный тополь упал. И угол прямой
С теченьем реки его ствол составлял.
Запомни теперь, что в этом месте река
В четыре лишь фута была широка
Верхушка склонилась у края реки.
Осталось три фута всего от ствола,
Прошу тебя, скоро теперь мне скажи:
У тополя как велика высота?
(Задача Бхаскари, XII век)
Как видишь никаких конкретных и абстрактных символов, принятых в современной математике здесь нет. Но смысл, хотя и аллегорический ясен, и он передан корректно. В библии, которая писалась для народа, тоже не найдёшь абстрактных определений, но суть передана. Причём так, чтобы простой народ не начал зевать с третьей строчки повествования, как будет зевать здесь 99% народа, если им дать почитать вместо заметки оригинальный отчёт команды Крейга Вентера. Если хочется конкретного и абстрактного, без белобородого дедушки, то следует обратится к трудам схоластов, там не встретишь никаких "стратегических хранилищ снега", гарантировано.

так вот ты о чём. так соли это всего лишь проводник. они никак не отвечают за отдачу или исполнение команд, их дело только доставка сигнала. можно в принципе ещё и руку отрезать ...

фразы записанные в поэтической форме теряют первоначальный смысл. ради красоты оформления конечно можно поступиться точностью изложения.
но если принимать стиль библии за поэтический, то схоластам там делать вообше нечего, это работа литературных критиков. если суть изложения принесена в жертву красоте оформления, то и все серьёзные выводы из такого текста можно считать высосанными из пальца.
что кстати чаще всего и имеется и красиво оформлается как второй, третий и т.д. слой изложения.
как бы то ни было пифагор изложил свою теорему в математической форме, а уж потом кто-то по её мотивам написал стишок.
но ведь никому не придёт в голову выводить теорему из этого стишка.
так и с библией - стишок есть, детального изложения нет. получаем обычный миф. а там уже и дедушка на облаке и светила прибитые к полусфере и день без солнца - всё к месту

только увидел картинку.
а как должна себе представлять бактерия человека? в виде большого клубня с массой отростков плаваюшим в непонятной массе.
по образу же и подобию, какие ещё могут быть представления о том, что никогда не видел?
а такого человека действительно не сушествует, первая бактерия полностью права.
какой же смысл в какой либо религии, если все представления о ней полностью придуманы человеком?
какой смысл в схоластах, если все их пусть даже логичные рассуждения базируются только на мифах, т.е. историях придуманных древним человеком?

самый неудачный из всех возможных пример с вашей стороны. Кроме формулы Ньютона, ОТО и = 9.80665 м / с2 на физическом уровне больше нечего предъявить. Самая чёрная дыра, какая есть. С равным успехом можно сказать, что всё держится рукой Бога. Пожалуй, единственный случай очевидных последствий с невыясненной причиной.

Если вы представляете акт появления жизни в виде анютиных глазок, торчащих в бабушкином садике на солнышке, то тогда да, светило надо.
Но мы, вроде, о природе появления живого из неживого? Но там совершенно взаимоисключающие условия. Вода, кислород, излучения - и нужны и категорически противопоказаны одновременно. Посмотрите на строение и функции мембраны клетки, для примера. Так что о необходимости "светила" даже светилы науки в полном замешательстве. Если опираться именно на науку, как мы настаиваем, то жизнь могла появиться только в очень замкнутых пространствах типа вулканических пещер с многообразными земляными отложениями и сильным космическим излучением. Желательно ещё, чтобы всё происходило на дне какого-нибудь очень маленького водоёма, но с большими приливами - отливами. "Светилы" в перечне условий никогда не указаны.

Ты для интереса тогда почитай популяризаторов науки. Их книги не содержат ни одной формулы и ни одного графика и состоят из 99,99% сравнений аллегорического характера. Так что же, чтение их трудов - это тоже работа лишь литературных критиков?
Есть, например, пророк, гуру, ну или там каббалист, и т.п. Ему открыт/доступен смысл или там знание, ну, в общем, что-то такое сокровенное и перед ним стоит задача -- передать это знание доступным образом. Так появляется популяризаторская книжица (учение, сказание, притча) соответствующего характера. Понял человек -- он становится одним из посвящённых, не понял - просто верит (если хочет верить), что это так, как стоит в учении: "Кто понял мое Учение, тот становится Буддой (просветлённый), кто не понял -- тот молится на меня" (с) Гуатама Будда.
Так же и в современном мире, если ты не специалист в какой-то узкой области, то обращаешься к популяризаторам - понял то, что стоит в научно-популярной литературе - стал лучше разбираться в окружающей действительности с научной точки зрения, ну а если не понял, то два пути - отвергнуть или поверить на слово.

Нет. Они есть сигнал. Но ты по прежнему нее понял меня. Ты напираешь на сигнальную цепочку, я же - на опосредствованном пути первоначального сигнала, за которым невозможно распознать источник. Это хорошо, когда ты знаешь всю цепочку. А вот метеорит, размером с Луну летящий на Землю - спроектировано заранее или нет? Если нет, то также и клетки могут сказать, что за ионами кальция ничего не стоит, их появление - случайный элемент.

Снова про "стратегические запасы снега"? Не ищи конкретного соответствия, да и вообще, это просто юмор. Я привёл картинку более для того, чтобы улыбнуться, нежели как довод.

Я вот не понимаю что меня бесит, т.е. что вы под этим подразумеваете. Я с бесами незнаком и вообще никогда не "бесусь"(злюсь?); вы по себе то не судите, т.е. по своим постам "святого гнева" с "онанизмами" и пр. бесячевствами.
Мне, честно, понравилось ваше склонение к таким мыслям, весело получилось, позабавила мультяшка такая. На противоречия "рака Менделеева" я и не указывал. А аргументов вы не видите, потому что с логикой не знакомились. Ладно, если вы далеки от философии, но вы вроде чевой-та там по теологии "пальцы заламывали", тоже весело правда, неудачно, но оставим это как факт, дорустим я вам "поверил", то вы же должны былиБ аргумент сами в своем посту заметить. Вот тут уж точно мои подозрения по поводу знакомства вашего с теологией, полностью подтвердились - всеж не верю, да и кого это волнует, верю я или не верю. Может богословице какое-то подхватили, но вот в телогии вас бы непременнннно научили тому, что Логика всегда касается формы, а не содержания (вы хоть бы цитат из "Kritik der reinen Vernunft" накапали и сами убедились). И отсутствие логики, еще не означает прямого противоречия в содержании, по ряду всеможных причин, чему, ктати, та же логика учит. Так что по содержанию, для вас особо медлено, никаких претензий у меня не было, тем более тема эта мне не интересна, лишь по форме (меня вообще здесь часто форма привлекает, т.е. антиформа большинтсва участников - веселье, да и только) и то потому, что снова случайно наткнулся на ваш цирк.
Да и это, даже не претензия. Что я "психобог", чтоб вас тут букварям бесплатно учить и свои требования выдвигат? Мне никто на это право не давал и желания тоже - я наблюдаю, да веселюсь во духе радости. Повеселили вы меня, вот я вам типа компли-мента и сделал. Не растраиваетесь и не молитесь за моих бесов, они вам снова причудились/ своих лучше поизгоняйте, а то, как там: имя Господне срамиться среди язычников? Но с возрастом это пройдет. Концентрируйтесь лучше на "раке Менделеева".

Генди, инструкция по использованию фотоаппарата не собирается обосновывать свои слова, и доказывать вам с пеной у рта свою истину. И не содержит формул рассчёта оптического эффекта линз и их доказательств. И не даёт формул материалов матрицы и батареи. Если вы вправду не верите этой инструкции, и с возмущением отвергаете её в силу недоказанности, ответ один: не пользуйтесь. Можно ещё обратиться в Verbrauchzentrale, или в Спортлото.

это был только этап пути. потом были другие этапы, уже на шарике сформировавшемся из этих обломков. а для первого этапа ничьи руки не нужны астероиды и сейчас падают на планеты. в принципе все небесные тела сформировались по похожей схеме, нам только повезло с удалением от светила, позволившем образоваться жидкой воде и с размерами шарика , тоже в довольно широком диапазоне - больше марса но меньше нептуна.

а разве "растения по роду их" не включают анютины глазки? речь то в той строке именно о растениях, а ни одно растение без света видимого диапазона существовать не может.
а что же касается компонентов для создания жизни - то минимум двум из них - тепло и излучения без появления "большого светила" взяться было неоткуда.
так что прибивание светил надо бы перенести на день первый, а "малое светило" вообще следует лишить статуса светила.

О, я даже наперёд знаю каким будет ответ оппонента :) Этот термин мы уже проходили в диалогах... Хотя, может Вы специально продумали, как в шахматы и намеренно употребили этот термин...

Почти все растения и животные имеют хотя и различные по характеру, но именно лунные циклы жизнедеятельности. Т.е. Луна играет в жизни организмов огромнейшую роль.

если бы инструкции к фотоаппаратам писали как библию - саппорт бы давно повесился - хотя конечно есть лучший способ - попросту не отвечать на звонки, пусть покупатели сами догадываются, создают свои клубы по толкованию этой инструкции и т.д. . а вот ответом Verbrauchzentrale скорее всего будет совет избегать покупки подобного фотоаппарата

но не как светило

Именно как светило. Например некоторые черепашки вылупляются только когда фаза луны полная и ни в какой другой момент.

задача популаризаторов состоит в популаризации, они не подменают оригинала, они только создают простенькую версию для тех, кому тяжело оригинал читать.
естественно все выводы делаются не на основании их рассказов, а на основании оригинала.

открыт ли? или он начитавшись интерпретаций популяризованных рассказов в лучшем случае только думает, что получает информацию из тайных каналов , а как правило занимается простым сочинительством. все эти пророки и гуру больше всего боятся, что кто-то сумеет проверить их слова и придумывают любые уловки во избежание этого.

есть ещё и третий путь - оценить правдоподобность рассказываемого ими , в спорных моментах попросить подтверждение их слов или проверить их через другие источники.
с библией как раз такой путь и показывает фантастичность содержимого.

я напираю на то, что клетки всего лишь конечный инструмент. пассатижи не задумываются кто жмёт на ручки - пальцы или мозг. их дело только выполнять приказ

почему же не искать? если что -то описываешь, то нужно знать что именно. человека для бактерий действительно не существует. нет никакого взаимодействия ни в одном направлении. и если мы моем руки или посуду, то не для того , чтобы убрать конкретную бактерию , и её просьбы пожалеть её племя до нас не дойдут

этого маловато, чтобы назвать холодную каменюку светилом.

При каждой религии есть то, что называется "углублённым" изучением предмета. Каббала, к примеру. Там нет упоминаний о "белобородом дедушке".

А вот физик В. Ю. Ирхин говорит, что Библия, Веды, Упанишады, Сутры, Авраам, Моисей, Будда, Вьяса, Лао-Цзы имеют одно общее - пытаются донести до человека один и тот же Гнозис, хотя и каждый по своему. И не только говорит, но и обосновывает: http://nikolai.strana.de/irhin/evangelie.html