конечно была! Конечной целью мускульных клеток, например, является работа тела животного. Я не о смысле жизни вообще.

нет у дикой природы смысла действий, а фукциональность напротив часто несёт с собой больше недостатков чем преимуществ.
лишние лапы или зубы конечно могут пригодиться при необходимости, но в повседневной жизни слишком дорогой балласт.
эволюция идёт по приспобляемости к конкретным условиям существования, по принципу вымирания тах, кто хуже или медленнее приспосабливается.

у мускульных клеток вообще никакой цели нет. попросту некий простейший многоклеточный организм научившийся сокращать некоторые клетки сумел управлять своим
передвижением и получил преимущества перед соседями, сами мускульные клетки при этом только инструмент , а не участники большого плана

не успеваю за вашими редактированиями

на примере тех же мускульных клеток - организм имеюший такие перемещаясь легко отбирает еду у пассивных соседей. а то и сьедает их самих

так, болтаются себе бесцельно

черезмерное упрощение так же вредно как и лишние сущности.
Имхо

если нет команды да, но и приказы не обсуждают, что видно на примере известного опыта с лягушачьей лапкой

Белобородый дедушка - это упрощённое понимание, подобно как "чёрная дыра" в астрофизике. Схоластика каждой религии выходит за пределы этого образа, определяя природу "этой внешней силы" по косвенным признакам, подобно тому как вовсе необязательно бурить кору Земли или Марса, чтобы сказать, что мантия Земли имеет жидкое агрегатное состояние, а у Марса - твёрдое.
И, кстати, интересно, как ты посоветуешь мускульным клеткам искать природу "внешней силы", которая отдаёт приказы, которые "не обсуждают". Ведь мускульные клетки довольно автономны, они всегда выполняют работу, даже когда мы спим (естественный тремор), просто в этом случае она не слаженная. Они тоже могут сказать, что существование мозга - выдумки и фантазии, а выполняют слаженную работу, потому что этого требует необходимость, подобно тому как усилия людей объединяются в силу некоторых обстоятельств.

Если бы ты видел ежедневно рождение жизни в следствии этих химических реакций, то продолжение этой фразы имело бы смысл.

Именно предположение о "внешней силе" даёт право материалистическое объяснение возникновения жизни - здесь уже были такие примеры - на основе опытов Пригожина, например. Получается материалистам можно предполагать "внешние смлы" неизвестной природы, а всем другим - нет.

Пока человек не может работать эффективнее природы/бога по совокупности. Лишь в узких областях и с оговорками. Колесо, как я говорил, предполагает инфраструктуру. Чем быстрее передвижение с помощью колеса, тем сложнее инфраструктура. Природа обходится без таких заморочек, по возможности делая ставку на универсальность.

Как раз наоборот. Расчёт чисто математический, и исходит только из того, что в этой кастрюле постоянно будет необходимый набор из 500 аминокислот. Тогда вероятность будет 1 в степени -950. Если они будут болтаться порознь по всем морям и океанам - вообще ничего не получится, поскольку большинство из них моментально связываются с другими соединениями. Аминокислоты должны быть очищены, защищены, и доведены до необходимых концентраций.
Всё должно произойти одновременно и в одном месте.
Причём это только для ОДНОГО белка. О клетке даже речи пока не идёт.

Дарвин так и не смог ответить на вопрос - зачем обезьяне мозг философа. Но вопрос даже ещё абсурднее - зачем этот необьяснённый компонент - мозг философа таблице Менделеева?

не уверен, что Дарвин таким вопросом задавался. обезьяне в принципе мозг философа и не нужен, он понадобился на более поздней стадии , когда у бывших обезьян уже хорошо развилась коммуникация и стали цениться умные мысли

т.е. вы склоняетесь к мысли, что некто этот супчик размешивал? осталось найти этого некто - к библейскому богу он точно никакого отношения не имеет.
но даже и без него - как бы ни был маловероятен выигрыш в лотерею, всётаки кто-то выигрывает. конечно единицы, но мы то и знаем только о одном случае.
подобный супчик мог вариться на миллиардах аналогичных планет, и без успешного результата.
даже в истории человека известно немало случаев революционных изобретений сделанных абсолютно случайно, к примеру фотофиксаж , сахарин, микроволновая печь.
никто их не искал, а просто случайно заметив необычный эффект дали ему ход.
а ну а большая кастрюля означает большое число одновремённо проверяемых вариантов.

это сейчас, когда дедушку согнали с облака, явление богов и ангелов в человеческом образе описанное в этих религиях говорит о том, прежде именно так себе это и представляли.

никак не искать. мускульные клетки сокрашаются по электрическим сигналам из центра , даже когда мы спим

зачем мне ежедневно? один раз сделали и достаточно

предполагать можно всё что угодно, пока это остаётся предположением, этим то это и отличается от религиозных догматов

природа делает ставку на тупой перебор и никогда не берёт в расчёт завтрашний день, даже странно здесь сравнивать с человеком

Ты так и не понял в чём проблема. Чтобы создалась молекула сложная органическая молекула живой клетки, нужна экзотермическая реакция. Это очень усложняет ситуацию. Это означает, что все компоненты должны оказаться каким-то образом в правильном порядке под воздействием внешней силы. Как если бы все буквы романа "Войны и мир" подкинуть в верх и они случайно расположились в роман.
Забудем про бога, пусть землетрясение подкидывает эти буквы. В какой-то момент пусть действительно всё расположилось. Роман в наличии. Но дело вовсе не окончено. Оказывается нужно чтобы одновременно все романы романы Толстого таким же образом составились. Ну допустим и это получилось. Но и этого недостаточно, потому что теперь нужно чтобы таким же образом составились все романы Чехова. И так последовательно все авторы мира. А потом в результате землетрясения все эти романы должны быть составлены по хронологическому порядку, по алфавитному и т.д. Но чтобы это тоже случайным образом оказалось. В итоге мы должны в результате этой тряски получить здание библиотеки, где царит идеальный порядок и все романы на своих местах. И если хоть в одном романе будет хоть одна запятая не на месте, то ничего не получится. Просто чисто физически на это время не хватает.
Даже если предположить, что это всё-таки произошло (вероятность этого уже озвучивали выше), то добавь сюда случайность расположения Земли от Солнца, случайность расположения солнечной системы от опасного центра галактики, случайность определённой скорости первоначального расширения Вселенной, и ещё несколько миллиардов случайностей, без которых невозможна была бы жизнь. В итоге только последний идиот будет принципиально не рассматривать телеологическое обоснование возникновение как жизни, так и Вселенной. Как я уже упоминал ранее, антропный принцип в науке возник не на пустом месте и не по прихоти религиозников, а телеологические обоснования обязательно включают в свои рассуждения ученые умы мировой известности.

Двойка по физиологии :)

Что прям взяли таблицу Менделеева и из отдельных элементов взяли и создали? Напомню - состав бульончика учёные предполагают, что там творилось на самом деле - неизвестно. Самый лучший способ проверить - сделать "с нуля", т.е. имея лишь таблицу Менделеева. Но и тогда трудности с предположениями - а какие именно условия были тогда в наличии. В общем, трудности большие.
Было бы также классно, если ты всё-таки перед спорами на тему возникновения жизни, прочитал бы книгу, на которую сам же давал ссылку, там есть замечательные мысли по этому поводу:
...многие ведущие биологические журналы (например, "Журнал общей биологии" Российской Академии наук) не принимают к публикации статей по проблеме происхождения жизни; не принимают в принципе - вроде как проекты вечного двигателя. (Точно также, кстати сказать, журналы по лингвистике не принимают статей на тему "происхождения языка".) Дело в том, что наука вообще имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычленяя их общие закономерности и частные особенности; биологическая эволюция, например, является предметом науки лишь постольку, поскольку представлена совокупностью отдельных эволюционных актов. Между тем, такие явления, как Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (ну, например, обнаружив жизнь на других планетах, или синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики - всего, чего угодно, но только не науки: невозможно строить график по единственной точке.
(с) К.Ю. Еськов ИСТОРИЯ ЗЕМЛИ И ЖИЗНИ НА НЕЙ http://www.antigreen.org/lib/eskov/

Как бы там ни было, но то что создано не однозначно не искусственная жизнь, но цепляться ещё можно.http://http%3A//elementy.ru/news?newsid=431329
Можно ли называть этих бактерий «синтетическими», «искусственными» — вопрос скорее философский, чем биологический. Некоторые эксперты считают, что нельзя, потому что цитоплазма бактерии-реципиента, в которую был вставлен искусственный геном, не была синтетической. Вентер считает, что можно, потому что после пересадки цитоплазма полностью преобразовалась в соответствии с новым геномом. Ведь генетическое «программное обеспечение», в отличие от компьютерного, само создает себе всё необходимое «железо». Собственно, в прямом экспериментальном доказательстве этого принципа (в котором биологи и без того были уверены на основе более косвенных фактов) и состоит основное философское и мировоззренческое значение работ команды Вентера.

и у обезьян и у рыб и у пчёл - прекрасная коммуникация. Если бы не так, они бы не выжили.
У человека работа мозга требует от 30 (в покое) до 40% энергетических ресурсов организма. Зачем такие нерациональные траты? Для еды и размножения этого не требуется. Но вопрос, опять, в другом: зачем "умные мысли" таблице Менделеева? Почему она вдруг перестала подчиняться собственным физическим законам, которые мы действительно видим каждый день?

В этом и дело, как вы сами сказали: "заметив необычный эффект дали ему ход."
Ни один процесс, обычный или необычный (кстати, это оценочные характеристики), сам по себе не развился. Эффект электричества не построил себе электростанции.
Нужны анализ, целеполагание, создание и осуществление проекта. Программа действий. Ничего этого в таблице Менделеева нет.

Я склоняюсь к мысли, что для осуществления целеполагания, я должен иметь программу и механизм осуществления. Если я хочу получить цветы на балконе, то леплю горшок, засыпаю его землёй, сажаю семена и поливаю водой. Если хочу реализовать очень сложный проект, то пишу программу, собираю компьютер (как один из инструментов), ставлю задачу, включаю комп в розетку, и вся эта система (вместе с электростанцией, дающей мне ток и Васей, который гонит газ по трубам для этой электростанции, и т.д. и т.п., моей программой и собранным мной компьютером) выдаёт необходимый мне результат. Если Вася закурит, и труба долбанёт, то я не получу ток и моя программа бесполезна.
Т.е. нужна синергия.
И этому (самое удивительное!!!) есть ясно сказанное пять тысяч лет назад подтверждение:
"""11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя ...
12 И ПРОИЗВЕЛА земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его."""
Здесь всё на месте: целеполагание, создание и осуществление проекта, инструменты, синергия и результат.
Ничего менять и переписывать не надо.

Ну, прям цирковой пилотаж: все пути ведут к богу, полеты тоже. Столько "научного" разбега и в конце концов всеровно лбом о стену из бога))) ...и проблема отменена!
В принципе про синергии и целеполагания можно было бы и опустить, а сразу заявить: "Ничего менять и переписывать не надо." А то теперь всем доказали, что обладаете отсутствием логического мышления. Знаете, это как начать высоко про развитие технологий космических кораблей, а назначение их ограничить тем, что бороздить им, во всяком случае, просторы Большого Театра.

А если убрать: """11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя ...
12 И ПРОИЗВЕЛА земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его."""
Здесь всё на месте: целеполагание, создание и осуществление проекта, инструменты, синергия и результат.
Ничего менять и переписывать не надо То что изменится?
Наличие бога мы наблюдаем, когда наблюдаем за живой природой. В неживой природе худо-бедно объясняются почти все процессы, как только сталкиваецся с живой, то, в лучшем случае, энергитический баланс можно подогнать, но многие законы материального мира перестают работать. о если убрать субстанцию бога, то ни чего не меняется, он только псевдо объясняет происходяще и именно псевдо ибо он только для того и нужен, чтобы дать объяснение не давая его.

Бог вообще эффективный инструмент для обрезания растущих вопросов и последоваетльных "додумываний".