В таком случае я Вас в дальнейшем буду игнорировать как "троля", от которого ещё не видел ни единой собственной мысли и встречал лишь провокации.
Вы не первый. Есть ещё один троль, называющий себя старым волком, а являющийся всего лишь старым попугаем - у него тоже нет ни единой собственной мысли.

вот уж чего-чего, но про уравнения Максвелла я не из Википедии вычитала, я их знаю и с ними работала. Поэтому и сказала.
Но обучать вас здесь теор-физике - увольте. Для этого универы существуют. А что-то доказывать о красоте и компактности теор.электродинамики человеку, который даже не касался ее изучения и при этом не верит никому на слово, как-то глупо.

да Бог с вами. Забавно просто. У вас такое предубеждение только против СТО или против всего, что вы не в состоянии пощупать? Например, как вы относитесь к туннельному эффекту?

Доктор, а это изличимо?!

мой интеллектуальный уровень, согласно общепринятой на данный момент классификации, попадает под разряд высокоразвитого. Но эта же классификация не гарантирует, что обладатель высокого интеллекта будет в жизни успешнее, чем обладатель более низкого. Но это к слову.
По поводу самооценки вашего, сомневаюсь, так как одно из неприменных условий - развитое умение абстрагироваться.

Надеюсь, вы не сильно обидетесь, если я скажу, что дорожу только оценкой людей, которых я уважаю? А это еще заслужить надо

А между тем человек стоял в шаге от революционной идеи, переворачивающей магистральный путь прогрессивной походи человечества! Чуть-чуть ему оставалось:
"Ещё раз обращаю внимание на то, что различные мысли сами противоречат друг другу и сами опровергают одна другую.
Поэтому действительно думающий человек, выбрав мысль, соответствующую его мировоззрению, считает прочие лишь мысленным мусором.
А люди, которые "уважают и понимают" сразу все мысли - это не утруждающие себя мыслями и предпочитающие зазубривать и сдавать... ну и верить в авторитеты, разумеется."
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=16085124&Board=religion

Вроятнее всего после вот такого " глубокомысленного " изречения, как это:
"А я свой интеллектуальный уровень считаю явно выше Эйнштейновского"
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=16172802&Board=religion,
можно сделать вывод, что такой человек является неизлечимо больным.

Уважаемый Человече! Я не врач, но я не учел такой простой детали, что здесь выражаются самые различные люди. Как очень правильно заметил ув. Миша Океанов, здесь человек может выразить, сказать, пообщаться, чего далеко не у всех получается в реале. Я не учел, что здесь могут общаться люди оооочень пожилые, например, или люди болеющие склерозом - все это я не говорю в ироническом тоне и лишь предполагаю, - люди, которым просто нужно самовыразится и тп и тд. Я наверное по "гордыне" своей ожидал здесь не-знаю-чего: высокого, ученого, ответственного и пр. ерунды. Вобщем я не на тех парусах не в ту гавань, на примере с Вами Я не знаю, что не позволяет Вам читать мои посты, не знаю, почему Вы их переиначиваете, сливаетесь и тд. Но думаю что... я скажу "нежно": я Вам не интересен. Вы могли бы об этом сразу мне сообщить "ясной и четкой терминологией" и до, вот такого непонимания бы, не дошло. Откуда жишь мне знать, что Вы тут лишь поразвлекаться приходите в своем стиле? Я действительно, чесна не учел много: сколько Вам лет, какие хвори и из какого заведения Вы можете писать. В жизни всякое бывает.
Но лишь для сведения, что я зря ничего не говорю, даже когда иногда "риторически" обплетаю диспутантов словесной паутиной (только не кому не говорите), я вынужден спасти мою "иезуитскую" честь и указать Вам что Вы все же солгали, потому что я ответил Вам на ваши вопросы в посте Нумеро 154: "Я ни с одним философом полностью никогда не соглашался; это мой хлеб был, критическое прочтение философии.". Но я не гордый и мелочиться по поводу вашей лживости не намерен. Я могу и уступить: Вы просто в силу недостатка времени не заметили, да? И обвинили меня имено по этой причине, что я как Вы, слился.

Я всегда говорю здесь своими мыслями, меня по "этапам" гоняли профы старой школы, которые нарабатывали свое мышление в те светлые времена, когда человечество за образование не принимало: лишь бы знать, где и что вычитать по даному вопросу вОвремя. Тогда и книги еще человеческую головушку не бомбили так как сегодня и об интернете думали примерно как о НЛО. Я всегда выражаю то, что обдумываю сам, и доказательство этому - упреки многих форумчан в мой адресс, что я "абсурден" или слишком заумен и "никому эта здесь не нада". ВОт поэтому я последние годы и стараюсь не касаться своих материй. И доказательство это имено в том, что публика не распознает моего, потому что даже многие начитаные люди здесь, не знают с чем или кем мою "отсебятину" сопоставить и или троллят или отмалчиваются; но все это в рание годы. Лана, хватит полировать бильярд в штанах, как в немецкой науке говорят
И снова Вы крайне не логичны. Вы не понимая потока моих извилин, не зная ту литературу, которую я Вам якобы навязываю, почему-то упрекаете меня в отсутсвии смысла и в том, что я не собсными ххх мыслю. Вам во сне ангелы яв-ся, и повествуют, что у меня на самом деле в голове происходит? Не пойму, на каком основание Вы делаете такие выводы? Вы же не знакомы с той лит-рой, о кторой здесь речь идет, а упрекаете меня в том, что я ее перед Вами повторяю. Вот видите, то, что по отношению к Вам было лишь тумаными догадками, все четче подтверждается... И вот этого я не учел, видите как виртуал от-человечивает человека от человечности
Я просто приличия ради скажу, что я Вам эту лит-ру не как идеологию ефпаторить собирался, там ее нет, там в принципе речь о другом, об анализах логики, разума, науки и путей поисков сущности бытия, видите, зря Вы боитесь, ничего страшного, самые безобидные философские темы. Я Вам хотел лишь указать на то, что это наверное самые тяжелейшие книги в истории научной и философской мысли и если их читает даже философ, у него не раз появляются сомнения по поводу "присутсвия смысла" в этих книгах, не говоря уже о "космически" недоступных стилях Гегеля и Хайдеггера, но в итоге если проделать эту работу, то сомнения появ-ся в собсных недостатках и пробелах. ВОт и все что я хотел Вам этим экспериментом показать, так как Вы часто и многих упрекаете в отсутсвии смысла и способности мыслить (таких тут хватает, согласен, но нельзя же так без разбору), даже не вдумываясь в их слова и не переспрашивая, а в слепую паля из пушек и по воробьям и по воронам, троллллям и даже по другим планетам, по принципу: чего я не знаю, того нет. Но, повторяю - не учел я.
В этой связи я "отпускаю Вас" со здравицем и теперь, надеюсь, учитывая всевозможные факторы...
Поповоду своего вопроса о "мыслить" я догадываюсь, что Вы даже и не догадываетесь...
Тьфу, простите, я уже по привычке снова за старое, за не учетность. Теперь учитываю...

Не более больным, чем человек занимающийся исключительно флеймом.
Я понимаю, что от бесконечного повторения одного и того же постинга, чем Вы с удивительным постоянством занимаетесь, Вас не тошнит, но может к Вам придёт в голову такая нехитрая мысль, что от этого может тошнить другим?

ИзлИчимо.
Надеюсь доктор Океанов учтёт Ваше пожелание и отправит Вас на принудительное излИчение согласно анамнеза, основанного на правилах форума и Вашего письменного творчества.

да уж, досадная ошибка

Так чего жеть Вы раньше это не вкопировали здесь, милчеловек? Это же все объясняет. А я "мучался", пытался человека понять и о высоких мыслях с ним покалякать

Я Вас покормлю, но только один раз.

Вот здесь я что-то не пойму - Вы признаёте опыты Майкельсона или нет? Если да, то воспользуйтесь своим же утверждением, которое Вы любите употреблять где угодно, но только не в случае ТО:
"Наука всего лишь устанавливает существующие зависимости и причинно-следственные связи, но даже не пытается объяснять почему они именно такие". (с) Schachspiler
И если Вы согласны с Майкельсоном, то должны признать, что на околосветных скоростях классическая механика буксует, но всё стройно и красиво в СТО, которая "даже и не пытается объяснять почему всё именно так", но "устанавливает существующие зависимости и причинно-следственные связи", подтверждаемые также математически, напр. на основе преобразований Лоренца и релятивистских сложений скоростей, которые в свою очередь при скоростях много меньших околосветных принимают вид классического сложения скоростей, т.е. классическая механика является просто частным случаем.
И это будет далеко ещё не всё, вздумай Вы согласиться с Майкельсоном. Потому что придётся сделать допущение об относительном (к другой ИСО) изменении линейных размеров объектов и замедлении/ускорении времени. Не сделай Вы этого, то будьте добры в исходную точку - верны или не верны опыты Майкельсона?
А теперь, Юра, внимание, далее моё понимание этого феномена: плевать почему это так, но это так. Постоянство скорости света невозможно описать логически, без конфликта со здравым смыслом, основанным на субъективном опыте (читай - ньютоновской физике) повседневной, обыденной жизни человека на поверхности Земли. Есть много вещей, которые "вот такие" без ответов на вопросы "почему так?". Феномен запутанности квантовых частиц, например, или туннельный эффект, о котором упоминали выше. В принципе, Вы могли бы сатиру с поездом привлечь к достаточно большому количеству феноменов в природе, но с параноидальной навязчивостью преследуете почему-то именно Эйнштейна.

Курбан, будьте последовательным, почему Вас не тошнит и всё устраивает, когда Юра постит одно и тоже не относящееся к разговору, а лишь к мыслительным способностям участника разговора, да бесконечные попытки вывести разговор на тему "кривого пространства с прикрученноым к нему времени"?
Почему Вы не адресуете ему подобные послания, типа: Юра, я понимаю, что от бесконечного повторения одного и того же, чем Вы с удивительным постоянством занимаетесь, Вас не тошнит, но может к Вам придёт в голову такая нехитрая мысль, что от этого может тошнить другим?
Если б Юрий вёл себя адекватно, то было бы адекватное отношение и к нему. Вы и Юрий ведь сами говорили про справедливость правила "не делай другим то, чего не желаешь себе". И если б Юрий придерживался его, а также своих намерений ("ни ногой больше в религиозный заповедник"), то не нужны были бы вот сейчас эти Ваши защиты.

Шахматист постит одно и то же, но РАЗНЫМИ словами. Впрочем мы все этим делом грешны в той или иной степени.
Этот же товарищ повторяет один и тот же постинг, причём не только здесъ, а всюду, включая группу, в которую Вы не вхожи.

Так ведь все перлы не скопируешь - устанет рука.
(На всякий случай - в оригинале 'философия' была. С заменой на 'мысль' абсурдность выпуклее становится.)
Поражает (и притягивает, во всяком случае меня) масштаб несоответствия, та чудовищная пропасть между тем, что человек ставит в своё высшее кредо - умение мыслить - и тем что демонстрирует раз за разом - невообразимую плоскость, узость и догматичность. Примитивизм, доведенный до крайности. При этом имеет наглость обвинять всех и вся в том, чем сам обладает в тысячекратном размере!
Но у меня остался только один вопрос и на этом 'притяжение' отставим в сторону...

А я делаю людям то, чего себе не желаю. Например, с Днём рождения их поздравляю, хотя терпеть не могу, когда меня поздравляют. Наливаю им то, хотя сам такое не пью, да мало ли...
Значит, я тоже с тем диагнозом?

Ну и что? Чел хочет научиться мыслить, потому и кредо. Идеал, так сказать, который никогда не достигается.
Зачем такую игрушку у чела отбирать? Пусть будет.

Если б "этот товарищ" постил разными словами одно тоже, то Вы были бы довольны? Да и в постах Юрия лишь слова меняются местами, да запятые. Если Вы действительно за него радеете, то дали бы прежде ему добрый совет, чтоб удержать его от бесчисленных повторений, а не дожидались бы реакции людей на его посты. Впрочем, мне кажется, Вы тоже понимаете, что Юрий сюда не беседовать приходит, и апелляции к нему бесполезны, так что Ваша защита "постфактум" логична.

Вам повело, Вам дано понимать этот принцип на логический уровень выше - Вы делаете людям то, что желаете себе - Вы делаете людям приятное, приятное просто для Вас - чтоб они не поздравляли Вас с Днём рождения.

Совершенно разумное предложение.