Вы просто совершенно не в курсе бреда релятивистов.
Если бы скорости любых тел выражались в процентах от скорости света - то не было бы и разговора.
Ведь выражают же перегрузки лётчиков в количественном значении земного ускорения и нет проблем.
А там абсурд начинается с утверждения об одновременно одинаковой скорости света относительно сразу всех ИСО.
Это можно сравнить с разговором в купе поезда:
- Ты куда едешь?
- в Москву.
- Надо же, а я из Москвы и мы едем в одном купе... До чего техника дошла...
Вот и эйнштейнисты утверждают, что один и тот же хоть световой луч, хоть радиоволна имеют одинаковую скорость и относительно объекта, движущегося навстречу, и относительно удаляющегося.
И назвали они этот абсурд "постулатом". А это значит, что приняли без доказательств как очевидную вещь... вот только словечко аксиома употребить постеснялись.

При этом Вы уже один раз запутались с событиями рождения и смерти дедушки и не поняли, что 70 лет длились не они, а процесс жизни, который лишь ограничивался этими событиями.

О каком разговоре "лишний раз" ведёт речь человек, который вообще не высказал ни единой собственной мысли?
И какая "скромность" сквозит в словах "не могу утверждать, что понимаю хорошо все тонкости этой теории".
Дело здесь даже не в том, что персонально Вы там чего-то непонимает...
Важнее то, что "понимающие" эту муру - всего лишь умеющие копировать формулы, за которыми отсутствует реальный смысл!
Вот как раз смысл предъявить и доказать не мог ещё ни один человек. Да и Эйнштейн выразился, что здравый смысл - это пережиток.
Там требуется готовность поверить и ничего больше.
Схема проста: прочитал, запомнил - и предъявляй всем ссылки на прочитанное как доказательство принадлежности к касте избранных.

Вот я и говорю, что и даты и ссылки - работа в стиле "шьющего дело".
А вот конкретного и осмысленного возражения ни по одному вопросу любой ссылки - это потруднее... там думать надо.

А кроме таких реплик мысли по содержанию имеются?
Или просто вера, что если пиписьками мериться - то Эйнштейн самый крутой?

Высказывал и не раз. Я же не виноват, что Вы не замечаете этого, значит и не мои это проблемы. Сублимируйте дальше за мой счёт, на здоровьице.

Ну почему "поверить и ничего больше", вот это, к примеру, я понимаю - "хоть световой луч, хоть радиоволна имеют одинаковую скорость и относительно объекта, движущегося навстречу, и относительно удаляющегося."
А вот Вы - нет: foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=religion&Number=14765872&...

На сегодня кормление троллей закончено. Спокойной ночи, Шахматист.

у-у, как все запущено... Не, батенька, вы в физике дремучи

я так и сказала. Поэтому не лезу со своим "авторитетным" мнением, как, если бы не лезла к хирургу с помощью при операции. А для вас, если уж вам это так важно, есть только один способ критиковать СТО и не выглядеть при этом смешным - изучите капитально хотя бы одну из вышеназванных областей. До сих существовала тенденция об'единения единичных формул в некие общие теории и системы, поэтому ученые и предполагают возможность существования Единой теории. Но СТО как и ОТО ей не является.

основная неприятность в том, что как и со стариком Хоттабычем, для того, чтобы об'яснить некоторые вещи, человек уже должен многое знать.
Самое замечательное во всем этом, что от вашего мнения в науке ничего не изменится: люди работают, создают теории и гипотезы, поддтверждают, опровергают или дополняют их.
А насчет нанотехнологий в России - это не ученые, это политики понятиями спекулируют, выдаваю за то, чем все это не явлюется. Тем, кто по-настоящему этим занимается, от куска пирога ничего не досталось. Это я точно знаю. А лапшу людям на уши удается вешать потому, что они не читают научную литературу, а слушают СМИ

К чему эти детские перепираловки? Это я Вас упрекал в бесконечном сливе и одуванчиковости, как приеме избегать вопросов. Но я не растраиваюсь, те ответы, которые Вы мне далиБ, вряд ли обогатили бы меня.
Я просто позволю себе объявить Вас лжецом. Я на ваши вопросы ясно и четко ответил:"Я ни с одним философом полностью никогда не соглашался".
Итак, Вы - лжец.


Да Вы себя не уважаете совсем. Я и так уже делаю вид, что упоминаю, но быстро забываю про ваши сливы и не замечаю, а Вы этого не замечаете. Смяхотища пряма раздирающья.
Вас оскорбляет моя более-менее толлерантная позиция по отношению к верующим? Не удовлетворяет, если я иногда подтруниваю над анекдотами в библии, но не глумлюсь над верующими людьми "ясной и четкой терминологией" и Вы определяете меня вашей "ясной и четкой" терминологией в верующие, типа: если у зебры нет крыльев, то это конь?
По-моему Вы даже и "по диагонали" не читаете, что Вам "верующие" пишут, а тут для Вас таковые почти все. До Вас или действительно не доходит или Вы умеете мыслить лишь штампами, и то и другое очень четко проскальзывает в ваших постах. Отсюда становится ясным почему Вы выстраиваете свои определения о собеседнике здесь на основе той "ясной и четкой" терминологии, которой Вы ничего кроме прокламации программы своей партии не преследуете. Ясная и четкая терминология, к вашему сведению, не добродетель для человека мыслящего, каким Вы вряд ли являетесь. И это снова подтверждается тем, что Вы например постояно вписываете всех тех, кто не соответствует вашей "ясной и четкой" терминологии вашего копеешного понимания вещей, в "верующих в бога" и "во что попало прочитанное" Позвольте полюбопытствовать любезнейший, а что есть "что попало?". Ну и куда ярче подтверждает отсутсвие мыслительных процессов у вас, ваша же фраза: "Сразу могу сказать, что нет". Вы даже не пытайтесь выслушать текст, не говоря уже о попытке его понять. Перед процессом мышления, перед вопросом, у Вас есть уже ответ - лозунг своей партии. Нарисовывается такой комикс: Вы склепали себе аппаратик и считываете начальный набор формул, который он вплевывает вам на своих чеках, и вот Вы теперь пытаетесь спасти витруальное человечество от невежественной дремы. Вы о комплексах Дон Кихота слыхали?)
То, что Вы = зеленый виноград, лиса уже поняла, но то, что Вы "мыслите" даже не категориями, что указывает снова на обрамленность мышления, но терминологией с кустарной начинкой, это, к сожалению все больше выявляется из ваших наизусть заученых ответов. Когда человек мыслит, и тем более осмысляет, терминология вряд ли может быть четкой и постояно ясной. Мыслить, это процесс про-движения и четкость терминов иллюзорна, она постояно оперируется и нарастает, а если нет, то это мертвая терминология, которую просто забыли в холодильнике и ее пожрала плесень; но некоторые видимо наскребают остатки на свои блажные теории. И вот такая четкая терминология может привести к тому, что Вы вселенную на яишной скарлупе объясняете. Это я Вам так, на всякий случай алфавит из теории науки пересказываю, вдруг до Вас дойдет, что четкость терминологии в науках, зачастую показатель того, что ученый подстраховывает свое суженное теоретизирование путем верования в однозначность терминологии. Это совершенно нормальная очевидность "неуверенности" научных канонов и попытка таких наивных ученых, которые в своих норах из четких формул и наработанной терминологии пытаются сохранить свой догматизм, постояно убеждать себя в том, что кроме их нор, ничего больше в природе нет. Такая пилюля ясна, человек заражен вечным самосохранением своего удобного радиуса, за котоый страшно вылазить и жить в таком обширном мире, где личная ясная терминология, на которой убогий космос таких наивных держится, оказывается тем же самым, что и детская вера в деда мороза, что сулит ему лживую уверенность и покой.
Вы зря терминологии коснулись. Вы всеровно ничего не понимаете в ее "природе", потому что за раздутой ее оболочкой у Вас лишь одна крохотная косточка в ней. Вот как раз ради этого я Вам и посоветовал, лично для себя, проделать эксперимент прочтения, лишь ради ознакомления с "формой", а не навязывать вам размышления великих филосов. Я в них не "верую", чтобы их идеи пропагандировать. Но Вы слились и мне кажется я догадаываюсь почему: Вас страшит наверное то, что Вам просто придется согласиться с тем фактом, что терминология ваша истерта и убога и уровнем с тротуарную пыль. А вот мой уровень Вы верно не желаете. Я почему=то склонен думать, что "грецкий орешек" в подчерепном пространстве у Вас может лопнуть от непривычки.
От того, что Вы настаиваите на четкой терминологии, прорастают лишь дополнительные подозрения к тем, которые наращивают верующие даного форума по отношению к верованию в науку и Вы оказываетесь для них лишь "дополнительным" аргументом. Оговорюсь сразу: утверждения о вере в науку я лично считаю полным бредом. Но есть "воинствующие" атеисты, которые по недостаточности интеллектуального опыта, не замечают, что оперируют они против "невежества веры" теми же приемами той же веры. Требование ясных, четких, твердых, непоколебимых терминов может и наверное даже обязана выдвигать вера, (о чем я заметил в своем посту на ветке Тобола), потому что это ее основа; терминология для библейской веры есть все. Наука - обратное. Выстраивание и в тоже время освобождение от однозначной терминологии и есть один из главных процессов научной критики. Вы как раз и есть такой воин "разума", который оперирует верой, а не мыслью и подает повод для глупой критики, и даже использование вами каких-либо научных примеров, не придает вашему пустозвону хоть какого-нибудь веса.
Вот Вы постояно про мыслящего человека говорите и слепую веру в авторитеты. Про авторитеты это полный бред конечно, но раз Вы еще и процесса "мыслить" коснулись, не могли бы Вы пояснить, что Вы под этой штуковиной себе там понапридумали. А то народ не понимает, в каком таком не-умении мыслить, Вы его так часто упрекаете.

подозреваю, что предполагается сесть, посмотреть вокруг и понять все, над чем лучшие умы бились веками и все еще продолжают биться
Про различие интеллектуальных возможностей тоже будем спорить?

Не понятно по отношению к кому такие подозрения?

Я не думаю, что спорить вообще нужно, тем более о различиях. Есть холм, есть гора - очевидно. Можно возразить: есть гора, а есть и другая. Да, но тут тоже спорить пустое занятие, нужно лишь обозначить плоскость на которой различия будут сравниваться, хотя однозначного итога такой анализ вряд ли родит. Это как сравнение различий между Кантом, Гете, Толстым или Стивеном Hawking. Хотя есть люди, которые везде точно различия умеют выявить, определить их степень и других поучить. Согласен, но я таким "демоническим" талантом для такого скушного ремесла не обладаю, да и времени мало осталось перед отъездом.

ну это единственно, что пришло в голову после многочисленных призывов уважаемого шахматиста подумать головой - не предствавляю, как это реализуемо иначе без изучения физики, а соответственно и без трудов физиков-авторитетов в своих областях

Интересная деталь наблюдается в потоке призывов у безавторитетного авторитета:
Петя труды "физиков-авторитетов в своих областях"не изучал, он не мыслящий человек=не думает головой
Вася труды "физиков-авторитетов в своих областях"не изучал, он мыслящий человек = думает головой
Вывод: все "верующие" думают одним местом

Поясняю для особо непонятливых:
Если мои мысли Вы можете скопировать и пытаться в виде ссылок предъявить в качестве мнимого "компромата", то собственные мысли Вы привести не в состоянии из-за их отсутствия.
Если хотите возразить - то просто их скопируйте без пустословия в сторону. Можете?

Вот и предъявите своё понимание. Как можете конкретно Вы иметь одинаковую скорость одновременно относительно поезда едущего в Москву и поезда едущего из Москвы?
Боюсь, что Ваше "понимание" ограничивается способностью прочитать, скопировать и бездумно предъявить без способности обосновать такую муру.
Кстати, здесь вы дали ссылку ещё на одного старого попугая, возомнившего себя "Старым волком", который тоже ещё не выдал ни одного осмысленного мнения ни по одному вопросу и лишь собирает "компромат" по всему, что расходится с найденными цитатами в его личном восприятии.
Например, об эффекте Доплера он верит, что частота или период сигнала действительно изменяется, а не воспринимается изменённой по-разному для каждого конкретного приёмника в зависимости от скорости движения относительно передатчика.
А это свидетельствует о полном непонимании сути очередным копировщиком текстов.

Троль - это тот, кто не высказывает собственных мыслей. В данном случае это Вы, Николай.

Просвещайтесь:
"Тролль" — это человек, который размещает грубые или провокационные сообщения в Интернете, например, в дискуссионных форумах, мешает обсуждению или оскорбляет его участников.
Спокойной ночи, тролль.

А не дремучи - это те, кто воспринимают такую ахинею из Википедии на веру?
Но одной такой воспринимающей я даже помог найти там объяснение "беспорочного зачатия" из-за поцелуя каких-то "золотых ворот".
Похоже, что вы так же дремучи, если Ваши доводы базируются на ссылках на Википедию, в которой можно разместить любую чушь.

Нет, Вы именно лезете из кожи вон со всеми этими репликами про "дремучесть".
Но для меня дремучи те - кто готов во всё бездумно поверить, по пути прикрываясь фиговым листиком про собственную неискушённость.
Не искушены - это не вина, но воевать за то, в чём Вы (по собственному признанию не искушены) - это уже несколько аморально.
Этому есть название прихвостень, подпевала, который всегда согласен с господствующей точкой зрения и демонстрирует ей свою солидарность.
Стыдитесь. Ведь разумных доводов Вы пока не привели ни единого.

Это "знать" в Вашем исполнении подразумевает как раз то самое зазубрить и бездумно выкладывать.
Если бы Вы действительно знали, то хотя бы могли логически отстаивать как мой оппонент из приведенных Николаем архивных ссылок.
Пусть он проиграл в дискуссии, но он был думающим человеком, а не просто бездумным "ссылочником", как большинство, уверовавших в "релятивизм".

Самое замечательное во всём этом то, что и от болтовни эйнштейнистов-релятивистов в науке ничего не изменится. Действительно люди работают и на смену этой накипи придут свежие и разумные теории, которые отметут этот бред. Вот только уходят десятилетия в виде застоя.

Вот! Первый раз могу с Вами согласиться насчёт политиков. Но при этом могу добавить, что спекуляциями занимают не только политические структуры, но и структуры в научной и около научной области. Там подвизаются такие же люди с их человеческими недостатками и они тоже вешают лапшу на уши. В том числе лапшой на ушах является бред про замедляющееся время и про кривое пространство вкупе с пришпиленной осью времени.

ПРИЗНАКИ ШИЗОФРЕНИЧЕСКОГО (классического) РЕЗОНЕРСТВА.
- у больных есть потребность "что-то поведать миру" с претенциозно-оценочной позицией
и при этом они не говорят, а "вещают" с особо пафосной интонацией в своих нравоучениях такого типа, как:
" Не делай другому того - чего себе не желаешь ".
Но при этом больные считают, что это изречение к ним самим не относится, а выполнять его должны только окружающие,
т.к. они (больные) никого не любят кроме самого себя родного и сами лично в этом признаются*;
- с возрастом у больных начинают проявляться мания преследования сбора на них компромата ,
провалы памяти и, выдавая очередной бред, даже начинают заговариваться**;
- больные из-за своего низкого уровня здравого смысла (особенно технического) довольно часто
приходят в раздражение, когда окружающие, еще не ведая, что ведут беседу с больным человеком,
пытаются объяснить ему его ошибки в элементарных вещах;
- больные в своем раздражении, переставая себя контролировать, могут даже перейти к оскорблению женщины***;
- особое раздражение появляется у больных , если им доказали их неправоту , то в этом случе
они сразу начинают ссылаться на переход на личности, уход от темы или сбора на них компромата
и могут даже перейти к нецензурным выражениям**** ;
- больные в своих словообильных монологах очень часто гримасничают
и выделывают на своем лице большое количество различных ужимок [] ;
- больные очень склонны к вранью и при этом в своих "простынях"- монологах, для придания убедительности к
своим словам, могут приврать***** тем, чего у них никогда не было и никогда уже не будет;
- больные довольно часто ссылаются на примеры из техники, в которых допускают грубейшие ошибки******;
- такие больные обычно не имеют серьезных знаний ни в одной области и черпают свои т.н. "знания"
не из учебной и научной литературы, а из ОБС (одна баба сказала) или
в лучшем случае из популярных фильмов ******* для "домохозяек";
- у больных довольно часто может проявляться бредовая мания величия********
- иногда некоторые из таких больных в состоянии играть даже в шахматы, но на довольно посредственном уровне,
при этом больные, как маленькие дети, так склонны к хвастовству, что, к примеру, занимая 3194 место
по Германии, пытаются выдать свои "успехи" за выдающееся спортивное достижение;
---------------------------------------------------------------------------------------
* - "А вообще, моё мнение, что самая искренняя и стопроцентная
любовь у человека - это любовь к самому себе."
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=12912880&Board=discus&Cat=&pa...
** - " период колебания получается различный при том, что
период волны в данной среде сам по себе остаётся неизменным."
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=14703042&Board=religion&Cat=&...
*** - "Ваше личное участие в строительстве свелось к поиску дельца, перед которым раздвинуть ноги"
http://groups.germany.ru/showmessage.pl?Number=13123237&Board=800461
**** - "всяким Винни и Пухам могу напомнить лишь известную рекомендацию - "Не учи отца еб@ться".
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=7677217&Board=discus&Cat=&pag...
" пошёл на..." foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=religion&Number=15265822&Searc...
***** - "у меня есть авторское свидетельство" foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7917203&Sea...
"за недолгие годы работы в Германии, я тем не менее, заработал здесь пенсию,
которая вместе с заработанной пенсией в Латвии, позволит мне не обременять социальные кассы"
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=13520265&Board=discus&Cat=&pa...;
****** - "ракета с вполне конкретной скоростью истечения реактивной струи
не может быть разогнана до более высокой скорости."
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7693695&Sea...
******* - " можно вспомнить фильм про Циолковского, в котором он, объясняя
смысл движения ракеты, стоял в лодке и выбрасывал вёсла за корму. "
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=12676445&Se...
******** - "А я свой интеллектуальный уровень считаю явно выше Эйнштейновского"
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=16172802&Board=religion

Вы на мои вопросы о своём согласии или не согласии с прочитанным ответили только сейчас.
Хорошо, я принимаю Ваш ответ "Я ни с одним философом полностью никогда не соглашался"
Тогда следуют ещё два вопроса:
1. В чём я лжец?
2. Если Вы никогда с ними полностью не соглашались, то на фига Вы мне рекомендовали читать эту чепуху, с которой вы не согласны и почему просто не поделитесь своими мыслями, а не теми, с которыми Вы "полностью никогда не соглашались"?
Извините, но дальнейшее я не буду читать даже по диагонали, поскольку это чтение для меня не представляет ни малейшего интереса.
(Там полностью отсутствует логика и здравый смысл.)

А почему бы и не поспорить?
Вот Вы, например, как оцениваете свой собственный интеллектуальный уровень?
Догадываюсь, что довольно высоко..., хотя и готовы уступить пальму первенства Эйнштейну.
А я свой интеллектуальный уровень считаю явно выше Эйнштейновского, хотя и признаю, что являюсь вовсе не выдающимся человеком.
Просто интеллектуальный уровень верующих хоть в бога, хоть в "эйнштейнизм", я оцениваю весьма низко.

А как Вы представляете "дискуссии" с теми, кто "изучил" читай зазубрил труды физиков-авторитетов?
Это дискуссии на тему - кто зазубрил лучше?
Что для Вас вообще скрывается за понятием "изучил"? Неужели это прочитал и способен повторить или скопировать?
Или всё-таки человек должен опираться на свои базовые мыслительные способности?
Провожу простейший тест:
Вы несомненно знаете, что скорость - это производная пути по времени...
Попробуйте вдуматься в это не на уровне отвлечённой математической абстракции!
Ведь здесь идёт речь о том, что скорость каждого конкретного физического тела зависит от пройденного расстояния и от времени, которое ему на это перемещение потребовалось...
И вот находится маразматик, который утверждает, что время и расстояния зависят от скорости...
Возникает первый же естественный вопрос - о какой скорости вы вообще имеете право вести речь, если её определение зависит от тех факторов, которые Вы ставите в зависимость от скорости (т.е. от величины, от них зависящей и через них определённой)?
Если Вам это не напомнило Барона Мюнхаузена, вытащившего себя из болота за собственную косу - то я просто перестану Вас уважать, как мыслящего человека, хотя на Ваши права как женщины и как верующей особы я при этом не покушаюсь.