Эт я подумал или кто-то уже сказал?
Нет, эт не я, я лишь о Преображенском.

О! Еще одна пошлость, как та, что на упрощеннннном переводе "говорится": "я знаю, что ничего не знаю".
Ну то, что "ясное мышление" разные категории имеет, Вам-то должно быть ясным.
Я вам эксперимент предлагаю, чисто для себя, без отсчета здесь. Если не затруднит, прочтите пожал. M. Heidegger "Sein und Zeit", E. HUsserl "Cartesianische Meditationen" и G.W.F. Hegel „Phänomenologie des Geistes“, "Wissenschaft der Logik", особенно том: "Die Lehre vom Wesen". Читайте без комментариев и не в упрощенных переводах, адекватности эсперимента ради. Может Вы тогда и станете упрекать других в отсутсвии логики и смысла в их постах по праву. Но во всяком случае Вы поймете, что у каждого человека пишущего есть свой стиль, даже у ученых и путать его с "не ясным мышлением" есть не что иное, как признавать за собой не умение прочувствовать мысль и отсутствие необходимых знаний и навыка за наблюдением более высокого и обширного потока мысли, чем собственннные.

Да Вы "клоун" любезный, при чем очень скучный и действительно все крайне суживающий. Создается впечатление, что ваше миротолкование где0то в шестом=седьмом классе после прочтения очень однобоких учебников наивнейшего материализа застряло и не пролезть не вылезти ему больше. Ну как хотите, я вашего скудного мирка касаться не буду, оберегайте его дальше.
Просто так, на будущее, вдруг вам когда нибудь пригодиться: Кроме лабораторных опытов в химии и физики, есть еще и другие формы доказательства. Никогда не слыхали, например в математике, о доказательствах теорем, при чем без гайки и шурупа в лаборатории? ну? ну? напрягитесь, вспомните школьную программу.
Вы про числа не поняли; хотя не верю, что Вы настолько "сельский физрук", что не поняли - прикидываетесь, под свою мыслину все подминаете, лишь бы гопака дать тут своим остроумием. Но вот беда-то, веселый Вы человек, что числа это вообще символический эквивалент для абстрактного мышления. А контоаусцюге, это лишь фиксация абстрактного явления в реальной "фактуре". Цифр нет вообще в природе, как и веков, но мы ими пользуемся и историю по численой нумерации веков думаем, изучаем, обозначаем и тп. Цифры, которых в природе нет, умники всякие придумали, балбесы, которые называют себя еще в добавок со всей дерзостью учеными. Во свинство то развели с тем, чего в природе нет и Айнштайны всякие еще усугубляют. Вы радикально не последовательны, алогичны: высмеиваете то, чего в природе нет, а сами пользуетесь этим же и этим еще и аргументируете и других переубеждать стремитесь, тем, чего в природе нет. Главное, чтобы вам удобно было: сегодня для вас чего-то нет, а завтра, если понадобится, обнаружится. Детский мир прям с волшебством самопальной физики.
Хотя, чтобы вам такую простую вешь понять, шестого класса будет не достаточно. А я то думал, сперва, что Вы действительно с физикой до ее глубин ознакомлены. Но видится, да и не только мне, что Вы просто себе поле из классических устаревших пространств накатали и гоняете там в футбол с одной по истине единственнной формулой и стреляете вечно в одни и те же ворота. Жаль, что все недавно в ваш адресс было сказаннно мною, так плачевно подтверждается. Вы бы хоть чуточку почитывали, чего там сегодня умные пальцы пишут. Книгопечатание еще действует, его никто не отменял, а то множите Вы в этом пространстве тоску да скуку, своими обрублеными суждениями уже несколько лет. Это jесть не-корошО.

Да удалось все про камни, "одуванчика" включать не стоит. Заметно же как Вы всеми путями слиться пытаетесь.
Тут бы ради высокой литературы стоило бы вас послать от всего сердца, так "по-русски". Но получится у меня это не серьезно, потому что мне в реале злиться трудно, а тут, чего в принципе вообще не существует, тем более. Мошь Вы слепой и вам машинка слова из форума читает и на мои посты Вы ее запрограммировали "верующий в бога миньон". Переиначте такую не правду. Я не верующий в богов человек, не религиозный я человек, до определ. градуса материалист, а после этого градуса, мне уже по алфавиту, как материя, так и ее противоположность. Вот Вы как раз уже перешли своими попытками переубеждения других в свою чепуху этот градус. Жаль, а как повеселится то моглиб
P.S. Относительно Айнштайна и его "заумий" рекомендую вам настоятельно почитать поширьше, как раз что касается доказательств там и в каких условиях они возможны. Я в физике понаскреб всего лишь поверхностную инфу, но по-моему Вы, куда поверхностней вэтой области чем я. Может вопрос чести и достоинства перед вами никогда не поднимался, тогда вам повезло, а вобщем трепаться и производить впечатления по тематике, которой не владеешь или владеешь так радикально одностороне, более чем не прилично. Не может быть, что столько современых физиков идиоты и дебилы и нуждаются в своем Мессии, который откроет им глаза на истину и их правильно перенаучит. Вот видите, я вашим ходом мысли вам же и отвечаю: "такого не может быть, потому что такого не может быть никогда." АПЧехов. Письмо к ученому соседу.
Ну и чем Вы отличаетесь от усугбляющих верующих? МОжет Вы и есть "овечка" в волчьей шкуре, раз так подозреваете в этом без разбору других? ..!!..,,

ага, я недавно тут. И захожу тоже периодически. Можно, наверное и повеселиться, если выпить немного, но все же люблю информативные разговоры больше, чем пустопорожнюю софистику. Интересно было бы знать, что обсуждаютв немецко=студенческих, но я наверное толком не разберусь - у меня немецкий так себе

У немцев все как в аптеке
У них форумы уже сразу нацелены на дисциплинарность. Я за все форумы говорить не могу, но вот за психологические и философские некоторые могу сказать, что очень интересно иногда; я там тоже набегами бывал, а последнее время не захожу. Там все серьезно: "немцы штука серьезная" М. Булгаков. Белая Гвардия.
Там нужно очень крепко участвовать, глубоко уметь сказать мысль, а так ляпнуть свое мнение обычно не проходит, иначе тебя как НЛО воспримут и все. Там не только студенты, иногда и доценты учавствуют, но все по=Лермонтовски благородно: никто не пользуется позицией а чисто по общим параметрам разговривают. Ощущений, что тебя перезагрузить хотят, нет, все "чинно" культурно и только потом понимаешь, что тебя нежно обложили, даже не знаешь, что лучше, но все это не окончательная потеря, теюе всегда оставляют новый шанс, никто стереотипно не выносит заключительных приговоров. Там действительно беседуют, без комлексов и стараются никого не обидеть. Ведут диалог, прислушиваются... Из моего личного опыта говорю, хотя и там появляются борцы наивысшей истины, которые уверены, что проповедуют конец света Но их быстро изживают там, гумано демонстрируя свою безинтересицу к юным бойцам.
А вот об уровне могу кроху рассказать: я в студентческие годы как-то сторожем ночами подрабатывал, в одной большой фирме. Там в 6 утра на смену заступали Staplerfahrer, которые разгружали грузовики, что обычно в 5 утра подкатывали. Сперва я должен был впускать этих "дальнобойщиков" , приготовлять им и пить с ними кофе и выслушивать их понимание жизни и любви, немцы так болтливы, особенно после ночного ящика пива Потом их разгружали, они почти в обнимку со мной прошались и далее мне нужно было пить кофе с Staplerfahrerами и вот однажды мне один такой парень лет 20, почти мой ровесник тогда, объяснял, почему мистика Кастанеды никак не может быть сознанием воспринята, потому что Гегель предусмотрел по этому поводу... Можете меня не переспрашивать, я тогда сам толком ничего не понимал, понял лишь годами позже, что есть такое немцы, через классиков и Гегеля
У них вобщем тоже своя дурь, но очень культурная и более умная, как у Фауста, страшно занимательная, как "Жестяной Барабан" Грасса. Там ляпнуть: "все чушь, лишь вот мое верно", никак не проходит. Там нужно четко пояснять, почему и как. Занимаются на философском форуме например логикой, при чем не только индукцией или дедукцией, но впадают в конструктивную критику логичной фальсификации по Попперу или в Negation по экзистенциализму или постконструктивизму или деструктивизму и пр. Говорят в целом о всех темах, включая эстетику, проблемы совр. культуры, религии, секса с тем кого больше всех любишь, что яв=ся в теле женщины важнее в "метафизическом" понимании: глаза, грудь, живот или "лимпопо" и почему мы дальше Платона не продвинулись, но живем лучше чем Сократ.
Года три назад одна девочка, студентка психологии, такой анализ аналитической психологии по "Batman Begins" выложила и по альбомам банды Modest Mouse "We Were Dead Before The Ship Even Sank" и "Good News For People Who Love Bad News", что я и фильм несколько раз просмотрел и альбомы купил; всегда считал себя не плохим знатоком юнговской психологии, но тут понял, сколько упражнений мне нужно еще проделать, чтобы так же интересно воспринимать фильмы и музыку, как та барышня.
Все это конечно не правило, немцы такие разные все, и скучные встречаются и космически интересные, что трудно что-либо конекретнее о них сказать; есть и достаточно посредственых участников, но все же "сверять размеры пенисов" у них как-то не прилично, там, на мой взгляд, комплексов в этом отношении меньше. Более по темам концентрируются. Но здесь протагонистов достоевщевских и чеховских больше и для меня дично интереснее.. иногда.

Спасибо, занимательно
Это отдельная тема, но скорее всего, "протагонистов достоевщевских и чеховских" здесь больше не только из-за менталитета, но и из-за специфики форума.

Естессссно, а Вы что подумали?

ну менталитет, тоже вещь великая

Тюю, а зачем их примирять? Они вроде как и не ссорились, это верующие постоянно выясняют чья вера вернее

Тоже, но не она одна;, специфика - тоже

Мой шахматный турнир закончился и могу вернуться к Вашему высказыванию.

Для начала отметим, что это не просто мне померещилось, а я приводил цитату и могу привести её ещё раз:
"Е=mc2 - лучше чем десяток формул, существовавших до этого"
А что написано пером - не вырубишь топором.
А теперь вернёмся к рассмотрению "понятого" Вами смысла:

Хоть Вы и полагаете, что в этом пересказе есть смысл, но на самом деле он там отсутствует. Это просто типичный маразм верующего человека!
На самом деле "абстрактная формула, описывающая все возможные конкретные решения" вообще не существует.
В такое могут верить лишь те, кто одновременно полагает, что когда он сидит в отупении (сам он называет это иногда медитацией, иногда молитвой) - то он тоже полагает, что находится "на более высоком уровне абстракции".

Вы полагаете, что Николай такой человек, который способен признаться, что не умеет мыслить?
Но не будем полагаться на совесть позёра...
А Вы встречали когда-нибудь людей, понимающих, что они несут ахинею?
А если такой человек ещё и начитанный (без разбору)?

Вы знаете разницу между понимать и соглашаться?
Но Вы упомянули и верный вариант - я не хочу.
Не хочу "понимать" те тупости, в которые кто-то соизволил бездумно поверить.
Хочет верить - пусть себе верит. Вот только такого поверившего я не могу и не хочу считать умным человеком. Имею право...

Есть и другая альтернатива - человека, который цитирует без смысла и без разбора, принимать за не способного думать, а не просто не желающего, а собаку, которая брешет, можно и по носу щёлкнуть, чтобы не слишком своим тявканьем гордилась.

Мне ясно другое - почему Вы умение ясно мыслить и ясно излагать назвали пошлостью.
Да просто потому, что Вы сами этим не обладаете.
Вот и высказались, как та лиса, которая ругала виноград за то, что он зелен.

Допустим и предположим, что Вы убили массу времени и всё это прочитали...
Тогда ответьте честно на простой вопрос:
Вы были согласны со всем, что читали? Или может у Вас зарождались при чтении какие-нибудь собственные мысли, были возражения против некоторых высказываний? Может у Вас возникало желание поспорить с авторами?
Если ответы Ваши будут "нет" и "ни разу" - то и после всего прочитанного я, к сожалению, не могу Вас отнести к мыслящим людям.
Сам же я такое чтение прекращаю довольно быстро - как только встречу пару раз безапелляционные утверждения автора или отсутствие ясной и чёткой терминологии.
По этой же причине я и Ваши посты просматриваю по диагонали.

Сливайтесь Вы просто без угрызения совести. Требуете ответов, ускальзывая от своих. Вы ничего не поняли к сажалению по поводу эксперимента - Вам партийная установка мешает читать объективно, потому и читаете заранее по диагонали все то, что в вашу "парадигму" не помещается. Я Вам не содержания рекомендовал изучать, Вы их всеровно с вашей извилинкой не понялиБ, надеялся просто, чтобы Вы поняли, что ясность это не упрощение, что имено Вы за ясность здесь так громкоголосно выдаете и от других требуете. Чтобы Вы увидели, что стиль выражения мысли разный бывает и наконец-то ознакомились с логикой, не всеж индукцией и дедукцией по партийной "терминологии" определять.
Я Вам на будущее рекомендую, как человек занимавшийся как раз критикой терминологии на филосовском, что ясная терминология для человека, который не способен научными параметрами ухватить самую простую абстракцию, есть ничто иное как "чего тут разговаривать. Все поделить и дело с концом", ну или, что очень ярко у Вас проступает: "кто не со мной, тот протви меня" - Вы прекрасно владеете библейской методикой. Вы можете называться здесь хоть знатоком, хоть критиком всея науки и делать виды, но я вам как бывший критик науки могу сказать, что понимание у Вас о ней, журнальное. Я вас тут не срамить и не выводить из себя хотел, не обижайтесь. Просто жаль Вас, над вами тут потехи такие, а Вы и рады, как малое дитя. Не мое дело, знаю, но попытка с моей стороны как социума была. Оставайтесь в своем зауженном туннеле и не считайте меня мыслящим человеком, мне это до фонаря, меня куда более серьезные авторитеты в науке поощряли и одобряли.
Я догадался, что Вы читаете по диагонали, Вы только себя дословно перечитываете, любите очень свои мысляшки газетные смаковать, вот поэтому и не замечаете, что Вам пишут. Еще раз: я всегда только своими мыслями говорю, без ссылок и цитат из учебников. Не надо так нагло приписывать мне то, что Вы даже в чем Вы даже не убедились. "Трепло оно и на Камчатке трепло".
Я ни с одним философом полностью никогда не соглашался; это мой хлеб был, критическое прочтение философии.
Ну все, теперь я больше не стану растраивать столь плачевное состояние вашего кругозора.
Всего доброго.

Угу. Именно поэтому я Вам и сказал: "Просто что бы понимать смысл сказанного, нужно учитывать контекст, а не просто, как собака Павлова, выделять условные рефлексы на определенные слова."
А то знаете, так ведь можно и на основании фразы "Вредно думать, что ..." вырвав первые два слова утверждать, что некто считает процесс мышления крайне вредной и опасной деятельностью!

Ок. Как видно, первая моя попытка донести до Вас смысл сказанного провалилась.
Попробуем ещё раз...
Я слышал, что ставился такой эксперимент: обезьяну научили как из кружки с налитой в неё водой можно погасить огонь. Но если же у неё оказывалась только пустая кружка, то она не была способна справиться с огнем, несмотря на то, что рядом была река, откуда воду можно было зачерпнуть.
И причиной тому был тот факт, что для обезьяны "вода в кружке" и "вода в реке" - это две разные вещи, она не способна на общую абстракцию "вода". Так вот, более абстрактное понятие "вода" в некотором смысле прогрессивнее конкретных понятий "вода в кружке" и "вода в реке". Понимаете?

Конечно!
На экзамене по военке я отвечал как взвод радиоразведки должен разворачиваться на местности. Нёс полную ахинею и отлично это понимал!

Аааа... Ну тогда вопросов нет.
Если кто-то не хочет понимать то, что ему говорят, то тут конечно уже ничего не поделать! А если тут ещё и личная неприязнь в деле, то тогда вообще - дело труба...

(восхищенно) Вот она - истинная вера!

Вы хоть и процитировали мои вопросы, но даже не попробовали на них ответить.
Зачем тогда повторять текст, на который Вы якобы реагируете, но реакция нулевая?
Итак, в чём Вы видите смысл Вашего эксперимента?
Смогу ли я прочитать? - Если буквы знаю, то смогу.
Буду ли я согласен со всем прочитанным? - Сразу могу сказать, что нет.
А теперь вынужден снова вернуться к вопросу насчёт Вас и Вашего отношения к прочитанному...
P.S. Вы там ещё что-то несёте насчёт плачевного состояния кругозора...
Именно это можно сказать о верующих в бога, во что попало прочитанное, о бездумно пресмыкающихся перед раздутыми авторитетами.
Иметь Ваш кругозор - я бы не хотел и в страшном сне.

На это я Вам показал, что как раз контекст у Николая бессмысленный. Но Вас эта бессмысленность не смущает и даже устраивает, поскольку Вы находите там как раз те слова, на которые как раз Вы готовы выдавать реакцию собаки Павлова.

Поскольку ничего разумного по тексту Николая высказать не в состоянии - то, как говорил юморист, "запускается дурочка".
Не забывайте, что речь всё-таки шла о Николае и проводить параллели с обезьяной - не есть гут.

Проявляется полное непонимание темы.
Как раз на том экзамене от Вас требовалась конкретика и Вы отвечали именно это, хотя могли просто зазубрить, как Вы это часто делаете.
А вот ахинею Вы несёте про всякие там индуистские религиозные прибамбасы и про медитации, хотя и полагаете, что в этом есть что-то умное.

В данном случае с пониманием сказанного - это у Вас труба.
Ещё раз, для тех, кто радиоразведчик, не понимающий чем он занимается:
Есть существенная разница между понять и принять или согласиться.
Ахинею понять не составляет труда, но ведутся на неё обычно те, кто привык ВЕРИТЬ!

Вы знаете такую формулу?
Ну хоть одну...?
Если да - то напишите пожалуйста и подискутируем о способах осуществления по ней "всех возможных решений".
А если нет - то из вас действительно фонтанирует истинная вера.
(Кстати, Вы так и не ответили о том - где конкретно, для чего и сколько раз вы производили вычисления по той самой формуле, в которой некоторые "чудаки" энергию приравнивают к массе, умноженной на квадрат скорости света.)
Это для Вас объект веры или как?

Нет альтернатив. Я могу писать всё, что мне вздумается и как мне вздумается, лишь бы это не входило в конфликт с правилами форума. И если Вы считаете мои высказывания брехней собачьей, то, критикуя и возражая мне в неучтивой форме, встаёте образно говоря на четвереньки и лаете в ответ.
И, кстати, по носу щёлкают именно Вас, отправляя в энный раз в бан за слишком заливистый лай.

Ещё один горе-психоаналитик.