Дык чегоШь Вы не читаете внимательней? Я же говорил, что зафорумировались Вы слегка
Я никогда не был поклоником мячофф на самых крайних позициях.
..да и мяча у меня никакого нет, одна реальность: луна, под которой я один на мосту, и ветер.(С)

А про Ваш мячик и речи не было. Вы же с самого начала сказали про его отсутствие. Речь шла о том, что когда касается "правильности" догматов, то личном уровне вопрос о первичности воды или бога - несущественный.

а что, Яхва с Ашерой решили своё потомство завести? люди им надоели ?
Ашера была жена Яхвы, они потом разошлись? кто её вообще создал и кто её родители?

Они мне не докладывали. А что, крёстным хочешь стать?

Не знаю, вроде нет, не надоели -- человечество же не стёрто с лица Земли...

Свечку не держал, в адвокаты на развод меня не звали. Поройся в иудейских архивах, раз так интересно, может накопаешь чё. Выписку из небесного ЗАГСа, например, о свидетельстве о разводе.

Как кто? Яхве и создал, он же Творец. Ты прям как дитя малое, вопросы неразумные задаёшь.

Это не агностики. Само слово "агностицизм" от греческого "непознаваемый", т.е. философия агностиков базируется на том, что бога познать невозможно по определению и посему какие-либо научные или какие другие исследования в этой сфере просто бесполезны... Агностик говорит (о боге):"Не знаю и знать не могу!"...
А вот деисты как раз говорят, что к богу можно прийти лишь через разум (изучая творение понимаешь творца). Деисты допускают существование бога; даже не просто допускают, но считают это существование божье весьма вероятным, но деисты отрицают личную связь бога с индивидами и соответственно деисты отбрасывают всевозможные религии...
Вы деистов с агностиками попутали...

Спасибо за уточнение
Я ориентировалась на следующее.

да, да, я помню: Вы - Мистеротрицающийавторитеты
Завидная уверенность и приверженность Ньютоновской механике и Евклидовой геометрии.

Следовало бы сказать отрицающий слепую и тупую веру в авторитеты.
Например такую как у попугая:

Или Вы тоже полагаете, что "Е=mc2 - лучше чем десяток формул, существовавших до этого"?
А хватит у Вас ума или смелости, чтобы не просто такое брякнуть, но и отвечать за свои слова?
Вот попугай - тот может такие глупости только выкрикивать, а за доказательство принимает ссылку на те самые "авторитеты", в которые он тупо верит.
Кстати, Ньютон и Евклид - это тоже авторитеты, которые не могут выйти из моды как дамские платья или причёски.
К тому же, их открытия и проверяемые и полезно используемые.
А Вы можете сказать хоть что-либо о пользе или использовании не то что "кривого пространства-времени", но и о той же дурацкой формуле, которая:
"Е=mc2 - лучше чем десяток формул, существовавших до этого"?
Приведите пожалуйста осмысленный пример её применения и докажите её преимущество перед прочими формулами.

А Вы просто смысла цитируемого Вами вопроса не понимаете, поэтому и видятся Вам "такие глупости"...

пространство вообще физически не существует. А какое пространство использовать - кривое или классическое - зависит от задачи. Если задача не решается оперирую классическим(3х мерным) пространством, то рассматривают кривое, с которым задача разрешима(или что-то объяснимо). Разумеется, для описания того что видят глаза (такая вот задача) проще всего и чаще всего подходит 3х мерное(не кривое) пространство.

А Вы относитесь к тем людям, которые "понимают" смысл даже там, где его не содержится?
Попробуйте его изложить...
Как говорится, кто ясно мыслит - тот ясно излагает.

А давайте экперимент - Вы сформулируете своими словами смысл того, что говорил Николай, а потом это сделаю я и пусть он решит, кто из нас ближе к тому, что он хотел выразить?

Просто что бы понимать смысл сказанного, нужно учитывать контекст, а не просто, как собака Павлова, выделять условные рефлексы на определенные слова.

Глупости! Даже ходя по комнате из угла в угол, я перемещаюсь в пространстве.
Из какого "Талмуда" Вы вычитали что "пространство не существует"?
Наверное из того же, где написано, что существует бог?
Вы конечно можете верить и в одно и в другое... но это лишь вопросы веры для верующих.

Вы путаете кривые фигуры, находящиеся в нормальном трёхмерном пространстве, выдавая это за кривизну самого пространства.
Не огорчайтесь, не Вы первый...
Были ссылки на то где люди, считающие себя "учёными", тоже рисовали кривые фигуры, а относили эти свои кривые модели к понятию пространства.
Но видимо, следует вернуться к Вашей первой фразе. Раз Вы утверждаете, что в Вашем понимании "- пространство вообще физически не существует" - то это значит, что у Вас просто нет такого физического представления.
Но Вы не единственный, не огорчайтесь...
У того же Минковского с его "пространством Минковского" - тоже нет физического представления о настоящем пространстве.

Дело в том, что Николай вообще не мыслит - он лишь бессмысленно цитирует что попало - хоть Библию, хоть другую религиозную макулатуру и его вера в формулу Эйнштейна находится на том же уровне.
Она - бездоказательна!
Поэтому предлагаемый эксперимент имеет смысл начать с Вас, а решать будет ли Ваша бессмыслица похожей на бессмыслицу Николая, буду я.
Устраивает Вас такой эксперимент?

Вы путаете своё восприятие и собственные инструменты познания с реальностью самой по себе. (Вернее ассоциируете эти вещи друг с другом просто намертво. Так, что даже не замечаете когда Вам на это прямо указывают.)
Иными словами - принимаете карту местности за саму местность.
А карта (описание) может быть теоретически любой - зависит о целей, что я хочу ей описать. Главное - чтобы к определенной цели приводила. Приводит - значит карта достаточно верна и имеет смысл, а значит и право на существование.

Ну, контекст у Николая - это всегда набор напыщенной чепухи.
К этому я уже привык...
Но когда он в качестве иллюстрации вставляет слова типа "формула Эйнштейна умнее всех прочих формул", то это становится квинтэссенцией всей прочей глупости.
Кстати, а почему Вы вполне спокойно встречаете такие "отдельные слова"?
Вы просто привыкли к напыщенной ерунде?

Не хотите - не надо.
По-моему только Вам и не очевидно то, что Николай хотел сказать своей фразой. Загорелась красная лампочка (Эйнштейн) - пошла слюна. А то, что эта конкретная формула в примере и значения то собственно особого не имеет - смысл не в ней, так ведь не в смысле ж дело, да? Главное Эйнштейна отрефлексировать.

Вы сейчас снова и снова расписываетесь в том, что смысл для Вас остался совершенно за кадром.

Ну и чё! Зато какие эпитеты!