Удиляться это... ладно... полезно говорят для кровообращения, но ведь многие люди с такими разладами в душе вырастают. Дуализм мышления и мироощущения просто барбариска по сравнению с тем, какими люди не стабильные часто становятся. И это с творческой шизофренностью ничего общего не имеет; знаете сколько верующих ТОЖЕ в "психкурортах" от библий отдыхают? Некоторым их собратья контрабандой писания носили, мы потом шмон устраивали и отбирали - сатира, не хуже довлатовской. Если б только в своем мире оставались с аргументами "такого времени", то ладно, у толкинистов тоже проблемы с логикой, это человеку никто запретить не может, но ведь не бывает так, чтоб мир в мире, тем более, опять же сознание "с нами бог" или "кто не со мной, тот против меня". Не могу не признаться в подозрении, что многие действительно не заметили, что гуманизм все-таки многие библейские дикости в обществе отменил и это его заслуга, что стали разницу во времени трактовать, но всеровно хранят все как зеницу ока и рожь и сорняк.
Я понимаю, что мозги не стоит в их значении преувеличивать, но ведь и эту здравую мясль мы понимаем мозгами. Почему не вводят в школах культуру мозга, физкультура же есть? Мне друг уже даже лозунг прислал:"Achtsamkeit ist der Pfad zum Todlosen, Unachtsamkeit der Pfad zum Tod. Achtsame sterben nicht, Unachtsame wirken wie schon tot."

Неее такое не понять, такое можно чувствовать только. Такое либо любишь, либо нет, как барышню, у которой семь пятниц на недели и день начинается по не прикосновенному плану: истерика, шопинг и обычно тем же заканчивается, только шопинг заменяют головные боли.
Есть у меня к Вам вопросец, если Вы не против, но я его задам потом, как приеду, надеюсь скоро.
Вот Вам открытка (иногда!) про меня:
"Ich mache nichts den ganzen Tag lang ...
aber genieße Glück und Freude
jenseits von Worten und
jenseits von Vergleich."
Щас начнут специалисты социальные расходы общества подщитывать

Может и введут когда-нибудь. Народ западный прагматичен.

Хорошо, конечно. Постараюсь ответить, если это будет по моим силам и пониманию.
Правда я тоже в 20-х числах в отпуск ухожу. Судьба совершенно случайно определила так, что отправляюсь в землю обетованную.
Понимаю и искренне рад что это Вам знакомо.
Правда тут есть один ньюанс, который любой мастер не преминул бы спросить:
"Сейчас ты в дамках, но что ты запляшешь,
Когда из-за гор начнет дуть трамонтана?".
Кстати,

А я всегда полагал, что это практически тот же самый смысл что и в словах Иисуса, когда он говорил евреям "познайте истину и она сделает вас свободными", те отвечали, что мол "мы не рабы, рабы не мы", на что бы ответ "вы рабы греха". А особенно если припомнить что грех=зло. Т.е., практически, разумом понимаю, что так не надо и неправильно, но - страсти сильнее, всё равно делаю. С чем я собственно согласен и признаки шизофрении тут не вижу.
Разве это понимается как-то иначе?
PS. Удачной Вам поездки!

Если смотреть на это без предвзятости, то можно для начала оценить масштабы задействованного пространства, а к концу фильма можно пожелать комментатору вместо того, чтобы искусственно замереть на расстоянии 100 миллиардов световых лет и начинать лепет про "Создателя" этой Вселенной - просто продолжить этот путь дальше в 10 или 100 раз и понаблюдать, как и вся наша Вселенная станет мелким шариком (как это уже было сначала с солнечной системой, а потом и с галактиками) и понаблюдать, что этот шарик оказался не единственным в бесконечном пространстве.
Кстати, всё это не противоречит понятию "Большого взрыва", только делает его не исключительным "актом божественного творения", а рядовой пульсацией бесконечно повторяющейся в бесконечном пространстве заполненным бесконечным количеством аналогичных вселенных.
Может хоть кто-нибудь показать - чем такая модель хуже модели единственной и исключительной Вселенной, которую непонятно где и непонятно почему кто-то "сотворил", устроив показательный взрывчик?
(Ссылки на остепенённую особу за доказательство не считаются, поскольку нужны осмысленные доводы, а не ссылки без понятия.)

Для богословов, которые уверены что всегда понимают других и имеют какие-то самобытные понятия о научной теологии, которые были почерпаннннны скорее всего из каких=нибудь листовок типа "путь истины" и подобные, еще раз: медленннооо и вннятно.
Сперва:

И вы имейте наглость утверждать, что вы так скоро оппонентов раскусывайте и как ренген в его мозги глядите, утверждая что поняли "истерику" и что об одном и том же мы говорим? О чем можно спорить с человеком, который даже сути предмета не понимает? Даже слов не читает? Это мои слова были, которые я даже не лично вам приписал, а обобщил вам подобных.
[/цитата]"Как теологу, вам известно, что одни и те же тексты используются с равным успехом для доказательства диаметрально противоположных точек зрения"[цитата]
Такое может сказать человек, который действительно за теологию принимает все что угодно, но только не научную теологию. Трактаты батюшек, пасторов - возможно, но не научную теологическую работу. Как раз как теологу, такое может быть известно из таких примеров как вы.
Вы явно путайте официально-церковные трактования и научное исследования текста. Вот поэтому я и применил к вашим остротным огрызлостям "каталог", что и подтвердилось на основе ваших ложных выкриков. Прежде чем спорить споры о математике, например, нужно хоть что=то математическое почитать, тоже самое я посоветовал бы вам сделать и по отношению к теологии. Еще одна виртуальная "дурилка" здесь никому не нужна. Вот если бы вы хоть один два научных комментария почитали, один протестанский, другой католический, то в здравом уме, вы бы не говорили такой пошлости, как ""используются с равным успехом для доказательства диаметрально противоположных точек зрения."
Если опустить все предубеждения веры и конфессий, то если в стихе стоит "осел", то петуха не на трактуешь. Ваши познания и опыт в теологии наглядно подтверждают ваше членство в клубе "балаболок".
Вы бы ознакомились хотя бы с программкой теологического института близ лежащего университета, чтобы понять, что теолог, не может изучать весь объем научной теологии. Это она из самых раздувшихся наук. Основные курсы проходят в Grundstudium и времени на изучения полемик с восточным богословием просто нет. Их изучают те, кто специализируется на истории церкви. У меня был совершенннно иной профиль и было это так давно, что я и решил задать свой вопрос Николаю, на который по вашим убеждениям у меня, как у теолога, должен быть готовый ответ. Тупее и сказать нечего.
Времена меняются, а я теологией уже много лет не занимаюсь и не слежу, захотелось выслушать и может порассуждать немного на эту тему, не более. Но вышло все иначе, особено с вашими самораздуванием над теологией. Но вы не первый в моем опыте. Мне технарь уже философию объснял и я сам лично присутствовал, когда химик впаривал А. Битову, как писать большую литературу надо.
Вы спрашивайте с меня, что вы не говорили того или этого - во наглость, я тоже ничего про "истерики", "важную командировку" и много другого не говорил, но вам почему-то не стыдно делать то, в чем вы упрекаете других. Так с кого спрос начинать? Как там по евангельски: возлюби ближнего своего и воткни ему занозу в глаз. Вам бы практику эту за деньги демонстрировать. У вас очень получается. Вы ругань не забудте еще вставить, давно вы ее не употребляли.

Да я никак не уеду. Обещали в три забрать. Жду с сумой))
Нет, про стих у Павла это понятно, просто зная биографию его и как его любили среди первых христиан, то он в итоге этот стих на практике, похоже, не пытался даже усмирять, ну как типа здешнего перца богослова. Проблема в том, насколько я сейчас по памяти помню, что этот стих указвает на немощность духа и довления плоти, мол таков греховный человек, но не только, таков и верующий человек и далее следует, что слава богу бог такого человека особождает. Но дело в том, что там некое противоречие: пишет то Павел уже верующим и как бы пилюльку им такую дает: бог переиначет. Но это всеровно некая мания в христианстве была и остается, некоторые даже обостряют и специально за собой не следят, чтобы милость бога черех прощения грешного чада еще больше казалась, такой стих тоже есть. Короче: это заварка покруче коанов будет. Человек таким вот поучением специально в полное противоречие ставится. Его такой идеологией Павел намерено раздваивает и порабощает в догму греха. Одним словом эта такое задуривание человека и удержание его в неведении перед богом. А чтобы выносимо было, бог все сделает сам. Вот эта опасное убеждение и принесло и приносит человечеству столько крови христианами. У Юнга по многим трудам разбросаны пассажы как раз о ненормальности таких срывов и к чему они почти всегда приводят. Вообще-то это не нормально и здесь сегодня с дури зло творить, не мелочь, а имено зло. В общем понимание свободы по словам Христа, здесь по контексту и по определению свободя в Новом Завете, я никак не могу связать со стихами Павла. Свободу человек получает не обретает путем познания или самообладания, от греха посредством рабства в боге. Я же тут сто раз писал уже, что все христианство на догмате греха держится, только на нем. Его специально ввели до понимания человеком этого греха и бога и самого себя. В этом то и такая вопиющая примитивность этого вероисповедания.
Там логика очень проста:
а - человек грешен и следовю смертен
b, c,
... все приехали - уехали.
БГ от меня привет, давно не слушал старое его...
И не хулиганте в земле обетованной

Я не считаю этот фильм абсолютным. Ни надо ни куда лететь - смотрите на вселенную из той точки в которой находитесь, только поочерёдно убирайте из поля зрения то, что ближе и получите картину, как со стороны.
О колопсирующей вселенной мне известно, но, как-то, вызывает недоверие - вот не хочется и всё тут.

Вот что в понятие не укладывается: Откуда же всё это взялось? Все эти галактики, вселенные...

это никакого отношение к вере не имеет, т.к. она основана на вере в чудо, а не в эволюцию.

Есть многое на свете, друг Горацио...
По сути: собственно, между атеистами и верующими давно примостились агностики

А это не страшно, что не укладывается - человечество могое не знает и ещё большее не знает, что оно не знает. Нужно интересоваться всем, что интересно, но главное не верить в волшебников, не верить в чудеса - их не бывает, а если Вы становитесь свидетелем чуда, то значит Вы не имеете полной информации о виденом - появится информация - развеется чудо. Послушайте умного человека: Ричард Фейнман: изучение и понимание Вселенной http://www.smartvideos.ru/izuchenie-i-ponimanie-vselennoj

Я совсем не против этого, но просто нахожу непоследовательным и нелогичным придумывать какие угодно барьеры и ограничения материи в пространстве. Особенно после такой возможности двигаться в любом направлении хоть сто миллиардов лет.
Не вижу причин, которые мешают двигаться дальше хоть миллиард миллиардов лет.
На мой взгляд все попытки представить вселенную в единственном экземпляре и непонятно где расположенную - это тяжёлое наследие религиозных предрассудков.
Пусть трудно представить бесконечную продолжительность пространства, но ещё более немыслимо выдумывать барьеры, которые его ограничивают.
В этом случае тоже не уйти от вопроса о продолжительности этих барьеров, о материале, из которого они состоят и о том - что находится за этой нелепой "стенкой".
Такие модели могут удовлетворять лишь людей с "логикой", что всё вокруг создал бог, а откуда он взялся и кто его создал - это не нашего ума дело.

Ну не укладывается в понятие - и ладно.
Неужели можно лучше уложить в понятия, если ко всему этому придумать ещё сверхсложного "Создателя", к которому все те проблемы не укладывающиеся в сознание лишь (как минимум!) удвоятся.
А если и к нему начать подыскивать "Создателя" - то такая цепочка станет бесконечной, что указывает на явную бессмыслицу этой версии.

Не согласен с этим. Нигде они не примостились. Это всё равно, как ничего не знающего и не желающего знать школьника пытаться расположить где-то между думающими учениками.
Для того, что бы сказать "не знаю" - не нужно ни знаний, ни ума.
А если этим ещё начать гордиться и выдавать за некую философскую позицию..., то незнание от этого более "благородным" не становится.

у современного агностика несколько иная позиция, чем "не знаю". Они допускают существование некого Вселенского разума, но не принимают это слепо на веру, а ищут доказательства, опираясь на научные исследования и факты. Но смысл додумывать что-то, чего пока не имеет обьяснения - суть вера

Даже если педставить себе что вещество вселенной (тот физический вакуум) в котором мы находимся имеет ограниченные размеры, но веди мы есть производное этого вакуума, наши приборы тоже, а отсюда следует, что всё за прделами нашей вселенной нам просто не доступно, для нас просто не существует и ни каким методоми осознано и прощупано быть не может, а по этому...- не стоит и заморачиваться.

Миньён,
На вашу шутку про моих саркастических червей я ответил вам шуткой о вашей мечте про либеральную утреннюю пионерскую линейку.
Я думаю, хватит.
По крайней мере мне неохота заниматься дальнейшим выяснением отношений. Поэтому я даже не буду комментировать.
Я не знаю, что вы мне советуете найти в """программке теологического института близ лежащего университета""", и чем это может вам помочь, но Карла Барта (вряд ли он в вашем духе), Виттгенштайна и Тиллиха я читал, когда мне ещё была интересна философия. Конечно, это не вся теология, и специально я - бы за них никогда не взялся, если бы они не проходили по ссылкам на Кьеркегора и К. Поппера, которых я в то время изучал более заинтересовано. Поэтому общее представление о протестантской теологии пришлось поиметь, но тащиться от """отгрызания до последней мякоти от кости вкусности познаний""" - как вы здесь поэтизируете, не могу - детство закончилось. Для работы иногда нужно вытащить какую - нибудь фичу из zip-archive головы и вставить в текст для подтверждения смысла, или для развлечения читателей.
Только лишь. И только за деньги.
Если по делу, то меня удивила ваша реакция на мою фразу, которую вы выделяете второй уже раз жирным шрифтом:
""используются с равным успехом для доказательства диаметрально противоположных точек зрения."
Я, может, что не понимаю, но это естественное, и видимое любыми глазами дело: из одного текста могут быть выведены два совершенно противоположных и доказанных решения. Например, может быть вынесен как оправдательный, так и обвинительный приговор.
Из одного текста родились православие, католичество, и протестантизм.
Из одного текста родились Кальвин, Меланхтон, Пиетисты, Новая Тюбингенская школа, Мифологическая, Христианский социализм, Секулярная теология, Критическая теология, Политическая теология, Теология освобождения, ... Против чего вы так ополчились? Из вашего последнего текста (#64) мне не удалось вообще ничего понять, кроме ваших понтов.

Те, кто считает, что материю создал некий "Вселенский разум" - это всё те же идеалисты и всё те же верующие.
Вот только надеются укрыться от позора за фиговым листочком, который лишь они сами придумали называть "агностицизмом".
Ничего кроме скрываемой или маскируемой ВЕРЫ у них нет! Никаких доказательств, основанных на "научных фактах" для них в природе не существует.
Ну не называть же "агностиком" человека, который из-за сложной структуры живой клетки не согласен, что она могла возникнуть путём эволюционного развития без всякого "Создателя"..., но при этом откуда взялся создатель просто не задумывается.

в некотором смысле, измышления неискушенного человека о Вселенной напоминают потуги муравья, ползающего по верхности воздушного шарика, понять почему он ползет прямо вперед, а попадает все время обратно. Человеческои опыт ограничен частным случаем существованию на Земле. Математики абстрагируются от очевидной физики вещеей и начинают играть с многомерностями. Физики моделируют ситуации, которые невозможно экспериментально проверить, и именно из-за невозможности экспериментальных проверок многое еще в стадии гипотез. А неспецы могут только играть словами и интуициями.
Так что, в плане софистических упражнений, оно конецно, а так - смысл?
Но это мнение эмпириста, если что

Можно даже не продолжать всякие "но".
Люди, которые пытаются говорить про ограниченные размеры вещества вселенной и физического вакуума - просто даже не пытаются продолжить думать о физическом представлении такого "ограничения".
Вы двигает такой абстракционист на уровне болтовни кривое пространство, ссылаясь на аналогию с лентой Мёбиуса, но совершенно не желает задуматься, что оно (как и лента Мёбиуса) должно тоже где-нибудь находиться. Причём в настоящем пространстве, а не в маразматическом типа "пространства Минковского".

господин невнимательный, а кто сказал "создал"? Почему, если Вселенский разум, то именно создал? Это ваш, простите, стереотип. А не приходило в голову, что эту самую разумность можно рассматривать как один из способов существования материи? Что не разум первичен, но одновременен с материей?