Условия жизни на Земле постоянно меняются - под воздействием различных факторов(солнечная активность, вулканы, метеориты и т д) и всё живое приспосабливается к новым условиям, постоянная борьба за место под солнцем. Эволюционирует всё - и человек тоже!
Нет чудес! так уж получилось....И если посмотреть с высоты орбитальной станции на нашу планету, то всё происходящее на ней становится таким мелким и не значительным...
Всё чего добивается человек - это жить в более комфортных условиях..
А что под этим понимать.... У каждого свой взгляд...
Кто то считает что это новая вместительная яхта, кто то что это новая хижина...
Кому то абсолютно наплевать где - важно с кем...
Для более удобного объяснения - душевного комфорта(дискомфорта), придуманы(совесть, любовь, вера, надежда, ненависть, презрение и т д)....
Но всё это сводится к одному - способности выживания в новых условиях....
Как правильно или неправильно сосуществовать(приспосабливаться) с верой или без неё, быть совестливым или без, любвиобильным или злым, надеятся на что то из вне или только на себя...
Вероятно на эти вопросы вряд ли можно услышать единого мнения...
Но любопытство(сильнейшее по моему чувство) не даёт покоя,
Как?

Нет такого..правелъно или неправелъно. Естъ как придётся. Надо будет, сделаете..

Мне бы ваши заботы...

А мне бы ваши....

....Только не понятно - кому надо - что бы я сделал....

Ну если вам не надо....
Можете спроситъ, кому-нибудъ надо? Может кто отзовётся!:)

О том, что идёт постоянное приспособление к окружающей среде - совершенно верно.
Собственно это как раз и является правильным пониманием эволюционного процесса, а вовсе не поиск недостающих костей для промежуточного существа между обезьяной и человеком.
Но вот дальше следует отметить, что хотя и у каждого свой взгляд на правильный путь выживания в изменяющихся условиях, но далеко не каждый взгляд действительно является правильным и служит достижению цели. Есть и ошибки в выборе пути, которые часто совершаются людьми.
Кто-то, казалось бы получил преимущество перед остальными, отбросив сковывающие рамки совести морали и порядочности.
Возможно он даже и добился благодаря этому временного успеха...
Но, нарушая моральный принцип "Не делай другому того - чего себе не желаешь", он обязательно встретит противодействие в самом различном виде.
Где-то ему просто устроят ответную пакость, где-то привлекут к судебной ответственности, а где-то наймут киллера, чтобы остался такой герой лежать в канаве с простреленной головой.
Итак, пути для поиска успеха люди могут испробовать различные в силу собственного понимания и воспитания, но в итоге человек сам оказывается в значительной мере "кузнечиком своего счастья".

Как показывает история и моральные прнципы можно под себя подстроить"убивать во благо всего народа..." при всеобщем одобрении...
гитлер, сталин, брежнев, буш и т д и ничего...
Достаточно хорошо раскрутить лозунг....
Демократия, свобода, равенство - братство.....
Я не думаю что солдаты убивая "врага" желают себе того же....
Или я не прав?
Где они границы совести?

А вы всегда делаете то что вам не надо?

Если честно.. почти всегда.
Если задумываюсъ... то мне это всё и не надо:)))) Вот если толъко под солнышком лежатъ....я просто делаю.

Там, где кончается человеколюбие и начинается жажда удовольствий для своего эго...

если располагаете свободным временем, почитайте Михаила Веллера, его Всё о жизни, например, или Кассандра. и удовольствие получите и, возможно, ответы на некоторые ваши вопросы.

Происхождение мозга как иллюстрация теории эволюции:
http://www.nkj.ru/interview/4624/
Называю вас обезьяной:
http://www.rusrep.ru/2010/06/savelev/

А как быть с удовольствием, получаемым с риском для жизни? Со всяким там альпинизмом или дельтапланеризмом?
Какое к чёрту приспособление, если балдеют от руской рулетки?

Даже в древнем мире умные люди понимали, что всё не так просто, как Вам кажется.
Уже тогда было известно высказывание:
"Кто убивает - тот будет убит. Кто приказывает убивать - тот будет убит по приказу."
И стоит ли завидовать участи Гитлера, Сталина и прочих диктаторов?

не понятно при чем здесь эволюция? Люди эволюции неподвластны, вернее не подвластны природной эволюции, у людей факторами эволюции являются этика и эстетика.

вроде, всегда в природе жили.
почему бы ей не подчиняться? Не вижу никакого препятствия))

От того что было высказывание - убивать менше не стали....
и те кто отдавал приказ - меньше всего думал о моральной состовляющей.....
Участи(царей) завидовать конечно не стоит, но так как они прожили жизнь(в полном шоколаде...) пожалуй можно....
А конец у всех один и у праведника и у тирана....

Повторюсь - Эволюция это преобразование жизни для более стойкого противостояния смерти....
и этика с эстетикой никокого отношения к этому противостоянию не имеют....
Жизнь может быть краше или тусклее, трагичной или весёлой но это её не продлит...

ну если смерть -это выживание с целью размножения то да, причем нужно учесть что единицей эволюции является вид а не особь, особи идут на смерть для выживания вида, внутривидовая конкуренция самая жестокая и эволюция видов самая успешная.
У человека же борьба за существование по принципу силы, красоты, скорости, смелости отсутствует, иначе бы Валуев отбил женщин у всех самцов. Ему в этом мещает этика - мораль, которая выражена в законе - многоженство запрещено. На страже закона стоит полиция, вооруженая в свою очередь оружием, которой действует с одинаковой силой и против гиганта и против карлика.Соответственно гигант который бы в природных условиях бы был вожаком стаи и все самки бы носили его потомство, будет за такую попытку сидеть в камере, без самок, возможно вообще не даст потомства - для эволюции человека это большая потеря, вот вам и этика с эстетикой...
А современная этика прописана в Библии Богом.

Так пардон. У Валуева как раз-таки только сила. Про смелость не знаю, но красота и скорость - позвольте подвергнуть сомнению. Да и кошелёк не последную роль играет. Без него ходить Валуеву с его "красотой" ещё очень долго в бездетных холостяках. Ну разве что силой смог бы осеменить...

в природе бы этого хватило, у львов прайдом владеет сильнейший у горилл и шимпанзе тоже.

скорее научно-технический прогресс
...и социальные установки.
Например:
известно, что интеллект на 80% генетически обусловлен. В то же время, люди с бысоким интеллектом из-за ряда социальных причин имеют мало детей или совсем не рожают. Одна из азиатских стран (не помню, какая именно), например, пыталась улучшить генофонд нации предлагая бедным женщинам с низким Ай Кью стерилизацию в обмен на квартиру.
Другой пример - выхаживание нежизнеспособных детей с врожденными заболеваниями с помощью все совершенствующихся тех.средств. В конце-концов вся биологическая эволюция может закончиться человеческим мозгом, заключенном в высокотехнологичном искуственном теле

у природной эволюции нет любви, сострадания, сочуствия, слабый должен умереть, сильный остаться, хочешь выжить-перегрызи другому горло и никаких моральных принципов и чувства вины....
человечество вообще не только не стыкуется с природной эволюцией никаким боком, но и противоречит ей, псевдоэволюция этики, эстетики и НТП придумана самим человеком и действует вопреки всем природным механизмам, так вот если рассматривать теорию естественного эволюционирования человека, то получается неувязочка, как же в процессе естественной эволюции могло появиться такое, что в корне противоречит всем её принципам?

ну не только. В дикой природе также существует труднооб'яснимый на первый взгляд альтруизм и межвидовая взаимопомощь .
А как могло появиться такое... - кто его знает?
нет, поначалу-то все было понятно: выживать стали не только самые сильные, но и самые сообразительные - огонь, запасы, сообразили скотоводством заняться, а не бегать за дичью по лесу, и пр. А вот потом знания стали вытеснять инстинкты; человек уже не различает с'едобные грибы от нес'едобных. А что дальше будет - зависит и от того, о чем я выше написала и ... дальше думать надо внимательно. А лень

альтруизм и внутривидовая взоимопомощь это стратегия выживания вида, когда особь жертвует собой ради выживания вида.

правильно. Поэтому и есть резон предположить, что у человека эти инстинкты сохранения вида развились в еще более сложные формы.

природный альтруезм это когда самка защищает потомство, синички при появлении опастности бьют тревогу, лемминги при перенаселенности массово тонут в речках, а вот альтруизма когда сильный самец отказался от самок в пользу слабого и старого или когда медведи объединились и наказали медведя за то что он отобрал рыбку у медведицы с медвеженком - такого наукой не описано.

вами описанное относится к инстинктам, т.е. неосознанным действиям. альтруизм к выше названным ситуациям никак не привяжешь.

вроде объяснили уже. в двух словах -- альтруизм это эгоизм в n-ной степени, абсолютный альтруизм -- привилегия кандидатов 6-й палаты :)

Ребят, я же написала не труднооб'яснимый, а труднооб'яснимый на первый взгляд
Насколько я знаю, все еще под сомнением вопрос "чистого" альтруизма. Даже высоконравственные побуждения промотивированы тем, что человек без этого просто не может чувствовать душевный комфорт

это животный альтруизм у животных все основано на рефлексах, законы и конституции им не писаны.

ещё раз, в каком месте здесь альтруизм?
защита потомства -- материнский инстинкт, имеет гормональную подоплёку
поднятие тревоги при опасности -- инстинкт самосохранения
"самоубийства" леммингов -- тупая невозможность остановиться при миграции под давлением напирающей толпы. даже не инстинкт.
а рефлексы это вообще другое.

На последнего.
" Животные не лишены чувства морали, которое позволяет им отличать добро от зла, - подтверждают последние исследования ученых. А ведь до недавних пор считалось, что человек обладает своего рода монополией на мораль.
Тем не менее, понятие этики не чуждо и животным, - считают специалисты. В начале этого года группа ученых, возглавляемых Франсом де Ваалом (Frans de Waal), уже получила подтверждение того, что мораль есть у обезьян-капуцинов: как выяснилось, награды и поощрения в виде пищи радуют их намного больше, когда еды хватает на всех членов семьи. Тем не менее, приматами дело не ограничивается.
Профессор университета Колорадо, эколог Марк Бекофф (Marc Bekoff) считает, что мораль присуща всем млекопитающим, и именно благодаря ей возможно совместное обитание в одной группе даже весьма агрессивных животных, что привыкли конкурировать. Ученый много лет посвятил сбору доказательств того, что врожденное чувство справедливости - прерогатива не только человека, но и разных видов животных.
Нравственные принципы у разных видов специфичны, и поэтому их трудно сравнивать между собой и с человеческой моральностью».
В частности, исследователям приходилось наблюдать, как некоторые животные способны проявлять сочувствие в отношении представителей других видов. Профессор Бекофф напоминает, что «известны случаи, когда дельфины помогали людям спасаться от акул, а слоны способствовали побегу антилоп из ограждения». "

Эволюция!? Даже на эволюцию у людей свое мнение! Она не бывает неправильной ибо это движение, причем направленное движение!
Даже когда люди думают, что они "выбирают" чего-то, это уже обусловлено! Во всем есть закономерность, а значит налицо присутствие порядка.
Другое дело , что кого-то неустраивает данное положение вещей( это он определяет по своим ощущениям) и на угад свершает действие, т.е. необдуманно.
Вы задаете вопрос, но достаточно много людей, которые не задаются подобными вопросами, однако они причислены к числу разумных человекоподобных. Человечество еще не разобралось, кто имеет право называться человеком по закону природы. Потому и возникают недоразумения...не допонимание . Как один и тот же вид, способен на противоречивое поведение? Вы глядели на Бытие из Космоса, а многие смотрят на бытие через кошелёк или точнее через свои эгоистические чувства, которые от природы скорее животные чем человеческие.
Эволюция- это движение .. космический порядок, у которого мало общего с "порядком" установленным человекоподобными на Земле.

Так зачем это делается, не для того ли, чтобы оправдать поведение некоторых человекоподобных? Говорить о морали и поступать по человечески настолько большая разниться, что кровью и страданиями пахнет по всей Земле. Демагогия , сравнительные "научные" изыскания о близости между человеческим видом и животным. Когда на земле полным полно оборотней в человеческом виде. Разве дела их не свидетельствую об этом?

затем, что понять почему - значит понять, что дальше с этим можно сделать.

ага, я тоже видела кадры, как бегемот отбил у крокодила антилопу, а потом пытался ее поднять на ноги.

этому есть хорошее определение -- антропоморфизм. из введения в сравнительную психологию (1894): «закон Ллойда Моргана» -- не приписывать животному высшие психические способности» если его поведение можно объяснить механизмами более низкого психического уровня.

А мне вот что всегда было интересно...
Предположим этот сферический конь в идеальном вакууме (чистый альтруист) тем не менее существует.
Теперь вопрос - какой эксперимент мы могли бы предложить, чтобы по внешним признакам выявить, что на самом деле он врёт когда говорит что делает что-то для других просто так. Что у него просто настолько тонкий и развитый эгоизм, что (например) его Эго получает кайф и чувство превосходства, ощущая себя таким вот типа святым, бескорыстно действующим на благо других. И только ради этого эгоистического кайфа он и делает эти, якобы, альтруистические поступки, которые на самом то деле просто крайняя степень эгоизма.
Это я к чему? Просто уже давно заметил, что судя по внешнему можно при желании любой, абсолютно любой альтруистический поступок трактовать как проявление эгоизма и никак не доказать обратное. А доступа к внутренней мотивации другого мы не имеем.
Кстати, вот моё понимание/определение такого сферического коня: это человек, который считает что "я"="ты". Нет, не то что он находится на такой крайности идиотизма, что не может отличить своё тело от тела другого. Просто - собственная важность полностью равна важности любого другого и это для него - реальность.

Именно так описана идея "разумного эгоизма" у Чернышевского в "Что делать". А сформулирована она так: "Мне хорошо лишь тогда, когда другим хорошо.":
"Эгоисты и материалисты, ведь они всё делают, собственно, в удовольствие себе. По кирсановской теории, это и не мучительно, а даже приятно; ведь чем труднее дело, тем больше радуешься своей силе и ловкости, исполняя его удачно...они (разумные эгоисты) придумывают всякие штуки не менее усердно, чем ты для своих целей, только цели-то у вас различные... ты придумываешь дрянные, вредные для других, а они придумывают честные, полезные для других"" (с) "Что делать?"
Популярная вообще-то в то время идея это была:
"...в жизни новых людей не существует разногласия между влечением и нравственным долгом; между эгоизмом и человеколюбием" (с) Д. И. Писарев "Мыслящий пролетариат"

Ну да, именно!
Причем, на мой взгляд, эта гипотеза не обладает критерием фальсифицируемости. Тоже так считаешь?
Кстати, ты отвечал явно мне, а отправил Borisob'у

Ну да, тебе, не ту кнопку нажал...

Ну да, теория не проходит критерий Поппера. Материалисты, кстати, очень любят такое - наиделизировать, выдать всё это за материализм и поди потом докажи, что не так. Всё как у людей... :)

Понимание первый шаг к прощению. Человк который понял истинную причину поступка, легко может простить. К примеру я могу простить хамство некоторого чиновника, потому что понимаю что этот чиновник, занял кресло не от того,то он достоин его, а по причине существующего аморального строя, сам чиновник не может поступать по другому, ибо он еще не достиг понимания человеческих отношений. Грубо говоря он всего лишь человекоподобный, ну или "больной" человек, в духовном смысле т.е. душа человеческая спит у него. Сон души в таком человеке, подобно заразной болезни. Другой человек общаясь с таким "больным" может тоже заразиться бесчеловечностью, если не будет иметь иммунитета,т.е. понимания природы вещей.

Ну о тож!
Я всё подумывал темку завести про последовательность применения бритвы Оккама, которой с таким удовольствием редукционируют Бога. Если я правильно понимаю, то последовательное её применение приводит к обрезанию внешней, по отношению к сознанию, реальности. Т.е. по сути к солипсизму.
Интересно было проверить свои аргументы - так ли это и если так, то что атеисты материалисты на подобное скажут.

Бритва Оккама - вещь хотя и хорошая, но требует вдумчивого применения, а в руках у некоторых и ложка - холодное оружие.

Если строго материалистически, то бритва должно остановится там, где материалистическая теория непротиворечива и удовлетворяет критерий фальсифицируемости. Некоторые идеалистические феномены по этим условиям имеют право жить. Хотя их количество в последние пару столетий очень уменьшилось.

Эдак можно всё и всех оправдать и простить...

Природа человека и природа животного мира (имеют общее только слово природа)...
Человек живёт совершенно в изолированном мире, со своими эгоистичискими принципами.....
Современный Человек это великий Лицемер(Хамелеон) - и процесс Эволюции Человека никаким законом описать невозможно...
Утром я убийца - в обед я осуждён - вечером я покаялся - утром прощён....
Историю переписывают такие же Лицемеры как и те кто её творил....
Страх двигатель и прогресса и всех свершений.....
Все великие "умные книги" замешаные на страхе....
У человека было своё мнение... Но пришёл добрый дядя - напугал - И человек живёт в чужой личине(не понимая зачем)....
И дошло до полного абсурда - детей воспитывают - не добротой а страхом....
Я как раз начинаю подумывать, что в природе(животного мира) сохранились истинные(не лицемерные) чувства любви, сострадания, преданности.....

я не совсем об этом. Простой пример (немного, правда устаревший): воспитанная пуритански девушка. В какой-то момент ее природные инстинкты влекут к вещам, которые (о Боже!), согласно ее представлениям о хороших девушках и о себе, должны проявиться только при большой любви. А тут едва знакомый парень, а ее физически влечет к нему со страшной силой. Чрезмерное идеализация человеческой сути, души, непонимание или неприятие своей природной составляющей, могут привести с серьезным внутренним конфликтам и комплексам.

антропоморфизм
...ничего прекрасней занимающихся любовью богомолов...
...трогательное сострадание при рождении пандой нескольких медвежат...
...вселенская преданность в глазах свиньи, если после рождения поросят у неё их не успели вытащить...

Простить- это понять!!! Оправдать- нет,- можно объяснить и не выносить приговор. Зачем оправдывать умышленное нарушение Закона, вы просто делаете вывод, получаете опыт и не имеете больше ничего общего с нарушителем, он не подобен вам, так зачем с ним контачить. Вы его не оправдали, не судили , вы учились и преобрели опыт. Потом воспользовались опытом и постороили новые отношения. Старые оставив в прошлом

Да, это и естественно! В человеке две противодействующие программы. Природа которая требует своё и поставленный "культурный" стереотип.
Обе эти программы оказались в подсознании отсюда и комплекс, единственный выход это "просветить" т.е. вывести из "темного" подсознания причину- природу явления, для того чтобы понять механиз действия. Ведь комплекс- это чувства несоответствия, здесь очевидно присутствие троянской программы. Надо вычислить кто из программ мешает самореализации, понять её несостоятельность, чем и лишить силы влияния.
Необходимо в первую очередь осознать себя, кто этот человек, какая цель в его жизни,... А главное получин опыт, который возможно был необходим, для дальнейшей эволюции личности. Когда человек это понимает следует прощение...прощение не бывает без прохождение через раскаяния и терзаний совести. Совесть и дана для того чтобы сообщить человеку о грани дозволенного. Но опыт получин, а жизнь продолжается. В таком случае следует понять что Бог пуританский, такой же человеколюбивый как и Христианский и прощает раскаявшегося ,зделавшего выводы, а значит готового к новой жизни.

альтруизм это самопожертвование ради другого, что движет альтруистом не имеет значения.основа любого поведения - рефлексы осуществляемые нервной системой регулируемой гормонами.
инстинкт самосохранения - бегство от опастности а не подача сигнала об опастности чтобы другие сохранились.
они что в воду заходят попой вперед, вы сами это наблюдали?

а почему бегство должно исключать подачу сигнала?. Социальные животные и насекомые зависят друг от друга, без своего социального окружиения они тоже не выживут.

а почему не выживут, выживут! А если вместо того что бы спасаться, будут других предупреждать, то могут и погибнуть от хищиника.

Для настоящего Человека, сохранение Человеческого Вида важнее "своей" жизни, чем жить и относиться к виду человекоподобных.

Вам, товарищ, когда-нибуд´доводилос´бытват´в екстремал´ной ситуации, угрожающей "Вашей" жизни? Вы много думали за Человеческий Вид?

Эх, Капуттэ...

настоящий товарищ, которому сохранение Человеческого Вида важнее "своей" жизни, никогда не бывает ´в екстремал´ной ситуации, угрожающей жизни.

И Вам

Вероятно, вы не до конца представили значение слова вид. Сохранять человеческий вид подобно сохранению достоинства. Не опускаться до скотского поведения. И второй вариант - это когда человек прежде чем сделать что-то подумает не пострадает ли экология и не повредит ли это людям. Экстримальность различная бывает, хотя-бы пример с Иисусом взошедшим на крес, но не причинив в свою защиту никому вреда. Я не Иисус, но для меня Его примера достаточно. В ситуациях разных приходилось быть, про какую вы намекаете не могу знать. Однако верю в судьбу- карму, которая говорит:- око за око, зуб за зуб... то есть тот кто убивал будет иметь возможность быть убитым. Человеку миролюбивому не представится возможность проверять себя ....живу по заповеди:- не искушай Господа Бога Твоего

Так это никто и не ставит под сомнение. У людей кроме людей и экологии больше ничег нет. Это святое.))

Кроме дерева, кстати, тоже элемент экологии.

Он говорит ей: да не будет же впредь от тебя плода вовек...Он не уничтожил, но сделал бесплодной. Все согласно порядка вещей, зачем дерево плодоносящее, но не дающее плодов(лож смоковницы), оно подобно сорняку или негативный пример для ленивых. Раз не плодоносит( не приносит пользу и не выполняет свое предначертание ) зачем продолжать род пригодных лишь для дров.

Это не совсем так: Markusevangelium, Kapitel 11:
"12 Als sie am nächsten Tag Betanien verließen, hatte er Hunger.
13 Da sah er von weitem einen Feigenbaum mit Blättern und ging hin, um nach Früchten zu suchen. Aber er fand an dem Baum nichts als Blätter; denn es war nicht die Zeit der Feigenernte.
14 Da sagte er zu ihm: In Ewigkeit soll niemand mehr eine Frucht von dir essen. Und seine Jünger hörten es.
15 Dann kamen sie nach Jerusalem. Jesus ging in den Tempel und begann, die Händler und Käufer aus dem Tempel hinauszutreiben; er stieß die Tische der Geldwechsler und die Stände der Taubenhändler um
16 und ließ nicht zu, dass jemand irgendetwas durch den Tempelbezirk trug.
17 Er belehrte sie und sagte: Heißt es nicht in der Schrift: Mein Haus soll ein Haus des Gebetes für alle Völker sein? Ihr aber habt daraus eine Räuberhöhle gemacht.
18 Die Hohenpriester und die Schriftgelehrten hörten davon und suchten nach einer Möglichkeit, ihn umzubringen. Denn sie fürchteten ihn, weil alle Leute von seiner Lehre sehr beeindruckt waren.
19 Als es Abend wurde, verließ Jesus mit seinen Jüngern die Stadt.
20 Als sie am nächsten Morgen an dem Feigenbaum vorbeikamen, sahen sie, dass er bis zu den Wurzeln verdorrt war.
21 Da erinnerte sich Petrus und sagte zu Jesus: Rabbi, sieh doch, der Feigenbaum, den du verflucht hast, ist verdorrt."
Согласитесь, это не просто дурь своего рода, но и наивысшая ненависть к природе, к деревам т.е.

Всеровно жестоко. Это "парадигма" сталинских ГУЛАГов и нацистских конлагерей. Поэзия и живопись тоже штуки бесплодные, "дрова" и лишние в природе, но все же они не мешают, а наоборот.

Задача человека - выжить. А уж потом сделать себе красиво. Поэтому рассуждать о судьбах человечества, как вида, сидя на теплом стуле с бутербродом в руке, и поминая Христа всуе, есть обыкновенный треп.

Человек, людоедствующий не из гурманских соображений, а исключительно с целью сохранить себя как отдельная особь этого вида, подобно сохранению достоинства?

А по-моему даже больше, чем треп, скорее даже необходим. компенсанция, отсюда и та очевидная потребность (= ревностность по божьей "истине"), которая развивается с верой, переубедить любыми путями (и средствами) всех инакомыслящих в том, что самоличная мурзилка о боге и этике не просто самая верная, а единственно возможная. Такой человек даже не по своей вине себя вышестоящим сапиенсом считает; его бог вышепоставил над своим творением. Тут все четко просчитано, хоть и примитивно: сперва приватизируется понятие бога, потом под него неоспоримый "факт" Всетворца и Всехозяина всея "вселенннныХ", а потом включается снисходительная милость, от избытка: "властвуйте над землею" не жалко. Замечаете цепочку?Какой человеческий "вид" устоит перед такой выстроенной и работающей мифологемой, которая его "уполномочивает"? Никакой вид не упустит такой ниши. Вы заметили, что по большей части спорить начинают верующие здесь, хоть коряво и несуразно, но все же. Заметте, на каких парусах подчаливают иногда, как пираты, и бомбят на прапалую, чем попало, лишьБы от-доказать, от-спорить, не понимая толком о чем речь. Это не из-зи трепа. Как сказал здесь один добрый человек: "это за рамками". Вон, на соседней ветке, вчера один тип реклам.роликами существование бога доказал и твердолобо, во-преки Айнштайну, его же самого в доказательства свои запихнул. По сути ниначТо не ответил, слился на личностном (они потом еще обижаются, что им так же отвечают) и заявив, что ему всеровно не доказать обратное, закончил тем, что спор бесполезен, подчеркнув, что "умность" зазорна, что считать себя умным и стремиться к быть-умнее просто постыднейшая вещь; нужно быть не-умным, как буденовец: "чо, слишком умный?!", что и оказалось очевидным на персонаже. Уважаемая Капуттэ, ну как в этом цирке надменннности и арлекинства, серьезно говорить? Прав был г-н Тобол, затронув такую болезненннную тему о самоидентификации верующих (я не про баранов!, я серьезно), только он потом пропал; неужели его божественные террористы похитили?.
Это есть отдушина для многих верующих тута, за аватариком то все можно себе позволить, и нравственность и свое религиозное благочестие отключить, бог поймет, за бога же страдают его чады, за его "истину". Только вот спорить они не умеют, переходят лишь на личностное, отыскивая в инакомыслящих всякие занозы и дырки, за какие бы своими крючками зацепиться. По предмету то нечего сказать, в силу его невидения, по причине своей верующей слепости, отсается зачастую лишь клеить натянутые или "лживые" ссылки и цитаты, выискивать, в чем бы упрекнуть "гневных", "твердолобых" "атеистов".
Но спаведливости ради, нужно сказать, что не все конечно таковы, есть и те, кто не опускается на приниженные уровни, и вот Remeyk например, кажется мне, хочет действительно поговорить, жаль только, что он на своем словаре говорит, не поясняя свои понятия о "божеств. разуме", о "человеческой природе" и ее определения.

без коментариев, я нихт ферштейн по немецки.
Вы хотите сказать, что легче жить с "волками" в "овечьих шкурах" или подчиняться закону придуманного "волком".
Поэзия и живопись тоже разные, некоторые и для дров негодятся....когда создают произведение не по вдохновению, ав расчете на выгоду. Необязательно выгода материальная, бывает выгода от народной памяти, называется "слава". Хоть дурная, но слава. Я пологаю вы много почерпнули из квадрата Малевича...

да уж, треплются то-как! профессионально

Похоже Иисус так не думал, иначе не ходил бы среди людей с проповедями.
Это не человек, который людоетствует даже с голоду- это человекоподобный на пути становления в людоеда. Человек тем и отличается, что сам готов с голоду Богу душу отдать, чем поступить не по человечески.

Извините, не знал. Всеровно не так. Вот по-русски:
Ев. от Марка. Гл. 11,12 На другой день, когда они вышли из Вифании, Он взалкал;
13 и, увидев издалека смоковницу, покрытую листьями, пошел, не найдет ли чего на ней; но, придя к ней, ничего не нашел, кроме листьев, ибо еще не время было собирания смокв.
14 И сказал ей Иисус: отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек! И слышали то ученики Его.
15 Пришли в Иерусалим. Иисус, войдя в храм, начал выгонять продающих и покупающих в храме; и столы меновщиков и скамьи продающих голубей опрокинул;
16 и не позволял, чтобы кто пронес через храм какую-либо вещь.
17 И учил их, говоря: не написано ли: дом Мой домом молитвы наречется для всех народов? а вы сделали его вертепом разбойников.
18 Услышали это книжники и первосвященники, и искали, как бы погубить Его, ибо боялись Его, потому что весь народ удивлялся учению Его.
19 Когда же стало поздно, Он вышел вон из города.
20 Поутру, проходя мимо, увидели, что смоковница засохла до корня.
21 И, вспомнив, Петр говорит Ему: Равви! посмотри, смоковница, которую Ты проклял, засохла.

Где Вы живете? Меня окружают обычно порядочные честные и интересные люди во многих странах нашей планеты. Естессно не без "психов", но все же, волков близко не знаю и все мы живем по законам гуманнннныыыым, добрым, уважая друг друга (но не без юмора). Нет, здесь я никак не могу понять Ваш пессимизм и возможно некий нигилизм. Мозжет быть потому, что у меня телека и газет не бывает, и я с жизнью в реальном полном контакте? Это я себя спрашиваю Кстати, вспомнил, христианские законы в Европе, куда более волчьими были, даже в сравнении с некоторыми в античном мире, не говоря уже о наших. В принципе, как я уже и писал, законы христовы всеровно жестоки и античеловечены с категорией дров.

Из квадрата нет, но из его "кунстакта", что-то было, но было так давно, что не помню что было. Насчет славы и денег согласен. Поэтому чувствую себя иногда при лектюре Гоголя, Достоевскаго и Толстого как с проститутками: и стыдно и приятно.

не могли бы Вы подтвердить свои слова примером? Только не нужно инквизиторских законов (многие люди связывают их с Христом, забывая что они как раз противоречат его учению). Поэтому, пожалуйста, только законы Христа.

М-да, еще одно свидетельство о соответствии в интерпритациях и переводах. Ну раз переводы разные, то и смысла нет на этом моменте заморачиваться.
В России...до и после развала СССР.
Как еще назвать инециаторов приватизации, когда те кто стоял у власти загребли в свои руки, то что пренадлежало всему народу. А сейчас на правах хозяев эксплуатируют этот "ощипаный" народ за копейки.
Увы ,если вокруг вас все благородные, то вокруг меня большенство концы с концами еле сводящих. Во всяком случае об яхтах и виллах многоэтажных не мечтают, не по достатку. Есть даже такие, которые работу не могут достойную найти.
Законы Христовы идеальны, если бы их добросовестные люди исполняли. А то ведь, каждый ищет прежде личную выгоду. А религия прислуживает государству, вместо того, чтобы Божественному Закону служить. Вот и получается не Закон умножает страдание, а нарушители Закона, которые прикидываются человеками, внедряются во власть и устанавливают уже свои хищнические законы, где тот кто сильнее и богаче,- тот и прав.
Мне не довелось разглядывать оригиналы Малевича или Пикассо и не страдаю от этого.
Однако, понимаю тех людей которые покупают и продают за баснословные деньги эту "мазню", расплачиваясь деньгами не собственным тяжким трудом заработанных.
Извращенные представления о гармонии, подмена духовности на культ(уру). Людей убивают за "художественные ценности"= это разве нормально? Где здесь Человечность, а ведь себя человечеством называют.

Я сюда вкопировал, потому что во-первых: у меня нет под рукой моей библиотеки и не стал сам переводить. Я Новый Завет всегда читаю в "легитимном" древнегреческом оригинале; во-вторых: я помню, что и от оригинала не менятеся смысл: Христос сдуру убил смаковницу, что и приводит многих определять это, как воплотившуюся ненависть к природе, божьему творению и божьим законам.

О проблемах в России до и после я знаю не по наслышке. У меня там тоже друзьяи даже чуточка родствеников, да и сам я там бывал и бываю, но это проблемы скорее регионального плана, а не вселенского, поэтому, мне кажется, фокусировать "божественный разум/порядок" на одном "менталитете" и потом проецировать на универсальное полотно, немного... напоминает мне короче снова, религиозность типа панславизма или неогерманизма.

Вы считаете? Но Вы применили здесь категорию "дров" в упряжке с Христом и я, лично, в этой комбинации, не могу их назвать идеальными. Это в принципе радикальный прагматизм.

Я подчеркнул что как раз не все. Но я практикую свое право оставлять в своем кругу общения тех, кто "не волк".))

А я их тоже не в оригиналах смотрел, кроме несколько Пикассо. Без любых продуктов искусства можно жить достойно, повторяю. Но стоит ли?

Нет. Мне кажется, что Вы просто подмениваете понятие духовной ценности прагматизмом. А вот за "художественные ценности" убивать, это конечно же полнейший маразм, как и уничтожение христианством людей за "духовные ценности". Мне кажется, что нет ничего ценнее для человека чем человеческая жизнь. Люди умирая за правду и идею, оказывались глупцами, потому что идеи и правды эти часто, сменяли другие, новые. Вся правда и идея лишь ради человека и лишь ради него.

На поверхности, оно вроде так и выглядит. Это вероятно от того, что мы по стереотипу рассуждаем. Но можно предположить, что Иисус хотел чему то научить и своих спутников на этом примере. Тем более что засохло всего одно дерево, не гектар же леса. В наше время люди куда маштабнее вредят природе.
Отнюдь, скорее не столь очевидно, чем отсутствует. Возьмем к примеру Америку. Внешне благополучная страна и гражданством американцы гордятся , однако эта страна живет за счет других, ведь печатный станок для рисования $ в Америке, чуть что то как говорил Папандопола:- на бери, я еще нарисую. Или если кто не с ними то Жди "7-ой флот" в гости. Такое впечатление, что им не ведомо, что они по двойным стандартам живут.Если быть последовательным в соблюдении Космического закрона есть прагматизм, то соглашусь, но вот беда очень много спору по поводу понятий относительно самого прагматизма. Чесно признаюсь; не нравятся мне вновь изобретенные словечки, которые как-то каряво крепятся в философии:- Прагматизм (от др.-греч. πραγμα, родительный падеж πραγματος — «дело, действие»)
Закон Христов существовал за долго до Иисуса, даже у язычников был Бог - Правь- от сюда понятие правильно или разумно. В др.Египте в книгах Гермеса Трисмегиста XII гл. О ВСЕОБЩЕМ УМЕ тоже много интересного почерпнуть можно.
И да и нет. Да что действительно жизнь Человеческая самое ценное, а так как экология не последнее место занимает то естественно и она. Нет совсем правда, что ради человека. Не человек живет, а жизнь проявляет себя через человека, поэтому здесь жизнь ради жизни. И если находятся невежды предпочитающие материальное благополучие жизни, то их можно простить только по одной причине, они не человеки, в них спит "божественный ум"-они всего лишь похоже внешне на человеков. Но поступают как приметивные человекоподобные. которые заботились только о собственном выживании, причем любой ценой. Мы же не обижаемся на волков, за то что они овцами питаются.
Человечество эгоистично в большей своей массе, и думает что мир крутится вокруг него, а если не крутится то должен крутится...отсюда даже религия приспособлена под...написано одно, а служители культа применяют под выгодным ракурсом.
Я еще не говорил про духовность, так что не мог подменивать. Духовность не культура или мораль. Духовно то что невидимо; мысли, гравитационные поля, образное(абстрактное) видение, закон Природы или Божественный закон, даже физический закон духовен....Но все это перестает быть духовным когда его обликают в форму, записываю в види формул, рисуют картины. Сила мысли- это Дух, а если эта сила направлена на созидание прекрасного, на торжество жизни, то это Благая Мысль или добрая сила, добрый Дух. Когда этот же мозг использует свой ум, на разрущение порядкаи отнимает жизнь= это злая сила, злой дух. Потому человек познается по поступкам т.е. делами. Дела показывают какой дух владеет этим телом. Если людям благо, то значит это Человек, а если худо, значит слаб в этом человекоподобном человеческий дух и он скорее животное чем человек.
.

Да я не по стереотипу рассуждаю, я с текстами работать умею. Тем более не надо ничего предполагать, там и так ясно сказано, что Иисус хотел дать пример веры ученикам. Т.е. надо веру иметь всегда, и днем и ночью, а не по природным/инстинктным/психологическим сезонам.

Престранннно получается: для того чтобы произвести подвиг наивысочайшего челоевкалюбия, не нужно было "гектар" самопожеотвований Христа - хватило одного случая. Для того, что произвести пример пренебрежения к божьему творению, не достаточно уничтожения одного дерева, для этого нужен гектар. Удобно абсолютировать то, что ужобно и выгодно (спасение), а все остальное, хоть "огнем гори".))

Я человек от политики далекий, но разве Россия не жила и не живет за счет других? Если Вы поспрашивайте балитийские страны, Грузию , Украину, то Вы услышите примерно похожее тому, что говорите о США Вы. Вы лично имеете с того, что Россия за счет других живет? Думаю что нет. Американцы тоже не имеют, как и все рядовые люди. Там есть у меня друзья и родственики и все они работают 8-10 часов в день, чтобы тоже концы с концами свести, а некоторые и на двух работах. Концы их толще, чем российские, но все же. Единственное время своей жизни они также растрачивают на то, чтобы прожить и в США оно также ничем не компенсируется, как и во всех других странах.

Я поэтому и употребил "прагматизм". Прагматизм - философское возрение, которое по действиям человека определяет его сущность и ценность или не-ценность мышления и продукта. Я уверен, что не ошибся с прагматизмом по отношению к Вам. То, что прагматизм сильно раскритикован, это тоже не секрет, особенно по поводу его размывчатого понимания истины и отказ от теоритического анализа и обоснования действия. Я Вас же не упрекаю этим, здоровая прагматика имеет место быть. Да и ваши мысли об экологическом назначении, тоже меня в этом поддержали и необходимость божественного духа, как принципа и действия, творящего вселенский порядок, в этом тоже есть четкая прагматика. Мне, кстати, в процессе беседы с Вами, понимание бож. духа очень сильно напомнило феноменологию духа Гегеля и вообще все последующее гегелианство, особено монизм вплоть до проблематики Универсалий. Вот видите, все то, что Вы так или иначе выражаете в религиозной форме, мне, как философу, намного понятливее и удобнее прочувстовать философски.

Ну это естсественно. Но сдругой стороны, если экология необходима, то тогда вы не рпавы по отношению к "волкам"-человекам и их "волчьим законам". Это экологическая необходимость и Вам не стоит сетовать на на уровень жизни по вольчтим законам, так как Вы сами убеждено эту необходимость исповедуете.

Золотые слова

Тут я с Вами в некотором согласен и конечно же беседа моя не нацелена на то, что бы Вас как-то переубеждать.
Только вот я лично не приемлю наивной универсальной этики и категорических императивов, и не расматриваю произведения искусства с холмов прагматизма и убежден, древнегреческим пониманием искусства и его назначения, что искусство не ради одной пользы только. Ну а что касается этики и морали, анекдот: Здесь недавно примерно говорилось о том, что христианская религия сделала Европу, с ее культурой и ее моралью, и в пример привелся обычай, который бытует среди народов Полинезии: в брачную ночь, с невестой спят все/многие мужчины "клана", а жених смотрит, утирает слюньки и оказывается по предписанию обычая последним в очереди. Мораль этой истории была такова, что христианство уберегло нас от такого "кошмара" (пересказываю вкратце, но без искажения). Пример был очень веселым, но, чепуха конечно: как можно такой смешной "аргументацией", подтверждать универсальность своих этических норм примером этических норм совершено другой культуры и видения мира? Они также могут на примере христианской этики, поучать своих молодоженов утверждая, смотрите, как рабски и эгоистично живут христиане, жена не имеет даже права на свободу, на "вселенскую" любовь, видите в какой тюрьме они живут, даже секс приватизировали под запреты. Хорошо, что наша культура на свободе и коллективной ответственности основывается. Это принцип, которые исламским экстремистам дает все права, осуждать невреных христиан, потому что у них в чем-то другие нормы и мотивировать своих террористов на убиение ради не-аналогичных мыслей.

Ну да! С Иисуом в тот момент рядом были его ученики, которые умели "слышать" и "видеть" для них и одной смоковнице достаточно оказалось, что не скажешь о современных государственных деятелях.
Не припомню чтобы Россия кого-нибуть коллонизировала за пределами своего континента, И вроде не вводила в Америку войска по причине своих экономических интересов ..И в России народ рублям предпочтение отдавал...Современная росия,- так сказать либеральная, дерьмократическая ...это вооще паталогический случай; жуткое падение нравов и капитализм, -так сказать привнесенное с Запада...а здесь достигла извращенной формы=это конечно Имхо.
Отнюдь, это не есть необходимость- это реалии, то к чему пришли в результати выбранного направления.
Это не лучший выбор, но соответствующий причиноследственному закону. Причина же сего последствия в искаженном представление, что все которые называются человеками , достойны этого звания, а значит и соответствующего места под Солнцем. И в результате бездарь в духовном смыле, но хорошо вооруженная "клыками" и "нагластью"( поддерживаемая соответствующим контенгентом) влезает на вершину "пирамиду" и устанавливает "свои" законы...
Все гниет с головы, а в человеческом обществе головой- Умом является духовенство. Духовенство вместо того чтобы служить Божественному Закону, стало служить Государсту , , а служить одновременно двум господам...народу и князьям не получается..., на чьей земле стоит " духовенство"- тому и служит. А настоящий Человек предпочитает одну истину, один порядок- справедливость и человеколюбию. Такое не широко распространено, а хотелось бы повсеместно,- коль называемся человеческим обществом