Не долго думая я тут нашла способ, как примирить и верующих и атеистов.
Допустим правы атеисты, некий взрыв и пошло-поехало - образовалась жизнь, эволюционировала до такой степени, что стала создавать не только машинки, но и планеты и целые вселенные, ну и создала ....нашу!А скорее всего так и было
Таким образом мы получаем, что правы и те и другие

а жизнь где зародилась то до появления планет, по "теории" Scientology наши предки прилетели с другой планеты.
Что Вы подразумеваете под словом жизнь ? аминокислоты, бактерии , насекомые или люди ?

жизнь произошла от атеистовъ.

Вот я отношу себя к атеистам, но большой взрыв не вписывается в моё миросозерцание, мне ближе : http://www.smartvideos.ru/universe-traveling

Интересненько, но до границы там ещё далеко, хотя в понятие "бесконечность", граница как то вообще не вписывается...
Наша планета получается по сравнению со всей этой красотой только пылинка, я уже не говорю о человечестве...
Так что же создало всё это?

Очень дальнозоркое наблюдение.
----------------------------------------------------
"Раньше даже будущее лучше было." (С)

Извините, что на личность перехожу, но не могли бы Вы как-то перестать под ногами своими "психотичностями" путаться? Очень уж утомляет взор выкапывание ваше остротных червей.
Вы бы целились мыслью хотяБбб... Что на прополую палить? Войнушка там, не здесь.
Спасибо

Сам вопрос показывает человеческий уровень восприятия мира - поиск не законов существования мира, а поиск старика Хотабыча, а вот старик Хотабыч воспринимается как абсолют и вопрос о его создании уже не всаёт - как мама, которая для младенца была всегда.

а ведь такой "человеческий уровень восприятия мира" получше чем нечеловеческий поиск законов. Как минимум Вы ведь тоже предпочли бы в первую очередь именно его у ваших детей. Т.е. во-первых чтобы они знали КТО(т.е. Вы) и ПОЧЕМУ(из любви) делаете что-то для детей, И лишь во-вторую КАК(по каким законам) Вы это делаете.

По всей видимости Вы бы выбрали пункт а) в примере с часами :) - http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=16062412&Board=religion
Поиск законов помогает установить закономерности с которыми действуют силы, сами же силы - это инструмент, с помощью которых происходит то или иное действие. Поэтому поиск законов оставляет за рамками ряд вопросов, что не очень-то удовлетворяет и самих учёных тоже. Об "антропном принципе" что-нибудь слышали? Заметьте, это понятие ввели вовсе не богословы, но почему никто из атеистов здесь никогда не горел желанием обсудить его...
Кроме часов есть вещи и посерьёзнее, чтобы задуматься о правомерности аналогий и о случайности совпадений:

На снимках ниже более красноречивые и подробные картинки, структура Вселенной и ниже - ткани гиппокампа человеческого мозга, кто знает, может выражения "жизнь в Боге" и "по образу и подобию" имеют самое что ни на есть прямое значение :

ты бы ещё фото плесени привёл. естественно есть много похожих вещей , но это не означает, что они имеют одинаковую природу.
кстати мне уже говорили , что грецкий орех жизненно необходим для функционирования мозга, т.к. похож на него, а красное вино способствует формированию крови.

Это палка о двух концах. На втором конце находится схожесть ДНК человека и всех остальных живых существ. И когда кто-то пытается эту схожесть привести как аргумент, то, по всей видимости, отвечать надо так:
кстати мне уже говорили , что грецкий орех жизненно необходим для функционирования мозга, т.к. похож на него, а красное вино способствует формированию крови.

если копнуть глубже вся вселенная состоит из десятка элементарных частиц, но это не делает уран похожим на азот. хотя в обоих словах по 4 буквы, по две гласные и согласные и т.д.

Довольно слабый аргумент. Обсуждается не созвучие слов "Вселенная" и "Всевышний", а случайность совпадения структуры. Если (когда) создадут искусственный интеллект, то будет всё равно из чего он исходит - из органического студня или из консервной банки, оба которые, если копнуть глубже, состоят из десятка элементарных частиц. Определяющим фактором будет его наличие.

Пример с часами не удачен по причине явных признаков их искусственного происхождения, я имею в виду рукотворные часы, по этому я бы выбрал пункт б)

Услышал благодаря Вам. Я многое, что узнал благодаря форумов - участие в форумах, сильно расширяя аудиторию, очень сильно расширяет круг знания.

Мысль о неслучайности совпадений возникает часто, но если Вы не можете увидеть инициатора этих совпадений, то "намотайте на ус" и не зацикливайтесь на этом, если же в этих совпадениях явно видно чудо, то значит есть что-то, что Вы или не заметили, или не учли, или ещё не знаете - чудес не бывает.

Лучше даже целиком опереться на материалистическо-атеистическую модель. Ещё дедушка ленин учил, что жизнь - высшая форма организации материи. Ну ещё как-то невнятно он пробормотал, что материя ВСЕГДА обладает системной организацией. Старенький, видимо, уже был, когда это бормотал, склероз альцгеймера. Потому что системную организацию никак и не найти как раз. Теперь мы знаем, что, чтобы получить ящерку из камушка, на котором она сидит - нужно этот камешек взять, и несколько миллиардов лет сильно трясти. Тогда получится ящерка. Ведь всем известно, что мыши тоже получаются от пыли. Но это не выход: заявив, что что ящерка получается от долгой тряски камушков, встаёт вопрос - а может тряска была какой - то особенной, и никакой системной организации и нету вовсе, а вся систематизация заключалась в треморе рук трясущего? Этот бред мы с негодованием отметаем - тряска, как тряска, просто нужно набраться терпения на десяток миллиардов лет.
Но и здесь ничего не получается.
Тогда выходит, что системная организация (программа) - находится в самом камушке, а не в тряске как таковой. А в камушке - таблица Менделеева.
Искать, значит, надо там. Но там, блин, никакой программы тоже не видать - одни атомы да протоны с электронами и прочей мелочью. Но тут есть выход - это мы только видим кубики программы, а сама программа - это и есть совокупость всех этих элементов и сил их взаимодействия. Т.е. во всём содержании диалектического и исторического материализма, как учил уже дедушка сталин.
Шатко, но обопрёмся и на это. Т.е. материя - сама себе программа.
Ступим шаг назад - откуда появился этот фрактальный код Вселенной? Ведь он должен самовоспроизводиться и сохраняться во всех средах и условиях? В том числе и в начальном этапе аннигиляции и кваркового хаоса первых секунд и даже милл. лет после Б.В..?
Если мы сделаем допущение, что прога появилась вместе с появлением известной нам материи уже при остывании, то немедленно станем верующими (- такого не бывает), поэтому нам лучше уж настаивать на своём - программа была и тогда. И хоть ничего, кроме шести видов кварков и антиматерии тогда не было, значит мы ещщё не знаем, и эта прога вот-вот нам откроется - осталось найти бозон дяденьки Хиггса.
Что с ним делать, правда, не совсем известно, потому что придётся подойти к точке, откуда и шарахнул этот проклятый Б.В. Здесь опасность стать верующим ещё страшнее - как только мы это скажем, мы начинает цитировать (о ужас!) - Книгу Бытия.
Придётся научно переместить нашу любимую прогу ещё куда подальше - за точку. В ничто.
Но так тоже, вроде, не бывает, можем мы подумать вполне обоснованно. Но у нас есть абсолютно научный выход: за этой точкой, в этом ничто, находился некто, кто эту прогу придумал и написал. Но этот кто-то был Атеист, а никакой не бог.
Вот теперь можно передохнуть и вздохнуть свободно: мир создал Атеист.
Научно доказано.

Так я не к вам, миньён.
не затрудняйтесь со словесным /испраж...(зачёркнуто)/ искусством.
А так - всегда пжалста..., обращайтесь ещё

случайность совпадения структуры может определяться общими законами, но это совсем не означает, что эти структуры тождественны.
шарообразность мяча имеет ту же природу что и шарообразность солнца. но на этом их сходство и заканчивается.

Как я говорил выше это палка о двух концах, если есть тридцать гипотез о возникновении Вселенной, то, считай, нет ни одной.
Далее, -- "не зацикливаться" не получается (хотя, конечно, и утверждать что-либо с уверенностью с позиций материализма, равно как и идеализма было бы глупо), потому наше возникновение зависело от очень длинной цепочки совпадений, возможность которой по той же теории вероятности практически равна нулю. Вот только одно звено из этой цепочки, обратите внимание на вероятность его возникновения:
Если бы через секунду после большого взрыва скорость расширения оказалась хоть на одну сто тысяча миллион миллионную (1/100.000.000.000.000.000) меньше, то произошло бы повторное сжатие Вселенной и она никогда бы не достигла своего современного состояния.
(с) Стивен Хокинг, Краткая история времени.

Это потому что часы Вам известны, будь Вы представителем разумной жизни неорганического происхождения, может увидели бы в этом механизме "недостающее" звено в своей эволюции :)

Золотые слова. Я уже устал повторять, что это палка о двух концах. Опыты Пригожина над смесями растворов в колбе, поставленной на спиртовку, не мешают людям, причисляющих себя к атеистам, распространять его идеи в космологических масштабах, подменяя колбу с её содержимым Вселенной со всеми её потрохами.

Простите, что прерываю ваши (не личные, а обоюдостороние) многовековые и бесплодные обмены словами. Но слушать одно и тоже - сами понимаете... замедляет пищеварение в столь послеобеденннный час.
Ведь можно общаться куда интереснее, не включая даже зоологии и без цели "тыкать" носы друг друга в... носки(?).
Я не знаю насколько Вы знакомы с библией и историей ее интерпретаций, но надеюсь вам известно, что догмат о боге, как творце ВСЕГО, зиждется на неверной интерпретации "священных текстов". Но ведь и в библии достаточно мест, которые указывают на трезвость разумов, которые их "фиксировали", мест повествующих о том, что бог не есть господин над всеми элементами. Например та же "вода и из воды". О! Вспомнился мне такой библейский анекдот из моих студенческих лет:"Господь был с Иудою, и он овладел горою; но жителей долины не мог прогнать, потому что у них были железные колесницы. " Судьи 1,19.
Ну не будем сейчас по здешней традиции впадать в разрозненность полубукв и цитировать стихи, обрывки или просто !слова из библии и других источников. Давайте просто одумаем этот догмат тем, что бог в голову положил - память Позвольте проявить дерзость и не поверить вам, если Вы не помните того, что представление в коллектвином христианском сознании собиралось как раз в то время, когда о вселенной этот коллектив представления толком не имел, и тогда, в принципе, кроме земли да небес, где бог с ангелами флигеля снимают, ничего не было, да никому больше и не нужно было. Вы сознаете, что такой взгляд давно уже испарился и следственно этот догмат себя в итоге отжил. На сегодняшний день много теологов, которые его просто уже не принимают. И действительно, что в нем такого существенного, кроме как подпитки христианского шовинизма, который ведет идеологическую войну и хоть=ты=лопни, не сдает своих позиций? Бог же не отрекается. Я думаю время твердолобных ревностей себя тоже полностью и вполне Отжило. Христианство не в опасности, зачем лелеять свой патриотизм и держаться за мечь убеждения, на котором засохшей кровью проступают еще слова:"наш Господь самы самый, самее всех"? Что меняет в итоге отказ от этого догмата для верующего человека, не слепо=ревностного!, который в идею могущества свой духовной родины верит больше, чем в любовь, пользоваться которой Христос завещал? В чем тогда различие с нацистским патриотизмом?
Не кажется ли вам, что вера должна быть более пластичнее по отношению к убеждениям, которые надумали когда-то незнающие люди и которые давно себя во всем исчерпали? Почему бы не принять аристотелевскую позицию по даному вопросу, ведь церковь много чего из него переняла/адаптировала и просто довольствоваться тем, что вселенная всегда была, как например в буддизме, и концентрироваться на более важных вещах?

Учитывая, что вселенная расширяется можно сопоставить это с тем что через лопнул и мозги полетели в разные стороны ?
Мне в школьные годы мысль приходила что строение атом схоже с нашей солнечной системой, но это оказалось не так.
Про ваши схожести вселенной тоже непонятно, что это за регион космоса. Галактики и их скопления так не выглядят.
И самый глубокий Blick в космос выглядит тоже несколько иначе.

Средств от этого несколько - кнопка прекращения работы браузера, кнопка выключения компа, воздержание от еды перед чтением форума... :)

Тут три встречных вопроса. Кому так важно, чтобы верующий человек отказался "от этого догмата" и принял аристотелевскую точку зрения? И почему?
И третий вопрос - с чего бы это верующий разделял идею могущества своей духовной родины - бога - от самой любви, которая и есть само воплощение бога (коль мы заговорили о заветах Христа)?

И я четвёртый вопрос добавлю. К авторше. А зачем нас вообще примирять? То есть почему именно атеистов с верующими? Почему бы не попробовать примирить футболистов с балеринами?

А у них конфликт на фоне антогонизма?

А вы зайдите на ссылку hamelner, в его фильме там есть такое: http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=16115230&Board=religion
А если мало покажется, то идите сюда:
http://www.mpa-garching.mpg.de/galform/millennium/
А вот исследования, на основе которых стала возможна такая реконструкция:
http://xxx.lanl.gov/find/astro-ph/1/au%3A+Jenkins_A/0/1/0/all/0/1
http://xxx.lanl.gov/find/astro-ph/1/au%3A+Frenk_C/0/1/0/all/0/1
http://xxx.lanl.gov/find/astro-ph/1/au%3A+Yoshida_N/0/1/0/all/0/1
http://xxx.lanl.gov/find/astro-ph/1/au%3A+Gao_L/0/1/0/all/0/1
и ещё очень много ссылок (на научные источники, естественно) можно привести, где будут описываться вещи, которых ни Вы, ни я не знаем, но тем не менее они есть.
Поразительно, то, что Вы, причисляя себя к атеистам, просто вычеркиваете из бытия вещи, о которых лично не знаете, забывая о главном научном принципе - "возможно всё, вопрос лишь в вероятности"

А что, разность в восприятии мира - обязательно антогонизм? И если да, то возможно ли примирение?

Если вопрос лишь в вероятности то это уже противоречит тому что возможно всё...
Если я атеист это ещё не значит что я воспринимаю всё написанное вне библии за правду,а не за продукт чьейто фантазии.
Я у вас просто спросил, где такие структуры нашли.... фото не выдаёт такой структуры.
Есть такой "учёный" von Däniken... он столько нафантазировал.

Только если верующие откажутся от своих догматов и примут аристотелевскую точку зрения :))) Правда я не понимаю, кому и зачем это надо. К примеру, ну нравится человеку думать, что цветы имеют эмоции, он разговаривает с ними, радость от этого получает, единомышленников встречает, балдеет от общения и с ними - ну так зачем же пытаться накормить его научными аргументами, которые говорят об обратном, тем более, что сам он об этих аргументах прекрасно осведомлён...

Всё, что не укладывается в Вашу личную картину мира - "маст дай". Где-то я уже это встречал... :) и, кажется, понятны причины споров - единство и борьба противоположностей. Поздравляю :)

Т.е. я правильно понимаю/ что ответов у Вас нет и Вы просто продолжаете в своем окопе всех брать на мушку?
Я не думаю что это кому-то нужно, я думаю что это как раз не нужно верующим, не нужно по многим причинам. Например не обманываться столько веков, уже давно засохшим мифом своего верования, который все эти века не культвировался христианами, но который они до сих пор в некой ослабленой форме шовинизма, пропагируют уссердно дальше; я бы сказал, до сих пор часто навязывают.
А вот представление о духовной родине и любви, точь как в российском неофашизме. Вы не находите такое смЕшенное представление в некой форме шизофренностью (это не оскорбительно) не говоря уже о воплощении любви в боге?
Иначе говоря: выше упомынутой догмат лишь один из примеров ускальзывающих от человеческой логики, но который делает возможным выбор одной из ниш для того или другого склада психики, как например эзотерические увлечения или мифотворчество Толкина?

А примерять, на мой взгляд, надо не доктрины, а людей. В смысле, что можно в конце концов и помириться с мыслью, что кто-то считает не так как ты.

Вы всё про бога, а фильм про тёмную материю :)
обычно бога с чемто светлым связаывают

Оставь при себе свои лживые поздравления. Не надо также приписывать мне то чего нет. Взяв две похожие картинки выдавать это за одно итоже это уж точно религиозная логика.
Если на арбуз издалеко посмотреть то он как и яблоко круглый, будете утверждать что на одном дереве растут ?

???
Налицо инерция мышления. С таким же успехом могли сказать "Вы всё про пряники" :) Кстати, не понятно где Вы там тёмную материю отыскали. Вы точно по ссылке hamelner пошли?

Ааа, ну вот примерно и я об этом.
Вы можете спокойно мне поверить, что я Вас не переубеждать собираюсь и битвы тут с мельницами вести. Мне от этого лишь скука. И аристотелевскую или буддистскую позици. я тоже как пример привел. Тем более что она не научная, если Вы не осведомлены. Просто выбор базы и не более. Мне кажется, что научными убеждениями, которые часто, простите, "ни к селу ни к городу", подгрешаете Вы... Ну может у вас стиль такой, я судить не берусь. По моему наблюдению, здесь вообще только научными цитатами и отсреливают по крайне не научным мишеням.
Мне, ЧЕСТНО, хотелось бы услышать, почему сегодня некоторые верующие не переосмысляют этот догмат, который, повторяю, удерживает их в тени гробницы их же мифа. Не выслушивать апологетику или ревность сохранения "святого", а просто мысли или соображения по этому поводу. Не более.

Вы правильно поняли. Не может быть ответов на утверждения -- мой мячик/барабан/плюшевый мишка самый лучший!

Ну так я и спрашиваю - кому какое дело, обманывается ли кто-то и сколько вот уже веков.

Да мы и не ссоримся на этой почве. Именно на этой как раз-таки нет. То есть атеисты между собой или верующие опять же между собой именно на этой почве ссорятся куда более, чем атеисты с верующими.

Вряд ли верующие смогут ответить Вам. Для этого нужно понимать догмат так, как понимают они, а с объяснениями проблема, потому что понимание происходит через субъективный опыт, т.е путями, которые не приемлют отрицающие сам догмат. Вот как-то вот так.

Надеюсь и это я верно понимаю: это тем, кто тоже научные аргументы приводит, не в мой адресс. Потому что не могу вспомнить, что я вам свою правильность утверждал.

А зачем Вы как обиженый комсомолец... Интересно просто. Иль Вы думаете здесь везде подлый подвох затаился? Просто мотивы хочется понять, почему такая крайне алогичная догма, так бережно охраняется. Ведь без нее христианская вера не умалится. IMHO

Алекс, я был вполне искренен, зря ты так. Если картинки смущают твоё мироощущение и оскорбляют твой рассудок, то не смотри на них, делов-то.

Ага Вы только рассуждали, почему бы верующим не отказаться от догматов и не принять аристотелевскую точку зрения. Если она не более правильная, то зачем менять шило на мыло?

Психоанализ - дело тонкое. Вы можете ещё попытаться, в этот раз мимо цели :)

Либо я не понимаю ничего в христианской религии, либо у Вас очень своеобразные о ней представления. Вообще-то вера на догматах и держится....

Я его имено как верующий понимал. Я раньше был не устами верующим человек, я из древней католической семьи с иезуитами в роду и сам теолог протестанского факультета. Просто, Вы сами знаете, что верующих много и все они очень разные, особено протестанты. И я тоже пресматривал до и во время штудиума теологии и встречал также разные позиции со стороны коллег. И в общем преоблдает понимание, что бог путем эволюции весь процесс запустил, и что бог не есть творец всего сущного/das Selbst и никак быть не может. Но повторяю, я живу и всегда в основном среди западных людей и лишь позже стал встречаться с верующими людьми в России и Украине, когда помогал гуманитарку туда перевозить и меня неоднократно удивляли старомодные, а порой даже дикие (в этическом отношении) позиции. Теперь вот я тут вижу верующих людей русскоязычного сознания, но вижу что тут тоже ного всяких крайностей, но не только.
Я сказать то чего хочу: я например еще до учебы на теологическом не верил, что бог творец всего, не принимал, даже не читая Аристотеля (я его позже прочитал) и в итоге по истории церкви и из личных штудий, это для меня только подтвердилось, как в принципе и для многих других.
Так что мои намерения с таким вопросом чисты.

Нууу Вы действительно склоны передергивать/преувеличивать, как вам здесь часто оппоненты ваши в вину ставят.
Ну вот видите, у вас те же формы, те же методы делать выводы путем обрубания дерева под пенек, как и у ваших соперников... по крайней мере очень похожие. Главное чтоб шило работало, чтоб так, как всегда, не важно, что мыло иногда гигиеничней оказаться может и в свое время более уместным

Это смотря какой, он весьма многомерен. А Вы все так дословно и всерьез принимаете? Постараюсь в будущем больше не шутить.

Я вам уже ответил постом выше, что вера у многих верующих вере рознь, даже в догматах. Просто одни принимают все догматы как неприкосновенные, даже такие как "жена мужу послушна была" и платок в собраниях одевала, а другие учаться различать, что в итоге есть что. И кстати, некоторые догматы со временем рефомируются и отменяются - вспомните Лютера или историю катол. церкви.

Так я понял, что Вы слово "догмат" в расхожем смысле подразумевали. Поэтому и пытаюсь растолковать, что и тогда проблем нет -- если нет чёткой позиции по отношению "бог - творец исключительно всего", то каждый выбирает себе наиболее подходящее. Вопросы порядка "почему бы верующим не отказаться..." относятся к риторическим, т.е. "А мячик/барабан/плюшевый мишка - самые лучшие?"

Смайлики Вы в упор не видите или они Вам никакой информации не несут? Я могу и не использовать их... :)

Я думаю не стоит рекомендовать вам кучу книг по риторике, многие из них, Вы наверное читали. Вы не учли просто некоторые основные и особено психологические параметры риторических вопросов, когда онипроходят в одних и тех же контекстах. В даном случае, риторика моего вопроса никак не может быть интерпретирована вами, как навязывающая что-либо, es sei denn, вы ее сами "риторически" одностороне так хотите трактовать, а может стереотипное срабатывает, с кем не бывает. Если Вы внимательно читали, то должны были заметить правильный ход суждения, который в итоге вел не к замене одного поверья на другое, а на ВОЗМОЖНЫЙ отказ от любого, оставления его за рамками реального, за рамками понимаемого, без мифологизации и в качестве примера я привел Аристотеля/буддизм. И привел я их не в качестве каких-либо новых авторитетов, просто они первыми мне в голову пришли - не более. Но Вы тут видимо накатом все риторически в категорию переубеждения принимаете. Я вас не осуждаю, я вас понимаю, я же замечаю, когда сюда забегаю, сколько битв тут вам приходится сражаться. Но я вовсе без наступлений и не буду вас отвлекать.

Так Вы цветные ставте, чтоб во взгляде плясали Я же не виртуал, не привык к таким кодам. Я даже свои забываю рисовать. ... когда шучу. Я еще на первом левеле.

Но если Вы психологически правильно мыслите, то должны же понимать, что у веры моральная подоплёка, т.е. огромная основа крайне инерционного характера, которое скрепляет намертво всё сопутствующее. Но кстати я не уверен, что этот пласт должен быть более лабильным - потому что в самых крайних и неблагоприятных ситуациях в жизни к ней обращаются за поддержкой (letzter Halt) даже те, кто при более благоприятных обстоятельствах обходил за милю это дело.

Как теологу, вам известно, что одни и те же тексты используются с равным успехом для доказательства диаметрально противоположных точек зрения. Это банальность. Почему это возможно - тоже известная банальность - человек принципиально свободен. Странно, что вас, теолога это удивляет. Вы разве не проходили восточное богословие хотя-бы в виде полемики?
Если-бы вы не объявили себя теологом, то могли бы быть как-то объяснимы ваши вопрошания. Но твёрдо зная, что это в порядке вещей, ваши вопросы про догмы и, тем более, ваши советы - выглядят не слишком ненатурально.

Это банальное, даже пошлое поверье.

Нет не проходили. Я не в билейской школе учился, а в университетах партийными полемиками не занимаются. Повторяю это не правослвие и не библейская школа, там вовсе отсутсвует мания величия и убеждение в одной своей истине.
У меня нет никаких вопрошаний и удивлений, я хотел выслушать мнение верующего человека, не более. То что мнений у большинства верующих нет, а есть идеологический каталог, особено для многих "восточных" верующих, в котором все написано, Вы лишь очередной раз подтверждаете, особено своими пустыми словами, которые Вы приписываете мне. Вы даже такого простого вопроса не поняли, но чтобы снова выразить свою "умность" подутюжили под свой пост. Клуб виртуальных балаболок тут растет прямо на глазах. Вы расширьте свой горизонт и возьмите в толк, что западная традиция как католическая и тем более протестанская, не может быть: "но твёрдо зная, что это в порядке вещей, ваши вопросы про догмы и, тем более, ваши советы". Для большинства верующих здесь нет на всех одной извилины и советы я не давал. Вы хоть ради исключения лгите через раз. ВОт видите на ваши глупости сколько времени потратил. Вы прожлжайте лучше в вашей манере остротами сыпать здесь, но пожалуйста не в мой адресс. Я понимаю, что Вы мне за замечание мстите, но все же, я бы его не написал, еслиб Вы тут не "богословили" по восточному.

Что значит психологически правильно мыслить, я думаю знаю, насколько "риторически" это ваше высказывание.
Все это я понимаю, но вот с догматом о ВсеТворце и например "letzter Halt" связать не совсем могу. Повторяю, потому что не представляю себе, что догмат основополагающий и еше потому, что ни я сам ни большинство верующих из моих друзей или родствеников и моих состудентов не поднимали этот вопрос в категорию не прикосновенных. Потому что куча вопросов возникает, логических и даже психологических по поводу такого догмата, который лишь наращивает и так уже достаточных противоречий в самой библии и истории. Я могу предполагать, что отмена этой догмы действительно на некоторых как шоковая терапия может подействовать, привычка, фобия неврозы и пр. Но ведь на веру многих это никак не подействовало. Это просто выбор своей веры со своим богом и то, что бог творил лишь в континуме определ. пространства и времени, куда реальней и логичней и тому достаточно предпосылок в самой библии есть, что ничего ужасного и веропредающего в этом нет. Так что о правильности психологии оставте. Тут все таки, мое мнение, больше фобии и своего рода шовинизм играет ключевую роль. Это я не унизительно произношу, "если Вы психологически правильно мыслите", то знаете, что это основные моторы в ряду с теми, которые всю нашу культуру подпитывают.
Просто думал, может какие=нибудь иные соображения по этому вопросу услышу. Мне кажется Вы все сказали и надеюсь я вас понял. Далее, снова кажется, пошли бы только повторения, я имею ввиду не по вашей вине, а по ходу здесь обычного процесса, но мне так и так уезжать завтра в очередную командировку.

Как то странно. Вы спорите сегодня с тем, что я и не оспаривал. А именно: "но твёрдо зная, что это в порядке вещей,..." относилось как раз к: "там вовсе отсутсвует мания величия и убеждение в одной своей истине".
В моей интерпретации: "используются с равным успехом для доказательства диаметрально противоположных точек зрения."
Что для вас оказалось возмутительным, и заставило тратить время чтобы сказать другими словами то же самое - остаётся вашей загадкой. Про остальные возмущения, мне даже интересно стало - вы где нашли "идеологический каталог" и "богословие" по восточному" хоть в одном моём слове?

?
Усомнился, что вы взрослый человек просто - откуда такая девочкина истерика.
Я, вроде как, к вам совсем даже не обращался до этого, мирно читая ваши тексты с разной степенью интереса и засыпания.
И вдруг - такой болезненный выкрик с "червями". Вы меня просто огорошили как бы.
Показалось, человеку ночью приснилось, что он вожатый в пионеротряде, и его государственная задача всех построить. Так бывает перед важными командировками. Психология.

Кстати, еще больше библейских шероховатостей уйдет, если воспринимать библейского бога творцом не всей планеты Земля с околоземным пространством в уже имеющимся пространстве с исходной материей (водой), а творцом и повелителем отдельной территории/региона на поверхности нашей планеты...
По крайней мере станет более правдоподобной история про потоп, вcтанут на места многие библейские фразы про края земли (земля здесь выступает не как название планеты, но лишь как часть суши) и прочие библейские несуразности перестанут быть такими уж несуразностями...

Дело вовсе не в том нравятся ли комунибь картинки, а в том что они выдаются на нечто другое. О тёмной материи пока только спекулируют, по подстчётам она должна быть, но что это такое никто обяснить не может. НА фото так же не вид вселенной,а лишь изображение симуляции тёмной материи...

Рад, что тебе здравый смысл не чужд. Согласен, спекуляции - это спекуляции.

Ну так и пиши, что на фото, а то - фильм, фильм. А то сразу и не поймёшь, куда человек смотрит и что он там видит.
Кстати, вид Вселенной разный бывает, в рентгеновском и инфракрасных диапазонах открываются виды тоже не совсем те, как на твоей картинке.

Я буквально на днях упоминал о боге библейском, боге отце, как о боге keniter, о боге тех, кто приютил Моисея во времени его бегов из Египта, о боге его тестя Jitro, который был священиком Midian, где Моисею бог и открылся и отсюда естесственно следует, что это бог не всея Земли и для меня лично в некой сфере лишь истори=мифологемная семиотическая подшифрровка человеческого сознания...
Для меня лично проблем нет, когда я с библейскими верующими говорю, я стараюсь, уважения ради, пытаться их на их платформе понять и беседу вести; хотя из моего опыта, сколько верующих, столько и вер. Я в свое время увлекался мифологиями и халдейскими, и древнеегипетскими, и монгольсскими, и японскими и многими другими, и могу, отдавая должное всем верующим, засвидетельствовать о прогресивности человеческго мифотворчества.
Я лично не осуждаю верующих, даже если веруют они в крайне алогичное, за их верование, меня просто поражает их настойчивость, на их одновозможной истине.
Я допускаю, что я чего-то мог не учесть в опыте своего педантичного характера, отгрызать до последней мякоти от кости вкусности познаний, но по возможности времени я все же себя перепроверяю и стараюсь, насколько это возможно, следить за развитием событий в области теологии; это как первая любовь, которая ничем не обнадеживает.
Знаете, я вот когда библию как Библию читал, все пытался противоречия как парадоксы интерпретировать/ но когда стал читать писания в оригиналах, крайне разочаровался; ну а после изучения всех этих контекстов (исторических, культурологических и пр.) я понял во многих случаях, о чем они там подразумевают, когда говорят о том или об этом, и понял взаимосвязь всего того древне-семитского космоса. И вот тогда я понял, что все намного проще, хотя очень не просто, тогда, после всех накопленннных знаний, включилось понимание всех тех несуразностей, которые стали лишь разумными интерпретациями в их собствен. контексте. И действительно тогда многие библейские несуразности стали на свои места. Простто надо попытаться включиться в понимание того времени и все станет куда более очевидным, что я и натворил.

Я так и знал!!!

Вторая серия
Вы идеализируете?
МНе кажется если даже признать богу чин губернатора региона и вручить ему ключи от Иерусалима, его верующие всеровно в космос запускать будут и других убеждать во всевеличии; "психика" так работает. Мне не жалко, я люблю смотреть парады, самолеты, веселье по поводу этих божих спутников, но что делать с остальными несуразностями, которые бога как бы не касаются? Даже если слово бог тинтекиллером замалевать на страницах, там всеровно кофейную гущу найдут, которая им точно скажет "что делать? И кто виноват?". Ну вот например вспомнилось: "Блажен, кто возьмет и разобьет младенцев твоих о камень! " Пс 136,9. Я понимаю, что это время такое было, хотелось мести, как у Шекспира, но тогда несуразности лишь нарастают в своих размерах. Так если библия богодухновена, при чем тут "такое время было". Тогда под богом можно было, а теперь бог конституцию отредактировал? Сегодня так, завтра будет иначе? Сколько места для творчества, при чем как в одну, так и в обратную сторону. Не этим ли святые войны оправдать можно?
С одной стороны: каждая букофка сверху, как спросишь о пубертерной нестабильности психики Иисуса, который с дуру взял да смоковницу убил или Павел, у которого, мягко говоря, вообще мания какая-то проступает "Зло которого не хочу, творю" (это воплощение совета "пусть твоя левая не ведает, что правая творит"? Прям как у Высоцкого в песне про второе я, которое витрину разбило) или к чему такое лицемерие на орехе под черепом: "Будте нежны как голуби и хитры как змеи"???, - так сразу находят кучу объяснений, почему это есть это и никак не то.
Я понимаю, если бы это был Дзен, там такие трюки нужны, но в христианстве вовсе не к месту. И это уже не смешно, с мозгами поаккуратней нужно.
А ведь такие пассажы отбрасывают очень плохой свет на их же бога (неужели они не чувствуют такой простой мысли?), не говоря о том, что пассажы эти лишьсумбурность писаний подтверждают. Проблема как раз в том, мне кажется, что библейский миф убили сами христиане имено библией, тем, что закостенели в буквальности. Чтобы миф жил, его культивировать надо. Такие попытки уже были в христианстве например Лютер, какой заряд дал, и потом Беме, Майстер Экхарт... Но последние так и остались для большинства верующих в тени ереси и энтузиазма. Западное либеральное христианство в лице систематичных теологов над этой тематикой уже давно работает, но консервативное - никак. И тут вопрос "кому и зачем это нужно" более чем не уместен, как вопрос "зачем детям в школе литературу или химию преподавать?". Через лет так 100 им придется ТАКИЕ проблемы решать, которые они сегодня под половицу заметают, что вряд ли разрешат. Запускать сегодня свой сад, который постоянно нужно пропалывать и вычищать от сорняка противоречий, алогичности и порой просто дикости, всеровно что забросить его полностью. И это не мои советы, это реальная проблема (пример: официальное православие в России или протестанское сектанство) и не я ее натворил.

Вот и я всегда удивляюсь этому аргументу.
Под молотилки приказал? Дык время было такое - военное, тяжелое. Понимать нада! А так - Любовь.

Удиляться это... ладно... полезно говорят для кровообращения, но ведь многие люди с такими разладами в душе вырастают. Дуализм мышления и мироощущения просто барбариска по сравнению с тем, какими люди не стабильные часто становятся. И это с творческой шизофренностью ничего общего не имеет; знаете сколько верующих ТОЖЕ в "психкурортах" от библий отдыхают? Некоторым их собратья контрабандой писания носили, мы потом шмон устраивали и отбирали - сатира, не хуже довлатовской. Если б только в своем мире оставались с аргументами "такого времени", то ладно, у толкинистов тоже проблемы с логикой, это человеку никто запретить не может, но ведь не бывает так, чтоб мир в мире, тем более, опять же сознание "с нами бог" или "кто не со мной, тот против меня". Не могу не признаться в подозрении, что многие действительно не заметили, что гуманизм все-таки многие библейские дикости в обществе отменил и это его заслуга, что стали разницу во времени трактовать, но всеровно хранят все как зеницу ока и рожь и сорняк.
Я понимаю, что мозги не стоит в их значении преувеличивать, но ведь и эту здравую мясль мы понимаем мозгами. Почему не вводят в школах культуру мозга, физкультура же есть? Мне друг уже даже лозунг прислал:"Achtsamkeit ist der Pfad zum Todlosen, Unachtsamkeit der Pfad zum Tod. Achtsame sterben nicht, Unachtsame wirken wie schon tot."

Неее такое не понять, такое можно чувствовать только. Такое либо любишь, либо нет, как барышню, у которой семь пятниц на недели и день начинается по не прикосновенному плану: истерика, шопинг и обычно тем же заканчивается, только шопинг заменяют головные боли.
Есть у меня к Вам вопросец, если Вы не против, но я его задам потом, как приеду, надеюсь скоро.
Вот Вам открытка (иногда!) про меня:
"Ich mache nichts den ganzen Tag lang ...
aber genieße Glück und Freude
jenseits von Worten und
jenseits von Vergleich."
Щас начнут специалисты социальные расходы общества подщитывать

Может и введут когда-нибудь. Народ западный прагматичен.

Хорошо, конечно. Постараюсь ответить, если это будет по моим силам и пониманию.
Правда я тоже в 20-х числах в отпуск ухожу. Судьба совершенно случайно определила так, что отправляюсь в землю обетованную.
Понимаю и искренне рад что это Вам знакомо.
Правда тут есть один ньюанс, который любой мастер не преминул бы спросить:
"Сейчас ты в дамках, но что ты запляшешь,
Когда из-за гор начнет дуть трамонтана?".
Кстати,

А я всегда полагал, что это практически тот же самый смысл что и в словах Иисуса, когда он говорил евреям "познайте истину и она сделает вас свободными", те отвечали, что мол "мы не рабы, рабы не мы", на что бы ответ "вы рабы греха". А особенно если припомнить что грех=зло. Т.е., практически, разумом понимаю, что так не надо и неправильно, но - страсти сильнее, всё равно делаю. С чем я собственно согласен и признаки шизофрении тут не вижу.
Разве это понимается как-то иначе?
PS. Удачной Вам поездки!

Если смотреть на это без предвзятости, то можно для начала оценить масштабы задействованного пространства, а к концу фильма можно пожелать комментатору вместо того, чтобы искусственно замереть на расстоянии 100 миллиардов световых лет и начинать лепет про "Создателя" этой Вселенной - просто продолжить этот путь дальше в 10 или 100 раз и понаблюдать, как и вся наша Вселенная станет мелким шариком (как это уже было сначала с солнечной системой, а потом и с галактиками) и понаблюдать, что этот шарик оказался не единственным в бесконечном пространстве.
Кстати, всё это не противоречит понятию "Большого взрыва", только делает его не исключительным "актом божественного творения", а рядовой пульсацией бесконечно повторяющейся в бесконечном пространстве заполненным бесконечным количеством аналогичных вселенных.
Может хоть кто-нибудь показать - чем такая модель хуже модели единственной и исключительной Вселенной, которую непонятно где и непонятно почему кто-то "сотворил", устроив показательный взрывчик?
(Ссылки на остепенённую особу за доказательство не считаются, поскольку нужны осмысленные доводы, а не ссылки без понятия.)

Для богословов, которые уверены что всегда понимают других и имеют какие-то самобытные понятия о научной теологии, которые были почерпаннннны скорее всего из каких=нибудь листовок типа "путь истины" и подобные, еще раз: медленннооо и вннятно.
Сперва:

И вы имейте наглость утверждать, что вы так скоро оппонентов раскусывайте и как ренген в его мозги глядите, утверждая что поняли "истерику" и что об одном и том же мы говорим? О чем можно спорить с человеком, который даже сути предмета не понимает? Даже слов не читает? Это мои слова были, которые я даже не лично вам приписал, а обобщил вам подобных.
[/цитата]"Как теологу, вам известно, что одни и те же тексты используются с равным успехом для доказательства диаметрально противоположных точек зрения"[цитата]
Такое может сказать человек, который действительно за теологию принимает все что угодно, но только не научную теологию. Трактаты батюшек, пасторов - возможно, но не научную теологическую работу. Как раз как теологу, такое может быть известно из таких примеров как вы.
Вы явно путайте официально-церковные трактования и научное исследования текста. Вот поэтому я и применил к вашим остротным огрызлостям "каталог", что и подтвердилось на основе ваших ложных выкриков. Прежде чем спорить споры о математике, например, нужно хоть что=то математическое почитать, тоже самое я посоветовал бы вам сделать и по отношению к теологии. Еще одна виртуальная "дурилка" здесь никому не нужна. Вот если бы вы хоть один два научных комментария почитали, один протестанский, другой католический, то в здравом уме, вы бы не говорили такой пошлости, как ""используются с равным успехом для доказательства диаметрально противоположных точек зрения."
Если опустить все предубеждения веры и конфессий, то если в стихе стоит "осел", то петуха не на трактуешь. Ваши познания и опыт в теологии наглядно подтверждают ваше членство в клубе "балаболок".
Вы бы ознакомились хотя бы с программкой теологического института близ лежащего университета, чтобы понять, что теолог, не может изучать весь объем научной теологии. Это она из самых раздувшихся наук. Основные курсы проходят в Grundstudium и времени на изучения полемик с восточным богословием просто нет. Их изучают те, кто специализируется на истории церкви. У меня был совершенннно иной профиль и было это так давно, что я и решил задать свой вопрос Николаю, на который по вашим убеждениям у меня, как у теолога, должен быть готовый ответ. Тупее и сказать нечего.
Времена меняются, а я теологией уже много лет не занимаюсь и не слежу, захотелось выслушать и может порассуждать немного на эту тему, не более. Но вышло все иначе, особено с вашими самораздуванием над теологией. Но вы не первый в моем опыте. Мне технарь уже философию объснял и я сам лично присутствовал, когда химик впаривал А. Битову, как писать большую литературу надо.
Вы спрашивайте с меня, что вы не говорили того или этого - во наглость, я тоже ничего про "истерики", "важную командировку" и много другого не говорил, но вам почему-то не стыдно делать то, в чем вы упрекаете других. Так с кого спрос начинать? Как там по евангельски: возлюби ближнего своего и воткни ему занозу в глаз. Вам бы практику эту за деньги демонстрировать. У вас очень получается. Вы ругань не забудте еще вставить, давно вы ее не употребляли.

Да я никак не уеду. Обещали в три забрать. Жду с сумой))
Нет, про стих у Павла это понятно, просто зная биографию его и как его любили среди первых христиан, то он в итоге этот стих на практике, похоже, не пытался даже усмирять, ну как типа здешнего перца богослова. Проблема в том, насколько я сейчас по памяти помню, что этот стих указвает на немощность духа и довления плоти, мол таков греховный человек, но не только, таков и верующий человек и далее следует, что слава богу бог такого человека особождает. Но дело в том, что там некое противоречие: пишет то Павел уже верующим и как бы пилюльку им такую дает: бог переиначет. Но это всеровно некая мания в христианстве была и остается, некоторые даже обостряют и специально за собой не следят, чтобы милость бога черех прощения грешного чада еще больше казалась, такой стих тоже есть. Короче: это заварка покруче коанов будет. Человек таким вот поучением специально в полное противоречие ставится. Его такой идеологией Павел намерено раздваивает и порабощает в догму греха. Одним словом эта такое задуривание человека и удержание его в неведении перед богом. А чтобы выносимо было, бог все сделает сам. Вот эта опасное убеждение и принесло и приносит человечеству столько крови христианами. У Юнга по многим трудам разбросаны пассажы как раз о ненормальности таких срывов и к чему они почти всегда приводят. Вообще-то это не нормально и здесь сегодня с дури зло творить, не мелочь, а имено зло. В общем понимание свободы по словам Христа, здесь по контексту и по определению свободя в Новом Завете, я никак не могу связать со стихами Павла. Свободу человек получает не обретает путем познания или самообладания, от греха посредством рабства в боге. Я же тут сто раз писал уже, что все христианство на догмате греха держится, только на нем. Его специально ввели до понимания человеком этого греха и бога и самого себя. В этом то и такая вопиющая примитивность этого вероисповедания.
Там логика очень проста:
а - человек грешен и следовю смертен
b, c,
... все приехали - уехали.
БГ от меня привет, давно не слушал старое его...
И не хулиганте в земле обетованной

Я не считаю этот фильм абсолютным. Ни надо ни куда лететь - смотрите на вселенную из той точки в которой находитесь, только поочерёдно убирайте из поля зрения то, что ближе и получите картину, как со стороны.
О колопсирующей вселенной мне известно, но, как-то, вызывает недоверие - вот не хочется и всё тут.

Вот что в понятие не укладывается: Откуда же всё это взялось? Все эти галактики, вселенные...

это никакого отношение к вере не имеет, т.к. она основана на вере в чудо, а не в эволюцию.

Есть многое на свете, друг Горацио...
По сути: собственно, между атеистами и верующими давно примостились агностики

А это не страшно, что не укладывается - человечество могое не знает и ещё большее не знает, что оно не знает. Нужно интересоваться всем, что интересно, но главное не верить в волшебников, не верить в чудеса - их не бывает, а если Вы становитесь свидетелем чуда, то значит Вы не имеете полной информации о виденом - появится информация - развеется чудо. Послушайте умного человека: Ричард Фейнман: изучение и понимание Вселенной http://www.smartvideos.ru/izuchenie-i-ponimanie-vselennoj

Я совсем не против этого, но просто нахожу непоследовательным и нелогичным придумывать какие угодно барьеры и ограничения материи в пространстве. Особенно после такой возможности двигаться в любом направлении хоть сто миллиардов лет.
Не вижу причин, которые мешают двигаться дальше хоть миллиард миллиардов лет.
На мой взгляд все попытки представить вселенную в единственном экземпляре и непонятно где расположенную - это тяжёлое наследие религиозных предрассудков.
Пусть трудно представить бесконечную продолжительность пространства, но ещё более немыслимо выдумывать барьеры, которые его ограничивают.
В этом случае тоже не уйти от вопроса о продолжительности этих барьеров, о материале, из которого они состоят и о том - что находится за этой нелепой "стенкой".
Такие модели могут удовлетворять лишь людей с "логикой", что всё вокруг создал бог, а откуда он взялся и кто его создал - это не нашего ума дело.

Ну не укладывается в понятие - и ладно.
Неужели можно лучше уложить в понятия, если ко всему этому придумать ещё сверхсложного "Создателя", к которому все те проблемы не укладывающиеся в сознание лишь (как минимум!) удвоятся.
А если и к нему начать подыскивать "Создателя" - то такая цепочка станет бесконечной, что указывает на явную бессмыслицу этой версии.

Не согласен с этим. Нигде они не примостились. Это всё равно, как ничего не знающего и не желающего знать школьника пытаться расположить где-то между думающими учениками.
Для того, что бы сказать "не знаю" - не нужно ни знаний, ни ума.
А если этим ещё начать гордиться и выдавать за некую философскую позицию..., то незнание от этого более "благородным" не становится.

у современного агностика несколько иная позиция, чем "не знаю". Они допускают существование некого Вселенского разума, но не принимают это слепо на веру, а ищут доказательства, опираясь на научные исследования и факты. Но смысл додумывать что-то, чего пока не имеет обьяснения - суть вера

Даже если педставить себе что вещество вселенной (тот физический вакуум) в котором мы находимся имеет ограниченные размеры, но веди мы есть производное этого вакуума, наши приборы тоже, а отсюда следует, что всё за прделами нашей вселенной нам просто не доступно, для нас просто не существует и ни каким методоми осознано и прощупано быть не может, а по этому...- не стоит и заморачиваться.

Миньён,
На вашу шутку про моих саркастических червей я ответил вам шуткой о вашей мечте про либеральную утреннюю пионерскую линейку.
Я думаю, хватит.
По крайней мере мне неохота заниматься дальнейшим выяснением отношений. Поэтому я даже не буду комментировать.
Я не знаю, что вы мне советуете найти в """программке теологического института близ лежащего университета""", и чем это может вам помочь, но Карла Барта (вряд ли он в вашем духе), Виттгенштайна и Тиллиха я читал, когда мне ещё была интересна философия. Конечно, это не вся теология, и специально я - бы за них никогда не взялся, если бы они не проходили по ссылкам на Кьеркегора и К. Поппера, которых я в то время изучал более заинтересовано. Поэтому общее представление о протестантской теологии пришлось поиметь, но тащиться от """отгрызания до последней мякоти от кости вкусности познаний""" - как вы здесь поэтизируете, не могу - детство закончилось. Для работы иногда нужно вытащить какую - нибудь фичу из zip-archive головы и вставить в текст для подтверждения смысла, или для развлечения читателей.
Только лишь. И только за деньги.
Если по делу, то меня удивила ваша реакция на мою фразу, которую вы выделяете второй уже раз жирным шрифтом:
""используются с равным успехом для доказательства диаметрально противоположных точек зрения."
Я, может, что не понимаю, но это естественное, и видимое любыми глазами дело: из одного текста могут быть выведены два совершенно противоположных и доказанных решения. Например, может быть вынесен как оправдательный, так и обвинительный приговор.
Из одного текста родились православие, католичество, и протестантизм.
Из одного текста родились Кальвин, Меланхтон, Пиетисты, Новая Тюбингенская школа, Мифологическая, Христианский социализм, Секулярная теология, Критическая теология, Политическая теология, Теология освобождения, ... Против чего вы так ополчились? Из вашего последнего текста (#64) мне не удалось вообще ничего понять, кроме ваших понтов.

Те, кто считает, что материю создал некий "Вселенский разум" - это всё те же идеалисты и всё те же верующие.
Вот только надеются укрыться от позора за фиговым листочком, который лишь они сами придумали называть "агностицизмом".
Ничего кроме скрываемой или маскируемой ВЕРЫ у них нет! Никаких доказательств, основанных на "научных фактах" для них в природе не существует.
Ну не называть же "агностиком" человека, который из-за сложной структуры живой клетки не согласен, что она могла возникнуть путём эволюционного развития без всякого "Создателя"..., но при этом откуда взялся создатель просто не задумывается.

в некотором смысле, измышления неискушенного человека о Вселенной напоминают потуги муравья, ползающего по верхности воздушного шарика, понять почему он ползет прямо вперед, а попадает все время обратно. Человеческои опыт ограничен частным случаем существованию на Земле. Математики абстрагируются от очевидной физики вещеей и начинают играть с многомерностями. Физики моделируют ситуации, которые невозможно экспериментально проверить, и именно из-за невозможности экспериментальных проверок многое еще в стадии гипотез. А неспецы могут только играть словами и интуициями.
Так что, в плане софистических упражнений, оно конецно, а так - смысл?
Но это мнение эмпириста, если что

Можно даже не продолжать всякие "но".
Люди, которые пытаются говорить про ограниченные размеры вещества вселенной и физического вакуума - просто даже не пытаются продолжить думать о физическом представлении такого "ограничения".
Вы двигает такой абстракционист на уровне болтовни кривое пространство, ссылаясь на аналогию с лентой Мёбиуса, но совершенно не желает задуматься, что оно (как и лента Мёбиуса) должно тоже где-нибудь находиться. Причём в настоящем пространстве, а не в маразматическом типа "пространства Минковского".

господин невнимательный, а кто сказал "создал"? Почему, если Вселенский разум, то именно создал? Это ваш, простите, стереотип. А не приходило в голову, что эту самую разумность можно рассматривать как один из способов существования материи? Что не разум первичен, но одновременен с материей?

Не забывайте, что все потуги муравья, как и фокусы с лентой Мёбиуса возможны лишь потому, что все такие предметы находятся в реальном трёхмерном пространстве, которое собственно только и можно называть пространством. А всякие там математические пространства матрицы и что угодно ещё - лишь используют слово "пространство" не по назначению, что приводит потом к идиотским выводам.

Не надо "усваивать" такие популистские фразы агитаторов вшивых теорий!
Хоть человек на Земле, хоть на Луне, хоть на Марсе - пространство везде существует лишь трёхмерное и никакая ось времени к нему не приклеена.

Скажем так:
1. Математики абстрагируются, доходя до полной бессмыслицы и маразма
2. Физики такой маразм никогда не смогут смоделировать и ни о какой экспериментальной проверке хоть замедляющегося времени, хоть кривого пространства не может быть и речи.
Поэтому всё находится даже не в стадии гипотез, а в стадии их веры.
Именно поэтому люди с религиозными предрассудками проще соглашаются с такими "теориями". Им верить не привыкать...

А на самом деле как раз "спецы" такими играми и занимаются. Притаскивают методом тыка абстрактную математику к наблюдаемым фактам, а если очень хочется - то и факты подгоняют и искажают.

Кажется, Вы упоминали, что с теологией на "ты" :)
Идея бога как ВсеТворца, а не как преобразователя материи или как Демиурга, означает монотеизм более высокого порядка по степени абстракции, со всеми вытекающими последствиями. Или для Вас тоже тайна за семью печатями, почему строгий монотеизм - более прогрессивная идея?

Это не мой стереотип, а тех - кто объясняет возникновение простейшей материи (как живой, так и не живой) потугами того самого "Создателя" или "Вселенского разума".
А вот если идти от простого к сложному и утверждать, что материя в бесконечном развитии настолько может превзойти уровень современной цивилизации, что сегодняшние дикари начнут его обожествлять - то я ничего особенно против и не имею.
Мне попадалось даже такое интересное мнение, что контакта между различными космическими цивилизациями не происходит как раз потому - что цивилизация, которая способна на подобный контакт уже достигла такого уровня развития, что контакт с нами для неё безынтересен.
Как выразился автор такой гипотезы "Цивилизация вышла из возможного окна контактов и для нас она превратилась в космическую силу".
Могу к этому добавить своё мнение, что потеряв к нам интерес, она уж точно не будет заниматься "творением" хоть козявок, хоть Адама и Евы.

Как видите, в голову приходило. Но вот только не всякая материя обладает свойствами разума, а скажем так - наиболее высокоорганизованная.
И именно поэтому разум не только не первичен, но и не одновременен.

Это не совсем так, но даже если, то ни чего страшного: http://www.youtube.com/watch?v=zjiJYj--lXY&feature=player_embedded

Может и так, может и не так.
Только библейского бога это ни в какой степени не касается ибо не был он ВсеТворцом о чём нам Библия в первых же строках и поведала:
Земля была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
О том, что воду именно он сотврорил, а не какой-нибудь Демиург - сие нам неведомо.

Напоминает анекдот про "чем армян лучше чем грузин".
По Вашему, значит, ислам более прогрессивен чем индуизм.
Если не секрет, то в чём его прогрессивность выражается?
ПС
Хотя, написав "строгий", может Вы другой, не библейский монотеизм имели ввиду? У Библейского ( христианского) из за триединства со строгостью, мягко говоря, проблемы.

Ну преобразованием материи библейский бог весьма охотно занимался.
И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся,
И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее

Улыбку заметил, иначе бы подумал, что Вы подлый аватар. Я понимаю, что Вы снова лукавите подзаряжая свой вопрос... "риторикой"?
Я не с высока сказать хочу, но почему то мне кажется что и Вы о теологии судите вне предмета, хотя недавно тут ее "отставивали".
Ладно тут "богослов пилотажный", что снего взять, он рисонулся и включает свою привычную тактику слива, путем перехода на личности и перевертывания слов и фраз оппонента, но зачем это вам? Я поясню к чему такое интро:
"с теологией на "ты"". Если бы вы имели полное представление о науке теологии, Вы, имено Вы, который, казалось мне, хоть что-то здесь от "верующей стороны" читает, не моглиб поставить вопрос так "несуразно"; отсюда лишь одно логичное предположение: колкость. С теологией может быть человек на "ты", который по 16 часов в день кроме теологии ничем не занимается. Это всеровно что потребовать от философа: "а нука, поясни мне Negation der Zeit und der ontoligischen Bejahung im Dasein des nichtseiendem Sein bei Heidegger." или "раскуси=ка мне гегелевский каламбур, философ же".
Начнем с того, что я не утверждал, что я с теологией на "ты". Я много лет тому закончил теологическое образование и ушел в другую несродную ей область. Теологией за все эти годы я не занимался грубо говоря и за 17-18 лет многое из содержания позабыл.
-----------------------------------------------------------

Для меня лично остается тайной за семью печятми, как можно утверждать такое на полном серьезе? В чем сказывается прогрессивная идея строгого монотеизма? Это, простым языком говоря, культ личности, который прогрессивен лишь в агрессии и лелеет шовинистские интересы захватничества пространства, мозгов, душ - все под один трон. Тут можно было бы на прогрессивность мысли, культуры и пр. духовных ценностей указать в той же Индии, Месопотамии, лревнем Египте и пр. регионах земли, до еще строгого монотеизма, но у меня нет ни времени ни желания здесь такие азбуки повторять, тем более, надеюсь, что хоть с Ведантой Вы так или иначе знакомы и вот в ней Вы достаточно прогрессивных идей найдете, которые до сих пор во многом не превзойденны.
Тут, чтобы не растекаться, уместо просто упомянуть тот же Ветхий Завет и каждый без труда отследит какие самые прогрессивные идеи там доминируют, а также следующие за ними действия. То, что моисеевско-левитская партия, составила из более старых мифов свой, выведя все в очень строгий монотеизм, как формы правления над строптивым народом и подавления противоборствующих ей рел.-полит. партий, думаю Вам известно и известно, что в то время не одна религ. партия среди израильтян была активной, но путем интриг и "убирания" оппппонентов, победила партия левитская. Про интриги и убийства думаю: это лишь некая проекция, которая в мировом опыте истории действует как некая закономерность, и утверждать ее здесь как доказательство я лично не стану, просто упоминаю как самую очевидную версию.
Сталин тоже был прогрессивным, очень строгий антро-"монотеизм". Почему нет? Его поклоники до сих пор утверждают, что золотое время было, хоть и строгое. Поклоники бога, утверждают нечто похожее. Ну удобно было таким путем утвердить своь партию/ как единственную, которая имеет права на посредничество между смертным человеком и абсолютом, это мировая практика.
Идея ВсеТворца сама по себе настолько алогична, что даже не знаю с какого конца начинать, где не ухватись, но объяснение ее возможно лишь путем заразумных предположений, как некоторые гипотезы в физике путем 30 измерений
Я не собираюсь Вас переубеждать, как и обещал раньше, каких бы Вы реторик и подвохов с мое стороны не ожидали. Просто хотел действительно услышать, происходит ли прогрессивность идей у верующих, которые в бога, как ВсеТворца верят, но замечаю, что не происходит. И это не насмешка и не призрительность.
Понятие прогрессивности монотеизма, не только устаревшее, но и всегда уже было крайне противоречивым. Монархия, это больше прогресса, чем Республика?
Базируется эта идея на очень простой формуле и в "высокой" теологии всерьез не принимается. А формула эта проста до стыдливости: первая стадия - анимизм, воторая - политеизм и третья, как "абстрактная степень высокого порядка": монотеизм.
Но в рассистском и шовинистском мышлении начал 19=го века одетого в наивно-господские одежды позитивизма, такой расклад более-менее понятен, мол от хаоса дикарей к формуле культуры порядка и рациональных чертежей общества и его психологии в связи с сокральным. Вот эта идея ВсТворца, могущественнейшего "нашего" бога и питало жирными пельменями христианскую колонизацию в эпоху империализма/ который, снова же, и из этой идеи произрастает; ну а до этого идея ВсеБога питала прогрессивность христианскую в походах, "тоталитаризме" и мн. др.
Я понимаю, что Вам хотелось бы все это иначе представить и я полностью убежден, что Вы честны в вашем желании и перед собой и перед другими, и дай вам бог дальше в это верить и так видеть. Это ваше право, но не все могут разделять идею о ВсеТворце, не только потому, что она крайне алогична, но и психологически и даже исторически. Если бы мы были щас в веке 15-17, и не врала бы нам история и антропология о высоко развитых культурах и умных людях из Индии, Азии, Египта, до христианства, то мы бы может и не знали, что ничего высокого нет в идеи ВсеТворца и, что Иисус некоторые свои знаменитые божественно=умные фразы лишь повторил, от умных людей бывших до него и тп. и тд.
...но это еще ладно, скатаем-проглотим, но насилие, самодурь, которые не могут не происходить, когда вбирается не соответствующими мозгами идеяй о ВсеТворце, как не могли не происходить насилие при культе личности.
...минутку, страницу переверну...

Я прошу прощения, что повторяюсь, но обрамленность диспутов на этом форуме, как и несколько лет тому, меня к этому принуждает.
Вредности монотеизма очевидны на первый же взгляд, и чем пристальней взгляд, тем очевиднее его опасность.
Централизируется личность как объект веры, при чем личность определяется крайне человеческими качествами, что уже, лишь удаляет от уверености в объективном подходе. Через централизацию объекта веры, как абсолютного, происходит централизация вероисповедания и духовная надменность по отношению к "перифериям" других взглядов и убеждений. В других мировых религиях в центре обычно учение, в христианстве - личность/-и. Ко всему этому исполняет свою роль одна из основных психологических доминант для верующих о божествен. ведении процесса всея истории, диктатуры над жизнью и смертью человеческой, а также над многомерностью человеческой души и духа, ибо все должно было отречься самое себя и поклониться одному богу и принять единственно правую веру = православие. Всепонимание такое мира, бога и человека утверждается как абсолютное, как законченное и неоспоримое, не как некая ступень развития, как в тех же религиях индуизма, где закончености и на всех резиновой истины просто и быть не может, а имено как завершеная и никак иначе. Тут весьма не уместно говорить о прогрессивности идей. Я думаю это все объясняет, почему имено христианство оказалось таким кровожадным, не потому что они плохие и супротив конфуцианской заповеди о любви греха натворили, нет: имено любовь их такими сделала, любовь к абсолюту, к которому они себя причастными уверено верили)).
Вы понимаете, что здесь можно до бесконечности продолжать, но к чему это, все и так знают и ту и другую сторону.
Суммируя: идея о ВсеТворце не проходит на мой взгляд ни по какому пункту логики, "психологики", ни по идеологическим - демократия в опасности.
Тут, мне кажется, сфера "личных вкусов", которую остается только уважать; о вкусах спорят, сами знаете кто
Мне показалось, что Вы человек, который не просто читает лишь ту лит-ру, которая все больше убеждает его уже в готовых в нем убеждениях и не только в итоге ничего не говорящие цитаты из контекстов выписываете, потому и спросил Вас, надеясь, что у Вас есть по этому поводу какие-нибудь соображения, даже не обязательно в пользу отмены догмата о ВсеТворце, может быть даже обратное, но какое-нибудь мне не известное объяснение... не более. Поверьте, не конвертировать Вас хотелось. Я знаю что походит немного на рассказ Чехова с вечными извинениями, но мне извиняться не за что, просто надоели здесь черти, которые все подозревают в подлости, подвохе, крайне мнительны и сразу бросаются на личности, (по типу: нападение - лучшая защита) и заставляют отвечать тем же. Надеюсь Вы меня верно поняли

Еще бы, понты вам более чем знакомы, вы их сразу распознаете. Как там: "от избытка сердца..." Ну-ну...
Вот про ваш "один текст" из которого столько всего - грубое упрощение, по недостаточности глубины знания предмета. Даже отвечать на такую чепуху не хочется. Вы бы историю теологии поизучали штолЬ. Тем более я не о догматической идеализации говорил по отношению к себе, а о конкретной, беспристрастной работе непосредственнннооо над текстом. Вы даже не стремились понять, а поняли то, что вам хотелось понять, чтобы вывернуть беседу в пользу своего сарказма. Ну, оставим подозрения..
...и чтобы отвязаться от вас...
...вот как объяснять, например, теорию относительности, скажем, бухгалтеру или диетологу? У них у каждого свой профиль. Это куча времени в пустую потратиться.
Я могу вам на последок лишь порекомендовать в последующие годы заняться изучением языков библии и не только, пообщайтесь со студентами теологами, они подскажут вам, какие учебники (их очень много) по экзегетике, герменевтике изучить нужно, где проверять оригинальные тексты писания, в смысле где сверять например кусочек одного и того же стиха в его скажем 12=и вариантах в каталоге где обрывки манускриптов из разного времени вписаны, чтобы примерно знать: кто? когда? что? приписал или отписал или переиначил и тп. и тд. А догматические идеологизации клубных поверий, ну например как триединство, это вам к тем творителям фанатастической логики, которые твердо вписаны в идеологические клубы католиков, православных и пр. Я либеральной, научной теологией занимался, не идеологизацией и не внедрения идеологем путем полемики.
Ну все - закончили.

Исшо не получается уезжать = в Альпах дождища.
А вопроос в личку?

Как Вам удобнее!

Ну я Вам отвечу "по=традиционному":
Вижу:
Вань Лунь пляшет свет
на рисовом поле
в трех прыжках всего в трех прыжках
от посоха Лео Цзы
но можно и поэтичней: Что тут скажешь? "Жизнь ползет как змея в траве", а "камни делают вид что спят"

Далась Вам эта Библия. Я говорил о монотеизме более высокого порядка по степени абстракции. При чём здесь Библия?
117.Лишь Он -- творец земли и неба,
Когда задумано творенье Им,
Он молвит: «Будь!» – и явится оно. (Коран, Сура 2)
27. И что ж! Труднее было вас создать
Или небесный свод (построить)?
Его построил Он.
28. Воздвигнул свод и учредил порядок совершенный.
29. (Небесный свод) залил Он мраком ночи
И выявил великолепие его
Сияньем солнечных светил.
30. Потом Он землю распростер
31. И из нее исторгнул воду и луга,
32. Установил недвижно горы,
33. Для пользы вам и вашему скоту. (Сура 79)
Да ещё мест пятнадцать, о том же самом. Как видите, водичку тоже он создал. Суфийская схоластика позже выработала идею создания мира из единой точки, которая стала принципиальной идеей космогонии современного ислама.

Ага, не библейский.

Партикуляризм это называется, самого монотеизма это отменяет. И не только для христианского монотеизма партикуляризм характерен. С "элоимами" не всё ясно. Как мне объясняли иудаисты, в иудаизм есть идея о субстанциональном единстве мужского и женского в Боге. И соединяя в браке тела и души правоверный иудей и иудейка помогают Яхве соединиться с его Ашерой.

Ну Курбан, ответ лежит на поверхности. Вам, читая Сахарова & Co, это должно быть понятно. Е=mc2 - лучше чем десяток формул, существовавших до этого. Числа - лучше чем счётные палочки, пальцы и яблоки для счёта. Из музыки можно привести пример - пианино не одно и тоже что флейта, звучание другое. Но есть абстракция, которая их объединяет - например ноту "до" можно сыграть и там и там, а саму ноту можно записать в виде абстрактного символа.
Прогрессивность монотеизма также заключается в неимоверном повышении эффективности воздействия религии на умы людей и, тем самым на поведение и образ жизни. Мне лень писать многа букафф, если Вы не против, то отошлю Вас по ссылке, уверяю, Вы найдёте материал интересным - как доказательство - пару цитат оттуда:
...Иудеи, превратив своего племенного бога из просто лучшего бога в единственного Бога, создали более универсальный абстрактный символ, ставший общепринятым и приведший к формированию новой системы понятий. Когда в XIII веке до н. э. Моисей запретил поклоняться идолам и иконам, это радикальное нововведение послужило поводом для наложения запрета на культ других божеств, укрепив тем самым основы монотеизма. Бесплотный Бог, лишенный материального облика и конкретного обиталища, обладал большими преимуществами, поскольку связь между ним и его последователями невозможно было разрушить, украв или уничтожив иконы, разгромив храм или изгнав служителей культа...
...Принципиальность, как правило, считают положительным качеством, так как предполагается, что человек, следующий определенным принципам, руководствуется интересами, вытекающими не из личных соображений, а из более или менее постоянной системы ценностей. Такие люди обычно считаются более предсказуемыми и, следовательно, достойными доверия. В силу абсолютности своего авторитета монотеизм оказался способен утвердить такие моральные принципы, которым люди следовали с большей охотой, чем принципам его соперника -- политеизма, не предложившего ничего похожего на последовательную этическую систему.
В мире этического произвола иудеи стали предметом восхищения благодаря своим строгим идеалам и нормам поведения -- семейным и общинным. Десять заповедей четко сформулировали систему запретов: нельзя лгать (лжесвидетельствовать), воровать, убивать, прелюбодействовать, посягать на жену или собственность ближнего. Пока на передний план не выдвинулось христианство, иудаизм оставался религией, которая завоевывала все новых сторонников, распространяя свое слово и свою мораль. После вавилонского пленения иудеев в VI веке до н. э. их идея единобожия стала странствовать по миру вместе с ними. Одна из причин, почему столь многие из них добились высоких постов в бюрократических структурах тех стран, где они находили приют, заключалась в том, что правители могли им доверять. Позже это преимущество было унаследовано христианством, мораль которого основывалась на сходных принципах. Но при этом идея Спасителя и отказ от обрезания и от строгих правил в отношении пищи, на которых настаивало иудейство, сделали христианство гораздо более привлекательной религией...
http://vuzlib.net/beta3/html/1/5907/5981/

Как раз психологически прогрессивнее некуда. Бог, которого ни уничтожить ни отнять, вездесущий, вечный и единый, да ещё начало всех начал - авторитет неимоверный.

Да, нет же. Тут Вы полностью правы. Я в своем контексте имел ввиду психологические пункты, как те негативные "парадигмы", которые подвигали и подвигают на всю всякую идеологическую дрянь. Я был уверен, что Вы помните: мы с вами кажется не раз об этом беседовали, что я никогда не оспариваю индивидуальный стержень человека, будь он в вере или нет. Я неоднократно подчеркивал, что человечество как раз в большинстве своем и состоит из таких, которые нуждаебтся в таких стержнях веры в обручах своей культуры: у нас - христианство, там ислам, кое-где религии индуизма. Не-не-нее,это доя меня вне вопроса. Я уважаю внутрение ценности личности, пока они остаются внутри

Хотя здесь предположения мои в чем подтверждаются: "а наш бог самы самый", это как: "мой старший братан на районе самый бандюг, скажу всех на салат покрошит." Я понимаю о чем Вы, но и Вы должны отдать должное, что вот как раз такие мысли посещали буйные христианские головушки и на "святой Руси" до сих пор...
Ну все, все, молчу - не буду. Обещал.

Идею о личном поиске бога можно при рассмотрении прогрессивности опустить, это случай когда идея бога является антитезой низменному животному миру, от которого человек хочет отличаться. Как отличатся - дело вкуса, древние римляне, например, просто выщипывали волосы на теле, можно стремиться к тождеству с любимым божеством подобно взаимнооднозначному соответствию между множествами, например, натуральных чисел. Здесь уже догматы не играют роли, создавал ли бог водичку или нет, т.к. есть официальный догмат, но он в книжках и в спорах, а личная вера - всегда карманная, как говорит Курбан. Это по-человечески нормально.

Сдури можно и ухо сломать, лишь бы было желание. Или как вариант, можно и по-другому, это когда про "...лоб расшибёт". Пассионариев я вообще не учитываю как класс, была бы идея, а страсть приложится, со всеми вытекающими.

Уважаемый Николай, полностью с Вами согласен. Вот поэтому я не высмеиваю верующих, за необходимость их веровать, пока не начинают надо мной самобытно-наивными морализациями напильничать. Я жишь тоже иногда романтическим чувствовыванием грешу. Смертен - каюсь.
Мне иногда просто любознательно, сознают ли верующие люди, что их Gottesvorstellung и есть всегда ядро их веры и объснения бога. Понимаете? И это для меня никак не "умаляет" бога в имагинационом космосе верующего человека. Вот на основе таких моих личных соображений я и спросил о теоритиечской операции по отрезании догмата о ВсеТворце. Я понимаю, что с одной стороны без этой веры, космос веры может рушиться, но я знаю и такой опыт, ла мой личный в прошлом, что может и не рушиться. Я сознаю "вредность" веры, но было бы подлым умалчивать и о противоположном опыте. Я лично знал и знаю из моего близкого окружения людей, котоым вера в бога как раз помогла, даже спасла, даже знаю одного проф. киллера, который всегда верил во Христа, но однажды почувствовал, что его католицизм через сицилианскую призму, огромное заблуждение и он отрекся от своей профессии, понимая, что на 90% больше не жилец. Это подвиг, вообще-то, и я никогда не осмелюсь осудит такого сильного человека, я высоко уважаю Бонхеффера.
Человек это еще та штучка.

:)
Три страницы понадобилось нам чтобы придти к консенсусу по поводу того, может ли или "не может быть ответов на утверждения -- мой мячик/барабан/плюшевый мишка/личный догмат самый лучший!"
Нет, этот форум никогда не сдохнет.

Дык чегоШь Вы не читаете внимательней? Я же говорил, что зафорумировались Вы слегка
Я никогда не был поклоником мячофф на самых крайних позициях.
..да и мяча у меня никакого нет, одна реальность: луна, под которой я один на мосту, и ветер.(С)

А про Ваш мячик и речи не было. Вы же с самого начала сказали про его отсутствие. Речь шла о том, что когда касается "правильности" догматов, то личном уровне вопрос о первичности воды или бога - несущественный.

а что, Яхва с Ашерой решили своё потомство завести? люди им надоели ?
Ашера была жена Яхвы, они потом разошлись? кто её вообще создал и кто её родители?

Они мне не докладывали. А что, крёстным хочешь стать?

Не знаю, вроде нет, не надоели -- человечество же не стёрто с лица Земли...

Свечку не держал, в адвокаты на развод меня не звали. Поройся в иудейских архивах, раз так интересно, может накопаешь чё. Выписку из небесного ЗАГСа, например, о свидетельстве о разводе.

Как кто? Яхве и создал, он же Творец. Ты прям как дитя малое, вопросы неразумные задаёшь.

Это не агностики. Само слово "агностицизм" от греческого "непознаваемый", т.е. философия агностиков базируется на том, что бога познать невозможно по определению и посему какие-либо научные или какие другие исследования в этой сфере просто бесполезны... Агностик говорит (о боге):"Не знаю и знать не могу!"...
А вот деисты как раз говорят, что к богу можно прийти лишь через разум (изучая творение понимаешь творца). Деисты допускают существование бога; даже не просто допускают, но считают это существование божье весьма вероятным, но деисты отрицают личную связь бога с индивидами и соответственно деисты отбрасывают всевозможные религии...
Вы деистов с агностиками попутали...

Спасибо за уточнение
Я ориентировалась на следующее.

да, да, я помню: Вы - Мистеротрицающийавторитеты
Завидная уверенность и приверженность Ньютоновской механике и Евклидовой геометрии.

Следовало бы сказать отрицающий слепую и тупую веру в авторитеты.
Например такую как у попугая:

Или Вы тоже полагаете, что "Е=mc2 - лучше чем десяток формул, существовавших до этого"?
А хватит у Вас ума или смелости, чтобы не просто такое брякнуть, но и отвечать за свои слова?
Вот попугай - тот может такие глупости только выкрикивать, а за доказательство принимает ссылку на те самые "авторитеты", в которые он тупо верит.
Кстати, Ньютон и Евклид - это тоже авторитеты, которые не могут выйти из моды как дамские платья или причёски.
К тому же, их открытия и проверяемые и полезно используемые.
А Вы можете сказать хоть что-либо о пользе или использовании не то что "кривого пространства-времени", но и о той же дурацкой формуле, которая:
"Е=mc2 - лучше чем десяток формул, существовавших до этого"?
Приведите пожалуйста осмысленный пример её применения и докажите её преимущество перед прочими формулами.

А Вы просто смысла цитируемого Вами вопроса не понимаете, поэтому и видятся Вам "такие глупости"...

пространство вообще физически не существует. А какое пространство использовать - кривое или классическое - зависит от задачи. Если задача не решается оперирую классическим(3х мерным) пространством, то рассматривают кривое, с которым задача разрешима(или что-то объяснимо). Разумеется, для описания того что видят глаза (такая вот задача) проще всего и чаще всего подходит 3х мерное(не кривое) пространство.

А Вы относитесь к тем людям, которые "понимают" смысл даже там, где его не содержится?
Попробуйте его изложить...
Как говорится, кто ясно мыслит - тот ясно излагает.

А давайте экперимент - Вы сформулируете своими словами смысл того, что говорил Николай, а потом это сделаю я и пусть он решит, кто из нас ближе к тому, что он хотел выразить?

Просто что бы понимать смысл сказанного, нужно учитывать контекст, а не просто, как собака Павлова, выделять условные рефлексы на определенные слова.

Глупости! Даже ходя по комнате из угла в угол, я перемещаюсь в пространстве.
Из какого "Талмуда" Вы вычитали что "пространство не существует"?
Наверное из того же, где написано, что существует бог?
Вы конечно можете верить и в одно и в другое... но это лишь вопросы веры для верующих.

Вы путаете кривые фигуры, находящиеся в нормальном трёхмерном пространстве, выдавая это за кривизну самого пространства.
Не огорчайтесь, не Вы первый...
Были ссылки на то где люди, считающие себя "учёными", тоже рисовали кривые фигуры, а относили эти свои кривые модели к понятию пространства.
Но видимо, следует вернуться к Вашей первой фразе. Раз Вы утверждаете, что в Вашем понимании "- пространство вообще физически не существует" - то это значит, что у Вас просто нет такого физического представления.
Но Вы не единственный, не огорчайтесь...
У того же Минковского с его "пространством Минковского" - тоже нет физического представления о настоящем пространстве.

Дело в том, что Николай вообще не мыслит - он лишь бессмысленно цитирует что попало - хоть Библию, хоть другую религиозную макулатуру и его вера в формулу Эйнштейна находится на том же уровне.
Она - бездоказательна!
Поэтому предлагаемый эксперимент имеет смысл начать с Вас, а решать будет ли Ваша бессмыслица похожей на бессмыслицу Николая, буду я.
Устраивает Вас такой эксперимент?

Вы путаете своё восприятие и собственные инструменты познания с реальностью самой по себе. (Вернее ассоциируете эти вещи друг с другом просто намертво. Так, что даже не замечаете когда Вам на это прямо указывают.)
Иными словами - принимаете карту местности за саму местность.
А карта (описание) может быть теоретически любой - зависит о целей, что я хочу ей описать. Главное - чтобы к определенной цели приводила. Приводит - значит карта достаточно верна и имеет смысл, а значит и право на существование.

Ну, контекст у Николая - это всегда набор напыщенной чепухи.
К этому я уже привык...
Но когда он в качестве иллюстрации вставляет слова типа "формула Эйнштейна умнее всех прочих формул", то это становится квинтэссенцией всей прочей глупости.
Кстати, а почему Вы вполне спокойно встречаете такие "отдельные слова"?
Вы просто привыкли к напыщенной ерунде?

Не хотите - не надо.
По-моему только Вам и не очевидно то, что Николай хотел сказать своей фразой. Загорелась красная лампочка (Эйнштейн) - пошла слюна. А то, что эта конкретная формула в примере и значения то собственно особого не имеет - смысл не в ней, так ведь не в смысле ж дело, да? Главное Эйнштейна отрефлексировать.

Вы сейчас снова и снова расписываетесь в том, что смысл для Вас остался совершенно за кадром.

Ну и чё! Зато какие эпитеты!

Да, главное чтобы попкорн не закончился, пока представление идет.

Мои посты оскорбляют Ваш рассудок? В этом причина всех этих эпитетов, что выше? Не то чтобы я оскорбился (Вам просто не удастся это сделать), просто интересно, что заставляет приходить Вас сюда и вести себя подобно базарной бабке, да ещё после таких громких заявлений:
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=12281500&Se...
http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=12070391&Board=discus
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=13839056&Se...
Что, ошиблась Гольма, Вы не хозяин своего слова? foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=religion&Number=7308745&p...
Интересно и другое. У Вас невысокое мнение о моих умственных способностях и не упускаете случая громко заявить об этом. Похоже что Вы тоже тот самый человек, который увидев на улице олигофрена, орёт на всю улицу, показывая на него пальцем - "Придурок! Придурок!", и мало того считает нужным доказывать это... :)))) Это очень мудро Шахматист - не уважать себя настолько, чтобы опускаться до такого - считая человека идиотом, перманентно доказывать ему и окружающим что он идиот.
Хе-хе, Шахматист, может закончите сублимировать, и будете высказываться в дальнейшем по теме, если уж не можете держать свои слова?

Откуда у Вас эта уверенность, что путаю я, а не те, которые любой бред (хоть космического бога, хоть кривое пространство, хоть замедляющееся время) выдают за реальность?
И кто же мне на это способен "прямо указывать"?
Какой-нибудь попугай, у которого нет ни единой собственной мысли?

Что такие рассуждения ерунда - это я Вам на примере из старого фильма покажу.
Был там кузнец, пользующийся во всех окрестных деревнях авторитетом, поскольку у него получалась закалка лучше, чем у других кузнецов.
Вот он и объясняет своему внуку "секрет профессии": Всё дело в том, что я такую-то молитву произношу когда закаливаю сталь.
(Не правда ли - та же карта, которая главное к цели приводит?)
А внучек понаблюдал и на следующий день говорит деду - а дай я со своей "молитвой" попробую.
Приговаривает он дальше свой стишок, в котором, между прочим, были и такие слова "Я хоть бога не хвалю - а не хуже закалю."
Дед было возмутился, но результат работы говорит в пользу правоты внука...
А внук ему и растолковал, что молитвой дед вместо хронометра пользовался. А когда внук срифмовал стишок той же длительности - то и у него нужный результат появился.
Вывод: Оставьте эти глупости, что бред про замедляющееся время или кривое пространство приводит к какой-нибудь цели. Он лишь обнажает отсутствие смысла и идей у его авторов.
Кстати, Эйнштейн даже прямо отвергал нужность здравого смысла и лепетал намёками про какого-то космического бога.

вам опять Бог померещился.
Я этого нигде не прочел. Это очевидно.
Нету способа доказать что пространство физически сущетсвует. А если говорить что "существует" не физически, а как идея, способ описания, то точно так же "существует" и кривое пространство.

И формула значения не имела... и постоянное отсутствие смысла тоже значения не имеет - главное щёки раздувать от важности, что научился
"С глубоким видом знатока
Коснуться до всего слегка...
Хранить молчанье в важном споре.
И возбуждать улыбки дам
Огнём нежданных эпиграмм".
Скучно, ребята с вами и с вашим надуманным смыслом, который Вы своими словами не можете высказать даже на уровне мычания.
Где он у вас?

Ну понимаете, Шахматист... Вот Вы, например, олигофрену тоже не сможете объяснить простейшие вещи. И скорее всего он тоже останется с чувством, что ему тут что-то высокопарно мычали.
Но это же не значит, что в объясняемых вещах не было смысла? Просто он не был способен его понять, хотя всем окружающим он очевиден.
Я надеюсь, Вы не обидитесь на мой пример.

может ли смысл быть безотносительным.. интересный вопрос. Если да, то мы должны признать что и бог и истина также могут быть безотносительны, независимо от наших представлений все-же могущих быть..
Хотите открыть тему на альтернативном форуме?

Спасибо за приглашение!
Но Вы знаете, я серьезно подумываю о сокращении своего присутствия на форуме, а не об экспансии.

Я так понимаю, что для вас научное доказательство лишь такое, которое можно воспроизвести физически или, как Вы бы сказали, реально. Но ведь вам наверное известно, что огромные куски большинства наук остаются теоретическими, теоретически доказаны, например, путем той же логики или скажем некой абстракции. Например в "природе нет" линейки с негативными числами. Это сфера абстрактного мышления, но она работает и мы ею все пользуемся, особеннно, когда получаем контоаусцюге в конце квартала.
Вот, например, передо мной лежит камень. Если мыслить его "абстрактно", переводя на математический язык, то можно сказать, что этот камень равен 1, точнее, +1. Два камня = +2 и тд. Если его нет, то мы не мыслим -1, его просто - нет = 0. Отсутствие камня не обозначает никакого "нет в природе". Если я хочу выложить из камней клумбу и у меня лишь 5 камней, а нужны еще 20, то в даном случае, я могу записать на закупочном листе: "20 к." и поехать и купить их в Баухаусе, и обычно мы пишем "20 к.", не "-20 к.". Это лишь определ. язык для того, чего в природе нет, но мы им пользуемся, особ. математика и с удовольствием банки, и такой язык прекрасно выполняет свою работу, даже если предметов таких вот минусных в природе нет. На этом, как я вам уже писал, и базируются те не реальные вещи, которые все же, в нашем сознании яв-ся реальными.

Я надеюсь, что и Вы сможете понять и не обидитесь, если я Вам объясню, что есть люди, которые говорят осмысленно на любую тему, включая даже и религиозную. Например, Курбан или Тобол.
А есть люди, которые сколько бы ни изрекали цитат, но сразу видно, что мыслить они не способны.
Так уж случайно получилось, что у меня они ассоциировались с попугаями.
Ведь попугая тоже можно научить кричать хоть формулу Эйнштейна...
Вот только выкрикивать он может, а обсуждать на логическом уровне - никогда (как Николай и ему подобные).
Вот Вы, например, можете высказать и обосновать тот "смысл", который Вам там был очевиден и который мне не удалось понять?

С равным успехом можно предположить существование бессмысленного смысла.
Похоже именно он у некоторой публики обретает всё большую популярность.

Это не для меня только. Это основное требование при научном подходе - возможность подтверждения независимыми экспертами и в любой другой независимой лаборатории. Вы этого не знали?

Похоже, что в этих вопросах Вы путаете "вина и названья" или "божий дар с яичницей".
Теоретические научные выводы или прогнозы лишь тогда чего-либо стоят - когда они подтверждаются практическими экспериментами.
Но про отсутствие в природе отрицательных чисел - это Вы не смешите. Точно так же и положительные числа не растут на ветках деревьев...
Но раз уж Вы вспомнили про "контоаусцюге" - то не надо и это называть абстракцией, поскольку значение минуса или плюса на конто понимает любой как "абстракционист", так и реалист.
Дальнейшее про камни Вам явно не удалось... Вы уж лучше прямо переходите к богу, которого такими приёмами попытайтесь предъявить если не практически, то хоть "теоретически" и на абстрактном уровне.

Вообще-то я предлагал сформулировать его сначала Вам. Ну хорошо, уже понятно что именно Вы в нем видите - "формула Эйнштейна умнее всех прочих формул".
Но смысл сказанного был другой, а именно, переформулируя: абстрактная формула, описывающая все возможные конкретные решения, или же объединяющая формулы для частных случаев - в некотором смысле "прогрессивнее" чем те самые частные случаи. Находится на более высоком уровне абстракции.
Заметьте, ни слова про Эйнштейна и его формулу, ибо эта формула была лишь иллюстрацией (удачной или нет - другой вопрос) для высказывания.
Ну а теперь пусть Николай подтвердит, верно ли я понял смысл его высказывание, или же он имел ввиду, что у Эйнштейна самая умная формула, как предполагаете Вы.
PS. Я, кстати, не думаю что Вы не способны его понять. Просто не видите за конкретными словами-раздражителями смысла, или не хотите.

О ноуменах слыхали?http://http%3A//ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%89%D1%8C_%D0%B2_%D1%81%D0%...
Хотя вы ж тавтолог, о чем рассуждать тогда?

а меня даже наличие попкорна не спасает - неинтересно и все тут

Конечно верно, даже как-то неудобно подтверждать, смысл-то и ребёнку должен быть доступен.

Это я вообще за рамками всегда оставляю, эта формула просто есть, умнее пока ничего не придумали. Если Шахматисту не нравится идея "полуфизиков-полумаразматиков" о ТО и "единой теории", то это его проблемы, просто решает он их как-то странно, через ругательства. Видимо арсенал его аргументов и доводов ему же самому недостаточен, раз компенсирует этот недостаток "свободой слова".

Да всё он понимает. Не правда ли Шахматист? Здесь одно из двух - он принимает меня за адекватного человека, вполне способного думать, либо он человек, который себя не уважает - никто не станет вставать на четвереньки и лаять на собаку, которая то и знает, что брешет.

А почему бы вам у них не поучиться порасуждать осмысленно, не искажая и фальсифицируя? Мне кажется от этого вам только пользы будет.

Не отпускаете Вы меня своими анекдотами. Вот про логику, я бы вам порекомендовал не распространяться, хотя и разделяю ваше мнение о "подобных", которые ею тоже грешат.

Вы, наверное, новичок?
А тут редко иначе бывает, тут так полагается. Я набегами здесь, но как не зайду, так сразу параллельно в немецко=студенческие убегаю, т.е. убегал, чтоб не повесится на березе скуки. Вы попробуйте повернуть очки и посмотрите на все тут с обратной стороны, может веселее получится.

Тише, тише... А то сейчас начнется демонстрация с проповедями о том, какая это "дрянь" боговерующего "кретина".

Я думаю, что он думает, что я думаю....

Это вы о Платоне так?
...

Эт я подумал или кто-то уже сказал?
Нет, эт не я, я лишь о Преображенском.

О! Еще одна пошлость, как та, что на упрощеннннном переводе "говорится": "я знаю, что ничего не знаю".
Ну то, что "ясное мышление" разные категории имеет, Вам-то должно быть ясным.
Я вам эксперимент предлагаю, чисто для себя, без отсчета здесь. Если не затруднит, прочтите пожал. M. Heidegger "Sein und Zeit", E. HUsserl "Cartesianische Meditationen" и G.W.F. Hegel „Phänomenologie des Geistes“, "Wissenschaft der Logik", особенно том: "Die Lehre vom Wesen". Читайте без комментариев и не в упрощенных переводах, адекватности эсперимента ради. Может Вы тогда и станете упрекать других в отсутсвии логики и смысла в их постах по праву. Но во всяком случае Вы поймете, что у каждого человека пишущего есть свой стиль, даже у ученых и путать его с "не ясным мышлением" есть не что иное, как признавать за собой не умение прочувствовать мысль и отсутствие необходимых знаний и навыка за наблюдением более высокого и обширного потока мысли, чем собственннные.

Да Вы "клоун" любезный, при чем очень скучный и действительно все крайне суживающий. Создается впечатление, что ваше миротолкование где0то в шестом=седьмом классе после прочтения очень однобоких учебников наивнейшего материализа застряло и не пролезть не вылезти ему больше. Ну как хотите, я вашего скудного мирка касаться не буду, оберегайте его дальше.
Просто так, на будущее, вдруг вам когда нибудь пригодиться: Кроме лабораторных опытов в химии и физики, есть еще и другие формы доказательства. Никогда не слыхали, например в математике, о доказательствах теорем, при чем без гайки и шурупа в лаборатории? ну? ну? напрягитесь, вспомните школьную программу.
Вы про числа не поняли; хотя не верю, что Вы настолько "сельский физрук", что не поняли - прикидываетесь, под свою мыслину все подминаете, лишь бы гопака дать тут своим остроумием. Но вот беда-то, веселый Вы человек, что числа это вообще символический эквивалент для абстрактного мышления. А контоаусцюге, это лишь фиксация абстрактного явления в реальной "фактуре". Цифр нет вообще в природе, как и веков, но мы ими пользуемся и историю по численой нумерации веков думаем, изучаем, обозначаем и тп. Цифры, которых в природе нет, умники всякие придумали, балбесы, которые называют себя еще в добавок со всей дерзостью учеными. Во свинство то развели с тем, чего в природе нет и Айнштайны всякие еще усугубляют. Вы радикально не последовательны, алогичны: высмеиваете то, чего в природе нет, а сами пользуетесь этим же и этим еще и аргументируете и других переубеждать стремитесь, тем, чего в природе нет. Главное, чтобы вам удобно было: сегодня для вас чего-то нет, а завтра, если понадобится, обнаружится. Детский мир прям с волшебством самопальной физики.
Хотя, чтобы вам такую простую вешь понять, шестого класса будет не достаточно. А я то думал, сперва, что Вы действительно с физикой до ее глубин ознакомлены. Но видится, да и не только мне, что Вы просто себе поле из классических устаревших пространств накатали и гоняете там в футбол с одной по истине единственнной формулой и стреляете вечно в одни и те же ворота. Жаль, что все недавно в ваш адресс было сказаннно мною, так плачевно подтверждается. Вы бы хоть чуточку почитывали, чего там сегодня умные пальцы пишут. Книгопечатание еще действует, его никто не отменял, а то множите Вы в этом пространстве тоску да скуку, своими обрублеными суждениями уже несколько лет. Это jесть не-корошО.

Да удалось все про камни, "одуванчика" включать не стоит. Заметно же как Вы всеми путями слиться пытаетесь.
Тут бы ради высокой литературы стоило бы вас послать от всего сердца, так "по-русски". Но получится у меня это не серьезно, потому что мне в реале злиться трудно, а тут, чего в принципе вообще не существует, тем более. Мошь Вы слепой и вам машинка слова из форума читает и на мои посты Вы ее запрограммировали "верующий в бога миньон". Переиначте такую не правду. Я не верующий в богов человек, не религиозный я человек, до определ. градуса материалист, а после этого градуса, мне уже по алфавиту, как материя, так и ее противоположность. Вот Вы как раз уже перешли своими попытками переубеждения других в свою чепуху этот градус. Жаль, а как повеселится то моглиб
P.S. Относительно Айнштайна и его "заумий" рекомендую вам настоятельно почитать поширьше, как раз что касается доказательств там и в каких условиях они возможны. Я в физике понаскреб всего лишь поверхностную инфу, но по-моему Вы, куда поверхностней вэтой области чем я. Может вопрос чести и достоинства перед вами никогда не поднимался, тогда вам повезло, а вобщем трепаться и производить впечатления по тематике, которой не владеешь или владеешь так радикально одностороне, более чем не прилично. Не может быть, что столько современых физиков идиоты и дебилы и нуждаются в своем Мессии, который откроет им глаза на истину и их правильно перенаучит. Вот видите, я вашим ходом мысли вам же и отвечаю: "такого не может быть, потому что такого не может быть никогда." АПЧехов. Письмо к ученому соседу.
Ну и чем Вы отличаетесь от усугбляющих верующих? МОжет Вы и есть "овечка" в волчьей шкуре, раз так подозреваете в этом без разбору других? ..!!..,,

ага, я недавно тут. И захожу тоже периодически. Можно, наверное и повеселиться, если выпить немного, но все же люблю информативные разговоры больше, чем пустопорожнюю софистику. Интересно было бы знать, что обсуждаютв немецко=студенческих, но я наверное толком не разберусь - у меня немецкий так себе

У немцев все как в аптеке
У них форумы уже сразу нацелены на дисциплинарность. Я за все форумы говорить не могу, но вот за психологические и философские некоторые могу сказать, что очень интересно иногда; я там тоже набегами бывал, а последнее время не захожу. Там все серьезно: "немцы штука серьезная" М. Булгаков. Белая Гвардия.
Там нужно очень крепко участвовать, глубоко уметь сказать мысль, а так ляпнуть свое мнение обычно не проходит, иначе тебя как НЛО воспримут и все. Там не только студенты, иногда и доценты учавствуют, но все по=Лермонтовски благородно: никто не пользуется позицией а чисто по общим параметрам разговривают. Ощущений, что тебя перезагрузить хотят, нет, все "чинно" культурно и только потом понимаешь, что тебя нежно обложили, даже не знаешь, что лучше, но все это не окончательная потеря, теюе всегда оставляют новый шанс, никто стереотипно не выносит заключительных приговоров. Там действительно беседуют, без комлексов и стараются никого не обидеть. Ведут диалог, прислушиваются... Из моего личного опыта говорю, хотя и там появляются борцы наивысшей истины, которые уверены, что проповедуют конец света Но их быстро изживают там, гумано демонстрируя свою безинтересицу к юным бойцам.
А вот об уровне могу кроху рассказать: я в студентческие годы как-то сторожем ночами подрабатывал, в одной большой фирме. Там в 6 утра на смену заступали Staplerfahrer, которые разгружали грузовики, что обычно в 5 утра подкатывали. Сперва я должен был впускать этих "дальнобойщиков" , приготовлять им и пить с ними кофе и выслушивать их понимание жизни и любви, немцы так болтливы, особенно после ночного ящика пива Потом их разгружали, они почти в обнимку со мной прошались и далее мне нужно было пить кофе с Staplerfahrerами и вот однажды мне один такой парень лет 20, почти мой ровесник тогда, объяснял, почему мистика Кастанеды никак не может быть сознанием воспринята, потому что Гегель предусмотрел по этому поводу... Можете меня не переспрашивать, я тогда сам толком ничего не понимал, понял лишь годами позже, что есть такое немцы, через классиков и Гегеля
У них вобщем тоже своя дурь, но очень культурная и более умная, как у Фауста, страшно занимательная, как "Жестяной Барабан" Грасса. Там ляпнуть: "все чушь, лишь вот мое верно", никак не проходит. Там нужно четко пояснять, почему и как. Занимаются на философском форуме например логикой, при чем не только индукцией или дедукцией, но впадают в конструктивную критику логичной фальсификации по Попперу или в Negation по экзистенциализму или постконструктивизму или деструктивизму и пр. Говорят в целом о всех темах, включая эстетику, проблемы совр. культуры, религии, секса с тем кого больше всех любишь, что яв=ся в теле женщины важнее в "метафизическом" понимании: глаза, грудь, живот или "лимпопо" и почему мы дальше Платона не продвинулись, но живем лучше чем Сократ.
Года три назад одна девочка, студентка психологии, такой анализ аналитической психологии по "Batman Begins" выложила и по альбомам банды Modest Mouse "We Were Dead Before The Ship Even Sank" и "Good News For People Who Love Bad News", что я и фильм несколько раз просмотрел и альбомы купил; всегда считал себя не плохим знатоком юнговской психологии, но тут понял, сколько упражнений мне нужно еще проделать, чтобы так же интересно воспринимать фильмы и музыку, как та барышня.
Все это конечно не правило, немцы такие разные все, и скучные встречаются и космически интересные, что трудно что-либо конекретнее о них сказать; есть и достаточно посредственых участников, но все же "сверять размеры пенисов" у них как-то не прилично, там, на мой взгляд, комплексов в этом отношении меньше. Более по темам концентрируются. Но здесь протагонистов достоевщевских и чеховских больше и для меня дично интереснее.. иногда.

Спасибо, занимательно
Это отдельная тема, но скорее всего, "протагонистов достоевщевских и чеховских" здесь больше не только из-за менталитета, но и из-за специфики форума.

Естессссно, а Вы что подумали?

ну менталитет, тоже вещь великая

Тюю, а зачем их примирять? Они вроде как и не ссорились, это верующие постоянно выясняют чья вера вернее

Тоже, но не она одна;, специфика - тоже

Мой шахматный турнир закончился и могу вернуться к Вашему высказыванию.

Для начала отметим, что это не просто мне померещилось, а я приводил цитату и могу привести её ещё раз:
"Е=mc2 - лучше чем десяток формул, существовавших до этого"
А что написано пером - не вырубишь топором.
А теперь вернёмся к рассмотрению "понятого" Вами смысла:

Хоть Вы и полагаете, что в этом пересказе есть смысл, но на самом деле он там отсутствует. Это просто типичный маразм верующего человека!
На самом деле "абстрактная формула, описывающая все возможные конкретные решения" вообще не существует.
В такое могут верить лишь те, кто одновременно полагает, что когда он сидит в отупении (сам он называет это иногда медитацией, иногда молитвой) - то он тоже полагает, что находится "на более высоком уровне абстракции".

Вы полагаете, что Николай такой человек, который способен признаться, что не умеет мыслить?
Но не будем полагаться на совесть позёра...
А Вы встречали когда-нибудь людей, понимающих, что они несут ахинею?
А если такой человек ещё и начитанный (без разбору)?

Вы знаете разницу между понимать и соглашаться?
Но Вы упомянули и верный вариант - я не хочу.
Не хочу "понимать" те тупости, в которые кто-то соизволил бездумно поверить.
Хочет верить - пусть себе верит. Вот только такого поверившего я не могу и не хочу считать умным человеком. Имею право...

Есть и другая альтернатива - человека, который цитирует без смысла и без разбора, принимать за не способного думать, а не просто не желающего, а собаку, которая брешет, можно и по носу щёлкнуть, чтобы не слишком своим тявканьем гордилась.

Мне ясно другое - почему Вы умение ясно мыслить и ясно излагать назвали пошлостью.
Да просто потому, что Вы сами этим не обладаете.
Вот и высказались, как та лиса, которая ругала виноград за то, что он зелен.

Допустим и предположим, что Вы убили массу времени и всё это прочитали...
Тогда ответьте честно на простой вопрос:
Вы были согласны со всем, что читали? Или может у Вас зарождались при чтении какие-нибудь собственные мысли, были возражения против некоторых высказываний? Может у Вас возникало желание поспорить с авторами?
Если ответы Ваши будут "нет" и "ни разу" - то и после всего прочитанного я, к сожалению, не могу Вас отнести к мыслящим людям.
Сам же я такое чтение прекращаю довольно быстро - как только встречу пару раз безапелляционные утверждения автора или отсутствие ясной и чёткой терминологии.
По этой же причине я и Ваши посты просматриваю по диагонали.

Сливайтесь Вы просто без угрызения совести. Требуете ответов, ускальзывая от своих. Вы ничего не поняли к сажалению по поводу эксперимента - Вам партийная установка мешает читать объективно, потому и читаете заранее по диагонали все то, что в вашу "парадигму" не помещается. Я Вам не содержания рекомендовал изучать, Вы их всеровно с вашей извилинкой не понялиБ, надеялся просто, чтобы Вы поняли, что ясность это не упрощение, что имено Вы за ясность здесь так громкоголосно выдаете и от других требуете. Чтобы Вы увидели, что стиль выражения мысли разный бывает и наконец-то ознакомились с логикой, не всеж индукцией и дедукцией по партийной "терминологии" определять.
Я Вам на будущее рекомендую, как человек занимавшийся как раз критикой терминологии на филосовском, что ясная терминология для человека, который не способен научными параметрами ухватить самую простую абстракцию, есть ничто иное как "чего тут разговаривать. Все поделить и дело с концом", ну или, что очень ярко у Вас проступает: "кто не со мной, тот протви меня" - Вы прекрасно владеете библейской методикой. Вы можете называться здесь хоть знатоком, хоть критиком всея науки и делать виды, но я вам как бывший критик науки могу сказать, что понимание у Вас о ней, журнальное. Я вас тут не срамить и не выводить из себя хотел, не обижайтесь. Просто жаль Вас, над вами тут потехи такие, а Вы и рады, как малое дитя. Не мое дело, знаю, но попытка с моей стороны как социума была. Оставайтесь в своем зауженном туннеле и не считайте меня мыслящим человеком, мне это до фонаря, меня куда более серьезные авторитеты в науке поощряли и одобряли.
Я догадался, что Вы читаете по диагонали, Вы только себя дословно перечитываете, любите очень свои мысляшки газетные смаковать, вот поэтому и не замечаете, что Вам пишут. Еще раз: я всегда только своими мыслями говорю, без ссылок и цитат из учебников. Не надо так нагло приписывать мне то, что Вы даже в чем Вы даже не убедились. "Трепло оно и на Камчатке трепло".
Я ни с одним философом полностью никогда не соглашался; это мой хлеб был, критическое прочтение философии.
Ну все, теперь я больше не стану растраивать столь плачевное состояние вашего кругозора.
Всего доброго.

Угу. Именно поэтому я Вам и сказал: "Просто что бы понимать смысл сказанного, нужно учитывать контекст, а не просто, как собака Павлова, выделять условные рефлексы на определенные слова."
А то знаете, так ведь можно и на основании фразы "Вредно думать, что ..." вырвав первые два слова утверждать, что некто считает процесс мышления крайне вредной и опасной деятельностью!

Ок. Как видно, первая моя попытка донести до Вас смысл сказанного провалилась.
Попробуем ещё раз...
Я слышал, что ставился такой эксперимент: обезьяну научили как из кружки с налитой в неё водой можно погасить огонь. Но если же у неё оказывалась только пустая кружка, то она не была способна справиться с огнем, несмотря на то, что рядом была река, откуда воду можно было зачерпнуть.
И причиной тому был тот факт, что для обезьяны "вода в кружке" и "вода в реке" - это две разные вещи, она не способна на общую абстракцию "вода". Так вот, более абстрактное понятие "вода" в некотором смысле прогрессивнее конкретных понятий "вода в кружке" и "вода в реке". Понимаете?

Конечно!
На экзамене по военке я отвечал как взвод радиоразведки должен разворачиваться на местности. Нёс полную ахинею и отлично это понимал!

Аааа... Ну тогда вопросов нет.
Если кто-то не хочет понимать то, что ему говорят, то тут конечно уже ничего не поделать! А если тут ещё и личная неприязнь в деле, то тогда вообще - дело труба...

(восхищенно) Вот она - истинная вера!

Вы хоть и процитировали мои вопросы, но даже не попробовали на них ответить.
Зачем тогда повторять текст, на который Вы якобы реагируете, но реакция нулевая?
Итак, в чём Вы видите смысл Вашего эксперимента?
Смогу ли я прочитать? - Если буквы знаю, то смогу.
Буду ли я согласен со всем прочитанным? - Сразу могу сказать, что нет.
А теперь вынужден снова вернуться к вопросу насчёт Вас и Вашего отношения к прочитанному...
P.S. Вы там ещё что-то несёте насчёт плачевного состояния кругозора...
Именно это можно сказать о верующих в бога, во что попало прочитанное, о бездумно пресмыкающихся перед раздутыми авторитетами.
Иметь Ваш кругозор - я бы не хотел и в страшном сне.

На это я Вам показал, что как раз контекст у Николая бессмысленный. Но Вас эта бессмысленность не смущает и даже устраивает, поскольку Вы находите там как раз те слова, на которые как раз Вы готовы выдавать реакцию собаки Павлова.

Поскольку ничего разумного по тексту Николая высказать не в состоянии - то, как говорил юморист, "запускается дурочка".
Не забывайте, что речь всё-таки шла о Николае и проводить параллели с обезьяной - не есть гут.

Проявляется полное непонимание темы.
Как раз на том экзамене от Вас требовалась конкретика и Вы отвечали именно это, хотя могли просто зазубрить, как Вы это часто делаете.
А вот ахинею Вы несёте про всякие там индуистские религиозные прибамбасы и про медитации, хотя и полагаете, что в этом есть что-то умное.

В данном случае с пониманием сказанного - это у Вас труба.
Ещё раз, для тех, кто радиоразведчик, не понимающий чем он занимается:
Есть существенная разница между понять и принять или согласиться.
Ахинею понять не составляет труда, но ведутся на неё обычно те, кто привык ВЕРИТЬ!

Вы знаете такую формулу?
Ну хоть одну...?
Если да - то напишите пожалуйста и подискутируем о способах осуществления по ней "всех возможных решений".
А если нет - то из вас действительно фонтанирует истинная вера.
(Кстати, Вы так и не ответили о том - где конкретно, для чего и сколько раз вы производили вычисления по той самой формуле, в которой некоторые "чудаки" энергию приравнивают к массе, умноженной на квадрат скорости света.)
Это для Вас объект веры или как?

Нет альтернатив. Я могу писать всё, что мне вздумается и как мне вздумается, лишь бы это не входило в конфликт с правилами форума. И если Вы считаете мои высказывания брехней собачьей, то, критикуя и возражая мне в неучтивой форме, встаёте образно говоря на четвереньки и лаете в ответ.
И, кстати, по носу щёлкают именно Вас, отправляя в энный раз в бан за слишком заливистый лай.

Ещё один горе-психоаналитик.

Даже здесь Вы спасовали. Речь шла о контексте.

Можете писать... и можете верить во что попало...
А я могу на основании этой писанины сделать выводы об авторе.
Вы разве не для этого пишете?
Просто Вы полагали, что ссылки то на "светил науки", то на религиозную макулатуру демонстрируют начитанность и эрудицию..., а они ещё демонстрируют и неумение думать.

Это Вы спасовали. Просто оказались не в курсе контекста о "запускании дурочки".
А вообще-то, Вам бы лучше следовало думать об аргументации собственной писанины.
Ведь ссылки на что попало и на кого попало сами по себе логическими доводами или доказательствами не являются.

а как определить умеет ли кто думать?
это определяется количеством писанины, красноречием, слюной или может выводами? Но выводы еще оценить надо. А может культурой поведения? Ведь если гений ведёт себя так что его слушать не хотят, то может он дурак, а не гений? Ну в узком - гений, а вообще - дурак.

система уравнений Максвелла - хороший пример, по-моему. Система дифф. уравнений, описывающая все известные явления элекро-динамики. Красота, да и только
Уважаемый, я не астрофизик, мне без надобности. Но могу при оказии поинтересоваться у знакомых ученых. А пока можете почитать тут ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0....
раздел: Экспериментальные основания СТО
И если вы искущены в физике высоких энергий, ядерной физике, спектроскопии и астрофизике, так и быть, можете спорить дальше

Представьте, нет. Напрягите воображение и представьте, раз понять не можете. А если не смогли и представить, то пишу открытым текстом - на форуме нет людей, мнение которых обо мне как об авторе мне были бы интересны. Шахматист, мне 40 (сорок) лет без малого. Я уже всё себе давно сам доказал обо мне, я уже чисто по возрастной психологии вышел из того возраста, когда человеку для самоидентификации нужно со стороны мнение о моей личности.
Но я также знаю, что есть люди, которые подзадержались в этой фазе и некоторые пребывают до самой старости. В большинстве случаев для самоутверждения они выбирают самый лёгкий путь - самоутверждение за счёт других. Их поведение не зависит от убеждений или от верований, свои комплексы они могут маскировать с равным успехом как в борьбе с греховностью и аморальностью, так и в борьбе с глупостью и невежеством. Но их всегда легко вычислить - они перманентно переходят с объекта разговора на субъект разговора, т.е. на обсуждение личности оппонента, в данном случае. Признаю, иногда это требует контекст разговора, но когда это уже закономерность, то диагноз такие люди себе ставят сами.
Профессор психологии как-то сказал нам на лекции - не обращайте внимание на похвалы, но всегда прислушивайтесь, что говорят плохое люди, которые вам важны или от которых зависите, даже если не о вас, а о других - тем самым они раскрывают самые потайные и глухие места своего внутреннего мира, чего вы никогда ни в одной рекомендации или (авто)биографии не прочитаете. Шахматист, Вы мне не интересны, также я не зависим от Вас, так что не обессудьте, но я Ваши неучтивые сентенции в мой адрес буду воспринимать адекватно - как вставание на четвереньки и заливистый лай.

очень точный совет

Дополнительное условие важно - "что говорят плохое люди, которые важны или от которых что-то зависит". Мнение базарной торговки можно пропустить мимо ушей, тем более глупо вступать с ней в перепалку и выяснять отношения, да ещё на базарном сленге - это означало бы, что её мнение неимоверно важно, раз считается необходимым возражать ему, выступая на её уровне.

Ну, раз за два раза донести элементарный смысл так и не удалось - увы мне, но я пас...

естественно, я просто не стала цитировать всю фразу

А под электродинамикой при этом подразумевается бесполезный бред эйнштейнистов?
Да к тому же и произносите Вы это как цитату из релятивистского Талмуда...
А примера конкретного расчёта никогда не приведёте.

Так это и есть вариации релятивистского талмуда.
Вы обращали когда-нибудь внимание на то, что СТО и ОТО даже сами противоречат друг другу уже на уровне так называемых "постулатов"?
А чего стоит попытки оправдаться, что нелепейшее утверждение о равенстве скорости света относительно сразу всех систем отсчёта (движущихся с различными скоростями относительно друг друга) при этом якобы не противоречит эффекту Доплера?
Да противоречие содержится уже на уровне понятия и определения и его не спрятать за двухэтажной формулой.
Вы просто вдумайтесь в смысл эффекта Доплера и в то, что говорится в идиотском "постулате".
Дальнейший бред про сокращение линейных размеров, про замедление времени - полная чушь, которую пытаются якобы подтвердить.
А чередование болтовни про изотропность пространства с четырёхмерным "пространством" Минковского - это маразм в чистом виде.
Если Вы способны об этом думать, то готов выслушать Ваши разумные доводы, а если Вы способны лишь ссылаться в стиле "...ибо сказано..." - то это подход верующего и дискуссии с ним бесполезны.
И ссылками кидаясь, обратите внимание на вынужденное признание:
"Поэтому, какого-либо отдельного эксперимента, «доказывающего» СТО нет."!!!
Итак, эксперимента, подтверждающего релятивистские глупости нет и быть не может.
А что же есть?
Есть кляклая фраза: "Вся совокупность экспериментальных данных в физике высоких энергий, ядерной физике, спектроскопии, астрофизике, электродинамике и других областях физики согласуется с теорией относительности в пределах точности эксперимента. "
Уже сталкивались с такими обоснованиями:
Популяризатор СТО и популяризатор ОТО сослались на прямо противоположные результаты одного и того же эксперимента.
И после такого Вы готовы принимать на веру утверждения в стиле:
"Например, в квантовой электродинамике (объединение СТО, квантовой теории и уравнений Максвелла) значение аномального магнитного момента электрона совпадает с теоретическим предсказанием..."
Кто вообще может проверить болтовню про "значение аномального магнитного момента электрона"?
Говорить про это, даже не имея чёткого представления об этом самом электроне - это годится только для верующих.

В этом никто не искушён. И Вы тоже...
И те "спецы" - всего лишь портняжки, которые шьют "новый наряд короля" и одновременно распиливают "бабло" в огромных количествах.
Вот в России сейчас начали пыль пускать в "освоении нанотехнологий". Если пристегнут к этому ссылки на СТО и ОТО - то надувательство будет выглядеть более солидно и псевдонаучно.

вы кажется не понимаете что линейный размер имеет какойто смысл только при измерении. Без измерения говорить о размере - фантазии и не более.
нельзя говорить о каком-то размере без измерения.
Так вот на разных скоростях один и тот же метод измерения даёт разный результат.

Это было опрометчиво. Эта тема исправно муссируется уже шесть лет:
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=2276926&Sea...
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=2335799&Sea...
Наградой за дискуссию Вам будут обвинения в скудоумии и слепой вере.

Это у Вас идеалистическое мировоззрение мешает правильному восприятию.
Как там идеалисты говорят, что весь мир - это лишь его ощущения и если человек умрёт, то и ощущения вместе с ним, так и Вы полагаете, что если Вы не будете что-либо измерять - то нет ни линейных размеров тела, ни пространство не существует.
Не сомневайтесь, существует эталон метра в палате мер и весов и он таковым и останется на каких бы скоростях кто-то ни вертелся хоть рядом с ним, хоть в другой галактике.
И вообще, эта болтовня про ужасы на разных скоростях выдумана для внушения верующим.
А те кто такую фигню проповедует (равно как её воспринимающие) даже не соизволили задуматься, что если скорость - это характеристика конкретного движущегося объекта, то время и расстояния ни к какому объекту не привязаны и существуют для самых различных объектов одновременно.

я к примеру зашёл в тему почитать мнение автора и рассуждения участников по этому поводу, согласиться с его теориями или нет право каждого, а вот кому интересны ваши выводы о самом авторе непойму, господи, какой то уровень овощного рынка

насколько я понимаю, эти парадоксы происходят именно из способа измерения.
скорость света принята за константу (ввиду того что именно ей мы всё меряем, это как эталон), отсюда замедление времени и изменения размеров.
некуда деваться. другого эталона (достаточно быстрого) нет. но даже если и будет, то будут те же парадоксы.

я уже говорил что время - это события. а события надо регистрировать. время без событий - фантазии. а событими мы располагаем только привязаными к материи.

Хорошие ссылочки Вы раскопали, хотя и старались подыскать "компромат".
Я и сейчас готов подписаться под каждым своим логическим обоснованием.
А вот Вам там даже и возразить нечего, поскольку своих мыслей нет.
Так что даже в скудоумии обвинения не заслуживаете, поскольку там ум хоть и скудный, но всё-таки должен присутствовать.

Э-э, а скем Вы сейчас разговаривали? :)
Если со мной, то этот парадокс очень подробно разбирал Essener с Шахматистом, где Шахматист с помощью этого господина сам (!) вывел ТО, и после того как получил те же постулаты, объявил, что его постулаты лучше, а ТО бред. Я после этого залез в архив и увидел, что подобное длится вот уже несколько лет, поэтому не вижу никаких причин лишний раз заводить разговор на эту тему, тем более что не могу утверждать, что понимаю хорошо все тонкости этой теории.

Компромат Вы сами себе, психоаналитик Вы мой. Разыскал, чтобы на даты обратить внимание.

Да кто бы сомневался.

Вы просто совершенно не в курсе бреда релятивистов.
Если бы скорости любых тел выражались в процентах от скорости света - то не было бы и разговора.
Ведь выражают же перегрузки лётчиков в количественном значении земного ускорения и нет проблем.
А там абсурд начинается с утверждения об одновременно одинаковой скорости света относительно сразу всех ИСО.
Это можно сравнить с разговором в купе поезда:
- Ты куда едешь?
- в Москву.
- Надо же, а я из Москвы и мы едем в одном купе... До чего техника дошла...
Вот и эйнштейнисты утверждают, что один и тот же хоть световой луч, хоть радиоволна имеют одинаковую скорость и относительно объекта, движущегося навстречу, и относительно удаляющегося.
И назвали они этот абсурд "постулатом". А это значит, что приняли без доказательств как очевидную вещь... вот только словечко аксиома употребить постеснялись.

При этом Вы уже один раз запутались с событиями рождения и смерти дедушки и не поняли, что 70 лет длились не они, а процесс жизни, который лишь ограничивался этими событиями.

О каком разговоре "лишний раз" ведёт речь человек, который вообще не высказал ни единой собственной мысли?
И какая "скромность" сквозит в словах "не могу утверждать, что понимаю хорошо все тонкости этой теории".
Дело здесь даже не в том, что персонально Вы там чего-то непонимает...
Важнее то, что "понимающие" эту муру - всего лишь умеющие копировать формулы, за которыми отсутствует реальный смысл!
Вот как раз смысл предъявить и доказать не мог ещё ни один человек. Да и Эйнштейн выразился, что здравый смысл - это пережиток.
Там требуется готовность поверить и ничего больше.
Схема проста: прочитал, запомнил - и предъявляй всем ссылки на прочитанное как доказательство принадлежности к касте избранных.

Вот я и говорю, что и даты и ссылки - работа в стиле "шьющего дело".
А вот конкретного и осмысленного возражения ни по одному вопросу любой ссылки - это потруднее... там думать надо.

А кроме таких реплик мысли по содержанию имеются?
Или просто вера, что если пиписьками мериться - то Эйнштейн самый крутой?

Высказывал и не раз. Я же не виноват, что Вы не замечаете этого, значит и не мои это проблемы. Сублимируйте дальше за мой счёт, на здоровьице.

Ну почему "поверить и ничего больше", вот это, к примеру, я понимаю - "хоть световой луч, хоть радиоволна имеют одинаковую скорость и относительно объекта, движущегося навстречу, и относительно удаляющегося."
А вот Вы - нет: foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=religion&Number=14765872&...

На сегодня кормление троллей закончено. Спокойной ночи, Шахматист.

у-у, как все запущено... Не, батенька, вы в физике дремучи

я так и сказала. Поэтому не лезу со своим "авторитетным" мнением, как, если бы не лезла к хирургу с помощью при операции. А для вас, если уж вам это так важно, есть только один способ критиковать СТО и не выглядеть при этом смешным - изучите капитально хотя бы одну из вышеназванных областей. До сих существовала тенденция об'единения единичных формул в некие общие теории и системы, поэтому ученые и предполагают возможность существования Единой теории. Но СТО как и ОТО ей не является.

основная неприятность в том, что как и со стариком Хоттабычем, для того, чтобы об'яснить некоторые вещи, человек уже должен многое знать.
Самое замечательное во всем этом, что от вашего мнения в науке ничего не изменится: люди работают, создают теории и гипотезы, поддтверждают, опровергают или дополняют их.
А насчет нанотехнологий в России - это не ученые, это политики понятиями спекулируют, выдаваю за то, чем все это не явлюется. Тем, кто по-настоящему этим занимается, от куска пирога ничего не досталось. Это я точно знаю. А лапшу людям на уши удается вешать потому, что они не читают научную литературу, а слушают СМИ

К чему эти детские перепираловки? Это я Вас упрекал в бесконечном сливе и одуванчиковости, как приеме избегать вопросов. Но я не растраиваюсь, те ответы, которые Вы мне далиБ, вряд ли обогатили бы меня.
Я просто позволю себе объявить Вас лжецом. Я на ваши вопросы ясно и четко ответил:"Я ни с одним философом полностью никогда не соглашался".
Итак, Вы - лжец.


Да Вы себя не уважаете совсем. Я и так уже делаю вид, что упоминаю, но быстро забываю про ваши сливы и не замечаю, а Вы этого не замечаете. Смяхотища пряма раздирающья.
Вас оскорбляет моя более-менее толлерантная позиция по отношению к верующим? Не удовлетворяет, если я иногда подтруниваю над анекдотами в библии, но не глумлюсь над верующими людьми "ясной и четкой терминологией" и Вы определяете меня вашей "ясной и четкой" терминологией в верующие, типа: если у зебры нет крыльев, то это конь?
По-моему Вы даже и "по диагонали" не читаете, что Вам "верующие" пишут, а тут для Вас таковые почти все. До Вас или действительно не доходит или Вы умеете мыслить лишь штампами, и то и другое очень четко проскальзывает в ваших постах. Отсюда становится ясным почему Вы выстраиваете свои определения о собеседнике здесь на основе той "ясной и четкой" терминологии, которой Вы ничего кроме прокламации программы своей партии не преследуете. Ясная и четкая терминология, к вашему сведению, не добродетель для человека мыслящего, каким Вы вряд ли являетесь. И это снова подтверждается тем, что Вы например постояно вписываете всех тех, кто не соответствует вашей "ясной и четкой" терминологии вашего копеешного понимания вещей, в "верующих в бога" и "во что попало прочитанное" Позвольте полюбопытствовать любезнейший, а что есть "что попало?". Ну и куда ярче подтверждает отсутсвие мыслительных процессов у вас, ваша же фраза: "Сразу могу сказать, что нет". Вы даже не пытайтесь выслушать текст, не говоря уже о попытке его понять. Перед процессом мышления, перед вопросом, у Вас есть уже ответ - лозунг своей партии. Нарисовывается такой комикс: Вы склепали себе аппаратик и считываете начальный набор формул, который он вплевывает вам на своих чеках, и вот Вы теперь пытаетесь спасти витруальное человечество от невежественной дремы. Вы о комплексах Дон Кихота слыхали?)
То, что Вы = зеленый виноград, лиса уже поняла, но то, что Вы "мыслите" даже не категориями, что указывает снова на обрамленность мышления, но терминологией с кустарной начинкой, это, к сожалению все больше выявляется из ваших наизусть заученых ответов. Когда человек мыслит, и тем более осмысляет, терминология вряд ли может быть четкой и постояно ясной. Мыслить, это процесс про-движения и четкость терминов иллюзорна, она постояно оперируется и нарастает, а если нет, то это мертвая терминология, которую просто забыли в холодильнике и ее пожрала плесень; но некоторые видимо наскребают остатки на свои блажные теории. И вот такая четкая терминология может привести к тому, что Вы вселенную на яишной скарлупе объясняете. Это я Вам так, на всякий случай алфавит из теории науки пересказываю, вдруг до Вас дойдет, что четкость терминологии в науках, зачастую показатель того, что ученый подстраховывает свое суженное теоретизирование путем верования в однозначность терминологии. Это совершенно нормальная очевидность "неуверенности" научных канонов и попытка таких наивных ученых, которые в своих норах из четких формул и наработанной терминологии пытаются сохранить свой догматизм, постояно убеждать себя в том, что кроме их нор, ничего больше в природе нет. Такая пилюля ясна, человек заражен вечным самосохранением своего удобного радиуса, за котоый страшно вылазить и жить в таком обширном мире, где личная ясная терминология, на которой убогий космос таких наивных держится, оказывается тем же самым, что и детская вера в деда мороза, что сулит ему лживую уверенность и покой.
Вы зря терминологии коснулись. Вы всеровно ничего не понимаете в ее "природе", потому что за раздутой ее оболочкой у Вас лишь одна крохотная косточка в ней. Вот как раз ради этого я Вам и посоветовал, лично для себя, проделать эксперимент прочтения, лишь ради ознакомления с "формой", а не навязывать вам размышления великих филосов. Я в них не "верую", чтобы их идеи пропагандировать. Но Вы слились и мне кажется я догадаываюсь почему: Вас страшит наверное то, что Вам просто придется согласиться с тем фактом, что терминология ваша истерта и убога и уровнем с тротуарную пыль. А вот мой уровень Вы верно не желаете. Я почему=то склонен думать, что "грецкий орешек" в подчерепном пространстве у Вас может лопнуть от непривычки.
От того, что Вы настаиваите на четкой терминологии, прорастают лишь дополнительные подозрения к тем, которые наращивают верующие даного форума по отношению к верованию в науку и Вы оказываетесь для них лишь "дополнительным" аргументом. Оговорюсь сразу: утверждения о вере в науку я лично считаю полным бредом. Но есть "воинствующие" атеисты, которые по недостаточности интеллектуального опыта, не замечают, что оперируют они против "невежества веры" теми же приемами той же веры. Требование ясных, четких, твердых, непоколебимых терминов может и наверное даже обязана выдвигать вера, (о чем я заметил в своем посту на ветке Тобола), потому что это ее основа; терминология для библейской веры есть все. Наука - обратное. Выстраивание и в тоже время освобождение от однозначной терминологии и есть один из главных процессов научной критики. Вы как раз и есть такой воин "разума", который оперирует верой, а не мыслью и подает повод для глупой критики, и даже использование вами каких-либо научных примеров, не придает вашему пустозвону хоть какого-нибудь веса.
Вот Вы постояно про мыслящего человека говорите и слепую веру в авторитеты. Про авторитеты это полный бред конечно, но раз Вы еще и процесса "мыслить" коснулись, не могли бы Вы пояснить, что Вы под этой штуковиной себе там понапридумали. А то народ не понимает, в каком таком не-умении мыслить, Вы его так часто упрекаете.

подозреваю, что предполагается сесть, посмотреть вокруг и понять все, над чем лучшие умы бились веками и все еще продолжают биться
Про различие интеллектуальных возможностей тоже будем спорить?

Не понятно по отношению к кому такие подозрения?

Я не думаю, что спорить вообще нужно, тем более о различиях. Есть холм, есть гора - очевидно. Можно возразить: есть гора, а есть и другая. Да, но тут тоже спорить пустое занятие, нужно лишь обозначить плоскость на которой различия будут сравниваться, хотя однозначного итога такой анализ вряд ли родит. Это как сравнение различий между Кантом, Гете, Толстым или Стивеном Hawking. Хотя есть люди, которые везде точно различия умеют выявить, определить их степень и других поучить. Согласен, но я таким "демоническим" талантом для такого скушного ремесла не обладаю, да и времени мало осталось перед отъездом.

ну это единственно, что пришло в голову после многочисленных призывов уважаемого шахматиста подумать головой - не предствавляю, как это реализуемо иначе без изучения физики, а соответственно и без трудов физиков-авторитетов в своих областях

Интересная деталь наблюдается в потоке призывов у безавторитетного авторитета:
Петя труды "физиков-авторитетов в своих областях"не изучал, он не мыслящий человек=не думает головой
Вася труды "физиков-авторитетов в своих областях"не изучал, он мыслящий человек = думает головой
Вывод: все "верующие" думают одним местом

Поясняю для особо непонятливых:
Если мои мысли Вы можете скопировать и пытаться в виде ссылок предъявить в качестве мнимого "компромата", то собственные мысли Вы привести не в состоянии из-за их отсутствия.
Если хотите возразить - то просто их скопируйте без пустословия в сторону. Можете?

Вот и предъявите своё понимание. Как можете конкретно Вы иметь одинаковую скорость одновременно относительно поезда едущего в Москву и поезда едущего из Москвы?
Боюсь, что Ваше "понимание" ограничивается способностью прочитать, скопировать и бездумно предъявить без способности обосновать такую муру.
Кстати, здесь вы дали ссылку ещё на одного старого попугая, возомнившего себя "Старым волком", который тоже ещё не выдал ни одного осмысленного мнения ни по одному вопросу и лишь собирает "компромат" по всему, что расходится с найденными цитатами в его личном восприятии.
Например, об эффекте Доплера он верит, что частота или период сигнала действительно изменяется, а не воспринимается изменённой по-разному для каждого конкретного приёмника в зависимости от скорости движения относительно передатчика.
А это свидетельствует о полном непонимании сути очередным копировщиком текстов.

Троль - это тот, кто не высказывает собственных мыслей. В данном случае это Вы, Николай.

Просвещайтесь:
"Тролль" — это человек, который размещает грубые или провокационные сообщения в Интернете, например, в дискуссионных форумах, мешает обсуждению или оскорбляет его участников.
Спокойной ночи, тролль.

А не дремучи - это те, кто воспринимают такую ахинею из Википедии на веру?
Но одной такой воспринимающей я даже помог найти там объяснение "беспорочного зачатия" из-за поцелуя каких-то "золотых ворот".
Похоже, что вы так же дремучи, если Ваши доводы базируются на ссылках на Википедию, в которой можно разместить любую чушь.

Нет, Вы именно лезете из кожи вон со всеми этими репликами про "дремучесть".
Но для меня дремучи те - кто готов во всё бездумно поверить, по пути прикрываясь фиговым листиком про собственную неискушённость.
Не искушены - это не вина, но воевать за то, в чём Вы (по собственному признанию не искушены) - это уже несколько аморально.
Этому есть название прихвостень, подпевала, который всегда согласен с господствующей точкой зрения и демонстрирует ей свою солидарность.
Стыдитесь. Ведь разумных доводов Вы пока не привели ни единого.

Это "знать" в Вашем исполнении подразумевает как раз то самое зазубрить и бездумно выкладывать.
Если бы Вы действительно знали, то хотя бы могли логически отстаивать как мой оппонент из приведенных Николаем архивных ссылок.
Пусть он проиграл в дискуссии, но он был думающим человеком, а не просто бездумным "ссылочником", как большинство, уверовавших в "релятивизм".

Самое замечательное во всём этом то, что и от болтовни эйнштейнистов-релятивистов в науке ничего не изменится. Действительно люди работают и на смену этой накипи придут свежие и разумные теории, которые отметут этот бред. Вот только уходят десятилетия в виде застоя.

Вот! Первый раз могу с Вами согласиться насчёт политиков. Но при этом могу добавить, что спекуляциями занимают не только политические структуры, но и структуры в научной и около научной области. Там подвизаются такие же люди с их человеческими недостатками и они тоже вешают лапшу на уши. В том числе лапшой на ушах является бред про замедляющееся время и про кривое пространство вкупе с пришпиленной осью времени.

ПРИЗНАКИ ШИЗОФРЕНИЧЕСКОГО (классического) РЕЗОНЕРСТВА.
- у больных есть потребность "что-то поведать миру" с претенциозно-оценочной позицией
и при этом они не говорят, а "вещают" с особо пафосной интонацией в своих нравоучениях такого типа, как:
" Не делай другому того - чего себе не желаешь ".
Но при этом больные считают, что это изречение к ним самим не относится, а выполнять его должны только окружающие,
т.к. они (больные) никого не любят кроме самого себя родного и сами лично в этом признаются*;
- с возрастом у больных начинают проявляться мания преследования сбора на них компромата ,
провалы памяти и, выдавая очередной бред, даже начинают заговариваться**;
- больные из-за своего низкого уровня здравого смысла (особенно технического) довольно часто
приходят в раздражение, когда окружающие, еще не ведая, что ведут беседу с больным человеком,
пытаются объяснить ему его ошибки в элементарных вещах;
- больные в своем раздражении, переставая себя контролировать, могут даже перейти к оскорблению женщины***;
- особое раздражение появляется у больных , если им доказали их неправоту , то в этом случе
они сразу начинают ссылаться на переход на личности, уход от темы или сбора на них компромата
и могут даже перейти к нецензурным выражениям**** ;
- больные в своих словообильных монологах очень часто гримасничают
и выделывают на своем лице большое количество различных ужимок [] ;
- больные очень склонны к вранью и при этом в своих "простынях"- монологах, для придания убедительности к
своим словам, могут приврать***** тем, чего у них никогда не было и никогда уже не будет;
- больные довольно часто ссылаются на примеры из техники, в которых допускают грубейшие ошибки******;
- такие больные обычно не имеют серьезных знаний ни в одной области и черпают свои т.н. "знания"
не из учебной и научной литературы, а из ОБС (одна баба сказала) или
в лучшем случае из популярных фильмов ******* для "домохозяек";
- у больных довольно часто может проявляться бредовая мания величия********
- иногда некоторые из таких больных в состоянии играть даже в шахматы, но на довольно посредственном уровне,
при этом больные, как маленькие дети, так склонны к хвастовству, что, к примеру, занимая 3194 место
по Германии, пытаются выдать свои "успехи" за выдающееся спортивное достижение;
---------------------------------------------------------------------------------------
* - "А вообще, моё мнение, что самая искренняя и стопроцентная
любовь у человека - это любовь к самому себе."
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=12912880&Board=discus&Cat=&pa...
** - " период колебания получается различный при том, что
период волны в данной среде сам по себе остаётся неизменным."
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=14703042&Board=religion&Cat=&...
*** - "Ваше личное участие в строительстве свелось к поиску дельца, перед которым раздвинуть ноги"
http://groups.germany.ru/showmessage.pl?Number=13123237&Board=800461
**** - "всяким Винни и Пухам могу напомнить лишь известную рекомендацию - "Не учи отца еб@ться".
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=7677217&Board=discus&Cat=&pag...
" пошёл на..." foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=religion&Number=15265822&Searc...
***** - "у меня есть авторское свидетельство" foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7917203&Sea...
"за недолгие годы работы в Германии, я тем не менее, заработал здесь пенсию,
которая вместе с заработанной пенсией в Латвии, позволит мне не обременять социальные кассы"
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=13520265&Board=discus&Cat=&pa...;
****** - "ракета с вполне конкретной скоростью истечения реактивной струи
не может быть разогнана до более высокой скорости."
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7693695&Sea...
******* - " можно вспомнить фильм про Циолковского, в котором он, объясняя
смысл движения ракеты, стоял в лодке и выбрасывал вёсла за корму. "
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=12676445&Se...
******** - "А я свой интеллектуальный уровень считаю явно выше Эйнштейновского"
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=16172802&Board=religion

Вы на мои вопросы о своём согласии или не согласии с прочитанным ответили только сейчас.
Хорошо, я принимаю Ваш ответ "Я ни с одним философом полностью никогда не соглашался"
Тогда следуют ещё два вопроса:
1. В чём я лжец?
2. Если Вы никогда с ними полностью не соглашались, то на фига Вы мне рекомендовали читать эту чепуху, с которой вы не согласны и почему просто не поделитесь своими мыслями, а не теми, с которыми Вы "полностью никогда не соглашались"?
Извините, но дальнейшее я не буду читать даже по диагонали, поскольку это чтение для меня не представляет ни малейшего интереса.
(Там полностью отсутствует логика и здравый смысл.)

А почему бы и не поспорить?
Вот Вы, например, как оцениваете свой собственный интеллектуальный уровень?
Догадываюсь, что довольно высоко..., хотя и готовы уступить пальму первенства Эйнштейну.
А я свой интеллектуальный уровень считаю явно выше Эйнштейновского, хотя и признаю, что являюсь вовсе не выдающимся человеком.
Просто интеллектуальный уровень верующих хоть в бога, хоть в "эйнштейнизм", я оцениваю весьма низко.

А как Вы представляете "дискуссии" с теми, кто "изучил" читай зазубрил труды физиков-авторитетов?
Это дискуссии на тему - кто зазубрил лучше?
Что для Вас вообще скрывается за понятием "изучил"? Неужели это прочитал и способен повторить или скопировать?
Или всё-таки человек должен опираться на свои базовые мыслительные способности?
Провожу простейший тест:
Вы несомненно знаете, что скорость - это производная пути по времени...
Попробуйте вдуматься в это не на уровне отвлечённой математической абстракции!
Ведь здесь идёт речь о том, что скорость каждого конкретного физического тела зависит от пройденного расстояния и от времени, которое ему на это перемещение потребовалось...
И вот находится маразматик, который утверждает, что время и расстояния зависят от скорости...
Возникает первый же естественный вопрос - о какой скорости вы вообще имеете право вести речь, если её определение зависит от тех факторов, которые Вы ставите в зависимость от скорости (т.е. от величины, от них зависящей и через них определённой)?
Если Вам это не напомнило Барона Мюнхаузена, вытащившего себя из болота за собственную косу - то я просто перестану Вас уважать, как мыслящего человека, хотя на Ваши права как женщины и как верующей особы я при этом не покушаюсь.

В таком случае я Вас в дальнейшем буду игнорировать как "троля", от которого ещё не видел ни единой собственной мысли и встречал лишь провокации.
Вы не первый. Есть ещё один троль, называющий себя старым волком, а являющийся всего лишь старым попугаем - у него тоже нет ни единой собственной мысли.

вот уж чего-чего, но про уравнения Максвелла я не из Википедии вычитала, я их знаю и с ними работала. Поэтому и сказала.
Но обучать вас здесь теор-физике - увольте. Для этого универы существуют. А что-то доказывать о красоте и компактности теор.электродинамики человеку, который даже не касался ее изучения и при этом не верит никому на слово, как-то глупо.

да Бог с вами. Забавно просто. У вас такое предубеждение только против СТО или против всего, что вы не в состоянии пощупать? Например, как вы относитесь к туннельному эффекту?

Доктор, а это изличимо?!

мой интеллектуальный уровень, согласно общепринятой на данный момент классификации, попадает под разряд высокоразвитого. Но эта же классификация не гарантирует, что обладатель высокого интеллекта будет в жизни успешнее, чем обладатель более низкого. Но это к слову.
По поводу самооценки вашего, сомневаюсь, так как одно из неприменных условий - развитое умение абстрагироваться.

Надеюсь, вы не сильно обидетесь, если я скажу, что дорожу только оценкой людей, которых я уважаю? А это еще заслужить надо

А между тем человек стоял в шаге от революционной идеи, переворачивающей магистральный путь прогрессивной походи человечества! Чуть-чуть ему оставалось:
"Ещё раз обращаю внимание на то, что различные мысли сами противоречат друг другу и сами опровергают одна другую.
Поэтому действительно думающий человек, выбрав мысль, соответствующую его мировоззрению, считает прочие лишь мысленным мусором.
А люди, которые "уважают и понимают" сразу все мысли - это не утруждающие себя мыслями и предпочитающие зазубривать и сдавать... ну и верить в авторитеты, разумеется."
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=16085124&Board=religion

Вроятнее всего после вот такого " глубокомысленного " изречения, как это:
"А я свой интеллектуальный уровень считаю явно выше Эйнштейновского"
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=16172802&Board=religion,
можно сделать вывод, что такой человек является неизлечимо больным.

Уважаемый Человече! Я не врач, но я не учел такой простой детали, что здесь выражаются самые различные люди. Как очень правильно заметил ув. Миша Океанов, здесь человек может выразить, сказать, пообщаться, чего далеко не у всех получается в реале. Я не учел, что здесь могут общаться люди оооочень пожилые, например, или люди болеющие склерозом - все это я не говорю в ироническом тоне и лишь предполагаю, - люди, которым просто нужно самовыразится и тп и тд. Я наверное по "гордыне" своей ожидал здесь не-знаю-чего: высокого, ученого, ответственного и пр. ерунды. Вобщем я не на тех парусах не в ту гавань, на примере с Вами Я не знаю, что не позволяет Вам читать мои посты, не знаю, почему Вы их переиначиваете, сливаетесь и тд. Но думаю что... я скажу "нежно": я Вам не интересен. Вы могли бы об этом сразу мне сообщить "ясной и четкой терминологией" и до, вот такого непонимания бы, не дошло. Откуда жишь мне знать, что Вы тут лишь поразвлекаться приходите в своем стиле? Я действительно, чесна не учел много: сколько Вам лет, какие хвори и из какого заведения Вы можете писать. В жизни всякое бывает.
Но лишь для сведения, что я зря ничего не говорю, даже когда иногда "риторически" обплетаю диспутантов словесной паутиной (только не кому не говорите), я вынужден спасти мою "иезуитскую" честь и указать Вам что Вы все же солгали, потому что я ответил Вам на ваши вопросы в посте Нумеро 154: "Я ни с одним философом полностью никогда не соглашался; это мой хлеб был, критическое прочтение философии.". Но я не гордый и мелочиться по поводу вашей лживости не намерен. Я могу и уступить: Вы просто в силу недостатка времени не заметили, да? И обвинили меня имено по этой причине, что я как Вы, слился.

Я всегда говорю здесь своими мыслями, меня по "этапам" гоняли профы старой школы, которые нарабатывали свое мышление в те светлые времена, когда человечество за образование не принимало: лишь бы знать, где и что вычитать по даному вопросу вОвремя. Тогда и книги еще человеческую головушку не бомбили так как сегодня и об интернете думали примерно как о НЛО. Я всегда выражаю то, что обдумываю сам, и доказательство этому - упреки многих форумчан в мой адресс, что я "абсурден" или слишком заумен и "никому эта здесь не нада". ВОт поэтому я последние годы и стараюсь не касаться своих материй. И доказательство это имено в том, что публика не распознает моего, потому что даже многие начитаные люди здесь, не знают с чем или кем мою "отсебятину" сопоставить и или троллят или отмалчиваются; но все это в рание годы. Лана, хватит полировать бильярд в штанах, как в немецкой науке говорят
И снова Вы крайне не логичны. Вы не понимая потока моих извилин, не зная ту литературу, которую я Вам якобы навязываю, почему-то упрекаете меня в отсутсвии смысла и в том, что я не собсными ххх мыслю. Вам во сне ангелы яв-ся, и повествуют, что у меня на самом деле в голове происходит? Не пойму, на каком основание Вы делаете такие выводы? Вы же не знакомы с той лит-рой, о кторой здесь речь идет, а упрекаете меня в том, что я ее перед Вами повторяю. Вот видите, то, что по отношению к Вам было лишь тумаными догадками, все четче подтверждается... И вот этого я не учел, видите как виртуал от-человечивает человека от человечности
Я просто приличия ради скажу, что я Вам эту лит-ру не как идеологию ефпаторить собирался, там ее нет, там в принципе речь о другом, об анализах логики, разума, науки и путей поисков сущности бытия, видите, зря Вы боитесь, ничего страшного, самые безобидные философские темы. Я Вам хотел лишь указать на то, что это наверное самые тяжелейшие книги в истории научной и философской мысли и если их читает даже философ, у него не раз появляются сомнения по поводу "присутсвия смысла" в этих книгах, не говоря уже о "космически" недоступных стилях Гегеля и Хайдеггера, но в итоге если проделать эту работу, то сомнения появ-ся в собсных недостатках и пробелах. ВОт и все что я хотел Вам этим экспериментом показать, так как Вы часто и многих упрекаете в отсутсвии смысла и способности мыслить (таких тут хватает, согласен, но нельзя же так без разбору), даже не вдумываясь в их слова и не переспрашивая, а в слепую паля из пушек и по воробьям и по воронам, троллллям и даже по другим планетам, по принципу: чего я не знаю, того нет. Но, повторяю - не учел я.
В этой связи я "отпускаю Вас" со здравицем и теперь, надеюсь, учитывая всевозможные факторы...
Поповоду своего вопроса о "мыслить" я догадываюсь, что Вы даже и не догадываетесь...
Тьфу, простите, я уже по привычке снова за старое, за не учетность. Теперь учитываю...

Не более больным, чем человек занимающийся исключительно флеймом.
Я понимаю, что от бесконечного повторения одного и того же постинга, чем Вы с удивительным постоянством занимаетесь, Вас не тошнит, но может к Вам придёт в голову такая нехитрая мысль, что от этого может тошнить другим?

ИзлИчимо.
Надеюсь доктор Океанов учтёт Ваше пожелание и отправит Вас на принудительное излИчение согласно анамнеза, основанного на правилах форума и Вашего письменного творчества.

да уж, досадная ошибка

Так чего жеть Вы раньше это не вкопировали здесь, милчеловек? Это же все объясняет. А я "мучался", пытался человека понять и о высоких мыслях с ним покалякать

Я Вас покормлю, но только один раз.

Вот здесь я что-то не пойму - Вы признаёте опыты Майкельсона или нет? Если да, то воспользуйтесь своим же утверждением, которое Вы любите употреблять где угодно, но только не в случае ТО:
"Наука всего лишь устанавливает существующие зависимости и причинно-следственные связи, но даже не пытается объяснять почему они именно такие". (с) Schachspiler
И если Вы согласны с Майкельсоном, то должны признать, что на околосветных скоростях классическая механика буксует, но всё стройно и красиво в СТО, которая "даже и не пытается объяснять почему всё именно так", но "устанавливает существующие зависимости и причинно-следственные связи", подтверждаемые также математически, напр. на основе преобразований Лоренца и релятивистских сложений скоростей, которые в свою очередь при скоростях много меньших околосветных принимают вид классического сложения скоростей, т.е. классическая механика является просто частным случаем.
И это будет далеко ещё не всё, вздумай Вы согласиться с Майкельсоном. Потому что придётся сделать допущение об относительном (к другой ИСО) изменении линейных размеров объектов и замедлении/ускорении времени. Не сделай Вы этого, то будьте добры в исходную точку - верны или не верны опыты Майкельсона?
А теперь, Юра, внимание, далее моё понимание этого феномена: плевать почему это так, но это так. Постоянство скорости света невозможно описать логически, без конфликта со здравым смыслом, основанным на субъективном опыте (читай - ньютоновской физике) повседневной, обыденной жизни человека на поверхности Земли. Есть много вещей, которые "вот такие" без ответов на вопросы "почему так?". Феномен запутанности квантовых частиц, например, или туннельный эффект, о котором упоминали выше. В принципе, Вы могли бы сатиру с поездом привлечь к достаточно большому количеству феноменов в природе, но с параноидальной навязчивостью преследуете почему-то именно Эйнштейна.

Курбан, будьте последовательным, почему Вас не тошнит и всё устраивает, когда Юра постит одно и тоже не относящееся к разговору, а лишь к мыслительным способностям участника разговора, да бесконечные попытки вывести разговор на тему "кривого пространства с прикрученноым к нему времени"?
Почему Вы не адресуете ему подобные послания, типа: Юра, я понимаю, что от бесконечного повторения одного и того же, чем Вы с удивительным постоянством занимаетесь, Вас не тошнит, но может к Вам придёт в голову такая нехитрая мысль, что от этого может тошнить другим?
Если б Юрий вёл себя адекватно, то было бы адекватное отношение и к нему. Вы и Юрий ведь сами говорили про справедливость правила "не делай другим то, чего не желаешь себе". И если б Юрий придерживался его, а также своих намерений ("ни ногой больше в религиозный заповедник"), то не нужны были бы вот сейчас эти Ваши защиты.

Шахматист постит одно и то же, но РАЗНЫМИ словами. Впрочем мы все этим делом грешны в той или иной степени.
Этот же товарищ повторяет один и тот же постинг, причём не только здесъ, а всюду, включая группу, в которую Вы не вхожи.

Так ведь все перлы не скопируешь - устанет рука.
(На всякий случай - в оригинале 'философия' была. С заменой на 'мысль' абсурдность выпуклее становится.)
Поражает (и притягивает, во всяком случае меня) масштаб несоответствия, та чудовищная пропасть между тем, что человек ставит в своё высшее кредо - умение мыслить - и тем что демонстрирует раз за разом - невообразимую плоскость, узость и догматичность. Примитивизм, доведенный до крайности. При этом имеет наглость обвинять всех и вся в том, чем сам обладает в тысячекратном размере!
Но у меня остался только один вопрос и на этом 'притяжение' отставим в сторону...

А я делаю людям то, чего себе не желаю. Например, с Днём рождения их поздравляю, хотя терпеть не могу, когда меня поздравляют. Наливаю им то, хотя сам такое не пью, да мало ли...
Значит, я тоже с тем диагнозом?

Ну и что? Чел хочет научиться мыслить, потому и кредо. Идеал, так сказать, который никогда не достигается.
Зачем такую игрушку у чела отбирать? Пусть будет.

Если б "этот товарищ" постил разными словами одно тоже, то Вы были бы довольны? Да и в постах Юрия лишь слова меняются местами, да запятые. Если Вы действительно за него радеете, то дали бы прежде ему добрый совет, чтоб удержать его от бесчисленных повторений, а не дожидались бы реакции людей на его посты. Впрочем, мне кажется, Вы тоже понимаете, что Юрий сюда не беседовать приходит, и апелляции к нему бесполезны, так что Ваша защита "постфактум" логична.

Вам повело, Вам дано понимать этот принцип на логический уровень выше - Вы делаете людям то, что желаете себе - Вы делаете людям приятное, приятное просто для Вас - чтоб они не поздравляли Вас с Днём рождения.

Совершенно разумное предложение.

Я понял. Важна лишь форма, а не содержание. Нельзя сто раз назвать человека идиотом, надо чередовать - идиот, кретин, недоумок, пидор, вонь подритузная...и т.д. Совершенно разумное предложение. И тогда это будет окей, и не флейм это будет, и про Мишу Океанова вспоминать не надо надобности...
ЗЫ: Вы могли бы довести как-нибудь до сознания Юры (у меня вряд ли получится), чтобы он к слову "попугай" синонимы подыскал, и чтобы оскорбления и ругательства чередовал и не употреблял одни и те же в каждом последующем? Не то чтобы я обижаюсь, просто так разумнее будет.

Если Вас кормить исключительно салатом Вас так же стошнит на 10й день, несмотря на всю его полезность.
Не вдаваясь в частность, прав или не прав товарищ, то, что формой дискуссии он выбрал бесконечный повтор одного и того же постинга, делает чтение этого постинга совершенно невозможным по случаю появления рвотного рефлекса.
Впрочем я говорю исключительно о себе.
Вполне возможно, что для Вас подобное является показателем... уж не знаю чего показателем, наверно чего - нибудь хорошего.
Извиняюсь, но тема попугайничъя меня более не интересует.

Не, Собакин, это очевидно не так. Научить других - в это бы я ещё поверил.

Средство от рвоты: http://www.pelod.net/tweak.html

Понятно. Мишу Океанова вспоминаете как доктора, чтобы он Ваш рвотный рефлекс предотвратил. Ну тогда ничего страшного, а то я грешным делом подумал, что для Вас поведение Юрия "показателем наверно чего - нибудь хорошего" является и Вы его защищаете, поэтому я и заговорил о непоследовательности.

Блин! Ща дотявкаемся, что на форум Здоровье перенесут

На каком месте я окажусь в Вашем списке игнорированных для меня неважно, но я буду очень признателен и обязан, если Вы меня в него включите. Спасибо.
И, Юра, будьте мужчиной, держите слово, сказав про игнорирование, а не как в анекдоте -- хозяин слова - сам дал, сам и обратно взял - http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=7308848&Board=religion

Странно, как-то призывать участников вернуться к теме, под названием: "Без названья"...
Господа хорошие, у вас опция личных сообщений не работает? Обратитесь к администратору.
Ветку закрываю.
(хотя прикольно было почитать наших мастодонтов юмора и сарказма)