Алекс, я был вполне искренен, зря ты так. Если картинки смущают твоё мироощущение и оскорбляют твой рассудок, то не смотри на них, делов-то.

Ага Вы только рассуждали, почему бы верующим не отказаться от догматов и не принять аристотелевскую точку зрения. Если она не более правильная, то зачем менять шило на мыло?

Психоанализ - дело тонкое. Вы можете ещё попытаться, в этот раз мимо цели :)

Либо я не понимаю ничего в христианской религии, либо у Вас очень своеобразные о ней представления. Вообще-то вера на догматах и держится....

Я его имено как верующий понимал. Я раньше был не устами верующим человек, я из древней католической семьи с иезуитами в роду и сам теолог протестанского факультета. Просто, Вы сами знаете, что верующих много и все они очень разные, особено протестанты. И я тоже пресматривал до и во время штудиума теологии и встречал также разные позиции со стороны коллег. И в общем преоблдает понимание, что бог путем эволюции весь процесс запустил, и что бог не есть творец всего сущного/das Selbst и никак быть не может. Но повторяю, я живу и всегда в основном среди западных людей и лишь позже стал встречаться с верующими людьми в России и Украине, когда помогал гуманитарку туда перевозить и меня неоднократно удивляли старомодные, а порой даже дикие (в этическом отношении) позиции. Теперь вот я тут вижу верующих людей русскоязычного сознания, но вижу что тут тоже ного всяких крайностей, но не только.
Я сказать то чего хочу: я например еще до учебы на теологическом не верил, что бог творец всего, не принимал, даже не читая Аристотеля (я его позже прочитал) и в итоге по истории церкви и из личных штудий, это для меня только подтвердилось, как в принципе и для многих других.
Так что мои намерения с таким вопросом чисты.

Нууу Вы действительно склоны передергивать/преувеличивать, как вам здесь часто оппоненты ваши в вину ставят.
Ну вот видите, у вас те же формы, те же методы делать выводы путем обрубания дерева под пенек, как и у ваших соперников... по крайней мере очень похожие. Главное чтоб шило работало, чтоб так, как всегда, не важно, что мыло иногда гигиеничней оказаться может и в свое время более уместным

Это смотря какой, он весьма многомерен. А Вы все так дословно и всерьез принимаете? Постараюсь в будущем больше не шутить.

Я вам уже ответил постом выше, что вера у многих верующих вере рознь, даже в догматах. Просто одни принимают все догматы как неприкосновенные, даже такие как "жена мужу послушна была" и платок в собраниях одевала, а другие учаться различать, что в итоге есть что. И кстати, некоторые догматы со временем рефомируются и отменяются - вспомните Лютера или историю катол. церкви.

Так я понял, что Вы слово "догмат" в расхожем смысле подразумевали. Поэтому и пытаюсь растолковать, что и тогда проблем нет -- если нет чёткой позиции по отношению "бог - творец исключительно всего", то каждый выбирает себе наиболее подходящее. Вопросы порядка "почему бы верующим не отказаться..." относятся к риторическим, т.е. "А мячик/барабан/плюшевый мишка - самые лучшие?"

Смайлики Вы в упор не видите или они Вам никакой информации не несут? Я могу и не использовать их... :)

Я думаю не стоит рекомендовать вам кучу книг по риторике, многие из них, Вы наверное читали. Вы не учли просто некоторые основные и особено психологические параметры риторических вопросов, когда онипроходят в одних и тех же контекстах. В даном случае, риторика моего вопроса никак не может быть интерпретирована вами, как навязывающая что-либо, es sei denn, вы ее сами "риторически" одностороне так хотите трактовать, а может стереотипное срабатывает, с кем не бывает. Если Вы внимательно читали, то должны были заметить правильный ход суждения, который в итоге вел не к замене одного поверья на другое, а на ВОЗМОЖНЫЙ отказ от любого, оставления его за рамками реального, за рамками понимаемого, без мифологизации и в качестве примера я привел Аристотеля/буддизм. И привел я их не в качестве каких-либо новых авторитетов, просто они первыми мне в голову пришли - не более. Но Вы тут видимо накатом все риторически в категорию переубеждения принимаете. Я вас не осуждаю, я вас понимаю, я же замечаю, когда сюда забегаю, сколько битв тут вам приходится сражаться. Но я вовсе без наступлений и не буду вас отвлекать.

Так Вы цветные ставте, чтоб во взгляде плясали Я же не виртуал, не привык к таким кодам. Я даже свои забываю рисовать. ... когда шучу. Я еще на первом левеле.

Но если Вы психологически правильно мыслите, то должны же понимать, что у веры моральная подоплёка, т.е. огромная основа крайне инерционного характера, которое скрепляет намертво всё сопутствующее. Но кстати я не уверен, что этот пласт должен быть более лабильным - потому что в самых крайних и неблагоприятных ситуациях в жизни к ней обращаются за поддержкой (letzter Halt) даже те, кто при более благоприятных обстоятельствах обходил за милю это дело.

Как теологу, вам известно, что одни и те же тексты используются с равным успехом для доказательства диаметрально противоположных точек зрения. Это банальность. Почему это возможно - тоже известная банальность - человек принципиально свободен. Странно, что вас, теолога это удивляет. Вы разве не проходили восточное богословие хотя-бы в виде полемики?
Если-бы вы не объявили себя теологом, то могли бы быть как-то объяснимы ваши вопрошания. Но твёрдо зная, что это в порядке вещей, ваши вопросы про догмы и, тем более, ваши советы - выглядят не слишком ненатурально.

Это банальное, даже пошлое поверье.

Нет не проходили. Я не в билейской школе учился, а в университетах партийными полемиками не занимаются. Повторяю это не правослвие и не библейская школа, там вовсе отсутсвует мания величия и убеждение в одной своей истине.
У меня нет никаких вопрошаний и удивлений, я хотел выслушать мнение верующего человека, не более. То что мнений у большинства верующих нет, а есть идеологический каталог, особено для многих "восточных" верующих, в котором все написано, Вы лишь очередной раз подтверждаете, особено своими пустыми словами, которые Вы приписываете мне. Вы даже такого простого вопроса не поняли, но чтобы снова выразить свою "умность" подутюжили под свой пост. Клуб виртуальных балаболок тут растет прямо на глазах. Вы расширьте свой горизонт и возьмите в толк, что западная традиция как католическая и тем более протестанская, не может быть: "но твёрдо зная, что это в порядке вещей, ваши вопросы про догмы и, тем более, ваши советы". Для большинства верующих здесь нет на всех одной извилины и советы я не давал. Вы хоть ради исключения лгите через раз. ВОт видите на ваши глупости сколько времени потратил. Вы прожлжайте лучше в вашей манере остротами сыпать здесь, но пожалуйста не в мой адресс. Я понимаю, что Вы мне за замечание мстите, но все же, я бы его не написал, еслиб Вы тут не "богословили" по восточному.

Что значит психологически правильно мыслить, я думаю знаю, насколько "риторически" это ваше высказывание.
Все это я понимаю, но вот с догматом о ВсеТворце и например "letzter Halt" связать не совсем могу. Повторяю, потому что не представляю себе, что догмат основополагающий и еше потому, что ни я сам ни большинство верующих из моих друзей или родствеников и моих состудентов не поднимали этот вопрос в категорию не прикосновенных. Потому что куча вопросов возникает, логических и даже психологических по поводу такого догмата, который лишь наращивает и так уже достаточных противоречий в самой библии и истории. Я могу предполагать, что отмена этой догмы действительно на некоторых как шоковая терапия может подействовать, привычка, фобия неврозы и пр. Но ведь на веру многих это никак не подействовало. Это просто выбор своей веры со своим богом и то, что бог творил лишь в континуме определ. пространства и времени, куда реальней и логичней и тому достаточно предпосылок в самой библии есть, что ничего ужасного и веропредающего в этом нет. Так что о правильности психологии оставте. Тут все таки, мое мнение, больше фобии и своего рода шовинизм играет ключевую роль. Это я не унизительно произношу, "если Вы психологически правильно мыслите", то знаете, что это основные моторы в ряду с теми, которые всю нашу культуру подпитывают.
Просто думал, может какие=нибудь иные соображения по этому вопросу услышу. Мне кажется Вы все сказали и надеюсь я вас понял. Далее, снова кажется, пошли бы только повторения, я имею ввиду не по вашей вине, а по ходу здесь обычного процесса, но мне так и так уезжать завтра в очередную командировку.

Как то странно. Вы спорите сегодня с тем, что я и не оспаривал. А именно: "но твёрдо зная, что это в порядке вещей,..." относилось как раз к: "там вовсе отсутсвует мания величия и убеждение в одной своей истине".
В моей интерпретации: "используются с равным успехом для доказательства диаметрально противоположных точек зрения."
Что для вас оказалось возмутительным, и заставило тратить время чтобы сказать другими словами то же самое - остаётся вашей загадкой. Про остальные возмущения, мне даже интересно стало - вы где нашли "идеологический каталог" и "богословие" по восточному" хоть в одном моём слове?

?
Усомнился, что вы взрослый человек просто - откуда такая девочкина истерика.
Я, вроде как, к вам совсем даже не обращался до этого, мирно читая ваши тексты с разной степенью интереса и засыпания.
И вдруг - такой болезненный выкрик с "червями". Вы меня просто огорошили как бы.
Показалось, человеку ночью приснилось, что он вожатый в пионеротряде, и его государственная задача всех построить. Так бывает перед важными командировками. Психология.

Кстати, еще больше библейских шероховатостей уйдет, если воспринимать библейского бога творцом не всей планеты Земля с околоземным пространством в уже имеющимся пространстве с исходной материей (водой), а творцом и повелителем отдельной территории/региона на поверхности нашей планеты...
По крайней мере станет более правдоподобной история про потоп, вcтанут на места многие библейские фразы про края земли (земля здесь выступает не как название планеты, но лишь как часть суши) и прочие библейские несуразности перестанут быть такими уж несуразностями...

Дело вовсе не в том нравятся ли комунибь картинки, а в том что они выдаются на нечто другое. О тёмной материи пока только спекулируют, по подстчётам она должна быть, но что это такое никто обяснить не может. НА фото так же не вид вселенной,а лишь изображение симуляции тёмной материи...

Рад, что тебе здравый смысл не чужд. Согласен, спекуляции - это спекуляции.

Ну так и пиши, что на фото, а то - фильм, фильм. А то сразу и не поймёшь, куда человек смотрит и что он там видит.
Кстати, вид Вселенной разный бывает, в рентгеновском и инфракрасных диапазонах открываются виды тоже не совсем те, как на твоей картинке.

Я буквально на днях упоминал о боге библейском, боге отце, как о боге keniter, о боге тех, кто приютил Моисея во времени его бегов из Египта, о боге его тестя Jitro, который был священиком Midian, где Моисею бог и открылся и отсюда естесственно следует, что это бог не всея Земли и для меня лично в некой сфере лишь истори=мифологемная семиотическая подшифрровка человеческого сознания...
Для меня лично проблем нет, когда я с библейскими верующими говорю, я стараюсь, уважения ради, пытаться их на их платформе понять и беседу вести; хотя из моего опыта, сколько верующих, столько и вер. Я в свое время увлекался мифологиями и халдейскими, и древнеегипетскими, и монгольсскими, и японскими и многими другими, и могу, отдавая должное всем верующим, засвидетельствовать о прогресивности человеческго мифотворчества.
Я лично не осуждаю верующих, даже если веруют они в крайне алогичное, за их верование, меня просто поражает их настойчивость, на их одновозможной истине.
Я допускаю, что я чего-то мог не учесть в опыте своего педантичного характера, отгрызать до последней мякоти от кости вкусности познаний, но по возможности времени я все же себя перепроверяю и стараюсь, насколько это возможно, следить за развитием событий в области теологии; это как первая любовь, которая ничем не обнадеживает.
Знаете, я вот когда библию как Библию читал, все пытался противоречия как парадоксы интерпретировать/ но когда стал читать писания в оригиналах, крайне разочаровался; ну а после изучения всех этих контекстов (исторических, культурологических и пр.) я понял во многих случаях, о чем они там подразумевают, когда говорят о том или об этом, и понял взаимосвязь всего того древне-семитского космоса. И вот тогда я понял, что все намного проще, хотя очень не просто, тогда, после всех накопленннных знаний, включилось понимание всех тех несуразностей, которые стали лишь разумными интерпретациями в их собствен. контексте. И действительно тогда многие библейские несуразности стали на свои места. Простто надо попытаться включиться в понимание того времени и все станет куда более очевидным, что я и натворил.

Я так и знал!!!

Вторая серия
Вы идеализируете?
МНе кажется если даже признать богу чин губернатора региона и вручить ему ключи от Иерусалима, его верующие всеровно в космос запускать будут и других убеждать во всевеличии; "психика" так работает. Мне не жалко, я люблю смотреть парады, самолеты, веселье по поводу этих божих спутников, но что делать с остальными несуразностями, которые бога как бы не касаются? Даже если слово бог тинтекиллером замалевать на страницах, там всеровно кофейную гущу найдут, которая им точно скажет "что делать? И кто виноват?". Ну вот например вспомнилось: "Блажен, кто возьмет и разобьет младенцев твоих о камень! " Пс 136,9. Я понимаю, что это время такое было, хотелось мести, как у Шекспира, но тогда несуразности лишь нарастают в своих размерах. Так если библия богодухновена, при чем тут "такое время было". Тогда под богом можно было, а теперь бог конституцию отредактировал? Сегодня так, завтра будет иначе? Сколько места для творчества, при чем как в одну, так и в обратную сторону. Не этим ли святые войны оправдать можно?
С одной стороны: каждая букофка сверху, как спросишь о пубертерной нестабильности психики Иисуса, который с дуру взял да смоковницу убил или Павел, у которого, мягко говоря, вообще мания какая-то проступает "Зло которого не хочу, творю" (это воплощение совета "пусть твоя левая не ведает, что правая творит"? Прям как у Высоцкого в песне про второе я, которое витрину разбило) или к чему такое лицемерие на орехе под черепом: "Будте нежны как голуби и хитры как змеи"???, - так сразу находят кучу объяснений, почему это есть это и никак не то.
Я понимаю, если бы это был Дзен, там такие трюки нужны, но в христианстве вовсе не к месту. И это уже не смешно, с мозгами поаккуратней нужно.
А ведь такие пассажы отбрасывают очень плохой свет на их же бога (неужели они не чувствуют такой простой мысли?), не говоря о том, что пассажы эти лишьсумбурность писаний подтверждают. Проблема как раз в том, мне кажется, что библейский миф убили сами христиане имено библией, тем, что закостенели в буквальности. Чтобы миф жил, его культивировать надо. Такие попытки уже были в христианстве например Лютер, какой заряд дал, и потом Беме, Майстер Экхарт... Но последние так и остались для большинства верующих в тени ереси и энтузиазма. Западное либеральное христианство в лице систематичных теологов над этой тематикой уже давно работает, но консервативное - никак. И тут вопрос "кому и зачем это нужно" более чем не уместен, как вопрос "зачем детям в школе литературу или химию преподавать?". Через лет так 100 им придется ТАКИЕ проблемы решать, которые они сегодня под половицу заметают, что вряд ли разрешат. Запускать сегодня свой сад, который постоянно нужно пропалывать и вычищать от сорняка противоречий, алогичности и порой просто дикости, всеровно что забросить его полностью. И это не мои советы, это реальная проблема (пример: официальное православие в России или протестанское сектанство) и не я ее натворил.

Вот и я всегда удивляюсь этому аргументу.
Под молотилки приказал? Дык время было такое - военное, тяжелое. Понимать нада! А так - Любовь.