Всё это относится к сужднию (осуждению) со своей колокольни, но это не относится к религиям, ибо в их осное,( во всяком случае араамистических) лежит лож во имя власти и денег и паства является изначально, с точки зрения основателей, лохами (по современной терминалогии).

Это и есть суждение "со своей колокольни". Вот Вам контраргумент соответствующий - в основе неверия лежит тяга к греху и беззаконию. Люди отвернулись от Бога, чтобы предаться распутству и спокойно совершать свои мерзкие делишки. Но им этого мало, они чувствуют, что по уши в дерьме, поэтому и нападают на белых и пушистых верующих, поливая их дерьмом и помоями, ибо чистота их невыносима для грешников.

+100
Всегда так и хочется привести именно этот аргумент, знатокам "как оно по правде".
Ну хоть бы "по моему скромному мнению", добавляли бы что ли...

Нет, ибо бог Торы есть выдумка - Бытие, которое лежит в основе этого мировоззрения, впрямую, не отвечает законам мироздания, известным сегодня, ну а если не впрямую, то об этом может что-либо сказать только он сам, а он молчит.

"бог Торы есть выдумка" это суждение "с колокольни" атеиста, а "бог Торы есть выдумка во имя власти и денег" - это суждение "с колокольни" любой. Ещё можно представить, что во имя выдумки идут в иночество, но, извините, бред полный думать, что это делают во имя власти и денег.

а вы хотите что бы Бог пришел к вам домой и все рассказал? Как можно что то рассказать слепому и глухому? Если человек не хочет видеть и понимать, он всегда найдет контоаргументы.
например чем вам не нравиться Бытие,которое лежит в основе этого мировоззрения?

А я и не имел в виду сегодняшних пастырей - они не есть те, кто эту религию затеял. Они есть те кто в это поверил (не все http://elementy.ru/news/431297 ) и нашёл в ней свою нишу.

Да, и ко мне и к другим. Вот пришёл он к Муха́ммеду и появился Коран, но ведь Вы не стали исламистом, значит мало прийти к одному, пусть даже самому праведнику, он должен придти к каждому ибо все равны - не так-ли?

А те, кто затеял, сгоняли на машине времени в 20-21 века, ознакомились с достижениями науки, увидели что бога никакого нет, вернулись обратно и скрыли правду, стали лгать - выдумали бога и Бытиё во имя денег и власти. По другому, понимаете ли, никак нельзя понять, почему они "лгали" про бога.

к египетским первенцам Бог пришел, только египтянам это почему то не понравились. Равны не все, это четко следует из Библии. Оглянитесь вокруг - неужели вы верите что все это появилось случайно? Таким образом Бог и пришел к каждому, а вот что не каждый увидел и услышал, это его проблема.

Да не надо было им в наше время ездить - они прсто врали, чтобы управлять людьми. - Врать не надо, а они врали.

Это или сказка, или порсто убийство совершённое ЛЮДЬМИ.

Ну цивилизация созлана человечеством, а как появилась экосистема я не знаю, но Бога в её создателях не вижу, в особенности живая природа настолько уникальна, саморегулирующаяся, самосовершенствующаяся (сегодня совершенствующаяся), что прелставить создателя просто смешно.

Если они в этом Вам лично не признались (что маловероятно), то это суждение "со своей колокольни".

Если Вы считаете, что Моисей на самом деле получил лично от бога скрижалии на горе Синай, то мои слова, естественно, только "моя колокольня".

И что изменится, если я примкну к Вашему мнению? Если я НЕ считаю, что Моисей на самом деле получил лично от бога скрижалии на горе Синай, то "они просто врали, чтобы управлять людьми" будет "нашей колокольней". И ещё тех, кто так же считает. Всё равно это суждение не станет истиной в последней инстанции абсолютно для всех, а так и останется "чьей-то колокольней". Вы же претендуете на обратное: Всё это относится к сужднию (осуждению) со своей колокольни, но это не относится к религиям,

Где-то так, но не полностью и дело не в том, что считают другие, а только в том, что Бытие, исходя из знаний сегодняшнего дня, - сказка, а отсюда - слова проотцев религии есть лож, не с моей колокольни лож, а просто лож.

Исходя из знаний сегодняшнего дня мы имеем знания сегодняшнего дня. И только. Вы не знаете, я не знаю, какие значения вкладывали праотцы в понятия "Бог", уровень метафоризации Писаний, и т.д.

Некогда самым прогрессивным пониманием было представление о Земле как о блине, плавающем в космическом сгущенном молоке.
А завтра ученые скажут, что Бытие не сказка. Как уже сказали о филистимлянах, Ниневии, Вавилонской Башне, Иерихоне и прочем, что описывается в Библии.

Например, такие слова:
Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем. - Иов
Высказанные вопреки теории о блиноподобности Земли тоже ложь?

О метафоризации писаний я ни чего не знаю и об этом пришлось говорить, когда Библия перестала сочетаться со знаниями сегодняшнего дня и только в кругу людей обладающих популярными знаниями сегодняшнего дня, но исходя из моих разговоров с верующими, им достаточно и прямого пересказа библии - воспринимается всё и буквально.

Библия не только скозки, но и эпос.

Иов в Тору не входит и, даже исходя из религии, самим богом не диктовался и не передавался, т.е. это не от бога а только от Иова.