Не забывайте о принципиальной колоссальной разнице между учить и понимать.
Вон теологию тоже учат, хотя всё это фигня фигнёй.
Вот и бред про замедляющееся время можно выучить по написанному и даже сдать...,
Но только думающие люди не принимают эту ахинею на веру, а дураки свято верят, что "овладели ещё одной ступенькой знаний".

Ещё как реально.
Артисты, например, учат роли на иностранном языке и потом зрители не могут поверить, что они на этом языке ничего не понимают.
А студентов, сдавших экзамен на зубрёжке и оставшихся без понятия - хоть пруд пруди.

Это потому - что Вы не способны рассуждать об этом на уровне понятий. Всё, что Вы можете - это ссылаться на свои "святые писания" и бездумно повторять чужие цитаты...
А для аргументированной дискуссии это не проходит.
На доводы в стиле "а вот Эйнштейн сказал..." есть доводы не хуже - "... чем доказал собственный маразм".

Дело даже не в простоте или сложности мира, а в том, что дурость видна даже невооружённым взглядом и её не спрятать за титулами и не отменить авторитетом.
Вот почему Вы решили, что попытка создать "Единую теорию" как раз не является такой дуростью того же Эйнштейна?
Ведь никто не пытается осуществлять производство с использованием одного и того же инструмента..., а с чего это вдруг на всё должна быть "Единая теория"? Или это по аналогии с единой Библией?
Но даже там - у одних Талмуд, а у других Коран...

Здесь две темы:
Что Вы недостаточно компетентны в теор. физике - в этом нет ничего удивительного и ничего страшного. Возможно Вы удивитесь, но в ней все недостаточно компетентны.
И доказательством тому является вот уже столетний застой в этой области.
Хуже другое - это готовность её зазубривать, полагаясь на авторитеты с любыми ляпсусами и бессмыслицами... и полное нежелание критически мыслить. Критика уже давно стала восприниматься как ересь у святош. Кто же теперь согласится признаться, что поклонялся глупости и вся его "учёность" - это фикция?
Перечитайте сказку Г.Х.Андерсена "Новый наряд короля".
А насчёт того довода, что важно за что получил - вспомните, во первых, что Эйнштейн получил Нобелевскую премию вовсе не за эти глупости с ТО.
А во-вторых, есть цитата из "Горя от ума" - "Чины людьми даются, а люди могут обмануться..."
Вот стоило ли давать главному террористу Ясиру Арафату Нобелевскую премию "за укрепление мира"?

А разве среди дискутирующих был хоть один человек, отстаивающий осмысленность "пространства-времени"?
Покажите мне того оппонента, которого я оскорбил, отнеся к маразматикам!
Итак, это если и могло показаться оскорблением, то вовсе не участникам дискуссии, лишь тем, кому за Эйнштейна обидно.
И Вы приведите мне лучше не понятие толерантности, а хотя бы тот же эталон и единицу измерения для "пространства времени", как я приводил это для пространства в отдельности и для времени тоже в отдельности. Сможете?
А кто не сможет, но всё равно будет на уровне веры утверждать про реальность этого "пространства-времени" - там хоть называй маразматиком, хоть не называй - суть от этого не меняется.

Здесь речь шла о том - почему и как вообще у людей появились мысли на эту тему!
Здесь совершенно очевидно, что если бы не было материальных объектов - то невозможно было бы говорить ни о расстоянии между ними, ни о времени их перемещения или существования.
И не старайтесь оторвать физические понятия от физических величин, которые конкретизируют эти понятия и переводят их из области трёпа подобного религиозному. Так напряжённость электрического поля можно измерить, а вот напряжённость "ауры" - нет.
И потому первое является физическим понятием, а второе - религиозным бредом.

Люкс - это для освещённости поверхности, а для светового потока - люмен.
Но Вы вообще не уловили высказанной мысли...
Ведь речь шла о времени и я пояснил, что это физическое понятие так же как и другие можно конкретизировать и измерять путём сравнения с эталоном.
Что Вас в этом не устраивает?
А вот Вам я тоже посоветую - научиться отличать физический смысл от пустословия со ссылками на кого угодно и на что угодно.

У, батенька, у вас, похоже, просто мания величия
Ну, не буду мешать.
ЗЫ. Про Единую теорию, насколько я знаю, Эйнштейн не говорил. Мне самой так видится. Из наблюдений

А сантиметр - это "ипостась числа"? Вы в этом уверены и ничего не путаете?
Это Вы сами придумали или в какой духовной книге написано?
А про доллар я Вам так и быть подскажу.
Если в Вашем договоре указана сумма долларов в час, которую Вам выплачивают за Вашу работу - то любой школьник Вам поможет подсчитать, сколько времени Вам понадобится для получения заданной суммы долларов.
Как видите - нет ничего сложного и что "столько факторов нужно учитывать" - это Вам лишь показалось.
P.S. Но почему-то путаница понятий и каша в голове обнаруживается именно у верующих людей и с постоянством, исключающим случайное совпадение.

Поскольку "четырёхмерного континуума" не существует в природе, то неудивительно, что объективно времени нет у них в понимании.
Между физическим представлением и бессмысленной математической абстракцией существует огромная разница!

Я духовных книг не читаю. Тут и додумываться то не до чего, все закономерно. Ипостась есть проявление чего=то одного в чем-либо другом. Например: Иисус Христос есть проявление бога. В даном случае число как Число (в древнегреческом философско=математическом понимании), символическое сознание, выражается в измерении сантиметрами/условными числами например пространства. Если время есть лишь измерение длительности, то это в своем роде тоже некая ипостась Числа: время проявляется здесь как нечто измерительное.

Вы видимо бегло читали. Не надо подсказывать, я там уже сам это сказал:"Это нужно же тариф установить, по которому этот доллар зарабатывался". Но вот тарифы очень разные и условия для заработка тоже и тп, поэтому здесь о факторах говорить куда более разумно.
В общем это шутливый каламбур был с долларом и временем; не думал что Вы это серьезно примите.
Я хоть сам и не верующий человек, но все же зря Вы по опыту с верующими здесь в целом судите. Ляйбниц и Паскаль и Августин были глубоко верующими людьми например, и это никак не влияло негативно на их блестящую работу мысли. Да и среди моих родствеников и друзей достаточно верующих и даже верующих теологов и ученых, которые в интситутах доцируют и очень умные книги публикуют, и я б не сказал, что у них каша в голове или путаница понятий, если речь конечно об общепринтых понятиях идет, а не о каких-либо приватных или псевдонаучных нарцизмах.

И тем не менее, сегодня это неотъемлемая и не малая часть соврем. физики.

У меня просто нет перед ними раболепия, поскольку мне не нужны ни их протекции, ни их рецензии на диссертацию.

И что же Вам самой так видится? Что одна Библия будет на все вопросы отвечать?
А из каких "наблюдений"? Не за кофейной гущей?
А насчёт Эйнштейна - попадались сожаления, что он не успел завершить работу в этом направлении.
С одной стороны это даже хорошо, что не успел - одним маразмом в теоретической физике стало меньше...
Но с другой стороны... маразмом больше, маразмом меньше - не столь уж важно..., но вот понять, что дело имеют именно с маразмом и маразматиком, людям было бы, глядишь, и полегче.

Извините, но здесь Вы меня с кем-то спутали и дискутируете не со мной.
Меня такие тексты оставляют равнодушным по причине отсутствия в них смысла.

Да, тогда всё встало на свои места. В смысле - понятно и согласен.

Нет, тут я согласиться не могу. Дуальн не человек, а рассудочное мышление и язык. Попробую объясниться, возможно мы разные смыслы вкладываем в слово дуальность, или я неаккуратно выразился.
Под дуальностью я имел ввиду необходимость для рассудка прочертить в неделимой, в общем-то реальности, границу объекта, выделить его; разделить реальность на объект и не-объект (т.е. то что объектом не является); означить его (вот он, язык) и лишь только тогда для мышления становится возможным оперировать этим объектом, устанавливать отношения и связи с другими объектами и т.д.
Почему я взял именно это слово? Чтобы противопоставить дуальность, двойственность - нераздельности и единичности. Не более того.
Так что похоже, мы про одно и то же, но я Вас запутал.

Это неотъемлемая часть не физики, а предрассудков некоторых людей, называющих себя физиками.
Чтобы Вам было яснее - это как неотъемлемая часть религиозного учения о "святой троице".
Тоже все повторяют, тоже бессмыслица и абсурд... но такова мода или сложившаяся традиция.
Хотите возразить - давайте не ссылки на чужую писанину, а разумные доводы.
Я уже просил - предложите эталон для измерения этого "континуума" и единицу измерения.
Кстати, а как Вы смотрите на то, чтобы при условии наличия трёх осей пространства и одной оси времени,
предложить единицу измерения кубометро-секунда?
Для той публики вполне могла бы сойти.

За то столько пафоса, словесной шелухи и обыкновенной лапши на уши доверчевому читателю.

с чего такие заключения?.. я вообще-то неверующая. А по поводу Единой теории попробуйте "рассуждать об этом на уровне понятий"(с)
А вообще-то любопытно, вы так, без формул, на пальцах все мироустройство обьяснить беретесь?

Я не знаю кого Вы там о чем просили, я вообще случайно наткнулся на цитату "определения времени" в вашем посте, который был даже адрессован не мне. И я всегда говорю своими словами свои мысли и ссылок вовсе не даю. Вы меня видимо с кем-то путаете. Далее, я совершенно равнодушен к сугубо семйным распрям среди физиков, мне своих среди теоретиков науки и философии на три жизни хватит. О физике я прочел, может быть, дюжину книг и то в рамках совей прошлой деятельности, потому и не стану глупить, позволяя себе трескать о том, о чем имею поверхностное понимание - я критикой терминологий занимался. Вы на основе ad hoc требуете не от физика физического спец. уровня? Но от Вас же не требуется уровня философского или неврологического или антропологического. Я не физик и меня все эти цифорки и кто, и насколько спекулятивней среди физических традиций, а кто менее, не интересует; тем более, я повторяю, я не отвергаю физическое определение времени как измерение, но это лишь перевод, само время такое определение в итоге не разъясняет: приближение, но не объяснение. На мой взгляд, да и не только на мой, любая наука слишком обрамлена, чтобы дать целостсную и удовлетворяющую модель нашего бытия, тем более физика, которая многими вопросами вообще не занимается, а вот то, что четвертого измерения в природе нет, тут конечно многие научные взгляды с Вами не согласятся. Вот Вы например упомянули время, как четвертое измерение, в научных теориях есть такая модель, так называемая Block-Universum, может она еще как=нибудь называется. В рамках исследования сознания философы, психологи, неврологи и Gehirnforscher сходятся (частично еще компромиссно), что сны, боль, мечты и пр. возможно и происходят там, что осторожно можно назвать четвертым измерением, и хоть это уже и исследования рациональной феноменологии, отрицание их из природы не уместно. Мне в принципе это уже интересней по профилю, но не настолько, чтобы залазить в учебники, теперь это уже для меня не проф. интерес. Мне модель со временем более нравится, она упраздняет время как поток и описывает его таким же феноменом как и наше сознание, которые до сих пор в науке остаются не разрешенными загадками.

Все ж не такая дурь про еврейские копыта и павлинов под лоховым ником, не правда? Приступ прошел уже?
Когда ты многого не знаешь, то лапшой может и Марс показаться. "Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius null. Und das nennen sie ihren Standpunkt." (C)
Вы б не подтяфкивали, коли самому сказать нечего разумного, просто думайте себе свое, а то о Вас как о ..... подумают. Неужели никакого достинства?
Не буду Вас озадачивать, я Ваш ник уже почти всегда игнорирую, там всеровно одни крашеные помидоры.

Понял. Теперь все хоккей!

Да извините, этот ответ был адрессован не Вам, хотя смысл в нем есть, даже если Вы его не понимаете.