"Время - движущийся образ вечности". Платон

Мы обычно считаем, что предписанной судьбы не существует, и что все минувшие дни исчезают в забвении, но не может ли движение быть просто иллюзией? Известный британский физик объясняет, что в некоем особом измерении времени просто не существует.
"Если вы попытаетесь ухватиться за время, оно всегда утекает сквозь ваши пальцы", - сказал Джулиан Барбур, британский физик и автор книги "Конец времени: следующая революция в физике", в интервью с Edge Foundation (некоммерческая организация, занимающаяся поддержкой исследований в области науки и технологий - прим. пер.). В то время как это поэтическое утверждение ещё звучит в комнате, физик и журналист, вероятно, уже не имеют никакой связи с самими собой секунду назад.
Барбур считает, что люди не могут ухватить время, потому что времени не существует. Несмотря на то, что эта теория не новая, она никогда не имела такой популярности, как теория относительности Эйнштейна или теория струн.
Концепция Вселенной без времени не только невероятно притягательна для горстки учёных, но и такая модель может дать возможность объяснить многие из парадоксов, с которыми сталкивается современная физика в попытках объяснения Вселенной.
Мы привыкли думать и чувствовать, что время имеет линейную природу, и поток его неизбежно течёт от прошлого к будущему. Это не только личное восприятие любого человека, но и контекст, в котором классическая механика рассматривает все математические функции в пределах Вселенной. Без такой концепции идеи вроде принципа причинной связи и нашей неспособности присутствовать одновременно в двух местах станут рассматриваться с совершенно иного уровня.
Предложенная Барбуром идея неоднородности времени пытается теоретически объяснить Вселенную, состоящую из множества точек, которые он называет «сейчас». Но такие «сейчас» не следует воспринимать как мимолётные мгновения, которые пришли из прошлого и исчезнут в будущем; это «сейчас» будет лишь одним из миллионов существующих в данный момент в вечной универсальной мозаике особого измерения, не поддающегося обнаружению, каждое «сейчас» связано тончайшей нитью с другими, но ни одно из них не является более важным, чем соседние. Все они существуют одновременно.
Простая и сложная одновременно, идея Барбура может оказать большую помощь тем, кто готов согласиться с нехваткой времени перед Большим Взрывом.
Барбур полагает, что концепция времени может быть подобна теории целых чисел. Все числа существуют одновременно, и было бы бессмысленно думать, что число1 существует до числа 20.
В этот момент читатель, скорее всего, спросит: «Вы хотите убедить меня, что то движение рукой, которое я делаю прямо сейчас, не существует? Если бесконечно малые фрагменты "сейчас" не связаны друг с другом, отчего я помню первые мысли этой статьи? Почему я помню, что я ел на завтрак? Почему я встаю и иду на работу, если работа принадлежит тому "я", который не имеет никакого отношения ко мне? Если будущее уже существует, зачем вообще к чему-то стремится?»
Такие дилеммы являются результатом иллюзии, что время мимолётно, как вода в реке. Мы можем представить себе бесконечную Вселенную как длинный заварной ванильный крем, центр которого по всей длине заполнен шоколадом. Отрезав от него пласт, мы получим то, что мы называем «настоящим», «сейчас».
Представьте, что шоколад в центре обозначает нас самих: тогда мы полагали бы, что наш срез - единственный существующий во Вселенной, и что предыдущий и последующий пласты существуют только как понятия. Эта идея показалась бы смешной наблюдателю заварного крема, который знает, что все срезы существуют одновременно.
На этот пример вы могли бы ответить, что «я» - не тот же самый человек, который начал писать это предложение. Я уникален и, возможно, нахожусь в явной связи с каждым из субъектов, написавших все предыдущие слова в этом абзаце. Тем не менее, даже бесконечные «сейчас», независимые друг от друга, не оказались бы рассеяны. Они продолжают составлять структуру. Они - единое целое, целый заварной крем без крошек.
В этом и состоит теория Барбура: в пространстве Вселенной будущее (наше будущее) уже существует, разворачивается, и каждая секунда нашего прошлого также существует, не как память, но как живое настоящее. Самым болезненным для людей, мыслящих в духе восточной философии, была бы попытка нарушить установленное будущее.
Мудрец, следующий по предначертанному пути, был бы счастливым человеком среди космического шоколадного заварного крема и постарался бы прожить наш уникальный и чрезвычайно крошечные отрезки «сейчас».
Большинство из нас глубоко убеждены в том, что на подсознательном уровне гигантские космические часы отсчитывают каждую секунду того огромного пространства, что зовётся Вселенной. Однако в начале прошлого столетия Альберт Эйнштейн уже продемонстрировал, что время относительно для каждого объекта во вселенной, и что время является «предметом», неотделимым от пространства. Даже специалисты, которые синхронизируют время во всём мире, знают, что мир управляется по произвольно установленным отметкам, поскольку часы вообще не способны измерить время.
Очевидно, единственное, что нам остаётся, - это погрузиться во «временную иллюзию» этой бесконечности, зная, что есть пространство, где наше прошлое всё ещё существует, и то, что мы делаем, его не изменяет. Или, как сказал бы сам Эйнштейн: «Люди вроде нас, верящие в физику, знают, что разница между прошлым, настоящим и будущим - всего лишь упрямая и стойкая иллюзия».
Автор: Леонардо ВИНТИНЬИ
Источник: Великая Эпоха
Что думаете по этому поводу Вы?

Они не знают - они верят.
Это не одно и тоже. Одно исключает другое.
Знающие люди говорят, что время - это длительность процессов движения и изменения происходящих с материальными объектами.
Измеряется эта длительность в сек,мин,часах...как длина высота и ширина в мм,см,метрах.

Это всё придумано для удобства. Не было б человека, не было б таких понятий... Поскольку вселенная существовала и без нас задаюсь вопросом: есть ли время вне планеты "Земля"? Вне придуманных человеческим мышлением понятий об оном?

ну вот допустим ты родился... ну или не ты а какой.то человек...
значит вес у нево 3.5кг а потом через 30 лет 80 кг... это всё в один миг прос.ходит или каг?))))))

Настоящее время, т.е. настоящий момент- это единствнная реалъностъ, осталъное, как прошлое так и будущее-это иллюзия.

в каком смысле числа существуют? существуют вещи. в определённом количестве.
Здесь нужно дать определение - что значит "существовать". по-моему, числа не существуют.
время, пространство, числа - на мой взгляд, не существуют, но иллюзией я их не называю, т.к. они НЕ СУЩЕСТВУЮТ и не претендуют на это. А иллюзия это то что претендует на существование, но не существует.
Вообще то это зависит от определения "существовать". Без этого определения глупо утверждать что что-то существует или нет. Потому лучше вообще не употреблять пока это слово "(не)сущесвует".
Понятия "время, пространство, числа" определены нами. Мы этими понятиями мыслим. И если какой ученый определит время по другому, то это будет уже другое понятие, которое никак не опровергает первое. Мы лишь выберем каким лучше мыслить.

В наше время можно и через 15 лет 80 кг набрать.
Рассматривая в массштабах вселенной, даже существование нашей планеты, со всеми её миллиардами лет, уравнивается одному мгновению, если даже не меньше.

В данном случае, думаю, имелось в виду, само понятие чисел. То есть: если числа написаны на бумаге, то они не должны быть написаны обязательно в порядке возрастания... Наверняка автор той теории отнёс это представление и ко времени. Есть смысл призадуматься над этим, если отбросить наше привычное представление о времени, по системе прошлое-настоящее-будущее...
Как написала Вероника:

Прошлое можно назвать необратимым процессом, будущее это только замысел или фантазия. Первое уже не существует, второе ещё не существует. Значит остаётся только настоящее, которое зависит от пространства... Хотя как Вы сказали: понятие "пространство" тоже нами придумано...

это ниаргумент

Никто не знает как погрузиться. Отсутствует метод. Он в природе человека и его необходимо сначала развить. Он называется точка в сердце. Вход в систему возможен только по тождеству или по подобию своиств к более высокои системе или назовём это "будущим". Каким образом она работает и воздеиствует на наше восприятие реальности можно изучить от тех, кто знает и прошёл этот путь как в ощущениях, так и разуме и записал это.
Ну а физика - она в кризисе, это наблюдается тем, что экспериментов больше нет, а так себе - философские беседы, может так или эдак из своего ограниченного во времени мозга, инструмента обслуживающего собственные желания, ведь они человеку самые важные и в этом природа человека.

Мог бы и попроще сказать уважаемыи философ - ощущение времени происходит в человек за счёт чередования желания и его наполнения. Это ощущение характерно только для эгоистов (природа человека), не зря же говорится - счастливые часов не наблюдают. Итак, чтобы время исчезло - надо быть счастливым. Как этого добиться? Это другая тема.
Да и вообще физики ищут всё во вне - где лежат границы познания и наш мозг (эгоистическии инструмент) не в состоянии проникнуть туда, где проникновение возможно только по подобию своиств наблюдателя и наблюдаемого обьекта. Ну в общем - стена, а она приводит к философии и выдумкам, что же там за стенои?

Не соответствует правде - в наших сегодняшних органах ощущении существует вчера, сегодня и завтра. Всё остальные высказывания требуют проверки, а для этого необходимо развить новые органы восприятия реальности. Если есть в человеке эти два состояния (время и нетвремени) - всё познаётся в сравнении, не так ли? Где-то шёл разговор о среднеи линии....
В однои линии - материализм или знания (время есть)
В параллельнои - "вера" или религия или философия (времени нет)
А где же истина и как к этому приити ? Соединить их в середине невозможно. Не соединяется же кислород и водород сами по себе и образуют воду? Всё должно быть подготовлено, т.е дающая и получающая линия. Затем усилия и тд. Ну целыи процесс до тех пор пока образуется вода - средняя линия. Очень грубыи пример.
Физики стали лириками или философами, балбесы - ничего не скажешь... Во что превратилась наука?

[
Это точно, если учитыватъ, что ощущения все идут от сознания, то повысев уровенъ сознания, можно изменитъ ощущения :)))

А если слитъ время и невремя не останется ничего.
Я не оченъ понимаю про какие линии вы говорите, хотя мне интерессно:)

Сказал хорошо - но физика это наука, где один ставит эксперимент записывает, а другои на основе записи может повторить и получить одинаковыи результат.

Ну и что, что кто-то скажет согласен или не согласен, физика - это наука ( точнее пользуется научным методом познания), а не философия-религия. Как там было с "не сотвори себе образа". Настоящии учёныи проверяет, а не верит на слово даже самым великим. Тк именно они чаще всего правы, но и чаще других ошибаются.
Что там А.Эинштеин говорил про исследования в области квантовои физики? Высказывания не очень-то хвалебные....

Какой сумбур и какая мешанина всего чего попало... И это всего лишь в паре предложений!
1. Предписанной судьбы действительно не существует, поскольку не существует того, кто мог бы судьбу "предписать".
Даже верующие в бога или богов не должны приписывать ему такое, поскольку это значит приписывать ему идиотизм.
2. Исчезновение в забвении не даёт оснований для утверждения, что времени не существует и что все процессы имеют одинаковую длительность.
3.Движение - это вообще из другой области, а иллюзии ещё из другой. Всё это смешивать может только человек с кашей в голове.
4. Тот "известный британский физик" воздержался бы "объяснять", поскольку он лишь повторяет как попугай глупость "эйнштейнистов-релятивистов" про "некие особые измерения", в которые он просто верит как некоторые верят в загробную жизнь.
Дальше ещё хуже. С какими-то намёками на безымянных "учёных" толкается смесь из дурных и пошлых поэтических образов с добавлением очевидных предрассудков.
Как правильно уже было отмечено, верить в физику и понимать физический смысл - это совершенно разные вещи.

Вы правы, если подразумеваете под сознанием - осознание желании, а под повышением уровня - новые желания и соответственно им и новое осознание.

Истина лишь в том, что человек не ощущает и соответственно не знает, что такое НЕвремя. Не с чем сравнивать.
Ну а если проще - посмотрите вокруг. Везде деиствуют две противоположные силы. Одна из них дающая, другая получающая.
Возмите хотя бы пример из химии - одно вещество окисляется, другое восстанавливается. Таких примеров огромное количество. Если у электрического поля существуют два противоположных полюса и они по своеи силе дальше и дальше удаляются друг от друга, то в определённыи момент проскочит искра. Если эти 2 силы огромны, то мы можем наблюдать огромную разрушительную силу их взаимодеиствия. Но если между двумя полюсами имеется сопротивление, то мы наблюдаем как лампочка даёт свет
В примере со временем есть два состояния - есть время и нет или 1 и 0. Уверен ли человек, что между 0 и 1 не существует других состоянии? а как например с 0,1; 0,2; 0,3 итд. В примере с водородом и кислородом они не уничтожаются, а взаимодеиствуют друг с другом, образуя что-то среднее со своими уже новыми своиствами - воду.
Линии - это символы духовного продвижения, по-другому состояния или ощущения сил, воздеиствующих на человека и их взаимодеиствие с ним.
Всё человечество развивается по однои линии - желание получить наслаждение. Осознанное продвижение к духовному возможно только, если человек находится между противоположными силами и строит среднюю линию своими усилиями, зная преимущества и недостатки каждои из них и зная какие части линии свести вместе для получения духовнои информации.

Вот до чего крайний фанатизм доводит - даже в невинных оборотах речи уже бог чудится, которого нужно срочно опровергнуть.
Патриархи Вашего мировоззрения, полагали мир сугубо механистичным - т.е. что зная координаты всех частиц и их импульс можно предсказать их положение в будущем с абсолютно точностью. Т.е. поведение мира - полностью детерминированно, "предписано" заранее. И "предписатель" (спокойно!) - неизменные физические законы, а вовсе не "кто-то".

Спасибо за объяснение

Добавлю.. Человечество стремитъся к удоволъствию игнорируя внутреннее стремление к счатъю.

Полагаете? А мне видится что оно стремиться к счастью, думая что оно в удовольствии.

Оно всегда стремится к удовольствию, т.е к наполнению - в этом природа человека как материального так и духовного. Каким образом это достичь, другое дело. Т.е путь целенаправленного выбора окружения для духовного развития (что человек под этим подразумевает -пока не важно) или .... как всегда Или путь короткии или путь длинныи. Осознаное или как животное (=марионетка).

мне кажется существует все что мы можем назвать и объяснить что это такое. то что вызывает у нас чувства или проще то, чего мы может испугаться.

"Движенья нет, сказал мудрец упрямо...."
Мне вот давно интересно, какой смысл рассуждать иллюзия-неиллюзия? Откуда вы узнаете, есть ложка или нет ложки, если нет кого-то, кто подтвердит или опровергнет это? Да и откуда нам знать, что он не одно и тоже с ложкой?
Наука представляет интерес тогда, когда но основе ее может что-то предсказать. А что дают вам размышления на темы, из которых никогда не получить не одной формулы для использования?

Ну не простаивать же мозгам! Полезно хоть иногда пошевелить ими самому, а не как зомби читать и следовать прочитанному... Может где то и встретится ошибка в, уже как бы доказанных, вещах.
Подтверждения со стороны могут быть обманчивыми. Поэтому слушать стоит только своё внутреннее чутьё-оно никогда не подводит...
Что до размышлений: мы же не роботы, что бы выполнять определённые задания не задумываясь над ними. Жить не задумываясь над смыслом своего существования - кому как, а мне- ну очень скучно!
Неважно что дадут эти размышления кому то, важно что дадут они тебе. Человек, что бы оправдать своё звание, должен развиваться духовно, иначе есть риск уподобиться животному...

хорощий ответ
Старею, наверное. Я когда-то тоже всем этим баловалась, но сейчас больше сфера человеческих отношений занимает, чем космическое

Да бросьте Вы про старость! Пока душа молода-её не стоит бояться!
Человеческие отношения намного упрощаются когда стараешься понять человека не со своей точки зрения, а с позиции того, с кем общаешься. К тому же думаю отделять человеческое от космического как то не правильно-живём то мы в космосе!

не, я конечно моложе всех молодых, но просто человек решает для себя, в каком мире он живет, в свое время. Было бы интересно, если бы я, как подросток, до сих пор пыталась отвечать себе на вопрос - зачем я здесь? У меня уже есть своя своя теория о макрокосме и разуме, которая мне симпатична, и удовлетворяет на данный момент

Одна блоха спрашивает другую, есть ли жизнь на других собаках.

и какой получила ответ?

Крайний фанатизм доводит до того, что даже дурацкое поведение любого индивидуума пытаются приписать предначертанной судьбе и предписаниям свыше.
А чудится Вам при этом бог или не чудится меня это не интересует.

Это не мои "патриархи", а тех, у кого в головах единственный "Большой взрыв" ничем не отличается от божественного "акта творения".
Тех, у кого математический абстракционизм используется для разговоров о кривом "пространстве-времени".
Прошу эту ахинею вместе с упомянутым Вами "детерминизмом" ко мне не привязывать.

Не следует забывать, что мы живём в вероятностном мире и существование неизменных физических законов никому не поможет постоянно выигрывать в рулетку или бросать монетку всё время орлом.
Поэтому подобные представления о "детерминизме" (спокойно!), мягко говоря, убогие и примитивные.

Но они же дают и достаточно (кому уже и нет) информации о существовании в нашем как Вы пишите вероятностном мире и этим пользуются люди. Вполне вероятно, что новые параметры вносят какие-то поправки в законы или открывают абсолютно новые, учитывая привнесённыи в систему один или несколько параметров. Противоречия между наблюдаемыми явлениями и "старыми" представлениями двигают науку. Это нормально, так как природа человека не любит как говорится пустоты. Т.е мы говорим о таком принципе в науке как достаточности информации на данныи момент времени. Пример - за столом можно есть и не важно из какого сорта дерева он сделан - из дуба или ясеня. Правильно ли я Вас понял?

Философскии, т.е никакои. А чтобы он не был философскии....одна блоха должна попасть на другую собаку, записать всё, что видела и каким образом она туда переместилась и эти записи передать другои блохе, а та должна по этим записям повторить весь эксперимент, получить какои-то результат и сравнить с записанным.... Тогда им есть о чём поговорить. Это говорит о добросовестном учёном, которым движет сила познания, а не другие... (деньги, слава, почести...)

Совершенно верно

О философии Вы имеете крайне искаженное и субъективное представление или подразумеваете под философией какое-нибудь эзотерическое сектанство. Не стоит называть бегемота мутированым шмелем. Физики как и математики и были всегда философами и некоторые остаются до сих пор. Это не полюсные сферы деятельности, не взирая на определ. различия в спец. языках. Вы наверное не знаете, что основополагаюшие определения для времени и пространства, точнее основопонимания для этих феноменов с точки человеческого разума дал как раз И. Кант, самый что ни на есть философ, и потому ученый.
Знаете, есть такое старое доброе правило для всех времен и народов: прежде чем о чем-либо рассуждать, следовало бы ознакомиться с предметом полностью при чем из первоисточников. Представте если бы я книгу "Зоар" трактвоал психоаналитически и вывел бы все в блаженную пустоту формулы Дзынь и Чань и в итоге бы закончил: все не имеет никакого значения - пусто! давайте объедаться и упитваться, ибо завтра всеровно умрем.

Люди используют причинно-следственные связи обусловленные законами природы, но это вовсе не значит, что всё вокруг развивается по предначертанному (кем-то) сценарию и всё однозначно предрешено.
Никакой судьбы (от которой не уйдёшь) нет и все гороскопы - лохотрон.

Вновь обнаруживаемые людьми параметры вносят поправки вовсе не в законы природы, а в их понимание людьми.
А законы природы не зависят ни от понимания людей, ни вообще от существования людей.

Правильно подмечено, что именно обнаруживаемые противоречия развивают представления человека о природе и служат причиной дальнейшего развития науки. А простое бездумное зазубривание к этому не имеет отношения вне зависимости от того - зазубривает человек куски из Библии, писанину каббалистов или бред релятивистов-эйнштейнистов.

Скажу Вам по секрету, что можно есть и вообще без стола и хоть сидя, хоть стоя, а хоть и лёжа.

Каббала - НЕ НАУКА! Это лохотрон для наивных верующих.
Если Вы это поняли - то поняли меня правильно.

Истина еще и в том, что человек ощущает время, но не знает что оно есть в действительности. Это до сих пор такая же тайна для человека, как и смерть. Мы ее видим, точнее ее проявление на примере смерти нам подобных, мы даже умеем ее измерять (врач определяет смерть человека путем измерения в нем жизни) как и время, но мы не знаем, что есть такое смерть/время. Так и со временем. На кону нобелевка уже не первую декаду лежит тому, кто даст наконец исчерпывающее определение времени.

Чем тебе не нравится такое определение?
Время - это ДЛИТЕЛьНОСТь процессов движения и изменения материальных объектов.

ага, а длительность - это количество затраченного времени

Потому что это определение эквивалентно "время - это определенное количество колебаний атома цезия". Для сугубо практических целей - сойдет, но о том, что такое собственно время ничего не говорит.

Такое вот как раз и нравится, но даже и после него я так и не знаю точно, что такое время. Авто тоже перемещается со скоростью наприм. 120 km/h и "Zeit ist Geld", но это мне сообщает в итоге лишь о кол-ве осиленых км и затраченых усилий.

Я согласен с Вами. Для того, чтобы дать определение времени - он должен это явление ощутить с противоположнои стороны. Также как свет мы можем видеть только из темноты. Вся природа состоит из противодеиствующих сил. А ощутить НЕвремя можно, если человек как говорят каббалисты находится в духовном мире, где нет времени и места, а существует лишь деиствие сил и в тоже время в своих нормальных органах ощущении находится в нашем материальном мире. Одновременно.

Предположу, что она будет ждать своего часа, когда вообще не нужны будут такие виды премии, так как души будут находиться в духовном, а там наверное другие "премии"
Ну а если как-то практически, то предполагаю, что в скором времени откроют (или уже?) ген времени в человеке, которыи регулирует это ощущение в человеке через гормональную систему. Есть выход гормона, нет выхода. На основе этого и строятся биоциклы человека. Ну так - упрощённое предположение.

Нет, это продолжительность какого то процесса.

А если полностью отсечь эту жажду, стремление к удовольствию?

плохое определение,непонятное.из него следует что без движения и материальных объеков и времени нет. Время это время, во времени и пространстве сушествует материя. Рыбы живут в воде, давайте определять воду как среду обитания рыб

Ведъ уже давно говорят, что у каждого человека естъ свои собственные биологические часы.

а продолжительность как определите? Ведь само это понятие базируется на понятии время, а так нечестно

Плохим является не столько это определение, сколько Ваша собственная попытка делать из него нелепейшие выводы.
На самом деле как понятие пространства, так и понятие времени возникло из очевидного человеческого опыта.
Например, человек даже в древности мог оценить, что до одного объекта ему нужно идти дальше, чем до другого и соответственно дольше, чем до другого.
Чтобы такие сравнения не были голословными, как раз и появилась необходимость выбрать соответствующие эталоны, которые могли бы служить единицей для измерения и сопоставления.
Для пространства в качестве эталона был выбран метр, а для времени (длительности процессов) выбрана была секунда.
Что эталоны менялись с целью повышения точности и удобства пользования - это не меняло суть дела.
Ничего сложного для человека стремящегося к ясности, а не к наукообразному маразму ни в том, ни в другом нет.
И только маразматики с так называемым "пространством-временем" толкут воду в ступе и разумеется никогда не создадут ни эталона этого так называемого "пространства-времени", ни вообще ничего вразумительного высказать не в состоянии.

время это чистая математика - т.е абстракция.
А точнее. Любой интервал времени это есть соотношениие количества событий, когда на X одних событий приходится Y других событий.
Это был интревал времени.
Если интервал времени - это соотношение событий, то само время - это сами события и есть. Как минимум другого определения я не могу себе представить. Хотя могу согласиться с такой альтернативой: время - никакого смысла не имеет, если не говорить об интервале времени. Т.е. просто "время" - бессмыслеца.

Если бы не было сравниваемых процессов, то и понятия времени у людей не существовало бы.
А так людям всегда есть что сравнивать. Например, что Ваш дедушка прожил дольше, чем дедушка Вашей подруги или, что Ваш счастливый брак сохранился дольше, чем у той же подруги, кратковременно сходившей замуж.
Вот продолжительность всевозможных процессов как раз и называют временем длительности процесса и численно выражают путём сравнения с процессом, выбранным за эталон единицы времени.
Нет с этим ни малейших проблем, если не брать в голову болтовню маразматиков про так называемое "пространство-время", которое действительно является полной бессмыслицей.

почему же, согласно СТО, время - это одна из координат пространственно-временного континуума

а глубже?
от событий все равно никуда не деться. каждая засечка на этой оси - есть количество событий от нулевой отметки.

У Вас так не только время, но и пространство будет абстракцией и "чистой математикой"... разве что бога Вы побоитесь записывать в чистую математику и абстракцию.

Это не только не точнее, но совершенный набор чепухи. В одном и том же интервале времени количество событий окажется различным, если у этих событий отличается частота повторений или период.
Вот именно поэтому берутся не просто какие-то Х события и Y события, а берётся сравнение с эталонным процессом.
Когда-то таким эталонным процессом было вращение Земли вокруг своей оси, а затем для повышения точности взяли вращение Земли вокруг Солнца.
Дальнейшее изменение эталона, к сожалению, дало почву для псевдонаучных спекуляций...
Дело в том, что прежний эталон никто не мог спрятать и выдать лживые показания, а с атомными часами "релятивисты" выдумывают разницу в наносекунды и врут, противореча самим себе.

Одна глупость влечёт за собой следующую.
То у Вас "время - это абстракция и чистая математика", то теперь уже "время - это сами события и есть"...
Из этого следует прямой логический вывод, что все события для Вас тоже являются "абстракцией и чистой математикой".
А может лучше хоть немного подумать... прежде, чем проповедовать?
Мне лично понравилось определение времени, которое когда-то дал в ДК оппонент с ником "Дердидас":
"Время - это условная линейка, придуманная людьми для измерения и сопоставления длительности процессов."
Его конечно можно критиковать как не отражающее глубины физического смысла явления..., но зато оно исключает бездумные спекуляции с "пространством-временем", которые вообще не имеют смысла.

Нет такого "континуума". И Вы сами можете в этом убедиться даже просто праздно шатаясь по комнате и появляясь в одной и той же точке в самое различное время, в какое Вам заблагорассудится.
Какой же это "континуум"?
Это тоже религия и ей нужны верующие.
Или Вам просто словечки наукообразные нравится произносить?

что это вам везде Бог мерещится?
интересно что вы называете чепухой мои слова и тут же говорите тоже самое
впрочем я понял: у вас неудержимая потребность возразить. а возражать можно только чепухе.

все-таки слово "длительность" как-то замыкает понятие само на себя...
Но в принципе, для обычного человека для жизни на Земле достаточно и этого. А вот когда астрофизики разберутся со своими вопросами, может и определение уточнится.

интервал времени - определённое количество определённых событий. и вдруг

теперь получилось - интервал времени это неопределённое количество событий.
видите, я тоже умею чепуху находить, если захочу. Главное объявить чепухой. И сделать вид что автор именно так думает и чепухи не замечает.

ну нужны же науке термины
можно и "праздно шатаясь по комнате" , только это частный случай более общей теории - релятивистской механики. Можно время отдельно от пространства рассматривать.
А наука - это не религия; нужна не вера, а доказательства

А вместо этого пустословия почему бы Вам не обратить внимание на конкретную критику:

Надеюсь железная логическая связь Вам тоже видна и понятна?
Почему же Вы обходите этот казус молчанием, а вот что-то бесформенное про бога - это всегда пожалуйста...

Науку сделали религией и это факт. Основная масса "учёных" довольствуется верой в авторитеты от науки, а не в доказательства, которые можно проверить на практике.

а что такое доказательства?
Представьте себе, но доказательство и вера - одно и тоже!
Ну предоставили вам факты. Но то что эти факты являются доказательством с этим же надо согласиться. А соглашаемся мы когда не видим другого объяснения. Но этоже не значит что его нет.
Так что Ваша фраза на самом деле звучит "нужна не вера, а вера"

Точно так же замыкает на себя, как и любое другое физическое понятие:
Говоря о пространстве, тоже берётся некоторая отдалённость предметов за эталон и с ним всё сравнивается.
Говоря о давлении, тоже берётся эталон в виде ртутного столбика или десятиметрового водяного столба, называют его одной атмосферой и с ним сравнивается что угодно, например, давление в акваланге.
Почему же Вам кажется странным, если точно так же берётся продолжительность одного процесса в качестве эталона и с ним сравнивается продолжительность других процессов? (Ведь, что процессы не одновременно начинаются и не одновременно заканчиваются - это, как говорится, и коню понятно.)

Не придумывайте особые сложности понятий для астрофизиков. У них тоже планеты вращаются вокруг Солнца с разной продолжительностью.
Понятия у них не сложнее, а если начать умничать и абстракционизмом заниматься, то в сумасшедшем доме всех перещеголяют.

Непонятное для тех кто сам думать не умеет и не хочет.
Правильно, нет того времени, которое изгибается, замедляется, ускоряется и ещё хрен его знает что вытворяет...
Материя прекрасно и без них существует, без этих абстрактных понятий выдуманых человеком.Определяйте, только не забывайте, что вирусы вообще живут в вакууме.

а продолжительность - что?
как тут без количества событий обойтись ума не приложу....

Продолжительность чего...процесса движения, изменения материальных объектов?
Так это запросто, эталонами.
Таким эталоном может быть длительность выкуривания пачки сигарет. Мне например пачки хватает на сутки, т.е 24 часа.

продолжительность - это длительность
как понятно!

Время не просто можно, а нужно не путать с пространством. Не нужно путать божий дар с яичницей.
Такое можно сделать или спьяну или когда "думалка" атрофировалась за ненадобностью.
всякие примитивные доводы типа, что в одно и то же время данный предмет может находиться лишь в конкретной точке пространства, совершенно некорректны. С равным успехом я могу сказать, что каждой точке пространства соответствует конкретгые давление и температура...
Что же мне на основании этого нести бред про "пространство-давление" или "пространство-температуру"?
Это просто дурость остепенённых научных мужей. Люди всю жизнь зубрят, сдают, кропают диссертации..., но это всё не гарантирует, что они научились хотя бы просто мыслить.

Вы это очень правильно заметили!
Только вот нет доказательств ни пространству-времени, ни замедлению времени, ни единственному "Большому взрыву" (подобному акту творения), в результате которого образовалась якобы единственная Вселенная, замкнутая в бараний рог своим искривлённым пространством.
Это наглядный и явный идиотизм, который некоторые выдают, а другие воспринимают как якобы научное мнение.

Эту чепуху Вы у себя и нашли.
У меня речь шла о сравнении длительности прочих событий с событием, принятым за эталон.
Я даже пояснял, что это абсолютно не отличается от сравнения расстояний с эталонным расстоянием.
И только у Вас пошли неопределённые события и дошли эти события до чистой математики и абстракционизма всех предметов.

Это не только не одно и то же, но абсолютно взаимоисключающие понятия!
Где есть доказательства - там разговор о вере просто неуместен, а где призывают к вере - там отсутствуют доказательства.
Для Вас специально могу пример и попроще.
Вызвал Вас школьный преподаватель доказать теорему, А Вы (согласно своему девизу "доказательство и вера - одно и тоже!") заявляете, что непоколебимо ВЕРИТЕ, что это именно так.
Устроит ли эта замена доказательства верой преподавателя и какую оценку Вам за эту веру вместо доказательства поставят?

Это лишь Ваше заблуждение. Вам просто не понять, что вера вообще не нужна. Не только в выдуманного бога, но и в псевдонаучные глупости, в авторитеты...
Более того, всегда следует не забывать, что даже кажущееся бесспорным - это всего лишь наиболее вероятная истина с учётом сегодняшней имеющейся информации и сегодняшнего уровня знаний.
А вот стоит поверить - и это тупик! Зачем проверять, зачем подвергать сомнению? Ведь это разрушает веру... Не так ли?

просто уточнить: вы физик?

Надо бы ум приложить... уже давно пора.
Тем более, что уже говорилось, что достаточно взять всем видимый эталон - вращение Земли вокруг Солнца и с ним уже сравнивать - сколько таких вращений прожил дедушка и сколько прожила бабушка...
Это так трудно понять?

А как Вы думаете?
Я тоже просто уточнить:
1. Вы физику стремились понимать или запомнить и сдать?
2. Вам интереснее поговорить о физике или обо мне?
3. Суждение о правильности мнения Вы готовы вынести в зависимости от титулов говорящего или просто поразмыслив?
Скажу о себе - меня не устраивают бездумные ссылки на любые "талмуды" в качестве бесспорного доказательства.
Эйнштейн, отвергающий здравый смысл за ненадобностью и объявивший откровенную глупость в качестве постулата, для меня не авторитет, а тот клоун, который показывает язык всем в него уверовавшим.
Видели такое фото на религиозных брошюрках "сайентологов"?

Длина и растояние между двух точек тоже всего лишь длина или растояние.
Ну что здесь непонятного?

очень даже понятно. ваше определение подобно "табуретка - это табуретка".
"продолжительность" вы определии синонимом "длительность"

не трудно понять что вы не понимаете значения слова "событие". Оборот Земли вокруг Солнца - событие. И только ввиду этого факта, их количество можно использовать для измерения интервала времени жизни бабушки и дедушки.

опять вам Бог померещился.
спасибо за определение "веры". это же определение является и определением "доказательства".
Итак что значит "верю" или "доказанно"? Внимание, правильный ответ:

объясните, как вы умудряетесь сравнивать длительность одного события с другим событием? я только длительности могу сравнивать. например. дедушка жил 80 оборотов Земли вокруг Солнца. на 2 события (рождение и смерть дедушки) пришлось 80 других событий (оборотов Земли вокруг Солнца). на 2 события (рождение и смерть бабушки) пришлось 70 других событий (оборотов Земли вокруг Солнца). теперь двойки сократим, можно сравнить 80 и 70.
Но как сравнить количество табуреток с самой табуреткой? увы, тоже ума не приложу.

"неопределённое событие" - увы, я даже не знаю что это такое. Может объясните?

по крайней мере, исходя из профессии, должны были учить
1. понимать (иначе сдать было практически нереально)
2. мне не интересно говорить о физике с некомпетентными людьми
3. Если бы наш мир был так прост, что любой товарищ, "поразмыслив" понял бы все основопологающие законы мира, а еще лучше, создал бы Единую теорию, то уже и рассуждать было бы не о чем. А я недостаточно компетентна в теор.физике. Так что дело не в титуле, а в том, за что человек его получил.

Уважаемый Шахматист, мне интересно послушать Ваше мнение относительно темы, но совсем не интересно выслушивать оскорбления по отношению дискутирующих. Если хотите продолжать в этой теме рассуждать и опровергать высказанное, то пожалуйста без перехода на личности. Понятие толерантности Вам знакомо? Примените его!

Ну так пускай учат русский и приходят на германи.ру! Тут столько абсолютно точно знающих что это такое, что если эту нобелевку им раздать, то по доллару на руки получится.

это не понятия а физические величины, которые от опыта не зависят, а существуют сами по себе. Время и просранство это среда существования мира, без них ничего другого существовать не может.
А для света - люкс, ну и что, без люксометра и света не существует? Научитесь отличать явление от способа его определения учеными, атеист-метафизик!

Всё равно куча вопросов останется, т.к. понимания сути у нас нет. Например - получается, что время - квантованно минимальным интервалом событий, а не постоянно текущее?
Ну и в принципе - течет ли время одинаково и равномерно везде и при любых условиях? Если "эталон" поместить в другие условия, будет ли процесс идти быстрее в сравнении с предыдущими? Как сравнить?
Это для местных "не-маразматиков" всё просто, ибо "берешь эталон в моей голове и смотря на него засекаешь продолжительность чего хочешь в той же голове".
Кстати, мой Вам совет, если позволите. Не заговаривайте про "пространство-время" и Бога. Это как кодовые слова у гипнотизера - вызывают немедленную истерику. Да и полнолуние сейчас.

Такой взгляд, казалось бы уже столь банальный, интересовал меня еще в унив-ские годы, там речь шла правда о пространстве. Ведь человек вне пространства мыслить вообще ничего не может, даже помечтать о не-пространстве не может. Тогда я стал анализировать некоторые медитативные практики человека, но и в них спотыкался всегда о пространство. В том же царстве света христ. мистиков, межмирья некоторых эзотерических инедейских племен, даже нирвана и то представляется как непространственное пространство))). И я понял тогда что тут привычные ходы мышления упираются в недотыкомность. Выход из пространства возможно возможен, когда происходит, например, у буддистов сатори или как Вы говорите:"как говорят каббалисты находится в духовном мире, где нет времени и места", т.е. когда концентрация всего человека суммируется в области его "духа". Но вот со Временем, мне кажется, иначе, хотя, насколько может человек мыслить себя не во времени и как его представить? Это тоже очень зыбкая почва, чтобы утверждать на ней твердый вопрос. Например в Индии, Китае, Тайланде, Японии, Непале небыло таких пониманий как история, начало и кончина света, разделение на дух и не дух в самом себе (упрощаю немного), не было до их интенсивного обмена с западной цивилизацией. Там и понятие времени вовсе другое было, которое нам может показаться не-временем, но вот в их мистических практиках прослеживается понимание/чаяние времени, в чем-то схожее с тем, что и в западной, а точнее в немецкой философии проступает: время как нечто, что есть до всякого субъективизма и объективизма, как некое параллельное пространство что-ли, в котором прошлое объекта или субъекта сперва вообще становится возможным. Время производит необходимость такой взможности для субъекта и объекта, а потому ни в том ни в другом время не бытует, оно пребывает в не нашего восприятия, как и сама реальность, которую мы воспринимаем, но в итоге так до конца и не можем познать. Мы воспринимаем время эвклидовским разумом, погружая в царство чисел то, чего не видим, не знаем, но чувствуем, мы моделируем лишь для себя самих свое же представление, потому что человеческому разуму необходимо озвучивать бытие, переводить все в предметность, потому что сам, своим разумом, он "предметен". Человек иначе не может, и не надо иначе, а самаразрушительная практика духа, как например в Дзынь, это хоть и тоже плод его разума, но дело все же личного плана, как и попытка постигнуть не-время и не-пространство и, по моим личным убеждениям, публичному оговариванию не подлежит.
А вот есть ли у человека гормон времени или же это его соц=культурная наследственность, это разговор интересный, хотя я в этом лично мало чего знаю.
Нобелевку я так упомянул, как самую "популиарную". Для меня лично все эти премии, как бутылка пива в холодильнике: есть - хорошо, нету - тож не плохо; я его всеровно не пью и премий мне никто не дает

А мне кажется, Вы и сами сейчас путаете реальность и наше её восприятие.
Я бы пожалуй согласился с Кантом, что пространство и время являются трансцендентальными формами познания, т.е. априорным условим всякого нашего опыта, восприятия. Поэтому говоря о них, мы скорее говорим об устройстве собственного сознания, а вовсе не о реальности за его пределами, ибо без этих двух сложно вообще что либо помыслить.

Интересно, а как измерить доллар временем? Если время это некая ипостась числа, как сантиметр, то сколько минут или секунд будет длительность доллара в определ. пространстве? Тут столько факторов нужно учитывать, что расчет на печатный лист не поместится. Это нужно же тариф установить, по которому этот доллар зарабатывался, потом сколько он в кармане провалялся и кто его тратил. Ибо, говорят, есть такие женщины, которые тратят доллар с неимоверно скоростью, быстрее чем дети

Ну если табуретка и есть табуретка. Что ты из неё ещё выжать хочешь?

Насколько мне известно, в соврем. физике примерное такое понимание и бытует, хотя объективного времени в ее понимании нет. Там время, кратко говоря, лишь координата (линейка) в четырехмерном континууме.

Хоть я и не кантианец, но если сам Иван Иваныч, так сказать, за пределами не домыслился и отшутился мудро, придумав этому запредельному название: "Ding an Sich", то тут уж поспорить очень трудно, даже несколько столетий спустя

+100

Мне кажется, что проблема тут прежде всего в возможностях описания полученного опыта. На мой взгляд дело в том, что человеческое мышление принципиально дуалистичное и наличие альтернативы - от которой можно оттолкнуться и сравнить, определить, отделить одно от другого - обязательно. Т.е. дуальность "субъект/объект", "объект/не-объект" является необходимым и обязательным условием мышления и, соответственно, языка.
В описанном же Вами царстве эта дихотомия преодолевается в непосредственном опыте, разделение на объект и не-объект более невозможно, ибо сознание заполненно только одним объектом, разделение на субъект и объект тоже исчезает. И подобный опыт настолько принципиально отличен от обыденного восприятия, что именно это - его отличность от всего известного ранее - и становится одним из основных признаком. Но "беда" в том, что его невозможно адекватно описать в терминах двойственности. Разве что апофатически - "Такое-то знаешь? Совсем не похоже!".

Даже более того! Говорят, некоторые умудряются тратить доллары, которых ещё нет (то есть, по сути, из будущего) прямо сейчас! Хотя тут вот и говорили, что будущего ещё не существует, а прошлого - уже не существует.
Выходит, доллар вполне даже может пролить свет на понимание времени.

Ну щас Вам будет на орехи!
Щас Вам и орден "Бездумно повторяющего всякий бред" и "Заслуженного идиота от религии" (идет обычно в комплекте) выдадут.

вот пример:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B5%D1%82

что происходит между квантами мы можем только предполагать.
А вдруг между квантами мир стоит, ничего не происходит, и кто-то из внешнего мира переделывает наш мир? И даже следующий квант - его рук дело.
Короче, где предположения там и свобода для фантазии.
То что кванты случаются равномерно - тоже предположение. Равномерность для нас - это кратность другим событиям. Т.е. мы заметили что события X всегда кратны событиям Y, Z ... - мы говорим что события происходят равномерно. Чем больше это множество кратных типов событий - тем более равномерными мы их считаем. И любое из них может служить эталоном времени. Конечно более удобно - наиболее частые события.
Только кратность недостаточна чтобы говорить о равномерности. Напр. гром и молния - кратные события. Но множество ограничено двумя событиями. Этого мало. Равномерными мы бы их назвали если бы они были кратны еще огромному количеству различных событий. Чем больше это множество тем лучше. Короче, кратные события принадлежащие самому большому множеству, мы называем - равномерными.

Вот поэтому, когда-то, лет сто назад, я понял, при всем уважении к собственным языкам мысленных куонструкторов бытия, что все таки Виттгенштайн прав, со своей допотопной и вопиющей дерзостью: "Alle Philosophie ist Sprachkritik!" Язык, в области разума есть все, но у каждого разума оказался свой язык и он всегда и прав и не прав. Тут снова вспоминается даааааавняяя мудрость познания, что все "слова лживы", к чему в итоге Виттгенштайн и приходит: "Was sich überhaupt sagen läßt, läßt sich klar sagen; und wovon man nicht reden kann, darüber muß man schweigen." Но пребывать в немоте, скучно, поэтому и придумали такое веселое занятие, как саморазрушение духа посредством такого молотка, как коан. А он на мозг не хуже крепленного вина действует, я имею ввиду из угла вредности

Да? А что, разве есть тут такая уполномоченнная инстанция, типа Нобелевки или гос. премии? Хотя... в общем, я человек не религиозный и беспартийный, мне бояться нечего. А вот относительно "бреда" это определяется диапазоном интеллекта и опыта. В конце концов есть такое высокое искусство и в истории мысли и самом искусстве как абсурдизм (для посредственного разума тоже бред); жаль что я им не владею, очень сложная штука, всякие там Кафки, Беккеты, Камю, да Хайдеггеры, я по приземистей окащался, но вот про кординату в совр. физике, мне лично подруга говорила, она дохтор там, в физике, в астрофизике т.е. Так что все ордена ей.

Именно. А то сначала начинается разговор о том, о чем вообще ничего нельзя сказать, а затем сами эти слова и объявляются/принимаются за то самое.

Честно сказать, не совсем понимаю, о чём Вы.
Как Вы в курсе, я из другой традиции, но насколько мне известно, практика коанов используется только исключительно для того, чтобы поставить дискурсивное мышление в тупик, заставить заткнуться в изумлении вечного комментатора, чтобы вместо того, чтобы смотреть лишь на им рожденные словеса, взглянуть непосредственно на то, о чём он тщился рассказать (и далее о перспективах успеха этой попытки цитируем прямиком из Виттгенштейна).

Есть, есть, скоро придёт - узнаете. Чёрно-белая такая.
Щас объявят и тем и другим.
И ей достанется. Как повторяющей бред эйнштенистов-релетявистов и за распространение ересей в истинно-правильной науке.

Скорее это Вы не понимаете и даже не стремитесь задумываться о событиях.
Иначе Вы бы заметили, что события не одновременно начинаются и не одновременно заканчиваются. Именно это и заставило человека обратиться к понятию время.
Кстати, обратите внимание на то, что я был точнее, когда употреблял термин "процесс", а не "событие".
Ведь под событием подразумевают нечто уже случившееся, а процесс может быть как уже завершённым, так и продолжающимся, так и вообще практически бесконечным.
Вот и вращение Земли вокруг Солнца - это для нас практически бесконечный циклически повторяющийся процесс, а не одноразовое совершившееся событие.

Ну если Вам даже примитивный пример с учеником, который вместо доказательства теоремы, стал ссылаться на свою веру в правильность этой теоремы, не помог - то даже нет смысла дискутировать против ослиного упрямства.
Раз уж Вы не можете обходиться без веры - то просто поверьте, что мне она во всех этих случаях БЕЗ НАДОБНОСТИ!

И где Вы, хотя бы здесь, усмотрели лазейку для подсовывания веры?
Если бы Вы вообще ничего не слышали о теории вероятности, то ещё можно было бы понять, что употребляете понятие "вера" из-за нехватки других понятий и терминов...

Точно так же, как все умудряются сравнивать длины и расстояния с определённой длиной, принятой за эталон.

Все Ваши трудности начались тогда, когда Вы вместо конкретного понятия эталонный циклически повторяющийся процесс вращения Земли вокруг Солнца, вдруг вздумали говорить о каком-то совершившемся событии.
Вот Вас и стали отвлекать одни совершившиеся вращения от других подобных вращений.
Ну а глупости в стиле, что "на 2 события (рождение и смерть дедушки) пришлось 80 других событий (оборотов Земли вокруг Солнца)" я даже не хочу отвлекаться, поскольку это просто отсутствие чёткости в Ваших выражениях, которое лишь дополняет отсутствие чёткости понятий.
Правильно Вы должны бы были сказать, что между двумя событиями (рождение и смерть дедушки), циклически повторяющийся процесс (вращение Земли вокруг Солнца) успел повториться 80 раз.
Разницу улавливаете или нам "что водка, что пулемёт - лишь бы с ног валило"?

Сравнивать следует расстояния с расстояниями, а процессы с процессами!
С табуретками не сравнивают ни то, ни другое.

Вы лучше вернитесь к тому месту, где Вы сначала заявили, что время - это "абстракция и чистая математика", затем заявили, что "время - это сами вещи или предметы."
А потом не поняли, что точно так же, как если a=b и b=c, то a=c, так и
из Ваших равенств выходит, что "сами вещи или предметы = абстракция или чистая математика"
И ещё раз советую не подменяйте понятие "процесс" понятием "событие".

Не забывайте о принципиальной колоссальной разнице между учить и понимать.
Вон теологию тоже учат, хотя всё это фигня фигнёй.
Вот и бред про замедляющееся время можно выучить по написанному и даже сдать...,
Но только думающие люди не принимают эту ахинею на веру, а дураки свято верят, что "овладели ещё одной ступенькой знаний".

Ещё как реально.
Артисты, например, учат роли на иностранном языке и потом зрители не могут поверить, что они на этом языке ничего не понимают.
А студентов, сдавших экзамен на зубрёжке и оставшихся без понятия - хоть пруд пруди.

Это потому - что Вы не способны рассуждать об этом на уровне понятий. Всё, что Вы можете - это ссылаться на свои "святые писания" и бездумно повторять чужие цитаты...
А для аргументированной дискуссии это не проходит.
На доводы в стиле "а вот Эйнштейн сказал..." есть доводы не хуже - "... чем доказал собственный маразм".

Дело даже не в простоте или сложности мира, а в том, что дурость видна даже невооружённым взглядом и её не спрятать за титулами и не отменить авторитетом.
Вот почему Вы решили, что попытка создать "Единую теорию" как раз не является такой дуростью того же Эйнштейна?
Ведь никто не пытается осуществлять производство с использованием одного и того же инструмента..., а с чего это вдруг на всё должна быть "Единая теория"? Или это по аналогии с единой Библией?
Но даже там - у одних Талмуд, а у других Коран...

Здесь две темы:
Что Вы недостаточно компетентны в теор. физике - в этом нет ничего удивительного и ничего страшного. Возможно Вы удивитесь, но в ней все недостаточно компетентны.
И доказательством тому является вот уже столетний застой в этой области.
Хуже другое - это готовность её зазубривать, полагаясь на авторитеты с любыми ляпсусами и бессмыслицами... и полное нежелание критически мыслить. Критика уже давно стала восприниматься как ересь у святош. Кто же теперь согласится признаться, что поклонялся глупости и вся его "учёность" - это фикция?
Перечитайте сказку Г.Х.Андерсена "Новый наряд короля".
А насчёт того довода, что важно за что получил - вспомните, во первых, что Эйнштейн получил Нобелевскую премию вовсе не за эти глупости с ТО.
А во-вторых, есть цитата из "Горя от ума" - "Чины людьми даются, а люди могут обмануться..."
Вот стоило ли давать главному террористу Ясиру Арафату Нобелевскую премию "за укрепление мира"?

А разве среди дискутирующих был хоть один человек, отстаивающий осмысленность "пространства-времени"?
Покажите мне того оппонента, которого я оскорбил, отнеся к маразматикам!
Итак, это если и могло показаться оскорблением, то вовсе не участникам дискуссии, лишь тем, кому за Эйнштейна обидно.
И Вы приведите мне лучше не понятие толерантности, а хотя бы тот же эталон и единицу измерения для "пространства времени", как я приводил это для пространства в отдельности и для времени тоже в отдельности. Сможете?
А кто не сможет, но всё равно будет на уровне веры утверждать про реальность этого "пространства-времени" - там хоть называй маразматиком, хоть не называй - суть от этого не меняется.

Здесь речь шла о том - почему и как вообще у людей появились мысли на эту тему!
Здесь совершенно очевидно, что если бы не было материальных объектов - то невозможно было бы говорить ни о расстоянии между ними, ни о времени их перемещения или существования.
И не старайтесь оторвать физические понятия от физических величин, которые конкретизируют эти понятия и переводят их из области трёпа подобного религиозному. Так напряжённость электрического поля можно измерить, а вот напряжённость "ауры" - нет.
И потому первое является физическим понятием, а второе - религиозным бредом.

Люкс - это для освещённости поверхности, а для светового потока - люмен.
Но Вы вообще не уловили высказанной мысли...
Ведь речь шла о времени и я пояснил, что это физическое понятие так же как и другие можно конкретизировать и измерять путём сравнения с эталоном.
Что Вас в этом не устраивает?
А вот Вам я тоже посоветую - научиться отличать физический смысл от пустословия со ссылками на кого угодно и на что угодно.

У, батенька, у вас, похоже, просто мания величия
Ну, не буду мешать.
ЗЫ. Про Единую теорию, насколько я знаю, Эйнштейн не говорил. Мне самой так видится. Из наблюдений

А сантиметр - это "ипостась числа"? Вы в этом уверены и ничего не путаете?
Это Вы сами придумали или в какой духовной книге написано?
А про доллар я Вам так и быть подскажу.
Если в Вашем договоре указана сумма долларов в час, которую Вам выплачивают за Вашу работу - то любой школьник Вам поможет подсчитать, сколько времени Вам понадобится для получения заданной суммы долларов.
Как видите - нет ничего сложного и что "столько факторов нужно учитывать" - это Вам лишь показалось.
P.S. Но почему-то путаница понятий и каша в голове обнаруживается именно у верующих людей и с постоянством, исключающим случайное совпадение.

Поскольку "четырёхмерного континуума" не существует в природе, то неудивительно, что объективно времени нет у них в понимании.
Между физическим представлением и бессмысленной математической абстракцией существует огромная разница!

Я духовных книг не читаю. Тут и додумываться то не до чего, все закономерно. Ипостась есть проявление чего=то одного в чем-либо другом. Например: Иисус Христос есть проявление бога. В даном случае число как Число (в древнегреческом философско=математическом понимании), символическое сознание, выражается в измерении сантиметрами/условными числами например пространства. Если время есть лишь измерение длительности, то это в своем роде тоже некая ипостась Числа: время проявляется здесь как нечто измерительное.

Вы видимо бегло читали. Не надо подсказывать, я там уже сам это сказал:"Это нужно же тариф установить, по которому этот доллар зарабатывался". Но вот тарифы очень разные и условия для заработка тоже и тп, поэтому здесь о факторах говорить куда более разумно.
В общем это шутливый каламбур был с долларом и временем; не думал что Вы это серьезно примите.
Я хоть сам и не верующий человек, но все же зря Вы по опыту с верующими здесь в целом судите. Ляйбниц и Паскаль и Августин были глубоко верующими людьми например, и это никак не влияло негативно на их блестящую работу мысли. Да и среди моих родствеников и друзей достаточно верующих и даже верующих теологов и ученых, которые в интситутах доцируют и очень умные книги публикуют, и я б не сказал, что у них каша в голове или путаница понятий, если речь конечно об общепринтых понятиях идет, а не о каких-либо приватных или псевдонаучных нарцизмах.

И тем не менее, сегодня это неотъемлемая и не малая часть соврем. физики.

У меня просто нет перед ними раболепия, поскольку мне не нужны ни их протекции, ни их рецензии на диссертацию.

И что же Вам самой так видится? Что одна Библия будет на все вопросы отвечать?
А из каких "наблюдений"? Не за кофейной гущей?
А насчёт Эйнштейна - попадались сожаления, что он не успел завершить работу в этом направлении.
С одной стороны это даже хорошо, что не успел - одним маразмом в теоретической физике стало меньше...
Но с другой стороны... маразмом больше, маразмом меньше - не столь уж важно..., но вот понять, что дело имеют именно с маразмом и маразматиком, людям было бы, глядишь, и полегче.

Извините, но здесь Вы меня с кем-то спутали и дискутируете не со мной.
Меня такие тексты оставляют равнодушным по причине отсутствия в них смысла.

Да, тогда всё встало на свои места. В смысле - понятно и согласен.

Нет, тут я согласиться не могу. Дуальн не человек, а рассудочное мышление и язык. Попробую объясниться, возможно мы разные смыслы вкладываем в слово дуальность, или я неаккуратно выразился.
Под дуальностью я имел ввиду необходимость для рассудка прочертить в неделимой, в общем-то реальности, границу объекта, выделить его; разделить реальность на объект и не-объект (т.е. то что объектом не является); означить его (вот он, язык) и лишь только тогда для мышления становится возможным оперировать этим объектом, устанавливать отношения и связи с другими объектами и т.д.
Почему я взял именно это слово? Чтобы противопоставить дуальность, двойственность - нераздельности и единичности. Не более того.
Так что похоже, мы про одно и то же, но я Вас запутал.

Это неотъемлемая часть не физики, а предрассудков некоторых людей, называющих себя физиками.
Чтобы Вам было яснее - это как неотъемлемая часть религиозного учения о "святой троице".
Тоже все повторяют, тоже бессмыслица и абсурд... но такова мода или сложившаяся традиция.
Хотите возразить - давайте не ссылки на чужую писанину, а разумные доводы.
Я уже просил - предложите эталон для измерения этого "континуума" и единицу измерения.
Кстати, а как Вы смотрите на то, чтобы при условии наличия трёх осей пространства и одной оси времени,
предложить единицу измерения кубометро-секунда?
Для той публики вполне могла бы сойти.

За то столько пафоса, словесной шелухи и обыкновенной лапши на уши доверчевому читателю.

с чего такие заключения?.. я вообще-то неверующая. А по поводу Единой теории попробуйте "рассуждать об этом на уровне понятий"(с)
А вообще-то любопытно, вы так, без формул, на пальцах все мироустройство обьяснить беретесь?

Я не знаю кого Вы там о чем просили, я вообще случайно наткнулся на цитату "определения времени" в вашем посте, который был даже адрессован не мне. И я всегда говорю своими словами свои мысли и ссылок вовсе не даю. Вы меня видимо с кем-то путаете. Далее, я совершенно равнодушен к сугубо семйным распрям среди физиков, мне своих среди теоретиков науки и философии на три жизни хватит. О физике я прочел, может быть, дюжину книг и то в рамках совей прошлой деятельности, потому и не стану глупить, позволяя себе трескать о том, о чем имею поверхностное понимание - я критикой терминологий занимался. Вы на основе ad hoc требуете не от физика физического спец. уровня? Но от Вас же не требуется уровня философского или неврологического или антропологического. Я не физик и меня все эти цифорки и кто, и насколько спекулятивней среди физических традиций, а кто менее, не интересует; тем более, я повторяю, я не отвергаю физическое определение времени как измерение, но это лишь перевод, само время такое определение в итоге не разъясняет: приближение, но не объяснение. На мой взгляд, да и не только на мой, любая наука слишком обрамлена, чтобы дать целостсную и удовлетворяющую модель нашего бытия, тем более физика, которая многими вопросами вообще не занимается, а вот то, что четвертого измерения в природе нет, тут конечно многие научные взгляды с Вами не согласятся. Вот Вы например упомянули время, как четвертое измерение, в научных теориях есть такая модель, так называемая Block-Universum, может она еще как=нибудь называется. В рамках исследования сознания философы, психологи, неврологи и Gehirnforscher сходятся (частично еще компромиссно), что сны, боль, мечты и пр. возможно и происходят там, что осторожно можно назвать четвертым измерением, и хоть это уже и исследования рациональной феноменологии, отрицание их из природы не уместно. Мне в принципе это уже интересней по профилю, но не настолько, чтобы залазить в учебники, теперь это уже для меня не проф. интерес. Мне модель со временем более нравится, она упраздняет время как поток и описывает его таким же феноменом как и наше сознание, которые до сих пор в науке остаются не разрешенными загадками.

Все ж не такая дурь про еврейские копыта и павлинов под лоховым ником, не правда? Приступ прошел уже?
Когда ты многого не знаешь, то лапшой может и Марс показаться. "Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius null. Und das nennen sie ihren Standpunkt." (C)
Вы б не подтяфкивали, коли самому сказать нечего разумного, просто думайте себе свое, а то о Вас как о ..... подумают. Неужели никакого достинства?
Не буду Вас озадачивать, я Ваш ник уже почти всегда игнорирую, там всеровно одни крашеные помидоры.

Понял. Теперь все хоккей!

Да извините, этот ответ был адрессован не Вам, хотя смысл в нем есть, даже если Вы его не понимаете.

У меня постояные сбои. Потом я захожу снова и когда отвечаю, текст почему-то в окне сохранен. Но вот половина физику математику Архимеду и половина Шахматисту, все смешалось в сети. Только что отправлял Вам, а послалось Чуде-Юде. Хотя нажимал "ответить" точно Вам. Я ж трезвеник.
Вот я текст пересылаю Вам Честно сказать, не совсем понимаю, о чём Вы.
Действительно, стоило бы сказать не "духа", а "разума". Простите, но я уже в оный раз убеждаюсь что я настолько мыслю и "чувствую" по-немецки, и это уже не только на моей орфографии сказывается "Die Deutschen sind ein gemeingefährliches Volk: Sie ziehen unerwartet ein Gedicht aus der Tasche und beginnen ein Gespräch über Philosophie" Heinrich Heine
Я про коан упомянул к тому, что не думаю, как Вы сказали, что язык, как и разум, и человек по сути своей дуальны. Дальневосточный человек, особенно китаец, тому прямой полюс. Наверное можно сказать, что дуальность привнесли в то сознание некоторые религии, но некоторые как раз наоборот стремились всецелостность закрепить. Буддизм не утверждал, но принимал как даность такую вот дуальность как мира иллюзии и истины. Попытки всецелого языка были и остаются на Западе, и сам язык так или иначе не членится на противоречивость в самом себе, лишь в описании, в осмыслениях. Например Гегель тому пример, как и большая часть терминологии Вед, и Хайдеггер и опыты феноменологии (приблизительно). Сам язык располоагает к единству, но не к дисциплинарному. Проблема эта в основном западная, где господствует эвклидов ум и еще более в постсоветской России (отсюда такая фатальная тяга у русского сознания к простоте и комсомольской ясности). Как раз в силу стремления однозначности путем дуального, протвиоречивого, сопоставительного познания и разрабытывается диалектика. И все бы хорошо, но приход к однозначному знаменателю, всегда достигается способом упрощения, обрезания, вывода за скобки причастного. За века просвещения и воспитания человеческого духа в Европе, человек и в бытовом уровне зачастую стал мыслить расчленяя черное и белое; раньше это была привелегия образованых и мы тута все были такими же китайцами. Ну а чем дальше в лес, тем больше дров. Отсюда и разность языков у разных мышлений. Хотя сегодня, например те же физики не однократно признаются в кризисе точных наук и их недостаточности ради однозначности и простой ясности. Да та же проблема с четырехмерным измерением, требуется куда больше и некоторые отдельные личности среди физиков начинают над этим серьезно задумываться. В общем я к тому это все, что благо просвещения, против самого человека настраивается, хотя много других удобств принесло. У большинства китайцев никакого просвещения, но даже и с таким духовным блаженым единством, вряд ли кто жить захочет.
В ответ на:практика коанов используется только исключительно для того, чтобы поставить дискурсивное мышление в тупик, заставить заткнуться в изумлении вечного комментатора,
Вот и я об этом же, о "притуплении" разума говорил, а Вы о чем подумали? Наркотическое воздействие на мозг практикует диониская братия, дзыни тут не при чем и притупление здесь не от глупейного отупления, а от познания большой недостаточности "вечного комментатора" коорый все в предметность обращает и по полочкам в кладовке раскладывает. О вспомнилось по ходу дела: "Ordnung braucht nur der Dumme. Das Genie beherrscht das Chaos" Albert Einstein
Чего-то меня на цитаты разсинтементалило, прям не я.
А что по ошибке Шахматисту уберу.
Спасибо за подсказку, а то я отправил и полагаюсь, что все будет доставлено верно, а оказывается... Теперь еще и перепроверяй дошло ли, кому и как. Скуки столько...

Можно я такое бесформенное словоблудие даже критиковать не буду?:
1. "Число (в древнегреческом философско=математическом понимании), символическое сознание, выражается в измерении сантиметрами/условными числами например пространства."...
2."Если время есть лишь измерение длительности, то это в своем роде тоже некая ипостась Числа: время проявляется здесь как нечто измерительное."
Это Вы так "философствуете"?
Тогда уж лучше валяйте про "ипостаси" бога...

Во-первых, что Вы неверующая это пока никак не проявилось...
Встречался мне когда-то оппонент, который сначала поучительным тоном рассуждал о мюонах и аннигиляции..., а потом вдруг взвился, что его религиозные чувства оказались задеты моим неверием... и даже постращал своим адвокатом.
Кроме того, говоря, что Вы неверующая, Вы имеете ввиду только чисто религиозные мифы или и проповедуемые на уровне религии абстракции теоретической физики?
Что-то у меня закрадываются сомнения по поводу последнего...

Во-первых, я вовсе не противник формул, но просто считаю математику всего лишь инструментом для расчётов на основании физического смысла и логики! Сейчас же наблюдается тенденция искусственно подыскивать применение математическим абстракциям, для чего их за уши притягивают туда, где им нет места.
Таким примером можно назвать попытку выдавать так называемое "пространство Минковского" за реально существующее пространство в угоду развития глупостей "релятивизма-эйнштейнизма".
Вот такое "объяснение мироустройства" мне на фиг не нужно, поскольку это вообще не объяснение.

так я из вежливости сделал вид что незаметил эту глупость. Да Вы сами настаиваете. Так вот процессом нельзя мерить время. Ну вращается Земля ну и как этим вращением время отмерить? Вы скажете, что считать обороты, так именно это я и говорил, т.к. оборот это уже событие.
И не надо мне приписывать будто я говорит о каком-то одниночном событитии. Вы в моих постах видете то что хотите, а не то о чём я пишу. Я говорил что интервал - количество событий. А одно событие никакого итрервала не даст. Минимум два надо. Это минимальный интервал.

какая еще лазейка? это определение веры. подобное определение я бы сам дал.
Вы можете тоже попробовать дать что значит по-вашему вера. Наверняка, будет такое чего быть не может и ни у кого нет

спасибо за четкость. Вы опять меня повторили, думая опровергли. Я особо и не старался в четкости. Думаете у вас всё чётко? Ошибаетесь. Всегда можно неточность, не полность отыскать. Я просто расчитывал на более высокий уровень собеседника.

у почти любого процесса есть начало и конец - это события. у долгих процессов чаще всего тоже есть события по пути - напр. у вращения Земли оборот вокруг своей оси и Солнца. Так вот время можно считать только событиями, а процессом невозможно.

Да куда Вам. Я почитал тут ваши посты, вы бы хоть логически осмысливали какую дурь Вы пишите, не имея понимания, кроме может знаний в физике, которые Вы так узко и по принципу "на сто бед один ответ"злоревностно вытсреливаете. Вам равным по узости и слеповерью в установленый догмат я здесь еще не встречал. Вы вкладываете свое понимание смысла в чужие посты и ожидаете, чтобы другие отвечали Вам по вашему же самобытному смыслу? И Вы критикуйте еще совр. физику и лезете в другие сферы наук, в которых Ваши знания уходят в минус? Вы почитали бы о научной методике, о логике и особено для Вас, об ограничености элементарной логики, не говоря уже о научной объективности, прежде чем утверждать что есть что. Вам даже не известны европейские начинания физики и математики в древнегреческой философии. То что, например, Пифагор тоже сектантом верующим был и праотцом мистики чисел, ну и позже математик отец Павел Флоренский с его работами, которые не так уж безинтересны и Паскаль, и Ляйбниц, от вашего слепо-ревностного взгляда тоже ускользнуло? Вы их даже наверное не читали, поэтому и сводите разговор в такой дурной тон. Я тоже много не читал и признаю, что не знаю много, и ничего зазорного в этом не вижу, но Вам видимо любой ценой нельзя "без чести" покидать сцену и разочаровывать публику. Чтож веселите ее, шуты всегда востребованы. Куда уж ожидать от Вас объективности и разумных выводов в беседе. Я так понял, что для Вас истиная физика-наука это ремесло, которое на практике наглядно работает, что-то типа: шурупчик обязательно должен вкручиваться в гаечку. Вы даже приблеженного понятия не имеете о том, что не малозначительная часть наук состоит из теорий и даже гипотез. Хотя для сельско-своетского учителя, который всех отсальных считает дураками, вполне нормально. О чем с Вами говорить? Постояно выслушивать ваше наизусть заученное, что все верующие "дураки" и журнальную ахинею из псевдонаучных антологий, при чем Вы позволяете распространяться себе на многие научные сферы, ничего в них не соображая? А кроме уровня для третьеклассников у Вас есть что сказать и кроме перехода на личности, который Вы тут так часто практикуете? Не затрудняйте себя с ответами, я вряд ли стану тратить на них время, я уже знаю, что Вы ответите, так как Вы отвечаете всегда одно и тоже, у Вас всегда дважды два четыре. Я уделю свое свободное время лучше более интересным собеседникам.

А что, заело?
Значит не всё так однозначно, как бы тебе этого хотелось,
Не говори что мне делать, а то ведь я могу тебе сакзать куда тебе пойти...ну например в эротическое путешествие.
Мне свои помидоры, пустозвонной щёлкатнёй сдабривать не надо.
Пока к моим помидорам у здешней публики особых претензий нет.
Ты лучше покумекай и растолкуй, как твой четырёхмерный континиум пощюпать бы.
Только не подумай что тебе кур щюпать предлогают.

Конкретное vs. Абстрактное мышление.
Могу себе представить, как намучилась учительница метематики (и мама, со стиркой) когда в школе проходили квадратные корни и маленький шахматист брал их лопатой в огороде...
А если серьёзно, то эйнштейновские теории, судя по всему, просто взрывают картезианско-ньютоновский мозг.
Ведь страшная же ересь! Понятия обязаны отражать реально существующие предметы, которые, как тут выразились "дайте пощюпать". И полно, без искажений отражаться в сознании. Мысль же о том, что важно лишь, чтобы понятие было целесообразным, чтобы "работало" в рамках определенной модели описания, а та, в свою очередь, тоже бы "работала", давая заранее предсказанные результаты - кощунство!
Отсюда и все издевательства над "пространственно-временным континуумом", с просьбами выслать два кг. от него на "пощюпать"...

Какой опыт. Это глыба просто. Вам уже пора букварь в этой дисциплине писать.

Растолковываю специально для одареных: черным по белому написал уже. Ищите... или у вас с чтением???
Простите не учел.
Вот когда Вы научитесь читать и понимать прочитаннннноооее и даже хоть чуточку осмысливать, Вы станете самостоятельным и будете без подсказки и разъяснений знать, за что Вам нужно щупать.

Время называть событием это всеравно что колбасу назвать килограмом, отмерять время можно чем хочешь, но время это не событие и не процес и не надо расстраиваться, если вам не удается дать хорошее и логичное определение времени, ну не знаем мы что это такое, это аксиома, попробуйте определить что такое точка или единица. Событие это очень субъективно, для вас это событие а для меня нет, для вас важно для меня нет, значит и время есть важное и неважное - абсурд!
Время это координата от прошлого через настоящее к будущему.

Интересно какие мозги взрываются на этой ветке. Даже в картезианско-ньютоновском мозгу отводилось место для "необщупываемого", как пустые банки в кладовку. Но тут просто экстремистское миссионерство... НадошЬ, весь человек превратился в одну паранойную извилину наивнейшего материализма. А ведь с терминами не знакомы, точнее не знакомы с тем что за терминами. Приватизировали упрощенное понимание их и дело с концом, можно оперировать, хоть на лево, хоть на право. А то, что например однозначного определения той же "материи" нет или "времени" или "сознания" или "начала" etc etc, эт пропустили или намерено страницы с инфой об этом пропускали как чушь. То что у Айнштайна в его теории относительности не все логикой клеено, это еще тут в гимназии в прошлом столетии проходили, но это ни чуть физикам не мешает продвигаться далее, отталкиваясь от идей Альберта. Вот это и есть показатель учености и образованости. Специалист распознает и поймет недостатки, но не станет уже наработаные основы отменять как чушь, а будет разрабатывать их дальше, корректируя ошибки. Имено на таком наростании все науки держаться. Это каждый знает, этже букварь. Только поверхностный будет все сужать, потому что не знает достаточно обширно и вечно ныть, что все и всÖ заблуждаются и врут и все нужно отменить. Это не картезианско-ньютоновский мозг, а какой=то мясницкий, купеческий, который товар обязательно пощупать должен, чтобы в его качестве убедиться, иначе не приобретается.

не событие, а события.
всего одна буква между глупостью и смыслом.
Кстати ваше определение физического смысла не имеет. Покажите мне эти координаты (кстати, координаты, а не координата. вы ошиблись видимо). Куда заглянуть чтобы их увидеть?
А вот события - не нужно напрягаться чтобы отыскать. Именно событиями мы (вы тоже) меряем время. Дгугого способа измерения не существует.

А вот вопрос на засыпку:
Вася Пупкин ,завтракая, обдумывает предстоящий денъ.
Пережёвывая свой бутерброт, он думает, как он садится в машину, едет на работу, потом как приходит на работу и как он обсуждает со своим началъником какую-то проблему.
Потом он вспоминает, как его началъник вчера отсчитал и ему от этой мысле непосебе и он давится бутербродом:)
Сколъко времени прошло?
По стрелкам часов 30 сек., а по событиям?

30 * 9192631770 = 8273368593000
8273368593000 cобытий.
почему именно столько см. здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0

Спасибо. Ну вот представте,
обычный статестический человек жил бы событеями, а не временем.
Вот поставим вопрос к тому же Васе Пупкину- когда ты приедешъ на работу?
Вася не сможет ответитъ, т.к. он не знает и не сможет подсчитатъ через сколъко событий он окажется на работе.
Посколъку Вася самый обычный человек, то не всегда сможет контролироватъ свои мысли, а значит не сможет ответитъ на вопрос, когда он будет на месте.

Координата это положение точки, в данном случае, во времени, т.е. пространстве между прошлым и будующем.
про меряем я не спорю, это ваше дело чем вы время меряете, я меряю минутами и т.д..Но то чем вы что меряете не отвечает на вопрос что вы меряете,что это такое?Если колбасу и навоз меряют в КГ, не говорит что это одно и тоже

если время есть, то это события.
если время - не события, то его просто физически не существует.
я надеюсь вы не будете утверждать что точка, координатная ось физически существуют?
смеётесь над своим невежеством? Именно одно и тоже. разоберитесь что такое КГ, прежде чем смеяться.
Сравнивать (а измерение - это и есть сравнение) можно только "одно и тоже", а вот разное нельзя сравнивать, напр. кусок колбасы и 4 минуты.

представить? я как раз не могу себе представить чего нибудь другого.
Именно Вы (и я тоже) так живёте.
просто мы выбрали определённые события, которые не зависят ни от вас ни от меня. Поэтому сходимся во мнении - сколько время (это тоже самое что и - какое количество событий произошло).

Что значит физически существуют и что такое события?
навоз и колбаса это одно и тоже?

физически существует то что действует на что-то другое. это можно увидеть или пощупать или измерить прибором и т.п.
событие - любое изменение состояния или изменение + возвращение в первоначальное состояние. Все о чем можно сказать "произошло". Т.е. было "не так", а "стало так".
и то и другое - вещество. Количество вещества можно сравнить только с количеством (другого) вещества. Кусок колбасы (по весу) с песней не сравнить. Это разное - несравнимое (по весу).

время измеряется секундомером.
в прошедшем времени, события нужно определять через время, правильно я вас понял?
так одно и тоже или нет? да или нет?

продолжу вашу мысль: деньги берутся из тумбочки, сыр из вареников.
Секундомер как измеряет время?
всё что можно сказать о моменте события, то это только то что оно произошло раньше или позже других событий. (я нарочно избегаю употреблять слово "время" дабы Вас не запутать)
вы уже перестали избивать своего дедушку? Отвечайте: да или нет?
Скажите докторская колбаса и ливерная колбаса - одно и тоже?
Ладно, пусть только ливерная: сделанная первой сменой и второй сменой - одно и тоже?

Вы хоть понимаете что чтобы ответить на ваш вопрос нужно уточнить критерий сравнения? Если не выбрать критерия, то любой ответ можно оспорить.
Вернитесь к месту откуда пошла эта ветка про колбасу и навоз. Вы там сказали что если время мерять событиями то это не значит что время и есть события. Аргуметировали вы это тем что навоз и колбаса меряются в КГ, но это не одно и тоже. Я же возразил - как раз одно и тоже . Я имел в виду навоз (так же как и колбаса) - это одно и тоже что КГ. Т.к. мерять(что значит сравнивать) можно только вещи одного рода - т.е. по одно и тому же критерию сравнения.
Если речь идёт о колбасе, навозе и КГ, то понятно что критерий - вес, а не вкус, например.

каком кверху. также как вольтметр вольтыа весы кг-мы или вес и ток вы меряете тоже событиями, кирпич на бошку упал - 5кг, током долбануло - 220в,а не долбануло и не упал значит и нет ни тока ни массы?
да вы похоже сами запутались, пытаетесь определять время через время, типа время это прошедшее время или время это то время которое раньше или позже других времен в прошедшем времени - абсурд. Время это вечное движение из прошлого через настоящее в будущее.
переход на личности признак того что у вас нервы сдают
нет это разные вещи и навоз и колбаса это разные вещи, но вы почему то считаете что это одно и тоже

я так и знал, что "как секундомер меряет время" вы не знаете. И, по-моему, вас это даже не интерисует.
ну и как его обнаружить?
если разберётесь что такое "критерий сравнения", тогда продолжим разговор.

дело не в том как он его меряет, а в том что меряет, соответствено вы вынуждены признать что время-физическое явление или как вы там называли то что можно пощупать и измерить прибором, а измеряет он его по разному механические по одному, электронные подругому, вас сильно интересует как вольтметр измеряет ток?
вы даже фразу не в состоянии составить не не обнаружив его
а зачем мне разбираться в ваших заморочках, чтобы колбасу и навоз считать одним и темже, как вы?

И вопрос и ответ на вашем "филосовском" форуме

докажите что оно есть.
исходя из моего определения - очень просто доказать. А вот из вашего.... вряд ли, на то она и чепуха, доказать невозможно.
Кстати ваше определение имеет нулевую практическую ценность - оно не применимо на практике. Если вы всё же докажите что применимо, то только едиснственным способом - вы сведёте своё определение к тому что я уже дал.
без этих "заморочек" сравнение (измерение) не имеет смысла. Это вообще-то не мои "заморочки". Без критерия сравнения можно сравнивать цвет апельсина, с толщиной бегемота. Скажите что громче: цвет апельсина или толщина бегемота?
Результат любого сравнения зависит от критерия.
Кстати, зачем вам ответ на это вопрос о колбасе и навозе? Что следует если ответ "да" и что следует если ответ "нет"?

т.е. я в будущем времени должен вам доказать?
определения? вы предлагали измерять время событиями, причем событие определили как нечто что уже произошло, т.е. осталось в прошедшем времени, получается что вы определяете время тем что осталось в прошедшем времени, а вот определения я у вас не заметил.
А практический смысл в моем определении очень большой, глобальный я бы даже сказал, ну представьте вы разучились ориентироваться во времени, не можете найти точку, координату между прошлым, настаящим и будующим, вместо фразы докажите что оно есть, вы напишите:доказали что оно есть или доказываете что оно есть( надеюся вы знакомы с временами глаголов) - не знаю как это серьезное психзаболенание называется в психиатрии, может быть вы знаете?
горе от ума читали? Критерии сравнения могут быть разными и способ измерения не отвечает на вопрос: Что? а отвечает на вопрос: Сколько?, а то и правда получится что все что имеет массу - навоз

без "то есть".
в моём определении время и есть события. поэтому употреблять и то и другое является тавталогией. чем вы и занимаетесь.
мне надоела эта "беседа". на мои вопросы вы не отвечаете. подозреваю что даже их не понимаете. да и не желаете понять.

не только тавталогией но и не правильно, т.к. вы определяете время через время, т.к. событие это по вашему то что уже произошло, значит время по вашему это то что уже произошло - абсурд!

Давайте поговорим о масле масляном? Давайте поговорим о времени временном? Вы не любите тавтологию. Ну и червь с Вами. Если же плюнуть на русский язык и на его правила, то можно заметить много всего такого интересного. А Вы ударились в лексику. Тьфу на Вас, скотина безобразная.

с чего вы взяли что время это событие которое произошло? То что произойдёт - тоже событие и тоже определяет время.
можно вполне обойтись вообще без слова "время". Как в повседневной жизни, так же и в науке.
Я например могу вместо "мой оппонент в споре" употреблять "Borisob". Или "молоток" вместо "инструмент для забивания гвоздей".
Точно на таких же основаниях я могу употреблять "время" вместо "последовательность событий". Или "один час" вместо "60 оборотов длинной стрелки часов".
Просто слово "время" употреблять удобнее, и это единственная причина почему люди его употребляют, а не более громоздкие эвиваленты.

Вся эта глупость начата именно Вами, когда Вы не поняли разговора о сравнении длительности процессов и перешли к пустословию о событиях.
Могу напомнить, что Вы заявляли, что именно события рождения и смерти дедушки определялись теми восемьюдесятью оборотами Земли вокруг Солнца. И даже моё уточнение, Вами не было понято.
Делаю вторую попытку объяснить:
Ни рождение, ни смерть дедушки не длились те 80 лет!
Эти 80 лет соответствуют именно процессу жизни дедушки, который лишь ограничивался теми упомянутыми Вами двумя событиями рождения и умирания.
Пока Вы не поймёте этой разницы между длящимися процессами и свершившимися событиями, Вы так и будете барахтаться в вопросах времени.


Ну да, а слово бог людям употреблять ещё удобнее (всё-таки слово на три буквы) - и это значит тоже единственная причина, почему люди его употребляют...
Не так ли?

я вас давно понял. вы цепляетесь к словам, которые я и не стараюсь подобрать безукоризненно. Из этого вы делаете глупые выводы и делаете вид что их сделал я.
У вас - тоже самое: и смысл подобный и безукоризненность не блещет.
в любом процессе можно выделить события. Не бывает процесса без событий. Так что процессами тоже можно мерять, если глубже не заглядывать.

да и "Schachspiler" удобнее произнести чем "тот кто пишет всякую чепуху на форуме". Удобнее же. Это ж очевидно. скажи "как Schachspiler" - и все знают что имеется в виду.

Выясняя смысл понятия следует стараться их подбирать. Иначе получаются глупые выводы именно у Вас, а не я их Вам приписываю.
Именно так у Вас получалось, что такое событие как роды и смерть дедушки длилось целых 80 лет и Вы затруднялись определить какие обороты Земли вокруг Солнца следует считать, поскольку для бабушки обороты могли и не совпадать.
А теперь Вам осталось понять, что если бы Вы рассматривали те же обороты Земли вокруг Солнца не как свершившиеся события, а как циклически повторяющийся непрерывный процесс, все циклы которого пронумерованы - то никаких проблем со сравнением возрастов дедушки и бабушки у Вас бы не существовало.
Итак, все глупости оставьте на свой счёт и не воображайте, что Вам их кто-либо приписывает.