Отнюдь, это определение Академии Наук.

Бифуркация, грубо, это разветвление возможного хода развития объекта вследствии изменения свойств данного объекта. Материя изменяется, изменяются её свойства, проходит бифуркация - появился вирус. Далее живая клетка. Ну и далее по нарастающей. Более того, все объекты неживой природы появляются данным же образом. К примеру форма облаков, казалось бы абсолютно случайная-это последствия бифуркации.

Ну вот видите Возможно я бы тоже согласился с Вами, но Вы не приводите убедительных доводов, изъясняетесь метафизическими категориями, которые абсолютно не являются доказательством чего-либо.

Возможно оно верно для тех, кто верит что это так. Я к ним не отношусь, поэтому для меня это определение не верно.

Обрывками...
Религии "дворянского" толка, которые лелеят в своем сознании богов и с "мазосадохистской" любовью посвещают себя в полное рабство этим богам, все весьма радикальны, особ. Ислам и Христиансвто. Ведь во-первых радикализируется почти все: или свет или тьма, или смерть или жизнь (материализм!), "кто не со мной, тот против меня", "на человеке скачет либо бог, либо дъявол", "если бога нет, то все дозволено" и так бесконечно. Отсюда и порой столь радикально искажающая интерпретация других возрений и науки.
...для такого сознания, которое требует первопричину, в силу своего еще незрелого умения вмещать большое, она действительно необходима, как необходим вышестоящий, как необходима завереная поддержка на будущее, как страховка, необходимо то, что направит и обозначит условия. Так легче, в рабстве то, но я это не осуждаю, это некая усовремененная форма мифологемного осознывания бытия. Пусть будет так, для тех, кто сам не может или не хочет. Пусть. Каждый себе по росту богов подбирает.))) Но не стоит радикализировать за рамками своего восприятия мира (в этом то и проблема), в миссионировании своего скудного, односторонего, двухкрасочного мира в мире многомерном, пестром, в беспричином, потому что никто до сих пор этой первопричины до последнего черпака из бочки не вычерпнул. Также очень не благочестиво заниматься радикализацией определений, которые по сути зачастую лишь нащупывания, это я сейчас о трактовке науки например многими христианами говорю.
Дело в том, что сама наука не задается вопросами о первопричиности и богов (ну кроме там культурологии, археологии и то, в другом плане). Наука знает, что этого знать окончательно невозможно, и предполагает или принимает нечто логичное за "провизорную" основу, чтобы иметь своего рода почву для работы и не-абсолютность такой почвы никак не отменяет научную плодотворность (например Falsifikationsprinzip К. Поппера), но ничего с верой этого общего не имеет. Если некоторые ученые и исходят например из BigBang, то лишь как из точки отсчета, для выстроения своих гипотез, и таких - крайняя малость.
Я в теме и могу заверить, что в науке (по крайней мере здесь в беспартийном Западе) нет такой чепухи, которую ей часто приписывают люди сознания по коду СМИ, даже если некоторые ученые на "бенефисах" в охоте за спонсорами и говорят так сладко, что публика начинает себе напридумывать, что наука им синицу в руку положила и журавля, тот что еще в небе, непременннно пришлют по почте.
Я тут такие интерпретация науки неучеными спецами по стилю их определения и озвучивания самой науки узнаю. Никого не хочу обидеть, но в основном здесь повторяется чепуха из инета и в лучшем случае из каких-либо массово-популярных журналов. Наука не есть во всем последняя истина и быть не может. Даже сверхнаука философия развила такую суб-дисциплину, под основополагающей дисциплиной "теорией познания", имено как раз для критики и отмежения ненаучной ботвы от науки.
Вот философия например не задается вопросом о первопричине. Она знает, что это в итоге ничего не дает, потому что от этого и на практике философии и самой жизни ничего не изменит. Философия не задается вопросом о боге, потому что бога она бережно отстранила, так как философия не может быть под чьим-либо разумом и это не противоречит личным убеждениям некоторых философов, которые были христианами, правда в основном христанами не по христианской сути, а так, ну что-то в культурном смысле или в качестве сохранения себя от ненужных интриг, потому что в некоторые века в Европе, было такое время, когда ученый не мог учить в уни, если не был официально протестантом или католиком, даже если большинство коллег и сам декан в сердцах были не верующими людьми. Так нужно просто было для карьеры. Но это не важно, от работы они свои личные убеждения удерживали, по крайней мере те, котоых принято сегодня называть великими. Философия ставит себе всего лишь три вопроса Что мы можем знать? Что нам делать? и Что есть человек? Послдений включает в себя все вопросы и рахмышления даже вокруг него.
Поэтому необходимость в боге и превопричине зависит действительно от диапазона видения и его желания, а потом, если уж стал мудрым обязательно от нежелания этого же видения, а не от каких-то там напридуманых психологических нужд. Радикализация со стороны например христианства производится снова вырезанием важного элемента, самого пройесса видения. Объвляется просто сразу конечная мудрость, которая в любом случае приведет к богу. Т.е. необходимый путь осознания вырезается перед началом и это не "от фонаря", это веками так специально вырабатывалось христианское сознание, потому что если ступить на путь осмысоения и расширеного видения, то это приведет почти всегда к избыточности бога и первопричины. Но пример тому, что иногда были вольнодумцы, те, которые стремились увидеть поширьше, ну и что их этого выходило, мы все знаем. Так что одному american dream другому великий российский газ

Вопервых, науки разные бывают. Официалъная и альтернативная.
Вовторых, верить НАДО УМЕТь.
Я например верю только фактам подтверждаемым на ПРАКТИКЕ.
Как только представители религиозных верований предъявят хотя бы один беспорный факт существования их Бога, так я сразу упаду на колени и начну ему молится. Пока таких фактов нет - то мне плевать на верующих и на их бога.

Попробовал бы он в то время не делать вид, что он верит в бога...это же равносильно тому, если бы какого нибудь академика-комуняку застукали в церкви при крещении своих детей.

материя существует во времени и пространстве,время нематериально, измерение времени возможно связано с событиями или их отсутствием, но само время существует сами по себе, его нико не создавал, время было всегда и будет всегда. Если время как физическое явления было и будет всегда, почему Бога по мнению атеистов должен был кто-то делать?

бесспорным фактом существования Бога является отсутствие научных доказательст случайного появления жизни на Земле.
не надо преувеличивать и выдумывать, вы же атеист и верите фактам, есть факты что Дарвин был атеистом и боялся мести церкви?

почему Бога должен был кто-то делать - это вопрос атеистам.
возможно это совсем не важно, но я хоть дал определение времени (что это события), а вы - не дали. однако утверждаете что оно вечно, существует само по себе. Откуда такие выводы? Докажите что оно вообще существует.
Тоже и к материи. С чего вы взяли что материя сущесвует в пространстве? Я считаю что материя это пространство и делает, нет материи - нет и пространства. Если не согласны, то докажите что пространство может существовать без материи. И как оно будет выглядеть и как его пощупать

приведите хоть один факт(на любую тему) который нельзя было бы оспорить

Вы последний кому я ещё отвечу в этой теме.

Странное определение, в нём совсем не говориться о том что бог наш создатель, а это ведь самое главное слово в его определении.
Значит Даль не прав, также неправы все христиане, мусульмане, иудеи, и все остальные, в том числе и верующие без религии - все ошибались. И даже неверующие ошибались, ведь даже если я спрошу первого попавшего ребёнка что такое бог, то первое что он скажет так это "творец".

Помоему Вы просто описали эволюцию другими словами.....
Как бы то нибыло, ничего эта бифуркация не доказывает, также как и эволюция и другие законы нашего мира. Поскольку всё это следствия, мы же искали причину. Эта бифуркация также указывает на наличие некой программы в нашем мире.

Вобще-то Вирус это продукт уже живого организма, а не наоборот. Да и безралично, поскольку и то и другое это опять-таки следствие. Копаясь в этих следствиях, в поисках их причин, в конечом счёте вы придёте к выводу что существует некая программа которую невозможно изучить (покрайней мере на сегодняшний день).

Облака меняются благодаря законам нашей планеты. Всё это естестевенно и примитивно до ужаса. Они только и способны что форму менять и как мочалки воду впитывать.... Вот если бы они нечто комплексное создали бы, типа самолёта - тогда можно было бы и обратить внимание на эту бифуркацию.
Возможно Вы не всё читали что я тут писал, вобще-то мы всё подобное здесь уже обговаривали. И что бы Вы не привели в пример, всё это будет следствием, в то время как причина попрежнему остаётся большим вопросительным знаком!

Не впадайте в иллюзию. Видимо Вы не поняли что я вобще тут доказывал. Убедительного было много чего, вопрос в другом, готовы ли Вы были это принять?
Насчёт определения я просто с Вами согласился потому-что это ничего не меняет и потому-что всем всё-равно давно известно что главное определение бога это то что он творец. Ваше согласие для этого не обезательно, поскольку видимо Вы один такой, который ключевое слово "творец" исключает из определения бога.
Я тут говорил вобще о другом. Что я хотел доказать я доказал уже давно, и не только в этой теме, а уже и ранее в других. Разными путями мы всегда приходили к одному и тому же - Атеизм основан на вере!

Без раницы кто и как относиться к богу, определение бога независимо от отношения к богу. Если я против машины, то это не означает что я могу менять его определение. Независимо от моего взгляда на машину - это транспорт, также как бог - творец.
В наших культурах, в нашем обществе, самое главное и фундаментальное слово в определении бога, всегда было и будет слово "творец" или точней "Бог - создатель нашего мира". К этому определению можно многое дописать, но убавить слово "творец" никак нельзя. (я о нашем обществе, а не о востоке, и не о реллигии каких-нубудь племён или шаманов)
----------------
На последок, чтобы избежать недоразумений, я снова напомню что я вобще тут доказывал то, а то тут постоянно переводились стрелки и поэтому могло сложиться впечатления что я якобы доказывал существование бога. Я доказывал только то что атеизм основан на вере и поясню почему (для тех кто не следил за всей дискуссией):
Атеизм утверждает что причина нашего возникновения эволюция (или случайность, или бифуркация, или ещё как-нибудь), будто она каким-то образом создала из примитивного мёртвого - комплексное живое. В жизни мы наблюдаем что эволюция работает только в уже существующем живом организме, только в них есть развитие. Ещё ниразу никем не наблюдалось как эволюция создаёт из мёртвого - живое. В лаболаториях также это не выходит. Атеизм игнорирует этот факт, он продолжает утверждать своё. Это утверждение он доказать не в состоянии, а раз так, значит их версия основана на вере! Причём важно заметить, что атеизм верит не в отсутствие бога (иначе действительно получиться что лысина - это вид причёски), как на первый взгляд может показаться, а именно в своё недоказаное утверждение, в свою версию, которая ещё никак себя не подтвердила.
Теперь, самые хитрые могут сказать "а я незнаю причину нашего возникновения" или "у меня вобще нет своей версии". Вот и отлично, но в таком случае они и не могут ничего утверждать в этом вопросе (это уже агностицизм). Ведь нельзя же "незнать" и в то же время "утверждать"?! В таком случае утверждение будет основываться на вере, но никак не на знании. Когда "незнаеш" тогда можно только предпологать, как это делает наука, но не утверждать, как это делает атеизм.
Как только вслух делается утверждение что мы точно не создание бога, должно последовать одно из двух, нужно либо:
1. Опровегнуть существование бога
2. Доказать свою версию
Если ни первое, ни второе не происходит, то значит нет никаких фактов, нет ничего кроме ВЕРЫ в свою недоказанную версию. Именно это мы наблюдаем у атеизма.
И ещё нельзя путать "предположение" с "утверждением".
Предположение звучит например так: "Возможно это могло быть не так а вот так...."
Утверждение звучит так: "Бога нет, верующие отсталые, всё это бред, сказки, глупость и т.д....".
Атеизм не предполагает, он утверждает. Предполагает агностицизм, но уж точно не атеизм.
Это только один подход, можно и другими путями прийти к выводу что атеизм это вера, но вполне достаточно и этого одного.
Уважаемые атеисты не сердитесь на меня, я критиковал вашу идеологию (т.е. веру) но не вас.
Frohe Ostern всем!

Дык и доказательств сотворения жизни Богом на Земле тоже нет.
Научных доказательств, не путать теорию с научным доказательством, о природе Земного притяжения и гравитации вообще тоже нет, но тем не менее все предметы которые тяжелее воздуха, не приспособленные к планированию, падают строго вертикально с веху в низ, а не наоборот. Лично у меня фактов об его религиозности или атеизме ни тех и ни других нет. Да и у вас их тоже нет. Я с ним, как и вы, лично не был знаком.

Приговорёному к смертной казни на городской площади отрубили голову. Труп похоронили и как родственики не молились богу, казнёный среди живых больше не появился.

Время — одно из основных понятий физики и философии, одна из координат пространства-времени, вдоль которой протянуты мировые линии физических тел, а также сознание.
В философии — необратимое течение (протекающее лишь в одном направлении — из прошлого, через настоящее в будущее)[1], внутри которого происходят все существующие в бытии процессы, являющиеся фактами.
В диалектическом материализме время — это объективно реальная форма существования движущейся материи, характеризующая последовательность развёртывания материальных процессов, отделённость друг от друга разных стадий этих процессов, их длительность, их развитие.[2] Википедия.

я сомневаюсь что вы видели эту казнь и видели молящихся родственников. это не факт, а выдумки. вы это сами придумали.

спасибо, но в Википедию я и сам способен заглянуть
"Форма существования материи", "необратимое течение"- красиво звучит, как песня действует тоже подобно

И что же в этом удивительного? Бог - создатель, это в понимании тех людей, которые верят, что это так. Для остальных это голословное утверждение.

Вот и именно что по Вашему. Вы упорно отказываетесь рассматривать иные точки зрения. Готов поспорить Вы даже не смотрели, что такое бифуркация, а зря.

Опять Вы за своё. Скажите, для Вас Бог - это программа?

Возможно. Я не спорю с этим. Как я понял Вы посчитали меня атеистом почему-то. Уверяю Вас, это не так.

Ваше определение через событие никчемно, т.к. в один промежуток времени происходит множество событий, соответствено существует несколько времен, главное время и второстепеное время, важное и неважное и т.д..

промежуток времени - это определённое количество событий - по моему же определению. с какой стати несколько времён? все события явяются временем, мы выбираем для измерения достаточно частые события (и которые мы способны регистрировать). еще мы предполагаем что они случаются равномерно, но это недоказуемо. равномерность для нас - это кратность другим событиям (т.е. на X одних событий приходится Y других)

Вы не путаете время как физявление и способы измерения времени?

Я как раз говорю о том, существование чего у меня не вызывает сомнений. Если время существует, то это - события. Нет событий - нет времени. Мы измеряем время подсчитывая события материальные. Трудно представить конечно, события нематериальные (например, мысль у Бога), но и они бы подшли бы для измерения времени. Т.е время - это именно события, а не материя. Всё время у нас сводится к подсченту событий и сравние этого количества с количеством других событий.

Но ведь это события, происходящие именно с материей? Видимо слово "материя" тут все-таки ключевое. По сути мысль человека - это тоже материальные электронные импульсы проходящие по коре головного мозга. А вот насчет мысли Бога сказать что-то сложно. Вы думаете Он мыслит?

-----Но ведь это события, происходящие именно с материей?
мы подсчитываем события происходящие с материей. Других у нас нет. Если вдруг станут доступны события нематериальные, с тем же успехом мы можем и их считать. Главное чтобы они были достаточно часты и кратны по отношению к другим событиям.
-----Вы думаете Он мыслит?
трудно сказать - подобно ли человеку. человек - тугодум.