Заблуждается (возмём это как итог тоже) видящии ЭТО, если он ЭТО осознаёт, что так видит, то идёт "напротив" совершенства (что там про пыль в космосе) и это даёт толчок к дальнеишему продвижению. Заблуждение в принципе неважно - это только инструмент, индикатор несоответствия. Вопрос в другом - как пользоваться осознанием заблуждения.
ПЕЕС Возможно ли перевести то слово (может быть даже много значении), которое Вы используете как ум и разум и их оригинальное написание, если конечно не затруднит?

ум - манах, manaH
разум - буддхиХ, buddhiH
это разные органы ткскть с разной же функцией.

Зато совпадает по сути со смыслом God-«good» (добрый) или как в христианстве Благой,т.е.БЛАГО.

Отнюдь все начинается и исходит от Бога- первопричина и источник всего=ЗАМЫСЕЛ-Мысль. Отсюда даже появление Души без участия Бога(Мысли)-есть нелепость...
Материя стремится к Хаусу, ибо это её истинное божественное состояние и без образующего принцыпа- Мысли, душа попросту не сформировалась бы.
Именно неверное понимание Бога приводит к дальнейшим ошибкам. Бог есть Благо,-Мысль о порядке ., потому в Нем и Творческий принцип присутствует.

.. в русском языке слово бог хоть и происходит из корня бхаг, но не отражает суть санскритских определений..,
Зато совпадает по сути со смыслом God-«good» (добрый) или как в христианстве Благой,т.е.БЛАГО.
Не выдумывайте теории, не имеющие ни смысла ни реальных оснований. Слово "бог" славянское происходит от и.е. корня "бха", а дериватив сего корня это "делить" и "приносящий радость". Через неделю выдам вам более полное описание происхождения слова славянского "бог".
Ваше "отнюдь" неуместно. Вы внимательно перечитайте все части,кот я написал, а не занимайтесь около эзотерическими теоретизированиями собственного пошиба. Ну а о материи в вашей теории и разсуждать не хочется.
Ваши разсуждения имеют хоть сколь нибудь авторитетную основу? Откуда у вас в голове такие забавные мысли,могу я узнать их источник?

Ну раз уж искать корни слова бог, то Не от санскритского бха, а от Зороастрийского Белл. сокращенно-" бл" Благо- это Бог Белл отсюдо же и белисимо...и Слово Бело-донна. В древней Руси до христианской, люди не поклонялись такому Богу, но поклонялись Прави, Яви и Нави -Вселенским принципам. Принципам природы.
Понятие Бог в настоящем ныне распространенном вареанте,- привнесенное , а не местное.
Предполагаю этот вопрос по поводу ...о материи ... и о Боге как Благой Идеи- Мысли упорядочить Вселенную. Пожалуста! Сами идеи хорошо описаны в Книгах Гермеса Трисмегиста , в Станциях Дзиан , в книгах Е.П.Блаватской..да в БхагавадГите. Размышлял много, вот и возникли.

попрошу вас и буду очень признаетеле ,если вы подтвердите или как то подкрепите ваши теории словами Бхагавад Гиты, коль скоро вы упоминаете ея.
слово индо-европейский относится помимо санскрита как такового и к языкам иранской западной и восточной групп. Иранские языки являются в первую очередь языками индо-европейскими, а значит на основе прасанскрита и санскрита. Об этом можете почитать массу литературы, даже в интернете найти без труда. Из русских например Эдельман Д.И. Так что ваши теории в зороастризме относительно слова "белл" смешны хотя бы потому что корневая основа Бха как раз оказала большое влияние на формирование в будущем славянского слова "бог" и никакого белла там не было и в помине. Через неделю дам полное описание. Я не дома щас.

...о материи ... и о Боге как Благой Идеи- Мысли упорядочить Вселенную.. Предполагаю будет достаточно , своими словами. Так вот , на протяжении всего периода общения Кришны с Арджуной, Первый пытался внушить, что хотя он - Арджуна и желает не проливать кровь своих родственников, правильнее будет все-же вступить в войну, так как Арджуна - кшатри- из касты правителей и воинов. Разве это не намек на соблюдения порядка во вселенной как первооснову, Бесконца повторяя пойми! И это указывает, что здесь разум-Ум управляет поведением, а не кровь( более низкой по духу- природы).

я что то не понял ваш тезис. На протяжении общения кришны и арджуны - это вы о каком периоде? о периоде курукшетры или других их общениях ? Насчет "Бесконца повторяя пойми!" - это вы о чем и откуда?
В том то и дело, что не надо своими словами. Своими словами когда начали, то появились евреи , появились муслимы, появились попы. Горе от ума называется. Я именно прошу вас привести конкретные стихи гиты или комментарии на них, чтобы не обсуждать ваши заблуждения, но обсудить суть стихов или повествования и найти точки "непонимания" в них вами. Мне неинтересно уличать вас в невежестве в данном вопросе, но я хочу показать вам, что Гита это больше чем "кришна-арджуна-индия". Хочется чтобы было коректное понимание сути Гиты ,а не домыслы. Так что давайте приводите ссылку на главу или стих.

Совершенно верно , на поле битвы Курукшетра
Из тех же глав...может не так категорично, однако .
Здесь согласен и нет. Согласен что отсебятина искажает. Но ссылаться на переводчика и интерпритаторов , который так же внесут свое видинее...ни чем не лучше. А раз так, то счел, что достаточно перевода с санскрита, а что сие значит ,т.е. интерпритацию (понимание) каждый человек осознает самостоятельно, на основе тех связей с Буддхи Манасом которые у него имеются.
Принятие же текста под углом зрения Шри Шримад А.Ч.Бхагтиведанты Свами Прабхупады, не подобно ли толкования Библии каким нибудь Папой Римским.
Не сомневаюсь.
Однако , хоть я и прочел больше чем 8 глав, не думаю что этого достаточно что бы судить обо всей Гите.

я что то не увидел перевода с санскрита , да и сам санскрит тоже. Укажите главу и номер стиха, если не можете корректно передать их. Свами Бхактиведанта не единственный кто пытался комментировать Гиту , но его переводы и толкования далеко несовершенны, более того туманны и не поддерживаемы вайшнавской теологией в целом. Его трактовки и понимание тяготеют к школе шанкары ,проявлемые сквозь призму Шридхары Свами. Есть великолепные комментарии целых два Шри Мадхвы на Гиту: гитататпарйам и гитабхашйа, в полном гармоничном созвучии с сутью вед,подтверждаемые абсолютно всеми на тот момент и на сегодняшний источниками. Так что точка зрения Свами Бхактиведанты далека от корректного видения. Его "гита как она есть" , это гита как она есть в его понимании не более того.

В том-то и дело, что не могу. Нет на моем компе санскрита и книги в веб- варианте, чтобы можно было скопировать сюда необходимые фрагменты.
Поэтому я и сравнил его интерпритацию с папой Римским. Однако в этих книгах помимо его видинея, имеется построчный перевод, а уже ниже... его понимание. Вот вначале я читал все подряд, а когда понял что это расходится с метофизическим представлением, право на интерпритацию оставил за собой(конечно, учитывал пояснения Блаватской).

блаватская дура еще та, ничерта не смыслящая в ведах. нашли что читать. Не надо вам санскрит тут печатать. Назовите главу и номер стиха в ней и ваше понимание этого. ТАк мысможем избежать воды и чепухи. Пока только болтовня не посуществу.

Глава 2 текст 27: Тот кто родился , обязательно умрет, и после смерти обязательно вновь родится. Поэтому не следует предаваться скорби, исполняя свой долг К примеру здесь уже говорится о порядке ...все идет своим чередом и Арджуне , будучи рожденным кшатри , должно и правильно исполнить свой долг кшатри, а не заботится о сохранении души( это не его на данном этапе эволюции миссия, а брахманов)
Это ваше мнение, мое несколько отличается. Хотябы тем что Блаватская известный во всем мире авторитет по теософии и оккультизму. Вы вероятно известее и авторитетнее её в тех же кругах, если осмеливаетесь заявлять
подобное.

теософия и оккультизм какое отношение имеет к веданте? )) Ну и то что она даже не знала санскрита уже говорит о том что опираться на ея слова поменьшей мере наивно.
А что вас собственно в порядке не устраивает? Порядок ест ьво всем, солнце встает и заходит, люди рождаются и умирают и пр. Все нормально. Не вижу проблемы. У каждого варны (кшатрии, брахманы,вайшйа,шудра) есть определенные обязанности. Вам для начала надо ознакомиться с понятием варнашрама и варнашрама-дхарма. И дхарма в гите это не долг, как переводят горе комментаторы,но присущая деятельность ,исполняя которую человек совершенствуется и прогрессирует ткскть.

Санскрит она знала - просто у вас ,к Блаватской предвзятое отношение. Меня то устраивает, это вы потребовали ссылку на мою реплику.
Я не говорил о том, что у Арджуны долг в современном представлении, но долг в смысле соблюдения порядка. Каждый рождается с определеной кармой и человеку не исполнив её не подняться выше - об этом известно.

как это "каждый рождается с определенной кармой и человеку не исполнив ее не подняться выше"? разве карма - это не совокупность человеческих поступков, будь то хороших или плохих, в течение его жизни? я бы сказала, человек умирает с определенной кармой... и что значит не исполнив ее? карма ведь не долг, который исполняется, или? это дхарму поди можно исполнять или не исполнять, или придерживаться ее или нет. но карму, если я не ошибаюсь, человек "пишет" сам при своей жизни. если не права, объясните пожалуйста.
или скажем, человек несет груз своих поступков так же и в свои последующие жизни в самсаре, но разве правильно рассматривать человека отдельно от его предыдущих воплощений, вырывать звено из цепочки. немного ирритирует.

В середине 19го столетия знатоков санскрита было едва ли возможно найти. Ведь по сути об индии знаний больших не было. Середина 19го столетия в истории западного знакомства с санскритом считается ранним периодом. Ведь по сути с "индуизмом" познакомил европу Макс Мюллер, который и ввел в оборот это слово обозначая им все школы веданты и неведанты, но акцентируя внимание на адвайтаваде шанкарачарйи, до сих пор за пределами Индии говоря об индуизме подразумевают шанкару. Так вот ранний период знакомления европы с санскритом. Мюллер,Блаватская и пара энтузиастов не могли не считаться "знатоками". Ибо среда изучающих санскрит в этот период скудна.Конечно, если человек вращался среди монье-вильямсов, то он мог разсуждать о лингвистике, но в большинстве случаев интерес проявляли к новому явлению купечество и мещанство, в кругу которых как раз владение несколькими терминами санскрита считалось владением языком. Ведь в тот период даже не было мало мальски сформированного лингвистического материала по санскриту. Судя по тому что вы пишите выдавая это за блаватскую, то она далеко не знаток, ну или вы большую часть ее комментария на данный стих опустили. Но мне было бы любопытно заполучить ссылку на "блаватскую гиту" в полном объеме. Для справки: сам М. Мюллер изучал санскрит и индию в Лондоне, ни разу не быв в Индии, обрабатывая материалы доходившие до него от мореплавателей и командировошных персоналий. Стоит ли нам такой подход считать безупречным,если человек через посредников далеко не искушенных в теме выстраивал представление о др. культуре?
Теперь перейдем к вашему стиху 27 главы 2 и вашему же утверждению "Глава 2 текст 27: Тот кто родился , обязательно умрет, и после смерти обязательно вновь родится. Поэтому не следует предаваться скорби, исполняя свой долг К примеру здесь уже говорится о порядке ...все идет своим чередом и Арджуне , будучи рожденным кшатри , должно и правильно исполнить свой долг кшатри, а не заботится о сохранении души( это не его на данном этапе эволюции миссия, а брахманов)"
Для понимания 27го стиха приведенного вами необходимо обратиться к предыдущим 25-26.
В самом однако же стихе 27м ни о каком долге речь не идет. Можно говорить что подразумевается или нет,опять же строить догадки, но в словах стиха темы долга нет.
Предыдущие 25-26 стихи:
...авикарйо... этот джива (не вдаваясь в перевод терминов, которыми описывают реального дживу - авйакта ачинтйа авикарйа.тасмат энам ... нану шочитам...
и зная его таковым (джива) ты (Арджуна) не должен предаваться щоку, щокаХ- скорбь, сожаление о том, что было и что будет. И как в самом конце говорится - "ма щучаХ", то и здесь говорится.
нанущочатам архаси - не должен предаваться скорби,щоку.
Однако, следующий стих "атхачайнам нитйа джатам ..... архаси"
но даже если ты считаешь, что джива рождается вместе с рождением тела и умирает вместе со смертью тела, даже в этом случае ты не должен предаваться щоку,скорби. Спрашивается, а почему? Сначала Он говорит, что джива вечный, до того было много стихов, которые говорили о дживе и описывали дживу: аче йайам,мадйахйайам, что невозможно дживу расщепить,невозможно его спалить, иссушить и тд, поэтому и нечего о дживе скорбеть, но даже если ты считаешь что рождение тела знаменует рождение дживы "нитйаджатам" (нитйаджатам деха йога рупа джониматам эва.... ) объясняет Рагхавендра Тиртха: "нитйашабда атра авадхаранам "- есть слово нитйа, то есть это было бы абсурдно сказать нитйаджатам- вечнорожденный, или нитйамритам - вечномертвый или вечноумерший, если бы слово нитйа употреблялось в буквальном значении. В буквальном однако же нитйа употреблялось до этого, когда описывался подлинный джива (авйакта ачинтйа и тп) в данном случае авадхаранам служит для акцентуации, для усиления. Типа как "раз и навсегда", даже если ты считаешь, что джива рождается с рождением тела "нитйаджатам деха йогарупа джанемантам эва", когда возникает тело, тогда и возникает связь дживы с телом и джива как таковой и "деха йогарупам мритам антам эва" и что джива умирает разлучаясь с телом, тело это показатель того жив джива или нежив, татхапи - даже в этом случае, твам махабахо - о сильнорукий, наинам - не его дживу ,щочитам -оплакивать,скорбеть, архаси - должен.
Но здесь не говорится почему. Почему бы и не скорбеть, если джива один раз живет? А говорится:
джатасйадхи дхруво мритйур - потому что рожденный неизбежно умрет. дхрувам джанмам мритасйа ча - умерший неизбежно родится. Тут отличие от концепции "один раз живем", тасмат апарихарйартхи натвам щочитам - поэтому недолжно скорбеть о том, что неизбежно, неотвратимо. Смена времен года или что то еще .Зачем же об этом скорбеть ,стенать и пр от того, что это происходит если это неизбежно происходит.
Этот стих даже не говорит о реальном положении дел,а допускает какую то неверную точку зрения, как бы показывает возможные неверные понимания и трактовки и все равно говорит что даже в этом случае, даже в случае если заблуждаешься и трактуешь слова неверно ты не должен скорбеть.
О долге именно здесь в 27ом ничего не говорится.Но вообще говорилось в 25м о "видитва" - зная джива таким ты не должен скорбеть. Предполагается, что должно знать его именно таким, подразумевается не просто исполнение своего долга, но подразумевается, что должно исполнять долг с _таким то знанием_. И во многих местах в Гите говорится о том, что необходимо исполнять долг, да это так, тот долг на что ты был рожден, при этом обладая знанием. В конце концов невозможно же сказать на все знание в Гите, что это лишнее знание и тебе не надо это все знать, только долг свой исполняй, а потом в следующем кармическом воплощении каком нибудь ты станешь мудрецом и будешь заниматься этим знанием.Нет конечно не так.
Можно однако подумать - раз Арджуна воин, то его дело исполнять долг, а о душе подумают попы-брахманы, это вроде их прерогатива.
Тогда встает вопрос - а зачем кришна ему все это разсказывает? Кроме того, кришна все время,постоянно не говорит ему исполняй долг, исполняй долг. Он говорит исполняй долг зная, зная, зная. Сколько раз встречается в Гите - "тот, кто знает меня, тот достигает того то и того то".
Гита 18 глава 46 стих
"йатах правриттйа бхутанам... манаваХ"
йатах - тот от кого,правритти бхутанам - побуждения в живых существах, ена сарвам идам татам -тот, кем все проникнуто, все сущее, все процессы происходящие. свакармана там абхйат ча - поклоняясь Ему своим кармой, выполнением долга, кармой. сиддхим виндати манавах- человек достигает сиддхйам- мукти.йато йасмат бхагавато - тот от кого , от бхагавана, ,бхутанам праменам. правриттих чешта бхавати - любые движения внутренние и внешние. ена ча бхагавата идам сарвам ...вйаптам, кем проникнут вйапта, вйаптам - тот, кто присутствует вовсем, всё определяя собой и направляя.
там бхагаванта самавана ... итйартха
Для достижения сиддхйам, а сиддхйам в Гите это мокша и это понятно из контекста Гиты, даже если сказать совершенство, необходимо совершая свой карму,т.е. выполняя обязанности в соответствующей своей правритти, соответственно своим наклоностям ,возможностям, этим свакармой совершать поклонение Ему.Недаром ведь говорится: "шамадамади пурвакам пуджйаитва",
Что такое поклонение? Когда я от чего то отказываюсь и подношу Ему,но если я совершаю свакарму (свою деятельность), то от чего же я отказываюсь? Не отказывайся от действия как Гита говорит: "кармани эва адхикарасте" - твой адхикар, то к чему ты допущен это совершать действия, но "ма пхалешу кадачана" - отказывайся от плодов действий. Отказывайся от мнения "ахам карта", от этого буддхи- от мысли о том, что "я действую и буду наслаждаться". Чтобы совершать поклонение необходимо от такой убежденности отказаться "шамадама", от плодов ввиде какого то сверхнужного потребления их - это контроль индрий, чувств- это дама и шама - это контроль ума, отказаться от мысли, что действую я. Кроме этого, для того чтобы совершать абхйарчанам - поклонение, необходимо также понимать кому ты совершаешь поклонение, абхйарчанам. Перед этим шри кришна говорит "я таков,таков- ахам сарвасйа прабхаво и тд" даже для того, чтобы отказаться от мысли что "я действующий" надо знать Кто действующий и почему.
Действительно, человек должен совершать свой долг, но он должен это делать с определенным знанием с определенной мотивацией, и тогда это приведет его к мокше, к сиддхи, вообще просто к какому то развитию, а просто совершение своего долга на основании совершения своего долга это тупость несусветная.Кшатрии не были какими то твердолобыми ослами воинственными, как какие то самураи, неизвестно кому и ради чего служа, потому что так надо.
Слово карма часто употребляется для обозначения плодов уже свершившихся или последствиях.Но это неверно. Карма это деятельность, действие, а последствия этого кармы это кармапхалам, плоды кармы. Так, первое значение и понимание карма= последствия - это блаватщина какая то. Самсара это круговращение рождения и смерти. Какой смысл подниматься выше куда то, исполняя карму, если вынужден однажды будешь спускаться вниз.Человеку необходимо искать выход из этого круга, а продвижение или просто движение в этой системе не ведет к тому, что выйдешь из неё,ибо все это "возвышение" ведет в конце концов на круги своя, то есть оставляет дживу в самсаре. Как кришна говоритв Гите:
кшине пунийа бхуктва сварглокам вишанти - вкусив плоды сварги по истощению пунйи возвращается в мир смертных.
Так о каком возвышении вы говорите о внутри самсары или преодолении системы самсары?
В какой структуре или системе вы предлагаете возвышаться приводя свое понимание и какие то выдержки аля-блаватская? В Гите утверждается мокша и говорится только об этом.
Резюмирую: то исполнение долга, которое ведет к совершенству и мокше подразумевает джнанам знание о себе, о Парамешваре и осуществление этого знания в мотивах и способе исполнения своего дхармы. Просто исполнение своего дхармы не есть учение гиты.

и я еще не закончил насчет Бог - Бха

Насколько безупречна трактовко текстов Вед Блаватской в свете оккультного , судить не берусь , однако для меня достаточно очевидно её глубокая посвященность. Сужу по своим результатам, изысканиям в области поиска Истины. Если для меня стало яснее после её трактовки какого либо момента, не достаточный ли это аргумент, что бы доверять.
Читаю и обнаруживаю что перевод-то идеален, но проблемы начинаются после интерпритации. Слово "вечность" в оккультном значении имеет иной смысл чем временной отрезок. Ибо вечность связанная со временем- есть понятие ограниченное, а в окультном...божественный принцип не имеет ограничений. Отсюда могут возникать неточности в интерпритациях, именно о таких моментах говорила Блаватская, и что санскрит переводить брались люди с европейским складом мышления.
А если взять в расчет то время. что разделяет момент создания Вед и время перевода их. То искажения каких то понятий, просто неизбежны.
Текст который вы здесь рассматриваете безупречен в свете современных значений слов, но на сколько он близок к истине(источнику). И соответствует современному представлению тех, так называемых последователей ведантизма, которые открыты , доступны для ознакомления любым пожелающим изучать. Кришнаиты трактуют для расширения своей религии-философии, Буддисты свои варианты. Вы приверженец какого течения? Типа; что вы ищите?
Опять , я этого не утверждал, что кшатрии просто вояки. Акцент был на пренадлежность касты к миропорядку. Раз воплощение выбрало эту,конкретную касту,- значит оно имело изначальную задачу-миссию. Вопросы же духовного развития в смысле познания,-из того же разряда начальных задатков. Степень разумности находится в соответствии с природой . Не только принцы кшатрии и в среде простолюдинов их наличие . Скорее сознание формирует будущую природу(внешность и касту), а не наоборот
К стати о карме; по мимо дежурных понятий о причино следственных связях и дословного перевода. Надо прочувствовать природу, суть кармы, которая вмещает в себя и сансару и перевоплащения в соответствии с реализованной природой(задатками). Она -звено в миропорядке основный стержень коего - обусловленость. Есть условия и если их не выполнить прогресса не будет.

Теперь перейдем к...."нитйашабда атра авадхаранам "- есть слово нитйа, то есть это было бы абсурдно сказать нитйаджатам- вечнорожденный, или нитйамритам - вечномертвый или вечноумерший, если бы слово нитйа употреблялось в буквальном значении. В буквальном однако же нитйа употреблялось до этого, когда описывался подлинный джива (авйакта ачинтйа и тп...
Вы не поняли этот момент, точнее поняли как раз наоборот.Это пример заблуждения. Пример трактовки, как часто люди заблуждаются, думая именно таким образом. И в данных стихах приводится как верная для понимания точка зрения и неверная, как раз оная и приведена.
Буддисты веданту не трактуют. Буддизм вообще нет смысла рассматривать ибо это политическое явление и как всякое явление такого толка нуждающееся в какой то иконе, в данном случае это был рай Сиддхартха.
А если взять в расчет то время, что разделяет момент создания Вед и время перевода их. То искажения каких то понятий, просто неизбежны.
Текст который вы здесь рассматриваете безупречен в свете современных значений слов, но на сколько он близок к истине(источнику). И соответствует современному представлению тех, так называемых последователей ведантизма, которые открыты , доступны для ознакомления любым пожелающим изучать. Кришнаиты трактуют для расширения своей религии-философии, Буддисты свои варианты.
_____________
Где то вы что то недопоняли когда ввязались в изучение темы индийской философии. Веда не был создан когда либо. Но был в свое время записан и разделен. Даже в наше время считается дурным тоном читать Веды с листа среди ариев. Недаром же веды это Шрути - то что услышано, а не как бы вам ни хотелось то, что записано или создано. Но это другая тема уже.
У каждого есть обязанности , таково устройство если угодно миропорядок.Но обратите внимание на значение стиха которое я представил вам, и на то как вы его поняли. Очевидно что существует разница в понимании вами и блаватской и як воно е.
Дабы не выдумывать вами какой там мирпорядок, какова природа и пр вы лучше подтверждайте свои слова аргументами шастры. Вот например эти : К стати о карме; по мимо дежурных понятий о причино следственных связях и дословного перевода. Надо прочувствовать природу, суть кармы, которая вмещает в себя и сансару и перевоплащения в соответствии с реализованной природой(задатками). Она -звено в миропорядке основный стержень коего - обусловленость. Есть условия и если их не выполнить прогресса не будет.
Давайте от голословности перейдем к конструктивности. приведите пожалуйства основания, аргументы, если угодно доказательства в поддержку вашего тезиса. Пока я вижу только ваши слова, неподтвержденные легитимными источниками. Вы понимаете разницу между "говорить от себя от своего понимания" и говорить языком "науки- шастры"? Я вам показал суть стиха словами же Гиты. Вы однако ничего не привели в подтверждение слов своих и теорий.

#40