значит и клещи и зима отправились из середины?

Вообще-то направление, на которое Вы мысленно перекинулись, и расстояние, о котором Вы изначально спросили, принципиально разны в их понимании и назначении. Математически. Их, конечно объединило понятие вектора. Но сказать, что клещи откуда-то отправились и куда-то я пока не могу, потому что не знаю. А вы как думаете на этот счет?

Мы подражали тотемным животным. Поклонение определённому типу животных до сих пор встречается в некоторых африканских племенах. Упоминание о тотемных животных встречается также и в пословицах и поговорках. Например, выражение «Первый блин комом» звучало раньше совсем иначе, а именно «Первый блин камам». А камом называли раньше медведя. В результате мы имеет абсолютно иной смысл.

До конца не осилил Вашего полёта фантазии. Но на последний вопрос готов дать ответ.
Не понадобилось бы несколько жизней на то, чтобы догадаться просто посмотреть вверх и увидеть там рубильник. Без всякого бросания посторонних предметов. Ценю богатство Вашего воображения, но здесь Вы явно перефантазировали.

На то, что бесконечно как искомое, ответ даёт философия, а не точная наука, причём в таких же общих и недоказуемых терминах как «переход количества в качество» «отрицание отрицания» «единство и борьба противоположностей». Любая точная наука подразумевает конечный, детерминированный ответ. Диалектическая логика как раз и соединяет в себе эти две ипостаси.

Автор книги, кажется, Даниил Данин (не путать с Даниилом Граниным). Но с уверенностью сказать не могу – читал её более 20 лет назад.

пока я думаю, что Вы подобрали неверное слово. Вместо "середина" должно быть что-то другое.

нет понятия- тьма в физическом смысле,есть свет и только присутсвие света , делает тьму возможной
я думаю середины нет так же ,как и тьмы в физике,без начала и конца чего то середина невозможна,а далее просто логика ,на ней и базируется ,как тьма,так и середина,свет можно измерить,тьму нельзя,чтото сущее,уже кемто созданное ,измеряемо ,и только после создания чего то ,возможно определить остальное,что имеет отношение к созданному,но нельзя определить второстепенное в обход первоначального,так и в жизни,мы всегда в пролете,когда меняем местами ,основное ставим позади и неглавное выдвигаем на первое место,как телегу впереди лошади ,телега неедет и невезет сама посебе

я думаю,что середина и ее расположение,известны с точностью только тому,кто лично создал то,что измеряет,создатель знает суть созданного,поэтому ему же известен центр и середина,остальные могут только догадываться ни душу ни тело не создавал человек своими руками,но архитектор знает где середина его строения,даже если верхушка здания на поверхности,эту верхушку и измеряют те,кто незнает полного размера,если не скажет архитектор ,сколько этажей под землей,создатель целого создает середину также,как начало и конец и только ему она известна точно,например,если я вышиваю картину крестиком,я знаю о середине проделанной работы не на основании видимого,а на основании моих знаний о сложности работы на данном участке и как быстро,я ,при наличии моих талантов,пройду середину невидимого,середину моих усилий,мои усилия и точные данные о середине процесса известны только мне с точностью,с точностью мы можем измерять свет только нами созданный,нами созданный минимум и максимум и только после этого мы знаем середину возможности нами же созданного,путанно,но мне интересно,лично я,как верующая , перенесла мысль на измерение греха и добродетели,не мы создавали не нам и мерить,степень греховности и святости,еще раз себе сказала не суди и несудима будешь,насколько отмеришь другого,настолько ,твоею же мерою отмерена будешьспасибо вам за тему,она полезна всякому

я вчера только подумала,что Христос говорил со властью, а если мы властны над самим собой,то говорим со властью и без денег и без физической силы,борьба не безполезна,победив себя,владея собой и руководя собой,человек уже властилин и руководитель, он владелец себя и всего того на что способен и на мудрость в том числе

А зачем с собой боротъся? Это по-моему очередной хлам в голове человека. Лучше избавитъся от него пока вся жизнъ не прошла.

В центре пустоты - точка, она может развиться, в неи информация о развитии до того как образовалась пустота, т.е программа (как ДНК, семя...). Программа более высокого информационного слоя. Вопрос не в том как устроено всё ЭТО, а в том как достичь ЭТОГО. Зачем оно человеку? Это неизбежное развитие человека как духовнои, системнои (связаннои с другими) структуры. Закон.
Незнание закономерностеи духовного развития приводит к страданиям, кризисам итд, так как система духовных миров является управляющеи по отношению к материи.
Есть пословица - третьего не дано. Третью линию (среднюю) человек должен выстроить сам, исходя из двух выясненных. Методика привлечения, анализ и коррекции левои линии за счёт правои используется каббалистами для духовного продвижения и получения информации в среднеи линии. Это за барьером - а пока точка - желание познать смысл собственного существования. Без этого вопроса нет даже точки. Полная марионетка, зависящая от случаиностеи, и она даже и не понимает, что на 100% управляется.
Стихотворение каббалиста АРИ "Древо жизни"
Знай, до начала творения был лишь высший, все собой заполняющий свет.
И не было свободного незаполненного пространства -
Лишь бесконечный, ровный свет все собой заливал.
И когда решил Он сотворить миры и создания, их населяющие,
Этим раскрыв совершенство Свое,
Что явилось причиной творения миров,
Сократил себя Он в точке центральной своей -
И сжался свет и удалился,
Оставив свободное, ничем незаполненное пространство.
И равномерным было сжатие света вокруг центральной точки
Так, что место пустое форму окружности приобрело,
Поскольку таковым было сокращение света.
И вот после сжатия этого в центре заполненного светом пространства
Образовалась круглая пустота, лишь тогда
Появилось место, где могут создания и творения существовать.
И вот протянулся от бесконечного света луч прямой,
Сверху вниз спустился внутрь пространства пустого того.
Протянулся, спускаясь по лучу, свет бесконечный вниз,
И в пространстве пустом том сотворил все совершенно миры.
Прежде этих миров был Бесконечный,
В совершенстве настолько прекрасном своем,
Что нет сил у созданий постичь совершенство Его -
Ведь не может созданный разум достигнуть Его.
Ведь нет Ему места, границы и времени.
И лучом спустился свет
К мирам, в черном пространстве пустом находящимся все.
И круг каждый от каждого мира и близкие к свету - важны,
Пока не находим мир материи наш в точке центральной,
Внутри всех окружностей в центре зияющей пустоты.
И так удален от Бесконечного - далее всех миров,
И потому материально так окончательно низок -
Ведь внутри окружностей всех находится он -
В самом центре зияющей пустоты...
И обяснение современного каббалиста Михаэля Лаитмана
http://video.mail.ru/mail/grigori_v/_myvideo/12.html
Это вторая часть, а первая.....где-то в интернете

Тут я пытался изогнуть мысль в сторону неожиданного появления ранее неизвестных артефактов. Т.е. до человека, до появления феномена сознания мамонты на стены не рисовались. Разумеется, здесь имеет место архаичное сознание того времени и его потребность в тотемах. Мне же здесь более интересен не двигатель процесса, а принципиальный подход, первобытная методика. Методика, которая в конечном счете привела человека к тому, что он собрал камни, угольки и нарисовал мамонта - как результат этой методики.
Таким образом человек нашел один из способов самовыражения и выражения, скажем, общинных потребностей. И это не так просто, как кажется, может, на первый взгляд. Мамонта нарисовать просто, но вот догадаться, что его можно нарисовать - это уникальное, гениальное и огромное достижение того человека. Оно требует как абстракции, так и четко выстроенного пути от модели в действительность. Это, может, первый действительно удавшийся научный эксперимент, который разорвал границу дуальности и синтеза. Здесь не было мнения, ему противоположного мнения. Человек просто сделал это и нашел для себя и для других изобразительное искусство. Честь ему, хвала и мое глубочайшее почтение.

Ах, мне просто захотелось придать сцене некое плакативное величие - ведь мы потратили на зарисовку карты несколько жизней :) Глубокого смысла в эпитетах нет. Мысль заключается в принципе в том, что будучи пойманными в четких структурах определенной методики, наше сознание неэффективно. Например, зарисовка карты - это изначально двухмерная, плоская так сказать, задача. Подойдя к ней с "плоской" методикой, мы ее никогда не решим эффективно и полностью. Потому что у плоского или даже, например, линейного метода как диалектический синтез не хватает обширности, которая учтет "объемные" ньюансы и зависимости артефакта от других закономерностей. Этот смысл и лежит в рубильнике, который находится вне тех двух измерений, которые мы пытались/пытаемся расчертить.

Вы только не произносите громко, пожалуйста, при философах, что философия неточная наука. Могут обидиться. Философия - одна из наиточнейших наук вообще. В точности с ней может посостязаться разве что ее родная сестра математика. Именно непоколебимая логика каузальных зависимостей, которые выстраивает философия, придают ей отполированную точность. На мой взгляд, проблема философии в целом на данный момент заключается в ее разрозненности, пока несоединимом вместе многогранстве и в потребности ее вербального выражения.
К разрозненности. Существует несметное количество различных "школ" философии, которые в корне отличаются своими аксиомами и соответственно, несмотря на всю точность, приходящие к в корне разным результатам. Если провести параллель к религии, то можно, по-моему, сегодняшнюю философию спокойно назвать языческой. Божками в ней являются Платон, Аристотель, Кант, Гегель, Маркс и прочие знаменитые личности. Производилось много попыток соединить все это вместе, но пака, насколько мне известно, безуспешно. В результате этого рождался лишь новый божок со своей философией.
К вербальному выражению. Слово очень трудно применить по назначению, потому что оно изначально вырывает часть мира из его целостности. Поэтому хорошие философы, прежде чем начать думать логически берут наиболее подходящие к их мыслям слова и определяют их по-своему. Например слово "вещь" Кант, а слово "отрицание" Гегель понимали совсем не так, как это поймем мы. Поэтому чтобы хоть как-то понять философа нужно проникнуться для начала его лексикой, как бы проникнуть за слова и понять, какую именно часть неделимого мира философ подразумевает именно. Это очень трудно, требует долгой кропотливой работы и, самое главное, огромный заряд эмпатии. В математике проще - прочел формулу и понял.

Естественно. Наука стремится все упорядочить, а для порядка, конечно, требуется стабильное положение вещей. Формула. Но насколько мне известно, наука никогда не писала на свое знамя: "Я последняя и объективная инстанция", как это, например делает религия. По большей мере наука предполагает с оговоркой возможной ошибки в предположении. И это делает ее сильной - в бесконечное множество раз сильнее всех религий, вместе взятых.

Вот этого поворота мысли я не понял. Что и как соединяет диалектика? Можно поточнее?

Спасибо, я поищу.

Абсолютно согласен! Но сделал я это осмысленно, чтобы было отчего оттолкнуться, провести логическую цепочку вокруг и около этого термина. Подразумевается, же нечто иное, необязательно в геометрической середине. А пока я толком не понял, что это - решил придать ему кодовое рабочее название "середина". :)

Вот и я толдычу о подобном. Многие слова, например "тьма" - просто искусственны и искажают действительность. Более того придают действительности ошибочную дуальность.

Отличная мысль. Мы постепенно размораживаем слово "середина" и мне это нравится. Может, тогда, равновесие?

Вот тут я пожалуй возражу. Не каждый предмет имеет своего хозяина или творца. Т.е. если есть что-то, значит это что-то кто-то сделал. Но есть вещи, которые не имеют ни создателя, ни определенного назначения. Это наше сознание нам так приказывает следовать логике и искать во всем причинно-следственную связь. Запустив концы логики в бесконечность, мы быстренько устанавливаем, что стандартной логикой непонять бесконечных вещей. Они просто есть сами по себе, как например человеческое сознание в его чистой, неограниченной форме. Оно есть и всё тут. Ничего с этим не поделаешь. Нужно как-то с ним уживаться. Кант прозвал такие вещи "Ding an sich". В поиски одного такого "Динга" мы пустилисъ в этой теме, прозвав его рабочим названием "середина".

Про творца и мое отношение к нему я написал выше. Сути, смысла, назначения как у середины, или у того, что мы под ней подразумеваем, так и у поиска оной, возможно вообще нет. Но это не значит, что нам нужно сдаться. Иногда полезно заняться бесполезным. Очень помогает при лечении различных недугов, например религиозности ;)

Пока не думаю, что за экзистенциальными вопросами кроется более высокий информационный слой.
ЭТОГО можно и не достигать. Некоторые люди строят модели кораблей из стеклопластика, некоторые копаются в устройстве мира. Ни первое ни второя не имеет никакого надстроенного смысла. Просто возня и сжигание лишних ресурсов.
Также я сомневаюсь, что человек способен до конца и точно определить, где лево, а где право. Посколько это искусственные конструкции. Мир же можно понять либо целиком - либо никак, по-моему.
Насчет точки мне понравилось. Желание - оно, конечно должно быть, независимо от того есть надобность или ее нет.
Спасибо за стихотворение!

А что желатъ то? Если человек будет пустой и не занимается например "менталъной мастурбацией", что же тогда желатъ в мире, где почти все люди болъны, хотя у нас это считается нормой.
Искатъ себе занятие и продолжатъ мастурбироватъ мозги?

Догадаться построить дом, подражая какой-нибудь птице, не очень сложно в принципе. Кстати, древнейшие дома были именно круглой формы.
Составить план строительства сначала у себя в голове, а затем начертив на песке, ещё одна ступень повыше, но ступень необходимая. Надо ж объяснить сородичу, что именно собираешься делать. Ну а отсюда рукой подать до изображения животных и самовыражения в виде танцев. Благо у тех же животных эти брачные танцы можно наблюдать сплошь и рядом.
Так что я бы не придавал искусству живописи такого уж большого значения в смысле уникальности методики.

Как двухмерная зарисовка? А разве высоты на картах не указаны? Нет, некорректный всё же пример.

Вы начали с того, что философия точная наука и в конце пришли к тому, что каждый понимает под определением что-то своё и личное. О какой же тогда точности может вообще идти речь? Не то что спор, даже обычный диалог становится невозможным в таких условиях.

При чём здесь вообще религия? Религия не касается науки вообще никаким концом. Кесарю кесарево а слесарю слесарево.

Диалектическая логика соединяет в себе, с одной стороны, возможность постигать бесконечность этого мира, и, с другой стороны, приводить исследование к некоему детерминированному результату. Той самой середине. Механизм я описал выше. В случае, если этот результат войдёт в противоречие с новыми данными, весь процесс повторяется до достижения нового детерминированного результата. И так далее.

Иногда человеку просто интересно, а что там? Безо всякой надобности. Галилею, например намного проще бы жилось, не будь он Галилеем. А ему было интересно и он им стал :)

Начертить схему дома, чтобы объяснить сородичу все же несколько другая категория проблемы, чем нарисовать мамонта. Ему не нужно было этого делать. У него ни прибыло еды, ни теплее ему не стало. Но он-таки нарисовал. Попробовал и нарисовал. Неважно даже, что он там хотел выразить своим рисунком - толи страх перед мамонтами, толи преклонение перед ними. Важен факт, что он это сделал и его метод развития. Это действительно подвиг - создать, вернее найти, в темноте, в небытие нечто новое. Он это сделал и я им горжусь, потому что в этом плане я глупее первобытного человека.

Высота также двухмерна , т.к. описуема в плоскости. Элементарной комплексной функцией ее можно перевести туда. Третье измерение - оно тогда имеет место быть, когда оно абсолютно независимо от первых двух. А горы и ущелья зависимы от долин, в которых они находятся.

Именно - в этом я вижу проблему философии в целом. Спор, то бишь логика и диалектика абсолютно невозможны до тех пор, пока точно не определены значки и абревиатуры. Сделать это не так уж и трудно, хотя иногда и преступно вырывать из целостного мира его куски. Но ерунда - ради такого дела можно и повырывать. Труднее объяснить это собеседнику, потому что объяснять приходится такими же до конца неопределенными значками. Но после того, как это удалось - философия становится (остается) наиточнейшей наукой.

Религию я привел в пример тому, что есть "вымышленно-абсолютные" структуры, чем наука, собственно, не болеет. В ней всегда остается доля неизвестного, место для фантазии, вымысла и исследований. В этом она не подчиняется законам дуализма, как ни крути :) Разговор на религию я переводить не хотел, поэтому считаю пример вполне приемлимым.

Какое место в диалектической логике отведено пока неизвестному, неподдающемуся формулировке в четкую гипотезу и гипотезу ей противоположной?

Равновесие? Оченъ может бытъ. В природе всё стремится к равновесию. В том числе и человек. Полное равновесие-это когда вообще ничего не проис ходит, а вот абсолютного не бывает.

На самом деле есть понятия "динамичного равновесия". Т.е. не статичного, не мёртвого, а живого. Например, борьба между Инь и Ян.

Вы очень правильно заметили насчёт еды и тепла. Попробовать и нарисовать можно именно тогда, когда не нужно особо заботится об этих прозаических предметах, т.е. нужен минимальный комфорт. Не зря ведь науки и искусства развивала именно аристократия, а не низшие слои. У первых было свободное время и необходимый для этого комфорт, обеспечиваемый вторыми. Замечание, к слову, от философа Ортеги и Гассет. Когда напоен, накормлен и нос в табаке, тогда можно и порисовать. Так вот, эта накормленность и напоенность появлилась тоже в результате творчества, но немного на другом поприще, а именно в охоте, земледелии, войне и строительстве. Именно поэтому я не вижу особого подвига в живописи.

В приведенном Вами выше примере с подбрасыванием третье измерение было вполне таки зависимым от первых двух. Бросали из долины на гору.

А когда это удалось?

В диалектической логике речь идёт не о взаимоисключающих друг друга гипотезах, а о взаимоисключающих друг друга утверждениях. Такие утверждения возможны по отношению к любому непознанному артефакту и в этом смысл универсальности метода.