Середина

Что такое середина? На самом деле, это некоторое такое пространство между двумя концами. Даже можно сказать, что это чёткая черта между ними. Экватор, например, это середина нашей планеты. И в этом заключается проблема этой темы.
Экваторную линию провели искусственно. Т.е. какие-то люди когда-то решили, что полюса нашей с Вами планеты являются её концами. То есть логично сделать экватор посередине. Ось вращения земли - всё свидетельствовало о том, что экватор нужно начертить на глобусе фломастером именно там.
И вот это уже давно сделано и никто сегодня не сомневается в том, что экватор именно там, а не, например, здесь с нами. Он где-то там, далеко в заоблачных песчанных далях. Но разве паравильно было делить нечто целостное, как природное явление планеты, как магнит нашего тела и души на две половинки?
А вы нашли свою середину?

На уровне пупа.

не...мне кажется, ниже

Если поставить раком и посмотреть под правильным углом.....

Один гинеколог утвержал, что её там тоже нет

Ну хотябы меридиан....

о гинекологах не надо, они не отличают женщину от кирпича, просто так не отличают

Ну я думаю, что у кирпича середину всё-таки проще найти, чем у женщины. Или Г-пункт и есть середина? Не, ну я действительно не знаю, я ж не гинеколог, только понаслышке

Думаю середина -это пустота. Когда ты пуст, то находишъся как бы между двумя проявлениями реалъности, точнее легче отлечитъ одну от другой

Что верно, то верно

середина – это остриё между 2-мя половинками чего либо.
Чем острее эта черта,тем живее человек.И эта черта как бы «ходячая» - может смещаться.
Одна половина должна "наползать" на другую через эту черту(середину),потом наоборот другая половина на первую.
То есть как бы середины и нет – это предел между половинками. Середину в нормальной системе не обнаружить.
А если увидел,значит это тупая середина(тупое острие) – это не рабочая система. Не знаю,поймёт ли кто меня.

главное, чтобы вы сами себя понимали.

Начальник по работе тоже такого мнения. Он называет это "динамичный баланс". Т.е. баланс как нечто статистическое, спокойное - мёртв. Для жизни же, по его мнению, требуется некое движение вокруг середины.
Спасибо за дельный пост! На самом деле я тебя 100% понимаю и прошу не исчезай, пожалуйста!
Мне хотелось бы узнать, не что такое середина, а где она?
***************************************************
***************************************************
***************************************************
***************************************************
***************************************************
Т.к. я прекрасно знаю, как сложно войти новым людям в такую, уже довольно обширную и сложную тему, я решил собирать здесь предварительные результы и открытые вопросы. Т.к. они наше общее с участниками темы достижение и достояние, я никого не буду называть поимённо, а просто собирать...
Пояснения к первоначальному вопросу (по смыслу):
Что такое и где середина?
Середина всех понятих середина всего, так сказать. Универсальный подход к развитию. Поняв, где середина спирали развития, понять, как раскрутить спираль быстрее. Где оптимальная точка оттокновения для этого, когда уже знаешь где середина...
Предположения:
1. Никакой середины вообще нет.
2. Развитие происходит по некой спирале, в центре которой находится "стержень".
3. Стержень - это то, на что опирается человек при решении жизненных проблем и поиске "золотой середины".
4. Религиозность не играет роли в поиске середины.
5. Иногда лучше молчать, но если действительно есть, что сказать, то лучше сказать. ;)
6. Середина определяется всё-таки какой-то наполненностью пространства.
7. Середина - это место где находится истина. И она же ось симметрии всего живого.
8. Середина находится сейчас в совопоставлении прошлого и будущего.
Открытые вопросы:
1. Существуют ли методы развития, которые недуальны и не подвержены диалектике?
2. Является ли диалектика универсальным методом развития?
3. Можно ли поделить наш мир на независимые друг от друга части?
4. Дуален ли мир или же ему присущен монаизм?
5. Дуален ли мир или же ему присущен плюрализм (в частности прагматичный плюрализм)?
6. Может, и монаизм и дуализм и плюрализм свойственны процессам в мире (не самому миру, просьба не путать - см. п. 3 и 4)?
7. Становится ли человек мудрым, когда понимает, что всяческая борьба с самим собою бесполезна?
8. Симметричен ли мир? Т.е. правильно ли высказывание из графы "Предположения" под точкой 7?
Дополнения в этот список приветствуются. Как от участников темы, так и, если они есть, посторонних наблюдателей.
Добро пожаловать! :)

Извините, но на элементарные полуозабоченные посты этой темы я буду либо не реагировать, либо реагировать очень злобно. А злым я могу быть, поверьте. Поэтому либо дельные мнение - либо пошли вон. Спасибо.

У мужчинн середин выпуклый , у женщины -впуклый !
http://www.abc-people.com/data/leonardov/018-a-pic.htm

Пустота очень коварное проявление. В пустоте можно оказаться приняв даже некоторые наркотические субстанции. Но, находясь в пустоте, ты не находишься в середине, по-моему.
Середина определяется всё-таки какой-то наполненностью пространства. Неважно, чем и как оно наполнено. Мне интересен метод поиска середины, если Вы меня понимаете.

Если это адекватный намёк на общение между полами, уверяю вас - это не то.

Ну почему же... Ведъ если человек не реагирует на проявления физического мира, это не значит, что его душа ничем не наполнена. Наблюдение со стороны за развитиями событей и не погружение в игру с головой, отстранённостъ, это и естъ наблюдение с середины.

Или представъте себе болъшой экран, где вы участник всех событей, но вы же стоите за экраном и наблюдаете, как вы играете, и между вами и им проходит линия.

Таким наблюдениям, конечно, имеет место быть. Такие вот мы наблюдатели с Вами. Но если копнуть глубже, то, по-моему, оказывается, что ничегошеньки мы не знаем. Со своей субъективной перспективы мы смотрим на мир и берём себе зачастую право, его оценивать. Но это не середина. Это мы. Мы не в середине, а где-то там.

Опять же, спасибо за визуальный пример, но я не думаю, что ,наблюдая, человек автоматически находится в середине. Возразите мне, пожалуйста!

а разве экватор не находится по-середине между полюсами?
Назовите хоть одно понятие не искусственное.
любое слово служит для деления "нечто целостного" на части. Правильно ли что есть слова?

Нет, они ими не являются. Это такие тонкие абревиатуры, которые нам показывают, где север, а где юг. Ну как же разьяснить внятно то, что я думаю?
Т.е. есть елементы мира со своими процессами, например, северный полюс. Там ходят (конечно они никогда не дойдут туда, но представим, что всё же) белые медведи. Они ловят рыб там в солёной холоднй воде. Какое право было у нас описать это северным полюсом. Столь сложные процессы неописуемы значком, абревиатурой.
Вот этот белый медведь очень сложное существо. У него есть свой, нам пока, быть может, непонятный, обмен веществ и другие качества, нам так же непонятные. Так откуда в нам человеке взялось такое самозабвение назвать ВСЁ это северным полюсом?
Где середина?

Слова требуются, чтобы передать информацию. Не правильно, что они есть. Правильно, что есть их семантика. Именно ею мы можем открыть канал общния между друг другом. Без неё мы мертвы.

Возражатъ я Вам не буду, т.к. уважаю и Ваше мнение.
На мой взгляд в человеке самом естъ середина, которую он не осознаёт до конца. Попробую объяснитъ таким образом:
Человек обладает сознанием и подсознанием, это уже не секрет, как работает подсознание я не буду разъяснятъ, так как учёные сделали множество выводов, но это не факт, да это и не имеет в данном примере никакого значения. За всю жизнъ мы накапливаем оченъ много информации, которая подвергается нашей оценкой, а также ощущениями. Например мы оцениваем: плохо-хорошо, красиво-уродлево, весело-грустно. Это ведъ проишодит потому, что с самого детства в нас буквалъно впихивают всё это. Если у вас это не так, стоит толъко за вас порадоватъся. Вообсем оценивая таким образом, мы искуственно проводим середину, и чтобы перестатъ оцениватъ таким образом, нам надо избавится от хлама в голове и соеденитъ наше сознание и подсознание вместе.Кто-то может возразитъ, что это им не мешает, но в подсознании остается всё, даже если вы отодвигаете это на задний план. Но ощусения рано или поздно вылезают наружу.
Вообсем серединой я могу назватъ ещё и процесс, который проис ходит у нас в голове.

Очень сумбурно, Вероника. Но я попробую разобрать.
1. Мое мнение уважать можно, но не нужно. Если у Вас создались какие-то противоречия с ним, я Вас прошу послалать меня на три советские буквы. Мне так проще, поверьте, Вероника.
2. Кажется, что с сознанием и подсознанием Вы немного напутали. Подсознание - оно как рефлекс. Оно станет активно тогда, когда наступит некое раздражение оного. Ударьте меня молоточком по коленке и нога полетит вверх.
3. Интересна Ваша мысль о засорении сознания. В сознании, имеющем тысячи пределов труднее найти середину. Очистив сознание, у нас больше возможности заметить середину. Т.е. мы к ней абсолютно не ближе, просто у нас больше шансов. Надеюсь, что я Вас, Вероника, правильно понял.
Огромное Вам спасибо.

как нет ее и выше(с)

Все-таки просьба более корректно сформулировать суть вопроса (или проблемы)..
Если отвечать по первой ассоциации:
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Крылатые насекомые
Царство: Животные
Тип: Членистоногие
Подтип: Трахейные
Надкласс: Шестиногие
Класс: Насекомые
Подкласс: Крылатые насекомые
Зачем вот все это? К чему делить целое?
ответ я нахожу в Библии:
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6. И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И стало так.
7. И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8. И назвал Бог твердь небом. И увидел Бог, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день второй.
9. И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.
10. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя по роду и по подобию ее, и дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду и по подобию ее, и дерево плодовитое, приносящее плод, в котором семя его по роду его на земле. И увидел Бог, что это хорошо.
13. И был вечер, и было утро: день третий.
14. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для освещения земли и для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15. и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
и еще:
19. Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел их к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
Так именование и классификация человеком сущего есть часть Божественного Замысла, именуя мы подобны Творцу, который творил мир и человека Словом. Преобразование хаоса в нечто целесообразное, отвечающее законам вселенной и духовным надеждам Создателя и является актом Со-творения, творческого единения Создателя и твари, одухотворением материи.

Середина - это место где находится истина. И она же ось симметрии всего живого. Поэтому находить её надо. А вот делить по ней совсем необязательно.

достаточно о ней просто знать

серверный полюс - это точка, а не медведи. и никто медведей полюсом не называл(хоть может они и бродят неподалёку). экватор - линия посередине между двумя точками - полюсами. ни льды, ни пингвины тоже не входят в понятие "полюс". середина - по середине

называя что-либо (дав ему название, т.е. слово) мы отделяем это от всего остального. новые слова появляются когда люди "отделяют" новое понятие от всего - "нечто целостного". Первое деление "нечто целостного" - "мама", "папа", "баба" и т.д. - до "синхрофазотронов".

Я очень рад за Вас, что Вы пошли по пути веры. Я по нему не пошёл и не пойду. Поэтому ответы на мои вопросы мне нужно искать самому. Ну или книжки всякие читать нерелигиозные :)

Северный полюс - это медведи. Сама эта дурацкая точка никому не нужна. А вот медведи да. Мне, например, нужны медведи. На данный момент я пока не знаю, как Вам объяснить то, что я думаю. В этом и интрес темы. Вы не молчите и я подберу к Вам правильные слова. :)

Получается, лучше молчать?

Да, ессно, тем не менее вы пришли на форум, а не уткнулись в книжки

получается что правильно это:

если не делить, то только молчать и остаётся. Слова образуются в результате деления. Если не делить, то как без слов говорить-то?

эта "дурацкая точка" есть даже если Вам не нужна. Нужна она, например, тем кто запускает космические корабли. они стараются строить космодромы подальше от этой точки, чтобы топливо экономить. Много есть кому она нужна, астрономам напр. да и просто представить как Земля вращается через воображаемую ось проходящую через полюса.

Вот что говорили о молчании святые отцы Православной Церкви. Великий подвижник, наставник монахов, известный в древности своею мудростью - преп. Пимен Великий, беседуя однажды со своими учениками, и читая Евангелие, прочитал им слова Спасителя: "Глаголю вам, что за всякое слово праздное, какое скажут люди, они дадут ответ в день судный. Потому что" - пояснил Господь - "от слов своих оправдаешься, и от слов своих осужден будешь." Прочитав эти слова, Авва Пимен сказал ученикам: "Чада мои, где уж нам оправдаться от наших слов; чтобы не быть осужденными, - будем лучше молчать."
А другой подвижник - Агафон Великий, 3 года носил во рту камень, чтобы приучить себя молчать: когда язык хотел что-нибудь сказать, - камень напоминал, что, быть может, лучше помолчать или, во всяком случае, сначала, как следует, подумать.
Авва Арсений Великий перед смертью так говорил своему ученику: "Сын мой, скажу тебе, - сколько раз я каялся в том, что говорил, и ни разу не раскаялся в том, что промолчал."
И преп. Сисой Великий - подвижник, который силой своей молитвы воскрешал мертвых, так говорит своему ученику: "Сын мой, вот уже 20 лет, как я ежедневно утром и вечером молюсь: "Господи Иисусе, защити меня от языка моего, я ничего с ним сделать не могу!"

Вот человек делит всё на полярности, между того чтобы объеденитъ всё в единое целое.
Даже слова, посмотрите:
любовъ-неновистъ
бережлевый-расточителъный
безрозличие-вовлечённостъ
близкий-далёкий
ну ит.д.
то и северный полюс от южного надо отделитъ
А вот почему он это делает... наверное научили его так, потому что сами не знали, что природа и человек единое целое, вот он и разделяет всё

Вообсщем нет никакой середины, это тоже иллюзия.
Всё естъ одно единое целое!

НП
Мне кажется,что не подходит определение « середина» для человека в целом.
Можно слово « середина(золотая)» использовать для процесса,решения человека,творчества итд.
Для человека в целом подходит определение «стержень» Лично мне нравится слово «начало»
Это самое главное в человеке. Это «начало» тайно руководит всей жизнью человека.
Неглупый человек стремиться победить это дъявольское начало,борется сам с собою.
Ну а тупой человек не понимает этого и живёт в борьбе с другими.

По-моему слова помогают не делить, а упорядочивать. Объекты, структуры, функции. На их пути, например из Вашего сознания в моё. Да, каждое слово произносится отдельным и отличным от других звукосочитанием, но это не значит, что оно тем самым что-то делит. За каждым таким звукосочитанием расположен смысл слова, семантика, так сказать. А она переплетена, как сама с собою, так и с контекстом, её образующим.
Т.е. получается слова как бы разделимы, но изначально ничего не делят. Т.е. сказанное словами вполне возможно использовать для передачи целостной информации. Я так считаю.
Вот только мы этого зачастую не делаем. Мы сначала делим целостное и высказываем его вырванными из контекста кусочками.

Это на мой взгляд большая ошибка, которую может совершить учёный и он ее совершает. Эдакое деление ограничивает доступ к более комплексным процессам.
Приняв северный полюс за точку отсчёта для запуска своих кораблей (вообще-то эклиптику, да бог с ним, не будем мелочиться), он строит и строит свои корабли, запускает их
на орбиту и дальше. То, что при этом может из-за требуемых фабрик проделаться дырка в озоновом слое и медведи вымрут около северного полюса, который он так боготворит.
Это учёный понимает только тогда, когда дырка уже есть.

Одно другому не мешает, если не переборщить ни в том не в другом, а найти середину :)

Как хорошо, что мне не придется оправдываться перед богом :)
Агафон Великий был прав. Нужно думать и взвешивать сказанное на делимое и неделимое. Потом можно выплюнуть камень и смело говорить.
Сила речи, конечно велика и может быть использована в виде оружия. Пропоганда, например. Снарядив речь дидактикой, психологией и красноречием - получаем нового Гитлера.
Всё, что сказали святые отцы имеет какое-то отношение к слову, несомненно, но какое отношение оно имеет к середине, по-вашему?

Такое умные люди назвали дуализмом. Нам действительно изначально проще думать в дуальных категориях:
Добро - Зло
Хорошо - Плохо.
Но это, по-моему тупик, потому что нет ни абсолютного зла, ни добра, если опять же не уходить в религиозность
и трансцендентное исчисление.

A, может быть, есть? :) Может, есть она середина. Я этого пока не знаю.

Интересная мысль, если опустить религиозные эпитеты :)
Из моих личных набюдений, из наблюений некоторых других людей, с которыми мне удалось уже поделиться мыслями, процессы некого (может, даже любого) развития происходят именно вокруг некого стержня. Т.е. простое вращение вокруг оси - оно инертно и не заключает в себе развития. Но если объединить в контексте развития вращательное и поступательное движение, то происходит развитие (или вид на развитие). Модель такая часто используется в маркетинге и менеджменте. По спирале проще "раскрутить" рабочих на полноценную работоотдачу и "втюрить" нам людям, не разирающимся в маркетинге продукты, которые, собственно не новы (двд в принципе ничем не обоготило нашу жизь по сравнению с цд, но втюрили). Создается вид новизны в поступательном элементе движения развития.
На самом деле, наука в идеализированном ее проявлении, скорее всего, так же подвержена "развитию по спирали". Каждый новый шаг вперёд должен быть тщательно подготовлен (поступательное движение) и проверен как учёными-пионерами, так и обществом, для которого не в последнюю очередь работает наука. Такая же модель возможна и для творчества. Интересная статья по поводу спиралеобразного развития, например, здесь: http://works.tarefer.ru/91/100717/index.html. Под конец трактовка захворала "духом коммунизма", но ей это можно простить, поскольку из тех времен.
Вопрос, который у меня возникает из вышеописанного мною и в приведенной ссылке пимерно таков: Какова методика оптимального поиска середины для такого "спирального" развития? Коротко: где середина? :) Вот опять немного продвинулись и вернулись к вопрозу, но уже вооруженные знанием - спираль :)
Метод: Разрушь, собери и слепи остатки, добавь нового - слишком абстрактен, на мой взгляд, чтобы применить его на уровне "прикладной" философии. То бишь философии, которой изо для в день можно пользоваться и которая имеет наглядные примеры в жизни. Можем вместе решить, какой наглядный пример мы можем с Вами вместе взять и решить его таким образом. Хотите?

А по-моему думать вообще только таким образом и возможно. В смысле, в основе этого процесса дуалитет принципиально необходим.

Это развитие и прогресс. Именно на основе дуализма развивается наука. Более того, наш спор это тоже дуализм, как и любой спор вообще.
Добро, как и зло, кстати, абсолютно. А идею об их относительности придумали сволочи для оправдания собственной подлости. Что нашло очень широкий отклик в сердцах "интеллигенции".
Впрочем, я писал на эту тему очень много, повторяться не хочется.

Если ничто не делимо, то для нашего общения достаточно одного слова "ВСЁ". Больше не нужно ни одного слова т.к. "ВСЁ" не поделить, не вычленить из него ни "табурета", ни "аэроплана", ни "вселенной", ни "полюса". Однако мы знаем что "табурет" это не "розовый бизон": эти понятия- части "ВСЕГО". Т.е. присвоив этим понятиям слова, мы поделили "ВСЁ" на части. И постоянно продолжаем делить.
вот мне и не понятно ваше сетование по поводу неправомерности деления

хотя сами вы каждым своим словом делите.

это не ошибка ученых, а точный расчет.
т.к. Земля крутится, то наименьшее количество топлива для вывода коробля на арбиту потребуется, если стартовать с экватора, а наибольшее - с полюса. Потому как у полюса нет угловой скотости, а у любой точки на экваторе угловая скорость - 1600 км/ч.
Вот видете, деление земли на такие понятия как полюс и экватор позволяет экономить топливо.

Даже Вашему компьютеру дуально необходимо думать только на элементарном уровне. Да и то, необходимасть была это тогда сознана искусственно, потому что разработчикам цифровой техники просто проще делить всё на нолики и единицы. То, что спектр состояний между нолём и единицей бесконечен они, конечно знали, но боялись технических трудностей. Отступая на уровень выше мы получаем даже в компьютерах многочисленные недуальные приёмы. Фаззи логика, нейрональные сети, процесы комплексной приоризации, арбитрации, сортировки.
Т.е. даже "тупая" машина способна легко, не без нашей помощи, конечно, покинуть дуальный мир. А мы в нём никогда не находились. Комплексные процессы внутри нас и снаружи зачастую неописуемы формулами со знаком равенства по обеим концам этой формулы. Динамичный баланс... в искусстее, например, поинтилизм, смена перспектив. Спираль развития и все за ним скрытые методы. Некоторые интеллигентные алгоритмы поиска оптимума в математике.
Это только чтобы так плакативно назвать верхушку айсберга... а Вы говорите, что думать недуально невозможно.

Дуальный уровень в науке присутствует лишь на уровне подтверждения или отрицания гипотезы. Пороцесс же рождения гипотезы, постановки эксперимента далеко не дуальны, а требуют некого равновесия, на которое невозможно ответить да или нет. Научная эксплорация как ключевой метод вообще не дуален ни с какой стороны.
Триангуляция, как метод относительности взгляда на пока незнакомые явления. Теория хаоса. Системная теория. Глубоко обоснованные научные недуальные подходы.
Но вся эта методика ерунда, на самом деле. Основная премисса науки и толкового учёного в том, что он никогда не может точно сказать да и нет. Даже если закон земного притяжения, вроде, действителен. Наука и толковый учёный никогда не признается в этом, потому что это на самом деле не так. Эйнштейн не признался - нате нам теорию относительности, нате нам квантовую механику из неё. И это не предел. Предел наступил бы тогда, когда они сказали бы точно да или нет. Но этого (возможно) не случится никогда.
Спор это далеко не дуальный феномен. Подумайте только о компромисе. Он находится на северном или на южном полюсе?
А насчёт злой интеллигенции Вы погорячились. :) Вы себя к кому причисляете, если не секрет?
Если не хочется повторяться, можно Вас попросить указать на темы, где возможно почитать ваше мнение о дуализме? Очень было бы интересно.
Спасибо за хороший пост.

Оно, по-моему так и есть. Может-таки не так неправы люди, утверждающие, что вначале всего было слово ["ВСЁ"}? :)
Вы поняли момент с контекстом слова, с его семантикой, который я описал выше? Они все слова ничегошеньки не делят. Они как бы... как поле, как информационная слизь обволакивают нужный нам для описания объект или процесс. А клейкая масса этой слизи, медиум поля - это контекст, семантика всех слов, вместе связанных.
Т.е. если мы не хотим что-то поделить (осмысленно или неосмысленно - неважно). Мы никогда этого не поделим.
О неправомерности деления я не говорил. Я говорил скорее о его фатальности. Для медведей оно фатально. Сознание наше и дар и ответственность одновременно. И нам должно научиться им обращаться. Но такие банальносты Вы и сами знаете.
В каждом слове я (ну это Вы перебрали... иногда... уж), может быть делю, хотя изо всех сил пытаюсь этого не делать. Но к моему счастью я никогда не претендовал и не буду... на совершенность. :)

Проблема науки в наше время заключается в том, что количество знаний выросло и не помещается в головы отдельных людей, которые смогут удержать в равновесии расчеты в одной специализированной области науки с расчетами в другой. Почти невозможно ухватится не только за расчёт, но и за их всаимодействия, что очень-очень важно. Но если каждый учёный бы понял, что все, что он делает связано с миром, в котором он это делает. При этом он имел бы хотя бы элементарные понятия о других отраслях науки. То ему бы ничего бы не стоило связаться со знающими коллегами и сделать свое вложение в сохранение целостности (и сохранности) мира.
Кстати, на самом деле, не всё так плохо. Современная наука как ничто другое пользуется глобализацией и всемирным соединением в информационные сети. Первичная цель, конечно ускорить процесс исследований путем обмена информацией, но и сильно развивается междисциплинное общение. Так что жить будем, я уверен. И медведи у нас будут :)
Отвлеклись... вопрос темы, где середина :)

чего середина?

Да нет, под дуальностью понимается не бедность альтернатив или примитивность черное/белое, но сам принцип различения, разделения: это/всё остальное, объект/не-объект, я/не-я. Иначе, как Вам верно пишет anly, получится нераздельное "ВСЁ" с которым мышлению просто нечего делать.
Именно сознание, проводя границы, создает, выделяет из этого "ВСЁ" - объекты, которыми потом и оперирует. И иначе ему - никак.

Не могу согласится со второй частью, а именно,недуальностью рождения гипотезы. Есть диалектическая логика, есть диалектический синтез и есть гипотезы, рождаемые именно из такого синтеза. Например, гипотеза возникновения рака Черезова. Другой вопрос, насколько такая гипотеза соответствует действительности. Но это именно другой вопрос.
Мысль о дуальности подтверждения или отрицания гипотезы непонятна. Не могли бы Вы на примерах?
Не могу высказать своего мнения, так как вообще незнаком с этими методиками.
К пролетариям умственного труда.
Вообще то я имел в виду вполне конкретное добро и зло, а не дуализм в широком смысле этого слова.

Т.е вы считаете, что боръба с самим собою -это правелъно? А если он в конце концов победит это "начало", что же от него останется?

Начало Божественное. Блаженные чистые сердцем, ибо они Бога узрят (И.Христос). Очисти сердце от гибельных, поистинне дьявольских страстей, и ты обретешь природу Божественную.
Православие говорит об обОжении человека.

Середина как абстрактное понятие подхода к неделимому.

Соглашусь. Дуализм допускает множество альтернатив. Но имеет ограниченный подход в их поиске. Лично не вижу разницы между мною и не мною, например. Воспринимаю охотнее параллели к другим людям, а не разницу. Хотя бы в том, что все наши мнения относительны, все мы люди, все мы имеем определённый набор аттрибутов. Все мы личности, не имеющие абсолютного эквивалента измерения. Они относительны сферы своего влияния, воспитания и т.д. T.e. в отличии от дуализма здесь имеет место быть, скорее, монизму, подразумевающему целостность и единость... Хотя, я не уверен пока. Нужно искать. Так называемый "прагматичный" плюрализм (Pragmatischer Pluralismus) допускает множество различных перспектив, которые необязательно независимы друг от друга, опереруют внутри единого, целого мира со своим наборов законов, и определяют его тем самым. В отличии от монизма и дуализма эти законы не всегда можно свести к единой формуле. Тут я еще не совсем разобрался, но разбираюсь по-немногу :)
Пример вопреки дуализму. Скажем и я и Вы работаем сейчас над одним и тем же вопросом. Идем какими бы то ни было шагами к его ответу. Поняв, что Вы - это не я, разделив нас на дуальные категории, у меня во-первых проподает возможность предположения некого развития этих двух полюсов: я и Вы, моё и Ваше мнение. Поскольку, как я понял, сами полюса в дуализме абсолютны. ... понятие [дуализма] включает в себя пересечение двух фундаментальных классов вещей или принципов, взаимовлияющих друг на друга, но не меняющих свою структуру. (Ради исключения взял из Википедии). Во-вторых, приняв такую категоричную позицию, я не в состоянии оптимально скоординировать создание общего в этом процессе. Поскольку, например, правда и неправда, да и нет в дуализме изначально не имеют возможности находиться в одной точке. Акцептировать, принимать мнение другого в таком случае - это не компромис, а резигнация.
В этом-то и дело. Наше сознание, по всей вероятности, способно оперировать в недуальном мире и при этом оно гипотетически эффективнее, нежеле его изначально ограничить такими "простыми" категориями. Это гипотеза, которая даёт в первую очередь свободу мышлению, пусть даже в том плане, чтобы применить метод отрицания Гегеля из ссылки ранее. Требует дальнейшей обдумки, конечно... Как очередной ее шаг (первые шаги абзацем выше) можно сказать, что аксиома, содержащая бесповоротную неспособность оперировать вне дуальных категорий ограничивает в свою очередь сознание и тем самым его эффективность. Можно предположить, что поиск "золотой середины" между всего двумя, да еще и противоположными категориями (перспективами) проще, чем среди трёх-четырёх, как при плюрализме или теоретически вообще без категорий как при монизме. Тут я должен опереться на личный опыт и предположить, что это не так. Замкнувшись на одной линии между двумя полюсами просто не видны плоские или объемные решения.
Думаю(-ем)... :)

Да это имеет место быть... в диалектике. В ее дуальном подходе, насколько я понял ее основную методику. Т.е. довольно линейном подходе: мнение - противоположное мнение - синтез. Эксплоративный подход же - он нелинеен и не дуален.по своей природе.
Представим себе, что мы чертим карту неизвестной местности. Т.е. там нет указателей, идите налево или направо. Т.е. конечно можно редуцировать все это и на такой "псевдо"диалектический подход, где мы каждый километр останавливаемся и решаем, пойдем ли мы налево или направо, но это нееффективно. Эксплоративный подход предполагает некое изначальное бесцельное хождение по местности, чтобы освоиться. В нем еще ничего не решается, не дискутируется. Только собирается информация о местности, о её особенностях, закономерностях. И лишь когда информации достаточно можно начинать систематический поиск. Но даже при этом систематическом поиске всегда остается возможность и потребность интуитивного подхода, потому что местность неизвестна и поэтому невозможно создать какое-либо мнение или ему противоположное. Например, встретив реку или горную цепь мы просто пойдем вдоль них без дискуссий... Как бы любая новая вещь создает свою гравитацию к ней. Эксплоративная методика и сама рождается порой во время эксплоративного процесса. Т.е., подведя итог можно сказать, что 1. процесс синтеза, подразумевающего дискуссию диалектики в ее изначальном понятии в некоторых случаях отсутствует, что противоречит принципам диалектики. 2. Новая методика эксплорации противоречит "классическому" диалектическому подходу с его зачастую чёткими методами, например ведения дискуссии.
Отсюда и некое отличие рождения эксплоративных гипотез. Т.к. всё новое они рождаются иногда сами по себе. Например, встретив какой-то неизвестный артефакт, какую-нибудь до сих пор невиданную штуку, которая то исчезнет, то появится, то синяя, то красная мы не знаем, что это такое и даже не можем себе предположить. Мы начинаем ходить вокруг нее, пытаемся дать ей для начала адекватное название (не для того, чтобы отделить ее от мира, а больше для того, чтобы быть в состоянии о ней общаться). А потом так потихонечку, полегонечку прикасаться и к ней тем же самым эксплоративным подходом. Мы придумываем новую методику, новые эксперименты, новые там инструменты, чтобы хоть как-то понять, что это там :) Диалектика с её довольно чётко прочерченной схемой здесь просто даже не имеет силы.
Т.е. я не хочу, да и не могу, опровергнуть диалектику в целом. Ницше, например, это попытался сделать. Вернее философы, которые его интерпретировали, называли его подход часто диалектическим Монизмом. Пока я не смог поставить диалектический Монизм и эксплоративный подход в зависимость друг от друга. Тут мне нужно подсобрать для начала информации, а, может даже поэксплорировать :)

Эксплорацию (Exploration) я попытался описать.
Триангуляция, как детод, попробую вкратце (Triangulierung) - Это использование третьего артефакта при решении какой-то проблемы. Например, мы пытаемся достигнуть синтеза наших мнений, как в диалектике. Но при этом мы оба всегда возвращаемся к вопросу, а как наше мнение повлияет, скажем, на нечто, находящееся вне нашего мнения. Например, на мнение окружения или на опасность вымирания белых медведей.
Теория хаоса (Chaostheorie) и системная теория (Systemtheorie) в двух словах не объяснить, да и не настолько я в них подкован, чтобы смочь их адекватно объяснить. Основная их цель - это для начала описать очень сложные системы, отчасти не как даже нечто, состоящее из маленьких частичек, а больше как нечто целое со своими особыми законами или же ньюансами в уже существующих законов, которые порождены именно сложностью этих систем. Ну и последствии предложить метод поика решения проблем в этих сложных системах.
Я это почему все рассказываю... мне просто интересно, каким образом оно, во-первых, подтвердит опровергнет моё предположение о их недуальности. Во-вторых у нас вопрос темы не из лёгких, поэтому интересная и, на мой взгляд, довольно продвинутая методика, возможно поможет, если мы решимся ее, например здесь применить.

Это хорошо. Тогда давайте поработаем над проблемой? :)

Если говорить о них вообще, то, думаю, без полётов в монизм, дуализм, плюрализм не обойтись. Можем не не начинать. А, может, всё само определится, когда найдем середину :)

сомневаюсь что вы сами понимаете о чем говорите.
середина может быть только чего-то. А у вас чего середина? середина понятия? середина подхода? середина неделимого? середина абстракного?
в каком смысле неделимого? на что и чем неделимого?
думаю лучше от конкретного перейти к абстрактному, а то не поймёшь о чем речь...

Бесцельного хождения по местности не бывает вообще даже у животных. И тем более не может быть у чертящего карту. Чертить карту - это соотносить с ориентирами, т.е. делать отметки, и ну уж никак не бесцельно бродить. А отметки делаются минимум в двух взаимно перепендикулярных осях координат - и чем Вам это не диалектика?

Но, разве встретив новый и неизвестный артефакт, мы не пытаемся взглянуть на него именно с разных позиций, а не с какой-то строго определённой и единственной? А сие и означает диалектический взгляд. И не нужно придумывать разные методологические инструменты, коль есть универсальный, то бишь диалектический. Колесо изобрели задолго до сверхзвукового самолёта, но без него никак до сих пор.

Нет не правильно. Неглупый человек стремиться победить дъявольское начало,борется сам с собою. Но когда понимает,что себя не победить,становится мудрым.

Не сомневайтесь, я обязательно пойму. Не в этой теме, так в другой. Не сейчас, так через год, десять лет, но я пойму, обещаю. Если Вы мне не захотите помочь, жаль, но я Вам все равно расскажу внятно, когда пойму. Пока я только чувствую, подбираю слова и правильный подход к тому незнакомому интуитивному высказыванию ;)

Середина всех понятих середина всего, так сказать. Универсальный подход к развитию. Поняв, где середина его спирали, как раскрутить спираль развития быстрее, где оптимальная точка оттокновения для этого, когда уже знаешь где середина...

Неделимого на независимые части друг от друга части.

Перейти, конечно можем в любой момент и куда угодно.
Но нам обязательно нужно учесть, что абстрактное и конкретное неделимо. Поскольку абстрактное всего лишь упрощение, модель кокретного. Любая модель не несет в себе достаточной информации и поэтому всегда останется неполноценна. Она тоже подвержена спиралевидному развитию, где от абстактного получается поворот к конкретному, усовершенствование модели, дальнейшая с ней работа до точки, пока она перестанет выполнять свою функцию. Но это Вы знаете, наверное.

Мне кажется, вы просто не думаете, а соображаете. Соображалка в таких же сложных вопросах бессильна, нужна думалка. :)

Поэтому животные, наверное и остаются ими, а люди развиваются. Как Вы думаете, какой диалектике был подвержено решение первого пещерного человека взять цветные камушки, жженые палки и нарисовать мамонта? Это сравнительно простой вопрос. Вопрос же сложнее, какой диалектике был подвержен второй пещерный человек, которому картина мамонта понравилась и он начертил свою? Вот это и есть то, что я назвал бесцельным брождением, которое постепенно переросло в изобразительное искусство. Т.е. изначально оно действительно бесцельно, но не безрезультата. Просто у него нет определенной цели. Смысл этого брождения в процессе и любопытстве, а что же там? Как с диалектикой в таком случае обстоит, как Вы думаете?

Предположим себе следующую местность. Бетонный пол абсолютно кругом и больше ничего, скупое освещение. Но все, в принципе, видно - тут ничего нет, только бетонный пол. Мы идем с Вами по этому полу с огромным желанием начертить карту. Мы взяли с собою всевозмаожные инфракрасные камеры, металоискатели, спектроскопы, бинокли. Вот мы идем. Куда идти налево или направо. Мы начинаем с Вами рассуждать. Я говорю налево, Вы говорите направо. Диалектически мы решаем, что абсолютно все равно. Бросим монетку, предлагаете вы. Я говорю, нет, пойдемте сразу лучше направо. Диалектика? Да. Вот идем мы направо. Пол, свет. Все приборы по нулям. И тут мы ударяемся лбом о невидимое препятствие. Что это, спрашиваете Вы? А мне почём знать отвечаю я. Как Вы думаете, как диалектически необорвав цепочку, мы оптимально быстро начертим карту этой местности?

С разных позиций, да. Но этих позиций изначально нет их нужно сначала найти, чтобы приступить к диалектике, мол а, может, пнём артефакт или открутим ему ионовую затворку для начала. Сначала нужно уметь пинать и знать, что такое ионовая затворка. В неизвестном пространстве нет изначально абсолютно ничего. Там кромешная темнота. Рассуждения, соображения на первой стадии исследований практически бесполезны. Важнее интуиция и готовность принять новое. Конечно, это идеализированная модель нового. Есть методы (не только диалектика), которыми можно только попробовать понять артефакт, опираясь опять же на чувство и интуицию.

Хороший пример. Его именно изобрели. Изобрели умные люди... впрочем про само колесо я дальше не буду. То, что нужно и важно пользоваться имеющимися знаниями я согласен. Это не меняет дела. Пока мне кажется, что диалектика не универсальна. Убедите меня, пожалуйста в обратном, продолжив рассказ про бетонную местность. :)

Т.к. я прекрасно знаю, как сложно войти новым людям в такую, уже довольно общирную и сложную тему, я решил собирать постепенно на первой странице в первом моём сообщении после объявления темы предварительные результы и открытые вопросы. Т.к. они наше общее с участниками темы достижение, я никокого не буду называть поимённо, а просто собирать...
Кстати, на вопросы, которые я задал Wladimir- в предидущем сообщении может ответить любой желающий!
Не стесняйтесь, пожалуйста, я думаю, что Wladimir- не обидится. :)

понятия, с разных сторон от середины, отрицают друг друга?

Они могут как отрицать, так и дополнять друг друга. Например, лето - это не зима, но без зимы нет лета, а лета без зимы.

значит зима и лето по разные стороны середины? почему?

Они не по разную сторону в его геометрическом понимании, они как бы вращаются, вместе с зимой, весной, осенью вокруг общей, их объединяющей середины. Они действуют друг на друга смещаются по отношению к друг другу, действуют на общий климат, на розу ветров, океанские течения, на то, сколько клещей будет кусаться весной, каким будет урожай, сколько пьяниц погибнет, замерзнув на морозе, сколько женщин родят, потому что солнечная весна... И многое другое. Все эти процессы, находятся в спиралеобразном движении вокруг середины, взаимодействии и развитии.
Собственно, нет на самом деле никакой зимы и никакого лета. Это мы их так назвали. То время, в которое они как бы по-нашему есть, сами те процессы (снег, зной, дождь) - это они вращаются вокруг середины. Мы придумали календарь, времена года и поделили всё.

А я не знаю какой диалектике это соответствует. Но только полагаю, что какой-либо эксплокативной теории это тоже не имеет отношение. Человек должен был или вымереть как вид, или приспособиться жить с отсутствием акцептора действия путём подражания различным животным. Чистое подражание и никакой Вам эксплорации. Всякое якобы бесцельное брожение появилось намного позже – когда пищи и жилья стало относительно вдоволь. Да и то именно якобы.

Ну это какой-то ну уж очень отвлечённый пример. Фантастика. Какая-то помесь Сталкера с Матрицей. В жизни так не бывает. Всегда есть печка, от которой танцуют.
Но даже если предположить такой вариант, то, наверное, среди прочьих инструментов мы не забыли взять и компас, не так ли? То есть, определить стороны света мы уже в состоянии. А дальше просто. Делаем дыру в бетонном полу – благо инструментов у нас хватает – и начинаем от неё вести разметку местности. Нанесём лазером сетку от этой дыры и отпеделим, на каком расстоянии от неё находится препятствие для лобоударяния, размеры и форму этого препятствия, одним словом, произведём топографическую съёмку местности. Определив форму, попробуем, следуя диалектике, определить её содержание. Является ли лобоударяние единственным признаком или присутствуют какие-то другие? Как насчёт ветро- и водопроникновения? Ударяние ограничмвается только лбом или распространяется на другие части тела? Или простирается также на объекты неживой природы? И, по мере отрицания, что кстати, тоже целиком соответствует диалектической логике, сузим круг поисков.

А я уже описал, как мы собираемся пробовать. Мы же не будем тупо пробовать одно и то же. Пробуя, мы будем отрицать, а отрицая, ограничивать круг возможностей. В конце концов мы сможем его так ограничить, что останется одна единственная возможность. Та самая середина, которая и будет истиной.
А найти изначальную позицию для её собственного отрицания не так уж и сложно. Это должен быть проверенный и непоколебимый факт. Вроде того, что мир состоит из элементарных частиц. Или то, что камень всегда падает на землю. До тех пор, пока противоположное утверждение не заполнится смыслом, нельзя считать и полностью доказанным первоначальное утверждение. То что элементарная частица может быть также и волной уже доказано, а то, что можно будет построить антигравитационный двигатель доказать ещё предстоит.

Как я Вас убежу? У меня ж сплошная интуиция... Этот самый эксплоративный подход... :). Впрочем, любая интуиция основана на неосознаном опыте. Для меня, вероятно, таким опытом было описание философии открытий, сделаных Нильсом Бором.

Замкнувшись на одной линии между двумя полюсами просто не видны плоские или объемные решения.
Вот представте, вы находетесъ в темном лесу, где не видно ничего. У вас естъ фонаръ и вы светити им вперед, влево, вправо. Вы видите толъко то, что освещенно вашим фонариком, осталъное, весъ лес вы не видете, вы знаете, что он естъ, но осветитъ его полностъю вы не можете. Точно также и все предположения о том, что правелънпо и где может бытъ середина, бессмысленны, т.к у других людей естъ тоже фонарики и они освещают им другое в лесу. Вы их спрашиваете, что они видят, они вам отвечают, что они видят лес, но сама картинка леса отличается от вашего.

а что ближе к середине: клещи или зима?

Если я пока не могу сказать, где середина как отправная точка, то также не могу сказать, что к ней ближе.

Животные, например, не рисуют на стены мамонтов. Кому мы подражали, как Вы думаете?

Замечательно прагматичный подход! Проведя несколько жизней за этим увлекательным занятием, мы в поте лица и гордости самими собою садимся на бетонный пол. У каждого из нас по огромному скрученному ролику карты. Мы ждём, что же там произойдет? И на самом деле происходит что-то! Мы встрепенулись. Сумрак вдруг раздвигается, свет становится ярче. В десяти метрах от нас открывается дверь, из нее выходит сначала один человек, два, потом пять. Ноконец, перед нами целая аудитория, состоящая как минимум из пятиста человек. Все они чуть заметно кивают и громко хлопают в ладоши. Тот человек, который вошел первым, отделяется от толпы, приближается к нам и произносит следущее: "Вы очень сообразительные, уже давно немолодые люди. Вы так тщательно и технически точно расчертили местность. Ваш профессор по геодезии несомненно горд вами! А теперь попробуйте подбросьте эту карту в небо."
Мы удивленно переглядываемся, Вы нерешительно встаете и что есть силы, а силой Вас оделила природа, швыряете свой свиток вверх. Он долго летит туда и, наконец ударяется о что-то. Этим что-то оказывается простой рубильник. Засвистели механизмы, зажужжали невидимые пружинки и все лбоударяющие препятствия, которые мы с Вами уже любя прозвали лобоболики вдруг становятся видны невооруженным взглядом. А затем и вовсе, громко повизгивая, исчезают в поле. Свиток ворачивается с потолка публикацией японского эксплоратора, который два года назад догодался зашвырнуть в небо камень. С намного более точной картой. Так почему же мы не догадались пойти нетрадиционным путём?

Это, разумеется, правильный подход. Проблема состоит в его детерминистичной (конечной) природе. Т.е. он конечен и изначально подразумевает некий конец или середину, как Вы описали. Сложные, не поддающиеся описанию артефакты на первой стадии исследований не могут быть достигнуты чем-то, что конечно. Метод должен соответствовать искомому по всем параметрам. Одним, на мой взгляд, одним из самых важных параметров является именно конечность или бесконечность искомого. Неизвестные вещи, которые изначально скрыты во мгле и к которым ну никакого отправного пункта нет. Вещи, которы в ходе человеческого развития так изредка сваливаются человеку на голову, требуют иного подхода. Они требуют мозгового шторма, семантических сетей, онтологии, эксплоративного подхода, заученной наивности, размытых границ статистики. Они требуют неопределенности как конкретный медод подхода, фантазии, наконец.
Т.е. те же самые писатели-фантасты - это такой отряд головорезов на нашей бетонной площадке, который идет перед нами с Вами и дико посмеиваясь надо всеми законами, которые им там напридумывали ученые, швыряют камни в небо. Их метод можно рационализировать и применять более эффективно на деле. Т.е. алгоритм - да, но с долей неопределенности, игры и фантазии в нём.

Подсознательный опыт действительно важен. Его преимущество перед сознательным - его уникальная скорость. Любое решение проблемы - это нескончаемое количество мозговых, а затем и реальных экспериментов (фантастических и приземленных). Подсознание, то бишь интуиция позволяет нам с огромной скоростью отсеивать некий контингент нереальных возможностей, чтобы не утонуть в пермутациях всех возможностей. Это замечательный и одновременно опасный инструмент. Правда может проскользнуть эдак незаметно, в тысячную доли секунды через эту сеть. Мне кажется нужно не то чтобы контролировать это - это невозможно. Ну или из области эзотерики с их третьим глазом. Но я уверен, что подсознание поддается некой тренировке. При этом интуиция становится еще более "интуитивна".
Кстати, любой неосознанный опыт можно осознать. На этом отчасти построена психотерапия :)
P.S. Вы могли бы мне посоветовать книгу или публикацию, в которой изложена философия Нильса Бора.
P.P.S. Строение елементарных частиц по Бору опровергнуто, вернее дополнено квантовой фисикой.

Тот же самый электрон. Его природу описывают частицами в одной модели (по Бору), в другой модели его описывают как елктромагнитную волну, в третьей модели же положение электрона описывают на основе статистики. Т.е. именно этот электрон может с большой вероятностью находиться здесь, а, возможно, в любой точке вселенной. Есть опыты, которые показывают, что даже одновременно. Но Вы это, конечно знаете. И Ваш пример я понял. :)

значит и клещи и зима отправились из середины?

Вообще-то направление, на которое Вы мысленно перекинулись, и расстояние, о котором Вы изначально спросили, принципиально разны в их понимании и назначении. Математически. Их, конечно объединило понятие вектора. Но сказать, что клещи откуда-то отправились и куда-то я пока не могу, потому что не знаю. А вы как думаете на этот счет?

Мы подражали тотемным животным. Поклонение определённому типу животных до сих пор встречается в некоторых африканских племенах. Упоминание о тотемных животных встречается также и в пословицах и поговорках. Например, выражение «Первый блин комом» звучало раньше совсем иначе, а именно «Первый блин камам». А камом называли раньше медведя. В результате мы имеет абсолютно иной смысл.

До конца не осилил Вашего полёта фантазии. Но на последний вопрос готов дать ответ.
Не понадобилось бы несколько жизней на то, чтобы догадаться просто посмотреть вверх и увидеть там рубильник. Без всякого бросания посторонних предметов. Ценю богатство Вашего воображения, но здесь Вы явно перефантазировали.

На то, что бесконечно как искомое, ответ даёт философия, а не точная наука, причём в таких же общих и недоказуемых терминах как «переход количества в качество» «отрицание отрицания» «единство и борьба противоположностей». Любая точная наука подразумевает конечный, детерминированный ответ. Диалектическая логика как раз и соединяет в себе эти две ипостаси.

Автор книги, кажется, Даниил Данин (не путать с Даниилом Граниным). Но с уверенностью сказать не могу – читал её более 20 лет назад.

пока я думаю, что Вы подобрали неверное слово. Вместо "середина" должно быть что-то другое.

нет понятия- тьма в физическом смысле,есть свет и только присутсвие света , делает тьму возможной
я думаю середины нет так же ,как и тьмы в физике,без начала и конца чего то середина невозможна,а далее просто логика ,на ней и базируется ,как тьма,так и середина,свет можно измерить,тьму нельзя,чтото сущее,уже кемто созданное ,измеряемо ,и только после создания чего то ,возможно определить остальное,что имеет отношение к созданному,но нельзя определить второстепенное в обход первоначального,так и в жизни,мы всегда в пролете,когда меняем местами ,основное ставим позади и неглавное выдвигаем на первое место,как телегу впереди лошади ,телега неедет и невезет сама посебе

я думаю,что середина и ее расположение,известны с точностью только тому,кто лично создал то,что измеряет,создатель знает суть созданного,поэтому ему же известен центр и середина,остальные могут только догадываться ни душу ни тело не создавал человек своими руками,но архитектор знает где середина его строения,даже если верхушка здания на поверхности,эту верхушку и измеряют те,кто незнает полного размера,если не скажет архитектор ,сколько этажей под землей,создатель целого создает середину также,как начало и конец и только ему она известна точно,например,если я вышиваю картину крестиком,я знаю о середине проделанной работы не на основании видимого,а на основании моих знаний о сложности работы на данном участке и как быстро,я ,при наличии моих талантов,пройду середину невидимого,середину моих усилий,мои усилия и точные данные о середине процесса известны только мне с точностью,с точностью мы можем измерять свет только нами созданный,нами созданный минимум и максимум и только после этого мы знаем середину возможности нами же созданного,путанно,но мне интересно,лично я,как верующая , перенесла мысль на измерение греха и добродетели,не мы создавали не нам и мерить,степень греховности и святости,еще раз себе сказала не суди и несудима будешь,насколько отмеришь другого,настолько ,твоею же мерою отмерена будешьспасибо вам за тему,она полезна всякому

я вчера только подумала,что Христос говорил со властью, а если мы властны над самим собой,то говорим со властью и без денег и без физической силы,борьба не безполезна,победив себя,владея собой и руководя собой,человек уже властилин и руководитель, он владелец себя и всего того на что способен и на мудрость в том числе

А зачем с собой боротъся? Это по-моему очередной хлам в голове человека. Лучше избавитъся от него пока вся жизнъ не прошла.

В центре пустоты - точка, она может развиться, в неи информация о развитии до того как образовалась пустота, т.е программа (как ДНК, семя...). Программа более высокого информационного слоя. Вопрос не в том как устроено всё ЭТО, а в том как достичь ЭТОГО. Зачем оно человеку? Это неизбежное развитие человека как духовнои, системнои (связаннои с другими) структуры. Закон.
Незнание закономерностеи духовного развития приводит к страданиям, кризисам итд, так как система духовных миров является управляющеи по отношению к материи.
Есть пословица - третьего не дано. Третью линию (среднюю) человек должен выстроить сам, исходя из двух выясненных. Методика привлечения, анализ и коррекции левои линии за счёт правои используется каббалистами для духовного продвижения и получения информации в среднеи линии. Это за барьером - а пока точка - желание познать смысл собственного существования. Без этого вопроса нет даже точки. Полная марионетка, зависящая от случаиностеи, и она даже и не понимает, что на 100% управляется.
Стихотворение каббалиста АРИ "Древо жизни"
Знай, до начала творения был лишь высший, все собой заполняющий свет.
И не было свободного незаполненного пространства -
Лишь бесконечный, ровный свет все собой заливал.
И когда решил Он сотворить миры и создания, их населяющие,
Этим раскрыв совершенство Свое,
Что явилось причиной творения миров,
Сократил себя Он в точке центральной своей -
И сжался свет и удалился,
Оставив свободное, ничем незаполненное пространство.
И равномерным было сжатие света вокруг центральной точки
Так, что место пустое форму окружности приобрело,
Поскольку таковым было сокращение света.
И вот после сжатия этого в центре заполненного светом пространства
Образовалась круглая пустота, лишь тогда
Появилось место, где могут создания и творения существовать.
И вот протянулся от бесконечного света луч прямой,
Сверху вниз спустился внутрь пространства пустого того.
Протянулся, спускаясь по лучу, свет бесконечный вниз,
И в пространстве пустом том сотворил все совершенно миры.
Прежде этих миров был Бесконечный,
В совершенстве настолько прекрасном своем,
Что нет сил у созданий постичь совершенство Его -
Ведь не может созданный разум достигнуть Его.
Ведь нет Ему места, границы и времени.
И лучом спустился свет
К мирам, в черном пространстве пустом находящимся все.
И круг каждый от каждого мира и близкие к свету - важны,
Пока не находим мир материи наш в точке центральной,
Внутри всех окружностей в центре зияющей пустоты.
И так удален от Бесконечного - далее всех миров,
И потому материально так окончательно низок -
Ведь внутри окружностей всех находится он -
В самом центре зияющей пустоты...
И обяснение современного каббалиста Михаэля Лаитмана
http://video.mail.ru/mail/grigori_v/_myvideo/12.html
Это вторая часть, а первая.....где-то в интернете

Тут я пытался изогнуть мысль в сторону неожиданного появления ранее неизвестных артефактов. Т.е. до человека, до появления феномена сознания мамонты на стены не рисовались. Разумеется, здесь имеет место архаичное сознание того времени и его потребность в тотемах. Мне же здесь более интересен не двигатель процесса, а принципиальный подход, первобытная методика. Методика, которая в конечном счете привела человека к тому, что он собрал камни, угольки и нарисовал мамонта - как результат этой методики.
Таким образом человек нашел один из способов самовыражения и выражения, скажем, общинных потребностей. И это не так просто, как кажется, может, на первый взгляд. Мамонта нарисовать просто, но вот догадаться, что его можно нарисовать - это уникальное, гениальное и огромное достижение того человека. Оно требует как абстракции, так и четко выстроенного пути от модели в действительность. Это, может, первый действительно удавшийся научный эксперимент, который разорвал границу дуальности и синтеза. Здесь не было мнения, ему противоположного мнения. Человек просто сделал это и нашел для себя и для других изобразительное искусство. Честь ему, хвала и мое глубочайшее почтение.

Ах, мне просто захотелось придать сцене некое плакативное величие - ведь мы потратили на зарисовку карты несколько жизней :) Глубокого смысла в эпитетах нет. Мысль заключается в принципе в том, что будучи пойманными в четких структурах определенной методики, наше сознание неэффективно. Например, зарисовка карты - это изначально двухмерная, плоская так сказать, задача. Подойдя к ней с "плоской" методикой, мы ее никогда не решим эффективно и полностью. Потому что у плоского или даже, например, линейного метода как диалектический синтез не хватает обширности, которая учтет "объемные" ньюансы и зависимости артефакта от других закономерностей. Этот смысл и лежит в рубильнике, который находится вне тех двух измерений, которые мы пытались/пытаемся расчертить.

Вы только не произносите громко, пожалуйста, при философах, что философия неточная наука. Могут обидиться. Философия - одна из наиточнейших наук вообще. В точности с ней может посостязаться разве что ее родная сестра математика. Именно непоколебимая логика каузальных зависимостей, которые выстраивает философия, придают ей отполированную точность. На мой взгляд, проблема философии в целом на данный момент заключается в ее разрозненности, пока несоединимом вместе многогранстве и в потребности ее вербального выражения.
К разрозненности. Существует несметное количество различных "школ" философии, которые в корне отличаются своими аксиомами и соответственно, несмотря на всю точность, приходящие к в корне разным результатам. Если провести параллель к религии, то можно, по-моему, сегодняшнюю философию спокойно назвать языческой. Божками в ней являются Платон, Аристотель, Кант, Гегель, Маркс и прочие знаменитые личности. Производилось много попыток соединить все это вместе, но пака, насколько мне известно, безуспешно. В результате этого рождался лишь новый божок со своей философией.
К вербальному выражению. Слово очень трудно применить по назначению, потому что оно изначально вырывает часть мира из его целостности. Поэтому хорошие философы, прежде чем начать думать логически берут наиболее подходящие к их мыслям слова и определяют их по-своему. Например слово "вещь" Кант, а слово "отрицание" Гегель понимали совсем не так, как это поймем мы. Поэтому чтобы хоть как-то понять философа нужно проникнуться для начала его лексикой, как бы проникнуть за слова и понять, какую именно часть неделимого мира философ подразумевает именно. Это очень трудно, требует долгой кропотливой работы и, самое главное, огромный заряд эмпатии. В математике проще - прочел формулу и понял.

Естественно. Наука стремится все упорядочить, а для порядка, конечно, требуется стабильное положение вещей. Формула. Но насколько мне известно, наука никогда не писала на свое знамя: "Я последняя и объективная инстанция", как это, например делает религия. По большей мере наука предполагает с оговоркой возможной ошибки в предположении. И это делает ее сильной - в бесконечное множество раз сильнее всех религий, вместе взятых.

Вот этого поворота мысли я не понял. Что и как соединяет диалектика? Можно поточнее?

Спасибо, я поищу.

Абсолютно согласен! Но сделал я это осмысленно, чтобы было отчего оттолкнуться, провести логическую цепочку вокруг и около этого термина. Подразумевается, же нечто иное, необязательно в геометрической середине. А пока я толком не понял, что это - решил придать ему кодовое рабочее название "середина". :)

Вот и я толдычу о подобном. Многие слова, например "тьма" - просто искусственны и искажают действительность. Более того придают действительности ошибочную дуальность.

Отличная мысль. Мы постепенно размораживаем слово "середина" и мне это нравится. Может, тогда, равновесие?

Вот тут я пожалуй возражу. Не каждый предмет имеет своего хозяина или творца. Т.е. если есть что-то, значит это что-то кто-то сделал. Но есть вещи, которые не имеют ни создателя, ни определенного назначения. Это наше сознание нам так приказывает следовать логике и искать во всем причинно-следственную связь. Запустив концы логики в бесконечность, мы быстренько устанавливаем, что стандартной логикой непонять бесконечных вещей. Они просто есть сами по себе, как например человеческое сознание в его чистой, неограниченной форме. Оно есть и всё тут. Ничего с этим не поделаешь. Нужно как-то с ним уживаться. Кант прозвал такие вещи "Ding an sich". В поиски одного такого "Динга" мы пустилисъ в этой теме, прозвав его рабочим названием "середина".

Про творца и мое отношение к нему я написал выше. Сути, смысла, назначения как у середины, или у того, что мы под ней подразумеваем, так и у поиска оной, возможно вообще нет. Но это не значит, что нам нужно сдаться. Иногда полезно заняться бесполезным. Очень помогает при лечении различных недугов, например религиозности ;)

Пока не думаю, что за экзистенциальными вопросами кроется более высокий информационный слой.
ЭТОГО можно и не достигать. Некоторые люди строят модели кораблей из стеклопластика, некоторые копаются в устройстве мира. Ни первое ни второя не имеет никакого надстроенного смысла. Просто возня и сжигание лишних ресурсов.
Также я сомневаюсь, что человек способен до конца и точно определить, где лево, а где право. Посколько это искусственные конструкции. Мир же можно понять либо целиком - либо никак, по-моему.
Насчет точки мне понравилось. Желание - оно, конечно должно быть, независимо от того есть надобность или ее нет.
Спасибо за стихотворение!

А что желатъ то? Если человек будет пустой и не занимается например "менталъной мастурбацией", что же тогда желатъ в мире, где почти все люди болъны, хотя у нас это считается нормой.
Искатъ себе занятие и продолжатъ мастурбироватъ мозги?

Догадаться построить дом, подражая какой-нибудь птице, не очень сложно в принципе. Кстати, древнейшие дома были именно круглой формы.
Составить план строительства сначала у себя в голове, а затем начертив на песке, ещё одна ступень повыше, но ступень необходимая. Надо ж объяснить сородичу, что именно собираешься делать. Ну а отсюда рукой подать до изображения животных и самовыражения в виде танцев. Благо у тех же животных эти брачные танцы можно наблюдать сплошь и рядом.
Так что я бы не придавал искусству живописи такого уж большого значения в смысле уникальности методики.

Как двухмерная зарисовка? А разве высоты на картах не указаны? Нет, некорректный всё же пример.

Вы начали с того, что философия точная наука и в конце пришли к тому, что каждый понимает под определением что-то своё и личное. О какой же тогда точности может вообще идти речь? Не то что спор, даже обычный диалог становится невозможным в таких условиях.

При чём здесь вообще религия? Религия не касается науки вообще никаким концом. Кесарю кесарево а слесарю слесарево.

Диалектическая логика соединяет в себе, с одной стороны, возможность постигать бесконечность этого мира, и, с другой стороны, приводить исследование к некоему детерминированному результату. Той самой середине. Механизм я описал выше. В случае, если этот результат войдёт в противоречие с новыми данными, весь процесс повторяется до достижения нового детерминированного результата. И так далее.

Иногда человеку просто интересно, а что там? Безо всякой надобности. Галилею, например намного проще бы жилось, не будь он Галилеем. А ему было интересно и он им стал :)

Начертить схему дома, чтобы объяснить сородичу все же несколько другая категория проблемы, чем нарисовать мамонта. Ему не нужно было этого делать. У него ни прибыло еды, ни теплее ему не стало. Но он-таки нарисовал. Попробовал и нарисовал. Неважно даже, что он там хотел выразить своим рисунком - толи страх перед мамонтами, толи преклонение перед ними. Важен факт, что он это сделал и его метод развития. Это действительно подвиг - создать, вернее найти, в темноте, в небытие нечто новое. Он это сделал и я им горжусь, потому что в этом плане я глупее первобытного человека.

Высота также двухмерна , т.к. описуема в плоскости. Элементарной комплексной функцией ее можно перевести туда. Третье измерение - оно тогда имеет место быть, когда оно абсолютно независимо от первых двух. А горы и ущелья зависимы от долин, в которых они находятся.

Именно - в этом я вижу проблему философии в целом. Спор, то бишь логика и диалектика абсолютно невозможны до тех пор, пока точно не определены значки и абревиатуры. Сделать это не так уж и трудно, хотя иногда и преступно вырывать из целостного мира его куски. Но ерунда - ради такого дела можно и повырывать. Труднее объяснить это собеседнику, потому что объяснять приходится такими же до конца неопределенными значками. Но после того, как это удалось - философия становится (остается) наиточнейшей наукой.

Религию я привел в пример тому, что есть "вымышленно-абсолютные" структуры, чем наука, собственно, не болеет. В ней всегда остается доля неизвестного, место для фантазии, вымысла и исследований. В этом она не подчиняется законам дуализма, как ни крути :) Разговор на религию я переводить не хотел, поэтому считаю пример вполне приемлимым.

Какое место в диалектической логике отведено пока неизвестному, неподдающемуся формулировке в четкую гипотезу и гипотезу ей противоположной?

Равновесие? Оченъ может бытъ. В природе всё стремится к равновесию. В том числе и человек. Полное равновесие-это когда вообще ничего не проис ходит, а вот абсолютного не бывает.

На самом деле есть понятия "динамичного равновесия". Т.е. не статичного, не мёртвого, а живого. Например, борьба между Инь и Ян.

Вы очень правильно заметили насчёт еды и тепла. Попробовать и нарисовать можно именно тогда, когда не нужно особо заботится об этих прозаических предметах, т.е. нужен минимальный комфорт. Не зря ведь науки и искусства развивала именно аристократия, а не низшие слои. У первых было свободное время и необходимый для этого комфорт, обеспечиваемый вторыми. Замечание, к слову, от философа Ортеги и Гассет. Когда напоен, накормлен и нос в табаке, тогда можно и порисовать. Так вот, эта накормленность и напоенность появлилась тоже в результате творчества, но немного на другом поприще, а именно в охоте, земледелии, войне и строительстве. Именно поэтому я не вижу особого подвига в живописи.

В приведенном Вами выше примере с подбрасыванием третье измерение было вполне таки зависимым от первых двух. Бросали из долины на гору.

А когда это удалось?

В диалектической логике речь идёт не о взаимоисключающих друг друга гипотезах, а о взаимоисключающих друг друга утверждениях. Такие утверждения возможны по отношению к любому непознанному артефакту и в этом смысл универсальности метода.

и где же здесъ видите равновесие?

Равновесие не обязательно статичное понятие. Скажем, маятник от часов он движется, но все же находится в равновесии. Если добавить в движение маятника некую неопределенность, хаос - например, ветер, который сдвигает маятник с его статичной траектории - от этого маятник не выйдет из равновесия, потому что у него есть середина. Он может закачаться по кругу, по квадрату. Может даже на время остановить свое движение. Но из равновесия он не выйдет. Примерно так.

Вы, как я понял на данный момент (могу ошибаться, поправьте) ярый сторонник дуализма. Поэтому кому, как ни Вам абсолютно ясна разница между телом и духом. Накормить тело - это рефлекс. Накормить дух - это творчество. А Вы их поставили в каузальную зависимость. Интересно, почему? Конечно, мне как ярому противнику дуализма не по себе делить это все на такие простые категории. На самом деле нет никакого тела, ни духа, как такового. На мой взгляд есть определенный и причем для каждого человека стандартный набор, скажем, параметров. Желание поесть, желание поспать, желание быть уверенным в завтрашнем дне, желание самореализоваться, стремление к новому, интерес к старому и т.д. Это далеко не полный каталог параметров. Его можно легко продолжить. Насколько в личности преобладает тот или иной параметр определяет характер личности, а не каузальная зависимость между параметрами. Как утверждал Артур Шопенгауэр - характер неизменим. Можно, конечно, поспорить, аргументировав развитием, развитием или деградацией тех или иных ценностей, то бишь параметров со временем. Но не в этом дело. Это я просто для информации высказал свое мнение к предмету, чтобы перейти к следующему абзацу.
Ортеги и Гассет, если он действительно такое утверждал, был, на мой взгляд, неправ. Хотя, пробежав по его биографии и творчеству я нашел несколько замечательных идей. Например его критика рационализма. "Он призывает вернуться к до-научным формам ориентации в мире, к древней, ещё не расчленённой «любви к мудрости»." Так же, как и неправ был Маслоу с его пирамидой потребностей. Это слишком упрощенный, коммерческий взгляд на человека, как на частицу "толпы". В корне теряется индивидуальность, которая все еще является двигателем прогресса. Конечно нужна толпа, которая без лишних вопросов наестся, обеспечит себе еду на завтра, потом порисует, а потом построит небоскрёб, который отдельная личность никогда не построит. Но это муравьиная логика потребителя. Такой человек не рисует, он "срисовывает". Он не творит - он следует. Даже всяв кисть и краски в руки он ест. Он ест кисти, он ест краски глазами, упиваясь своей квази неординарностью. Я знаю таких людей и очень беспокоюсь об их здоровье. Но это не творцы, не художники, не архитекторы небоскрёба. Это всего лишь статисты Ортеги и Гассет.
Почему я всё это сказал? Ну... мне показалось, что Вы любите Маслоу :)

Комфорт... Каждый его, собственно, определяет по-разному. Куму-то нужен дворец с феррари в гараже. Кому-то, может, хватит тёплой землянки и теплицы с помидорами. То что аристократия двигала прогресс, думаю, нельзя свести только на комфорт. "Низшие слои", как Вы выразились, зачастую не имели доступа к информации. Они не читали книг, а если читали - так только те, которыми на них зарабатывали деньги. Т.е. развитие, а тем более творчество - оно как бы подразумевает определенное количество информации. Набрав это количество человек начинает развиваться и дальше. Когда информация достигает некой "критической массы" человек начинает творить. Т.е. я не сказал бы, что комфорт - основной параметр, который двигает человека к творчеству. Скорее возможность творчества и доступ к информации.

Бросали в небо. В небе нет гор. Там только невидимые рубильники. На самом деле, я думаю, мы давно уже друг друга поняли :) Имелось в виду абсолютно независимое от геометрии пространства измерение.

Это довольно хорошо удалось, например, домоседу Эмануэлю Канту. Поэтому его очень трудно понять, когда читаешь. Я его пока не совсем понимаю, но вижу кристально чисто выстроенные мысли.

Спасибо. Действительно есть над чем подумать. Хм... скажем... мы нашли что-то. Мы не знаем что это... Оно холодное или горячее - тёплое. Оно твердое или мягкое - желеобразное. Оно мокрое или сухое - влажное. Оно живое или мертвое - это кибернетический организм. Таким образом мы охватываем артефакт сетью познания, пока не придем к детерминированному определению... Да. Это действительно так...
Но вот как найти сам артефакт такой логикой? Описать - да. А найти, не прождав сто лет, пока он случайно свалится нам на голову? Это мне пока непонятно. А Вам?

Ну не такой уж и ярый. Я просто альтернативы не вижу.

Я хотел показать, что для накормления тела творчество тоже необходимо и необходимо в первую очередь. Для человека, в отличие от животного, накормить тело уже отнюдь не рефлекс. Рефлекс у животного, у которго есть акцептор действия – у человека его нет, в широком смысле этого слова, конечно. Накормить тело означало и развитие животноводства, и приручение животных, и земледелие, и оседлый образ жизни со всеми вытекающими. Поэтому творческое начало в человеке появилось задолго до того, как он взял в руки краски для рисования. Да Вы и сами это понимаете.

Вы ставите в один ряд свойства, присущие как человеку, так и животному. Это не совсем верно, по моему. А характер различен и у животных. Они же, кстати, умеют и думать и разговаривать. И что тогда останется человеческого в человеке, если исключить и эти качества? Только лишь свобода воли или рефлекс воли – называйте как хотите – который есть его суть. А применение этой свободы может быть в чём угодно. И во врачевании, и в строении домов, и в уничтожении себе подобных. Ряд можно продолжать бесконечно, включив в него и живопись, к которой Вы так неравнодушны. Не понимаю только, почему Вы ей выделяете какое то особое место. По своему генезу она ничем не отличается от вышеперечисленых.

Как я могу любить того, с чьими взглядами вообще незнаком?
«Не стройте маленькие планы. Они никого не вдохновляют. Только великие планы способны вызвать вдохновение и могут быть реализованы» - это смысл высказывания одного из выдающихся американских архитекторов, строивших небоскрёбы. Так что Вы напрасно так о муравьиной толпе. Муравьям не нужно вдохновения.

Если день и ночь приходится работать как лошадь, то доспупность информации вряд ли играет такую уж большую роль.

Зачем ждать? Их полно вокруг. Навскидку - загадка опухолевого роста, загадка старения. Мне это пришло в голову, так как я врач. Но я почти уверен, что каждый может называть что либо близкое из области своих профессиональных интересов.

Предлогаю реальную альтернативу. Например, тщательно ознакомиться с понятиями "монаизм" и "плюрализм" в их философском понятии. Может, Вы найдёте для себя что-то новое?

Наше гуманистично-гуманоидное восприятие мира нас слишком отвлекло от факта, что мы такие же животные, как, например, хомячки. Искусственные понятия как любовь, дружба, героизм, гениальность, ответственность, мораль - умопомрачительно действуют. Не мы их, а они нас поймали в сеть, как рыбок на крючёк. Все эти книжки о добре и зле, о "Преступление и Наказание" загнали нас в угол обязанности рефлекторного восприятия мира. Нет. Это не плохо. Очень даже хорошо для людей, которые не держат себя под контролем. Им интересно почитать на вымышленных каменных досках законы о "Не убей", "не почитай жену своего близкого". Но это всё дёшево. Дешевле простой медной римской монетки, покрытой патиной. Рулит в этом отношении здравый смысл и свобода. Только тогда возможно развитие. Только тогда доступен восприятию поиск середины.
Акцепторы... Они есть, поверьте. Есть раздражение психики, есть ответ на раздражение. Каждый из нас - псевдоноситель сознания подчиняется в первую очередь гипотaламусу. Животному сознанию. Только вот всем ученым психологам, социологам иногда дико признать правду. Мы - животные. С одной незначительной оговоркой. У нас есть сознание, вернее, даже самосознание. Его мы используем для внесения в единицу постоянства единицу хаоса. В этом наша сила - не больше и не меньше.

У меня дома на сегодняйший момент живут десять хомяков. Десять полумышей, десять полукрыс с вместительными щеками. Каждый из них имеет свой особый характер и к каждому из них имется свой особый подход, чтобы взять его на руки. Специально купил особо опасных и кусучих хомяков - Campbell. Чтобы показать, что животные не так уж и недостаточны в процессе осознания своей действительности. Старательно их изучаю, чтобы понять, откуда мы такии взялись. Вы признались мне, наконец, в Вашем профессиональном призвании, поэтому и я открою Вам в ответ несколько своих тщательно скрываемых тайн.
Я работаю в сфере науки. Очень дешевой и незначительной науки. Работаю не из-за результатов, которые записываю в диссертацию, а из-за методики. Пройдя в науку, у меня появился доступ к информации, проведя же жизнь на фабрике с трубами и крутилками на них, которой у меня бы не было. Десять хомяков. И десять избранных коллег, которых я изучаю. Приручаю их к рукам как хомяков. У каждого свой характер и свои потребности. Они с огромным удовольствием лезут мне на руку. Начальник это подметил, предложил должность, но я отказался, потому что иерархия мне мешает в изучении.

Ознакомтесь, пожалуйста с творчеством Маслоу. Вы поймете тогда, что имеется в виду. :)

Имеет. Вскопать поле сильной лошадью. Найти дурхшлаг, через который провалится семя - это заучено. После этого имеется даже у крестьянина ресурс. Либо он станет философом, либо сопьется.

Мне как ученому из области информационных слоёв до боли понятно, что Вы имеете в виду. У информации есть особенность "клеиться". Она клеится тут и сям к уже доступной информации. Для этого придумали в компьютере Cash-Speicher. Потому что исходное мнение таково - новая информация находится вблизи старой. Проблема возникает тогда, когда мы перестаем играть в игры "Life". КОгда есть артефакты, независимые ни от нас, ни от нашего теперешнего осознания действительности. Такие артефакты, как "Середина".
Но как найти его? Как расслабить сознание до опухоли, чтобы найти его?

А зачем? Если речь идёт о какой то новой научной методике, то ведь в друх словах Вы и сами сможете всё объяснить

Черезчур категорично, по моему. Все мы порождения определённой культуры. Мораль как самоограничение и свобода есть части единого целого. Опять диалектика, как не крути. Отбросишь одну ипостась – на оставшейся не взлетишь, как нельзя взлететь на одном крыле. Нужно обязательно два.

Да давно уже признали, того же Фрейда с Юнгом возьмите. Вся наша сила в нашей неприкаяности. Дёргаемся всю жизнь, вечно чего-то ищем. И никак не можем найти. И это дёргание обозначаем красивым словом «творчество». Ты человек, пока ты дёргаешься. Я дёргаюсь, значит я существую. Вот в этом смысле я и писал об отсутствии акцептора действия.
Что касается самосознания, то может быть. Я готов допустить, что человек знает, что он конечен и смертен, а животное нет и в этом состоит его самосознание. Хотя послушав предсмертный крик зайца перед поеданием его волком, я в этом сомневаюсь.

Неужели Вы не можете возразить своими словами?

Закон всемирного тяготения открыл не крестьянин. И не крестьянин придумал двигатель для машины.

Середина там, где ось симметрии. Что здесь непонятного?

Я бы мог, наверное, спасибо за доверие. Но Вы моему мнению не поверите, поверьте. Нынче требуются более достоверные источники чем мозги какого-то собеседника в интернете в какий-то теме о середине :)

Культура развивается и воспринимается эпохально. В древней Греции, например, не составляло никакого напряжения заняться сексом с маленькими мальчиками. Сегодня мы назвали это педофилией. Поделом, как нам кажется. Нет. Я не хочу защитить педофилов. Бог с их болезнью. Мне нужен аппарат. Такой крутящийся и вибрирующий кубик, который мне объяснит их происхождение. Наше происхождение, например. А потом саму зависимость по отношению к середине.
Кстати, у всяких там насекомых и мух с тремя-четырьмя крыльями намного больше манёвренность. Они могут замирать в воздухе, лететь назад. Птицы им в подметки не годятся :)

Вы выражаетесь словами близкими к словам Франца Кафка.
Все обман: искать минимума заблуждений, оставаться при обыкновенном, искать максимума. В первом случае обманываешь добро, чересчур облегчая себе его достижения, и зло, ставя ему слишком невыгодные условия борьбы. Во втором случае обманываешь добро, даже не стремясь к нему, стало быть, в земных делах. В третьем случае обманываешь добро, как можно дальше от него удаляясь, и зло, надеясь обессилить его преувеличением. Предпочесть следовало бы, значит, второй случай, ибо добро обманываешь всегда, а зло в этом случае не обманываешь хотя бы с виду.
Или тут:
Леопарды врываются в храм и выпивают до дна содержимое жертвенных сосудов; это повторяется снова и снова, и, в конце концов, это может быть предусмотрено и становится частью обряда.
Я читал Кафка и не согласен с ним стать навозным жуком. Не согласен плюнуть и осознать свое бессилие. Как предложил один участник этой темы. Я сильный, не страдаю максимализмом и не флегматичен как Кафка. И Вы сильный. Никакой Кафка мне не объяснит обратного. Мне нужен прогресс. Есть зачатки мнения, которое создается в процессе. Покажите мне свой прогресс, если можете?

Сегодня для определённого мнения требуются ссылки и цитаты. Внедряюсь в это поприще. Пока получится немого охватить "середину" чужим мнением . Это плохо?

Конечно. Крестьянину с пеленок вручили плуг в руки, а не книгу по квантовой механике. Вопрос, думаю, не в том, что он открыл, а в том, что он мог бы открыть, вовремя заполучив в мозг правильную книгу?

Много непонятного. Например, симметрия. Конечно, нам проще делить мир на симметричные кусочки. Кусочки так мило вращающиеся вокруг некой оси, подчиняясь некой гравитации. Но симметрично ли всё на самом деле? Сто бит в секунду - настолько вырешала наука информации наш ресурс. Сто бит мы можем пропихнуть в наш мозг через горлышко мозговой бутылки. Поэтому у нас нет адекватной возможности осознать наисложнейшие артефакты внутри себя. Их сначала требуется охватить вне себя, чем я, собственно, и занят на данный момент. Вы мне поможете?

Не смог вчера ответить т.к. был занят.

Почему Вы так считаете? Может мне интереснее Ваше мнение об информации, а не сама информация.

С другой стороны, мораль- в определённой своей части – всегда была неизменна. Умышленное причинение страдания всегда каралось. Каралось также воровство, лжесвидетельство, разбой – список окажется длинее, чем педофилия.
Происхождение педофилии, увы, объяснить не смогу. Превратиться в кубик с грехом попалам ещё туда-сюда. А вот с вибрированием будут проблемы.

А что это такое, прогресс?

Мы все на 90% состоим из чужих мнений. Это не плохо и не хорошо. Это просто есть.

Для этого ему пришлось бы перестать быть крестьянином.

Ну вообще-то я не против. Только как?

Мне, к сожалению, из-за профессионально-скучных заморочек на некоторое время нужно удалиться из темы, г-да соискатели середины. Умственный ресурс востребован тупым зарабатыванием денег. :( Но. Убедительная просьба не расслабляться. Обязательно вернусь. Пока предлогаю начертить нам всем толстым фломастером по плакату, на котором написано "ГДЕ СЕРЕДИНА, ДУБ?" и позаботиться о том, чтобы этот плакат хотя бы раз в день Вам попался на глаза. Свои спонтанные мысли и ответы не забывайте, пожалуйста, а записывайте сюда. Потом мы вместе с Вами в них разберёмся. Я уже тоже так сделал. :)

почему именно расслабить и при чём тут сознание? Оно строится в соответствии с тем, что у человека уже есть - гены и воспитание. Круг замкнут. Вопрос в деиствительности стоит так - Как выити из замкнутого круга, т.е из себя? Что необходимо сделать человеку, чтобы выити из круга сегодняшних представлении, если уж конечно невмоготу? Ум - он ограничен, так как используется как инструмент обслуживания желании. Разум развивается только тогда, когда развиваются желания. Хомяков же так дрессируют. Нет желании - мозг не развивается. Так что нужно развивать? Это первыи вопрос.

Вы бы были не первым человеком и не последним, который попал в эту хомячью ловушку. Открою Вам огромный секрет. У меня дома живут девять хомяков, как бы Вы их назвали - следователями по делам совершеннолетних? Всё может быть. И один СВЕРХХОМЯК. Он умнее меня и, даже быть может Вас. В вде тысячи раз. Это существо появилось так. Он родился у меня от своей покалеченной зоомагазином мамы. И сразу занялся поиском середины! Маму я купил из жалости, а он тут как тут - через десять дней. Его я решил изначально не ограничивать. Просто дать ему полную свободу. Поселил его после вскормления мамой в зале - если ему надо, выпускаю куда угодно. В уголке, абсолютно без клетки, безо всяких там почестей и привелегий. Будто так и должно быть. Будто все мы такие. Сидим по вечерам в зале и нюхаем усами телевизор.
Вот этот товарищ так развился через десять месяцев, что он мне сам показывает усами, когда воздух несвеж, когда у него или у меня депрессия, когада ему хочется просто посидеть, подумать. Когда я ему не насыплю корма - он замирает и сидит, кивает головой, пока я ему не принесу корма. Причем, даже проведя трое суток без еды он сначала требует от меня извинения. Мне нужно взять его на руки, прошептать ему в ухо: "Извини, братан, ну такие мы люди твари!". Тогда он осторожной поступью идёт к тарелке. Берёт семечку из неё, относит её мне в руку. Потом садится, наедается насыто, усаживается поближе ко мне и слушает рассказы, которые я пишу. И это хомяк! Подумайте, на что способны мы, люди?
Вот это расслабленное сознание. Не как у собак, лижущих пятки начальников, чтобы получить лишнюю сотню в месяц. Главное не, как Вы сказали, выйти из "круга сегодняшних представлений", а не войти в него. Если Вам генами это не дано - увы. Попав один раз в это колесо меркантильности и дерьмосуществования, Вы его раб. Я сочуствую Вам, если оно так.
Как развить мозг? Я держу себя за дурака. Мне мозг вообще не нужен. Это инструмент. Захочу, буду думать жопой или мизинцем. И даже не в том дело, что, когда заболела голова и меня направили на ЦТ. Не важно, что они там сфотографировали у меня в мозге. Главное, что мы занялись поиском. Слабые люди уходят отсюда, а сильные приходят в эту тему и остаюстя. Вы сильный? Оставайтесь! Где середина?

Навеяло серединой... Интересно, как время связано с серединой?
Извините, если я не буду адекватен в этой теме и буду использовать различные способы информации к Вам: прозу, стихи, фотографии, фильмы. Давйате и Вы будете не молчать в этом плане?
Там, где живет время.
Час за часом секунды.
Вчера и сегодня.
Завтра будут секунды опять
Час за часом рождаться,
Себе подчиняя,
Вашу жизнь поворачивать вспять.
За секундой пыль праха,
За прахом секуда.
Крест за крестом их разобрать.
Вышить крестиком солнце,
Вышить крестиком землю.
Замолчать и взорваться опять.

У меня есть примерно 35 друга - стая ворон, которая прилетает ко мне на крышу и стучится в стеклянный люк моей кухни. Неловко ползая по матовому куполу, они хлопают крыльями, перекликиваются типичными для ворон и, если прислушаться, очень разнообразными звуками. Затем они пытаются открыть люк своими сильнами клювами, скрежечут ими по металлической облицовке люка.
Открывая люк я надеюсь, что хоть одна ворона залетит и мы с нею сдружимся... Но они только любопытно заглядывают, боятся, наверное... Потом они летят на крону соседнего дерева. Крона высока, они сидят как раз на уровне моего окна. Я подмигиваю им, они подмигивают мне, каркают и какают на мою машину. Как же я люблю ворон - этих благородных птиц! Этих незаслуженно презираемых вестников смерти и середины!

Как Вам такая середина?

Знаете, мне как человеку, работающему с информацией трудно себе представить, что она не находится в центре. Для меня в принципе не важны ни источник, ни приемник оной. Ну послалась себе информация, ну летит, ну прилетит куда-то. Это очень скучный процесс обмена информацией. А вот, что содержит она в себе, каким образом её закодировали и раскодируют - вот это да! :)

Конечно. Только, например, слово "страдание". Перписывалось и в древней Греции и в средних веках по-своему. Убить всех детей в соседней деревне или пытать ведьм до изъятия признания - не было страданием. Всего лишь тактический прием, приемлимый тому времени. Так вот мораль - очень лицемерная штука, хотя и не плохая.

Прогресс - это когда заметно развитие, может даже по спирале :)

Думаю, нам образованным людям ничего не стоит довести этот процент до 99 или же скинуть его до единицы. Не правда?

Ну почему же? Днём покопал землю плугом, а вечером уселся, почитал книжку, написал свою :)

Тем самым, что Вы не остановите своих мыслей к предмету и будете стараться всё, что Вы пишете анализировать под его ракурсом, прежде чем напишете. Мне бы это очень помогло.

В одном из фантастических рассказов о посещении землянами Марса описана ситуация, когда пришшельцы-земляне согревались у костров из хвороста, не зная, что последний есть не что иное, как книги марсиан. За что марсиане были на них зело обижены. «Шифровка не дошла до Штирлица». А Вы говорите, что источник и приёмник не важны. Да без них вся эта информация вообще нуль. Явление природы, вроде хвороста для костра.

Зато было сострадание. Вам лично легко смотреть, как отрезают голову человеку? Или живьём сжигают на костре?
Не будем приписывать лицемерие тому, что на самом деле нелицемерно, а именно, добру.
Ну и какими же критериями оценивается развитие?
Неправда. Это невозможно. Ибо человек животное социальное.

Если днём покопал, то вечером не до «почитал». А до «покушал и лёг спать». Даже в Вашей профессии умственный ресурс иногда занят и писать в форумах недосуг. Что же говорить тогда о тяжёлом крестьянском труде?
Под ракурсом к какому предмету?

Я Вас прекрасно понимаю. Мне не хочется делать ложных выводов, но они на языке, как ни крути. Чешется сказать, что общество, как социальный феномен поделено на потребителей и производителей. Информации, хлеба, колбасы, электрического тока. Приняв Вашу марсианскюу позицию, можно сказать же, что мы исключительно потребители. Конечно. В этом случае важно, что и как мы едим и откуда оно произошло. Но то, что мы едим и как написать свою марсианскую книгу в Ваших словах я, например, не услышал.

Легко! Намного легче, чем смотреть на выражение лица оператора по N24 на американской военной базе, который скинул или готов скинуть горючую фосфорную смесь из воздушного робота на маленькую деревушку.
Поэтому, давайте будем приписывать лицемерие даже добру!

Например, количеством незнакомых артефактов как взнос в процесс познания. Адекватной оценкой, экспериментом и анализом оных.

Да социальное. Но это человека не поднимает на какую-то особую ступень. Если он на своём "социальном" поприще неспособен держать под контролем свои животные желания - он хуже любого наипростейшего животного. Хуже "инфузории в туфельках". Любое животное, может быть могло бы, заполучив в подарок такой ресурс, а человек нет.

Моя прабабушка была крестьянкой. Крестьянкой и осталась. По вечерам она свои три класса школы удобрила средним образованием и закончила два университета. Русский язык и литературу + теоретическая физика. Бывает и такое.

К предмету поиска середины. Или мы уже совсем потерялись? :)

Ну так быстро середина не рождается. Сколько времени проходит между двумя противоположностями, если соединятся (каким образом - это уже другои разговор) в каком-то общем параметре, тогда... например появляется ребёнок - какая-то новая потенция из двух? - Время развития именно этои среднеи линии - Девять месяцев. Не стометровка, а марафонскии бег.
Хомяк, осознавшии, что он хомяк... - вполне возможно развитие поидёт дальше. Почему кто-то СВЕРХХОМЯК - это не важно, откуда в нём это СВЕРХ - если уж дано, то деиствуи, как говорится. Потом видно видно будет, а пока....это философия замкнутого круга.

Точнее, скажите вместо мы - "Я". Это не так и нереально. Остальное похоже на предположение.

Пишем не думая - тоже хорошо
Пока скажем так - в усилии наити её между двумя противодеиствующими. Какие они для Вас эти две и как часто - не мне решать. Я своё определил, а это Ваш хлеб.

А я про анатомию и не говорю. А про важность - это и называется "мозг". Не слышали, там где мысли - там и человек.
А так даже очень неплохо-художественно облачаете мысли в слова

А почему Вы решили, что это шьётся крестиком?

Потому что я умею вышивать крестиком :)

Опять эти противоположности. Да не умею я думать дилектически, не научили меня этому. И слава йогу. Всё это диалектическое напряжение между двумя псевдополюсами придумано нами только для того, чтобы мы не замерли, а шевелились в поисках диалектического синтеза. Но можно искать и не напрягаясь. Вышел в тёмный лес, копнул тут - труп - копнул там - корень. Не копается что-то, вышел на опушку. Заменил лопату на буровую установку и прорыл себе глюбокую норку. А там нефть, золото и инопланетные существа их поедающие.
Т.е. понимаете, мне абсолютно всё равно, найду ли я ответа или нет. Я просто его ищу. Цель не определяет дорогу к ней. Вот это мне важно, на самом деле.

Да хомячину свою я сильно люблю. Уверен, что он пока не понял, что он хомяк. Скорее, он держит себя за человека и за моего товарища. Я ему стараюсь не мешать.
Это не замкнутый круг - это спираль. Посмотрите на неё не сверху, как Вы это делаете, а сбоку, тогда Вы её заметите.

Нет, подождите. Что значит "Я". Это "Я" собрало в теме до сих пор много мнений, которые излагались людьми отличными от "Я". Эти люди сознательно или несознательно находятся в поиске середины. Вот и Вы угрожаете мне тем, что Вы всё нашли, только просто, между делом, пришли мне подсобить. А действительно ли оно так?

Наверное, это слишком интимная информация, чтобы рассказать её во всенародье. Пишите в личку. Буду рад.

Я думаю, значит я есть. Платон. А Вам как-то не надоело следовать мёртвым старикашкам?

Равновесие. Та самая точка которая не даёт склониться ни в одну из сторон. Чем ближе к этой точке-тем мудрее... стабильнее... независимей...

Если бы экватор проходил там, где мы (которые живут не на этой символической линии), тогда бы и полюса были на другом месте, и климат другой... Так проще объяснить детям в школе географические особенности планеты. Деление на меридианы и параллели чисто символически-условное и безобидное... Гораздо страшнее территориальное деление. Деление одного целого на отдельные государства, за власть в которых льётся кровь...

i
Отлично. Я рад Вас приветствовать в этой теме!
Нет ли зависимости прилипнуть к определённой кавазисередине? Может, мы что-то неправильно допоняли, а "прилипли". Как сохранить в поиске столь сложных вещей адекватную оценку? Вы знаете?

Превосходно-трезвый взгляд. Без ложных эпитетов я Вам делаю комплимент. Вы мне говорите из души.
Объясните нам, пожалуйста, как противодействовать этому делению?
Спасибо.

Вы не то что думаете, Вы существуете диалектически. Шагу ступить без диалектики ни в состоянии. Не верите? Попробуйте тогда пройти на одной ноге. Или совсем не шевеля руками. Чтобы сохранить равновесие просто придётся делать ими противодвижение.
Чтобы услышать, откуда звук,нужно два уха. Чтобы оценить правильно расстояние до предмета нужно иметь именно два глаза.

Умом не знаю, но сердцем чую. Начну с конца: что есть адекватность? Подстраивание собственных поведения и мышления под общий шаблон? "Шаг" влево, "шаг" вправо-пора к психиатру?... Не моё.
Думаю в поиске главное сохранить независимость, в первую очередь - от общественности. Не принимать на веру того, что тебе говорят, но прислушиваться. Прислушиваться к тому, что отвечает на сказанное душа... Важно умение признавать свои ошибки, когда чувствуешь что не прав...
О том что правильно, что не правильно в этом мире - не нам судить, но решать только нам, выбирая свой путь. От принятия этих решений зависит наша судьба.
"Зависимость прилипнуть к определённой квазисередине?" Я бы назвала это состояние по другому: обретение покоя. Когда не мечешься из крайности в крайность, боясь ошибиться, в поисках чего то важного... Зависимость - это крайность... В равновесии её нет...

Ответ знает ребёнок. Улыбаться! Почаще и искренне! Радоваться жизни! Быть добрым. Уметь прощать... Любить!
Наивно? Но другого созидающего пути нет. Всё остальное опустошает, разрушает...

Вы знаете, товарищ врачь ;), что я могу прыгать на одной ноге. При этом махать руками или не махать. Если мне пострелить маты, даже, наверное смогу сделать сальто. Сиё поведение, конечно, можно списать в область глюбоких психозов, но Вы даже не думайте мне выписывать диалектический рецепт.
Чтобы услышать стререозвук нужны два уха. А так и одним обойдусь. Оглохну - буду воспринимать информацию кожей. Умрет кожа - построю себе прибор - нечто в роде осцилоскопа, визуализирующего процессы. Не дай бог мне несчастному ослепнуть - придётся наощупь строить прибор, который из пипетки азбукой Морзе капает сладкую жидкость мне на язык. Как видите, даже слепо-глухонемой я нафантазирую сначала с три короба. А потом приступлю к диалектическому анализу и адекватной укладке мыслей.
Я напишу книгу, в которой я буду ссылаться на Вас и на великих философов. Но в центре её внимания будет стоять моя недиалектически выкопанная информация. Примерно так и поступлю, наверное :)

Да-да именно Ваше сердце мне нужно. О руке можем поговорить позже :) Шутка, извините меня пожалуйста. Дурак я, шучу иногда серьёзными вещами. Мне просто так легче их воспринимать и о них сообщать.
На самом деле в Вашей фразе кроется не только народная мудрость, но и сугубо научный подход к наисложнейшим вещам. Об интуиции я даже не буду заикаться, уже заикался о её пользе и вреде в этой теме. Если Вам интересно, окиньте тему своим обширным взглядом и Вы тут же всё найдёте. Заикнусь же я о научном методе "заученной наивности", потому что ну нравится мне методика и научная философия. Даже не столько научная, сколько прикладная. Ничего с этим не могу поделать, поэтому заикаюсь. Ну не то, чтобы заикаюсь в целом, просто заикнусь :)
Так вот, есть мальчик по имени Вася. Вася плохой ученик - двоишник. Но у Васи есть одна уникальная способность - случайно разломать всё, что Васе попадает в руки. Он разукрашивает черные квадраты красной краской. Позавчера он случайно уронил и отломал голову венере милосской. Нет, он не дебошир. У него просто так получается. Поняв Васю и заключив его в свое сердце мы способны методично изучать на первых стадиях сложные вещи. Что Васе до середины? Случайно получив её в руки, он ее уронил, покатал по земле, попробовал поиграть серединой в футбол.
Поэтому даже в науке требуется наивный подход. Требуется не забыть о Васе, а научить себя им быть... иногда :) Откройте нам Ваше сердце.

Врачи ее давно определили. А нам нужнно лишь поправить их мнение результатами :)

Спасибо. Я примерно так и думал, только пока не смог сформулировать. Независимость очень важна. Даже Высоцкий её воспевал. Знаете его песню про чужую колею?

Да я улыбаюсь. Надеюсь, что Вы это заметили. Просто одновременно понял, что таким сугубо созидательным путём не достигнуть вершин. А меня тянет в горы :) Предпочитаю осмысленную комбинацию созидательного и деструктивного. Такую формулу вывел Альберт Камю. И мне, на данный период кажется, что он был прав.

Думаю, для того, что бы это понять, нужно сначала познать, что есть что.
Мне вот интересно: существует ли время вообще? Ведь летоисчисление придумал человек. Для удобства. А каково понятие времени вне "человека"? И существует ли оно вообще?

С заду мне думается лучше, потому начну с последней фразы :

Незнаю, кто такой Альберт Камю, как и не знакома с остальными мыслителями-философами. Как то времени не хватает на то, что бы ознакомиться с мыслями других-своих куча и с ними как то интересней, чем собирать чужой "урожай"... Но в общем кажется я поняла, что Вы имеете в виду и задалась вопросом: с чего начать? Кажись без революции никак! Создадим партию "Новых"?!
А если серьёзно начинать нужно с самих себя и наших близких, рассеивая вокруг добро. По цепочке оно само распространится дальше - к хорошему быстро привыкают... Нет времени вдаваться в подробности... Моё конкретное, серьёзное предложение - подчистить средства массовой информации от той гнили, что наводнила мир. Цензура нам нужна, короче! Что бы детский мозг, в том самом впитывающем-впечатлительном-переходном возрасте, принимал как можно меньше негатива. Незнаю возможно ли спасти нынешнюю молодёжь, но будущее малышей пока ещё в наших руках... Их нужно воспитать не деля на своих и чужих.
Вот в спешке грубо набросала свою мысль... Попозже может что добавлю.
Рука моя уж отдана другому,
А сердца хватит мне на всех!

Оно - это воздеиствие окружающеи среды. Ненапряжение характеризует уровни неживои, растительнои и животнои материи (в т.ч и мозг человека). Человек структура другая, хотя в неи и содержаться первые три.

Если важно это, то... дорогу осилит идущии

Это не важно как мы эту форму называем, а так каким образом происходит движение от одного пункта к другому. Сегодняшнее состояние, следующее (предположение) и два других фактора слева и справа. Слева - желание, справа - его наполнение. В середине - движение, т.е осознание.
Это "Я" собрало в теме до сих пор много мнений, которые излагались людьми отличными от "Я". Не Я собирало, а желание - то, что слева. Плюс - другие справа. Ну а где же Я? Наблюдатель, может быть пока пассивныи.

Я нашёл метод, которыи удовлетворяет мои запросы срединнои линии. Плохо или хорошо - рекламирую этот метод восприятия реальности. Подсоблять - вмешиваться в естественныи ход вещеи, которыи стабилен и гармоничен. Как мы это воспринимаем сеичас или кто-то меня не интересует.

Информация меня не волнует - об этом написано много книг. Если стоит вопрос - как до этого доити, тогда другое дело. Улавливаете разницу. Не описание Марса, а технология изготовления ракеты, чтобы попасть туда.

Это кусок камня, т.е отображение мгновения. В этом ещё нет движения. Это предпосылка, условие развития человека на всех уровнях.

Что это на самом деле ("мертвые...)... ну время покажет. Речь идёт о том как строятся картины материального и духовного миров. Их раскрытие. Метод.

Я пожалуй смогла бы согласитъся со мнением, что равновесие может "выступатъ" как середина,
но почему и как работуют законы равновесия мне не оченъ понятно и болъше я склоняюсъ
к тому, что
середина- это настоящий момент времени. "Я естъ".
На уровне сознания человек (болъшенство) соотносим нашу повседневную деятелъностъ со временем
и у нас естъ ощущение времени и пространства.
А что косается подсознания, то в нём настоящее, прошлое и будущее существуют одновраменно.
За 30 сек. мы можем увидетъ событие всей нашей жизни. Из- за влияния на нас подсознания, человек часто не способен житъ в настоящем моменте.
Сознание проэцируется на прошлое, на будущее или разделяется между ними.
Не умение житъ в настоящем-это неспособностъ концентрации сознания на точки соединения прошлого и будещего.
Когда человек находится не в настоящем, он как бы не существует,посколъку единственная реалъностъ настоящий момент времени.

Я есть желание получить наслаждение - это точнее, а речь идёт о середине - а она находится между желанием и его наполнением. И это между и есть середина. Как она выстраивается, знают и используют осознанно по моему мнению только каббалисты (от слова "лекабель" - получать, получать информацию, наполнение). Всё остальное - бегство от пустоты.

О пути длинном и коротком. Точнее о времени. Из утреннего урока каббалиста М.Лаитмана
files.kab.co.il/video/rus_t_rav_bs-shalom-ba-olam_2010-04-22_lesson_bb_n2...

"Я естъ"-это не обезателъно получитъ наслаждение, это адекватное восприятие. Так же не обезателъно при "состоянии -Я естъ" получатъ информацию. Можно вообсе ни о чём ни думатъ, ни видетъ, просто пустота как внутри, так и снаружи.

Замените пожалуйста слово середина, другим словом, чтобы мне понятней было, то что там между, это понятно, но что это?
Намериние?
Ведъ если желание наполнитъ энергией намериния "иметъ и действоватъ", то получится получение информации при ощущении выполнения желания.

Кто же чувствует пустоту? Это тоже информация. Пока я - точка наблюдения. Сама точка - она не развивается. Развитие в линии. Тогда нужна вторая точка. Две определяют линию. Человек никогда в одиночку не достигнет духовного. Иначе на планете жил бы всего один человек.
Пустота - это очень хорошее состояние Здесь можно строить. Каким образом? Да с такими же, назовём это единомышленниками или окружением.


Такого намерения нет, а есть как и в нашем мире - для "себя" - оно называется эгоистическим или "не для себя" - альтруистическое. Чтобы не быть голословным - любое деиствие в нашем материальном мире - эгоистическое, т.е наполнить себя. Не для себя - человек выясняет сам, двигаясь по ступеням познания, их ксати 125.

Духовного желания - это точнее. Уверен, что выполнение материального желания, даст тоже информацию, но она не духовная и ограниченная, что значит мимолётная и имеет место и время.
О точке - назовём это начало, первая пустота

Между этим и потом есть ступени осознания

Т.е. вы считаете, что именно в социуме он достигнет духовного? :)
Я думаю наоборот, всякий может помешатъ этому.
А о какой духовности можно говоритъ, если вы с детства воспитывалисъ в социуме и набрали огромный богаж хлама. Он то никуда не делся, даже если вы пытаетесъ его
прекрытъ. Это как краситъ новой краской по старой, которая в скоре облуплется.

Вы абсолютно правы. Для того, чтобы развивать своё духовное начало человеку необходимо выбрать какои-то микросоциум, с которым бы он взаимодеиствовал и обогащал себя как и весь микросоциум духовно. В дальнеишем он сможет выходить на более неизвестныи ему уровень связеи. Человек не идёт например в какои-то футбольныи фэн-клуб, чтобы достигнуть духовнои цели, так как в этои группе другие цели и мысли. А воздеиствие группы на человека как общественного существа огромно (вспомним рекламу)

Это не помехи, а такая форма помощи, чтобы усилить желания к духовному или сохранить человека до того как он созреет для духовного. Это очень хорошо.

Вы правы - он никуда не делся. Но человек его не прикрывает, а осознаёт и ощущает ( чуть глубже может быть - как левую линию) и одновременно в группе единомышленников взращивает параллельно важность духовного. Для середины должно же быть два конца ! Ну а человек делает именно то, что ему важно, не так ли?
А что потом с теми желаниями, которые как бы остались "внизу" (т.е не важны) - об этом человеку не надо беспокоиться до определённои меры. Они переходят барьер материального и духовного вместе с человеком. А как с ними обходится дальше - сеичас это не тема данного форума. Только тогда начинается процесс духовнои работы в трёх линиях.

Обе эти линии - правая и левая, всегда новые. Вы же видите постоянно новые картинки перед глазами и они меняются. Ну а если уж о красках, то смешивание синеи и жёлтои даёт зелёные оттенки. Что-то новое мне кажется. Да и дети, хотя и похожи на своих родителеи, но это тоже что-то новое. Закон природы - золотои середины, кстати почему она называется золотая тоже очень интересно, но это когда нибудь потом.
Если есть терпение, то можете посмотреть третью часть сегодняшнего видеоурока каббалиста
восприятие мира
зачем нам дано ненавидеть
альтруизм ведёт к воинам
что такое духовное и любовь.....
Думаю, что это будет Вам интересно
http://files.kab.co.il/video/rus_t_rav_bs-matan-tora_2010-04-26_lesson_bb_n1.wmv

Что то я не уловила вашу мыслъ. Здесъ вы пишете

Так может это толъко кажется, что это помощъ?

Оченъ часто совсем наоборот. А может ему сново кажется, что это ему важно?:)

Если мне кажется, что я хочу курить, тогда могу себе сказать - это мне только "кажется". Но желания - они сильнее всех "кажется", поэтому мозг включается на поиск сигарет.
Думаю не стоит находится в "подвешенном" состоянии - "кажется" и не иметь как говорится почвы под ногами, а реально оценивать своими земными органами ощущении земные ситуации и не путать духовное с материальным или абстрагироваться от эгоизма и порхать где-то там в "кажется". Это ситуация ешё не созревшего, не оформленного желания.
Человек он даже не раб ситуации, так как раб знает своё положение. Он дерево-марионетка, делает следующее: общество даёт ему желания - на это работает реклама и в то же время через общество он и наполняет свои желания. Поэтому тюрьмы никогда человека не воспитывают, а учат быть хорошим преступником-профессионалом. Единственное, что может сделать человек, воити в то общество (микросоциум), которое, как считает человек, сможет его развить и наполнить. Может ему это и "кажется", что это правильное для него общество, но у человека здесь есть такои фактор как "время", которыи в таком случае помогает выити из области "кажется" в область реальности.
Время (=чередование желании и наполнении) проверяет то общество в которое попал.
Ну а если в общем - не прыгнешь в воду - не научишься плавать. Сухопутные моряки "водят" подводные лодки в степях украины и имя им - философы.
Пошёл курить.... и наверное надолго

Курение-неосознанно преобретённая вредная превычка. Истенно ли ваше желание пойти покуритъ?

Ненапряжение, скорее, удовлетворяет середину. Там нет ни электрического, ни магнитного, ни био-волшебного поля. Середина - самодостаточна. Она сама по себе. Ей на нас на плевать. А нам на неё нет. Т.е. мы от неё зависим, а не она от нас. Поэтому давайте своё широконОсение запрячем за пазуху и будем относиться к широким величинам так, как им подобает, а не так, как подобает нам/Вам своё самолюбие.

Не ищите слабости, ищите силу. Слабость - вездесущна, а сила - феномен.

Понимаете, я не хотел набить себе цену, хотя, мог бы. Но МНЕ это не нужно. Мне требуется ответ для зеркального совопоставления моего мнения с Вашим, а Вы копаетесть в недрах моего сознания. Зачем Вам всё это? Выходите голым на баскетбольную площадку. Мы там не сразимся в увлекательную игру в мяч. Мы найдем с Вами вместе нечто новое. Я Вам обещаю.

Опишите, пожалуйста, этод метод внятно и доступно. На любом языке мира. Лучше, конечно, по-русски, по-немецки, по-английски, по французски, по-испански, на суахили, но я расшифрую, поверьте. Не зазнавайтесь. Нето мне придётся обувать Вас в царские одеяния, класть Вам горошину под матрас. На это у меня нет времени и желания. Сегодня любой пролетарий сможет думать, если шибко захочет. Самое главное, примите меня как адекватного собеседника. Вы мне, а я Вам подарим много интересной информации. Дерзайте. :)

Научная методика меня не только волнует - она меня возбуждает. Решить теорему Пифагора его штанами может каждый. А вот решить её движением комет в гиперболическом пространстве - это можете только Вы. Хорошо я подлизался? :)
Давайте уже разговаривать адекватно и серьёзно. Умоляю не прятаться в своей интернетной промежности сталинского режима и еврейского мистицизма каббалы.

Отлично!. Так думают животные, которые неспособны спроецировать своё сознаниние во времени. У них только сейчас. Три секунды до и четыре после. Давайте выкопаем из глубин своего сознания животное и поговорим.

Это не правило. Не заблуждайтесь. Это всего лишь ограниченность нашего сознания. 30 секунд нам всего лишь показывают, к какому дикому упрощению информации способен наш дурацкий мозг, если его перегрузить экзистенциальными вопросами и ответами.

И вот Вы приходите к адекватной мысли. Спасибо! Я ее запишу пока без коментариев. :)

Uploaded with ImageShack.us
Вот такую середину сфотографировал вчера по дороге на работу....

Какое, какое пространство? и что там движется? кометы?
Да мало ли что человек видит, находясь в жаркии день в пустыне.

Вы уверены, что это будет что-то новое? А не старое, спрятанное в новои упаковке?

Человек относится ко всему (в том числе и к широким, как Вы пишите величинам) только из своего самолюбия. А подобие предполагает всегда сначала изучить своиства предполагаемои системы, которая уже была описана другими. Самолюбие, т.е желание узнать обьект с однои стороны, с другои стороны предполагаемые своиства обьекта создают в человеке полюса. Тогда видно будет, что делать.
А пока...

Это и есть игра, что не знаете как дети растут и становятся взрослыми?! - Играясь.

в таамим дэ-СА»Г не было никакого разбиения: Необходимо, чтобы ты знал здесь, что так называемая швира началась еще до мира Некудим, в девяти нижних парцуфа СА"Г дэ-А"К, называемого некудот дэ-СА"Г, которые распространились от табура СА"Г вниз до сиюм раглав, как написано выше в тексте Ари (см. часть 6, пункт 3), так как в результате их распространения от табура вниз, в место НэХ"И внутреннего А"К, они смешались со стадией 4, что явилось причиной второго цимцума в мирах, называемого цимцум НэХ"И дэ-А"К. В результате смешения стадии 2, т.е бины, со стадией 4, т. е. малхут, получила бина состояние цимцум, которое имеется в малхут. Поэтому вышли бина и ЗО"Н из всех ступеней наружу так, что АХА"П дэ-рош вышли в состояние гуф, а бина и ЗО"Н дэ-гуф вышли в состояние НэХ"И ниже табура, а бина и ЗО"Н десяти сфирот НэХ"И полностью вышли наружу из Ацилута и превратились в БЕ"А разделения. Ведь то, что в СА"Г также вышли бина и ЗО"Н дэ-НэХ"И и упали в БЕ"А, пример разбиения келим. Но это произошло только в Некудот дэ СА"Г, распространившихся от табура вниз и смешались с нижней хэй, как сказано выше. Однако это совершенно не затронуло верхнюю половину СА"Г, называемую таамим, оканчивающуюся выше табура дэ-А"К. Об этом сказано у Ари: "подъемы Ма"Н были к таамим дэ-СА"Г, в которых не было никакого разбиения", как мы и выяснили.
Мистицизм. Да ладно Вам, о Каббале я ещё ни одного слова не говорил, а вокруг да около как говорится по пролетарски. А то, что написал каббалист попробуите расшифровать. Кстати здесь не о нашеи материи - она вообще каббалиста не интересует как и всякие пространства и кометы и на то есть причины. Если созданы определённые условия - то появляется мираж как следствие.
О мистицизме поговорим в следующии раз, кстати с Вами скучно, какие кометы в каком-то там искривлённом пространстве? Такого вообще не существует как и комет.
Ну да ладно дешифровальшик, главное - это игра. Правила игры можно узнать - от тех, кто уже играл, а воображать их исходя из однои линии - что там было? А.... самолюбие или я знаю и поделюсь. А зачем Вам делиться знаниями? Альтруист что-ли?

Там ничего нет Если человек довольствуется тем, что имеет, т.е представление о мире (принцип достаточности в науке), то ответственность за последствия лежат на том, кто как будто бы знает. В форме, которая быстро возвращает на то место с которого ушёл. Через страдания. Всему своё время или "обучаи отрока согласно пути его".

http://www.youtube.com/watch?v=yMM-lvRaw2g
http://www.youtube.com/watch?v=6TBgb9frWk8&feature=related

Думаю проблема не в поиске, проблема в утери/забвении.

Да, Пифагор бы Вами однозначно гордился ;)

Нет, для таковой уверенности я не сижу исключительно тут, а ищу и там и вот там, да и там тоже. Научный склад мышления всегда допускает свою ординаность. Даже более того - он гордится ею. Два научных изречения, предположения, эксперимента от разных людей увеличивают их возможность близости к объективному. Ну лучше, конечно, три-четыре :)

Ой не, тут Вы слишком человеконенавистя подошли и выложили свои утверждения. А как же наше бескорыстное любоопытство? Ну не заработаете Вы денег на этой беседе. Даже, быть может, ничего нового для себя не найдёте. Может, и я не найду. А мы всё равно находим время и энергию, чтобы разговаривать. Тут даже самолюбию нашему не удовлетвориться, потом что здесь круг общения не для этого. Нас с Вами тут никто не похвалит и в очередной раз не добавит зарплаты :)

Чуть не вырвалась обшарпанная псевдомудростями фраза - "вся жизнь игра". Но это совсем не то. Можно же, играясь с предметом, его спокойно и адекватно изучать на "взрослом" уровне, поверьте.

Вы мне сможете объяснить, почему информация должна быть настолько зашифрованной? Мне мой профессор по философии так и не смог внятно разъяснить, почему философы создали/создают некую недоступность определенному сознанию понять, что там за крякозябры написаны в его трактатах. Неужели нельзя внятно расписать с вступлением, что такое Ацилут и каким образом он относится к келим? Создается впечатление, что кабалисты, как и многие другие религиозно-мистицируещие просто до конца не владеют лексикой языка, на котором пишут.
Честно, если бы я такую непонятность, да еще в такой концентрации произнес на какой-нибудь конференции - меня вытурили оттуда в два сщета и я бы сразу испортил себе репутацию. Так о какой науке тут шла речь, ещё раз? :)

Ну всё. обиделись, ёлки-палки. Комет нет, ага. И планет нет и мы не живём на них. Давайте займёмся мистикой. Я за! :)

Полистайте на досуге в книжке "Wahrnehmungspsychologie", например от Голдштайна http://www.amazon.de/Wahrnehmungspsychologie-E-Bruce-Goldstein/dp/3827410835 - очень доступно, по-амекикански написано. Я думаю, что профессор Зингер упустил в своё древнее время из познания электрических полей выйти на адекватный уровень оценки связей между полями и прикрепленных к ним знаний в других областях. Или же его "закаббалили" псевдожурналисты, которым больше нечем заняться, чем коментировать молочными голосами то, что они сами недопоняли. И Вы слушаете такое? Я разочарован, честно.
Да и вообще немногих немецких профессоров можно назвать знатоками. Между менеджментом и "заколачиванием бабок" в дочерной фирме они заняты зачастую лишь личным пиаром, чтобы усесться поудобнее в управлении фирмы побольше. Но никак не наукой. Хотите стать немецким профессором - учитесь крутить интриги и жрать своих соратников, мой Вам добрый совет :)

Мне вот как-то не попадались на глаза исторические факты о забвении микроволновой печи или гидродинамики самолётных турбин. Может я что-то упустил?
Т.е. то, что мы с Вами ищем, относится к категории до конца неоткрытого - факт. Но приписывать этому явлению кашпировскую мистику - увольте.