Речь идёт об обыкновенном человеческом желании найти защиту у сильного.
Когда Вы были маленьком и Вас старшие мальчишки обижали, разве Вы не говорили: вот придёт мой старших брат ( мой папа, дядя), он каратист и вас всех тут побьёт.
Я говорил.
Тоже самое.
Все эти "казни" есть воплощение " чаяний" слабого на помощь сильного. Никого не интересует, что старший брат в жизни не станет влазить с кулаками в разбирки детсадовцев, да ещё и со смертельным исходом.
Главное - напугать.
Но то, что в эти пугалки верят сегодня, да ещё и философскую базу под них подводят, а что есть добро в понимании бога не знают, наводит на размышления о вменяемости.
Казалось бы куда проще: в общем ряду казней ( которые зло несомненно) убийство детей не может быть добром даже по самой логике поступков бога.
К чему применять добро, если даже зло не помогло.
Бред и маразм.

Если у человека есть сомнения, являются ли одномесячные дети невинными, то вряд ли он способен в принципе задумываться.

Меня не подталкивает.
Но Вы не ответили на мой вопрос. Боюсь, что Вы его даже не поняли.

Вы оперируете терминами, значение которых не понимаете. Кто же из нас не задумывается?

Само оглавление темы указует на нечеткое представление о Боге и отсюда какие угодно можно ожидать развороты сюжета.
Вообще то именно такой вывод напрашивается! Много всяких примеров но ни одного четкого определения Бога, разве что у Иисуса Христа находим, что ничего на Земле нет блогого, Бог единственный и есть Благо. Он же есть и Истина! В книгах Гермеса можно найти разъяснения что такое Благо. Благо - это порядок. Объясняется так: Вначале был Хаос. Хаос- это Первоматерия. Свойство материи- есть стрнемление распадаться, отсюда и Хаос
Бог проявил себя путем упорядочения материи, создал формы. Отсюда порядок,-есть разумное проявление и в этом Благо. Порядок организует должным образом и ни приводит к разрушению распаду,т.е. смерти. Порядок это творческая сила- отсюда Бог есть Творец Порядка. Все бредни по поводу любви были объяснены прежде. Любовь есть притяжение подобного к подобному= это порядок вещей и принцып образования форм. Чувство любви и божественная любовь ничего общего не имеют кроме названия схожесть же является причина- магнитизм, привлечение. Человеческое чувство любви реагирует на порядок, гармонию в формах.
И следовательно, можно свободно предполажить, что Еврейский бог- по сути национальный Эгрегор . А к библейским текстам следует подходить не буквально, а со знанием оккультных символов. Дабы не умножать иллюзию , но приближаться к истине, срывая покровы культовых догм.

Я не понимаю термина невинность месячного младенца? Так раскройте наконец эту великую тайну: виновны они или невинны.
Спорим, что Вы не знаете?
Но спорим также, что если Вы конкретно не ответите на этот вопрос врачу - психотерапевту он Вас упечёт?

вы сказали "невиновны" - вот сами и раскрывайте значение.
Представьте себе, что я не знаю этого слова. Попробуйте мне объяснить.

По отношению к месячному младенцу понятие невиновный применяется априори.
Но если Вы и впрямь не понимаете, почему месячные дети, не могущие даже сиську матери укусуть по причине отсутствия зубов невинны - Вам надо к врачу.
Но мне не трудно: невиновный - это тот кто не имеет вины.
А теперь к правовым понятиям: существует понятие презумпция невиновности. Обьяснитъ, что это?
Теперь к религиозным понятиям: человек, соблюдающий 613 заповедей. Какую заповедь нарушил месячный младенец?

што-то я недосчитався....
может хто остальные разсикретит ?

"Вина" - это что такое?
а какую он соблюдает? И почему речь об этих заповедях вообще? Причем здесь какие-то (или именно эти) заповеди вообще?

Вина - это следствие поступка.
Совершал младенец поступки?

Не прелюбодействуй. Теперь повторяю вопрос : какую заповедь нарушил младенец.
Заповеди - это закон божий.

лопатку за стан он не берёт. прямо в пелёнки а-а. вот одну уже нарушил.
кстати там их 613. вы все чтитали? уверены что все он делает?
ну и что?

И поэтому бог его убил.
Всё ясно.

Вы верующий?

не придирайтесь. эти заповеди были придуманы в средневековье и только для евреев, дети египтан евреями не были, да и не могли знать, что кто-то через 2000 лет придумает 600 с лишним заповедей.
а дети в те давние времена ничего не значили, даже меньше чем домашний скот . если скотину за непослушание не наказывали, то
18 Если у кого будет сын буйный и непокорный, неповинующийся голосу отца своего и голосу матери своей, и они наказывали его, но он не слушает их, --
19 то отец его и мать его пусть возьмут его и приведут его к старейшинам города своего и к воротам своего местопребывания
20 и скажут старейшинам города своего: "сей сын наш буен и непокорен, не слушает слов наших, мот и пьяница";
21 тогда все жители города его пусть побьют его камнями до смерти; и так истреби зло из среды себя, и все Израильтяне услышат и убоятся.

Ну как то же надо обьяснить человеку, что младенцы априори невиновны.
Вот пришлось заповеди вспомнить без привязки ко времени. Конечно можно было бы и уголовный кодекс какой-нибудь страны привести.
Сделаю в следующий раз.
У меня в принципе по этой теме вопросов нет, кроме одного:
Это задавание вопросов к чему, Вы не подскажете?
Может я чего то не понимаю?
Ведь дело в том, что отвечать мне приходится употребляя существителъные, а на это следует следующий вопрос. Не сомневаюсьъ, что на ответ: это табуретка последует вопрос: а что такое табуретка.
Раньше бесцельное задавание вопросов считалось троллизмом, теперь по другому?
Или всё-таки в этой наверное сотне вопросов от анли есть какой -то смысл? Тогда почему он его не раскроет?

Не надоело к врачу каждый раз посылать? Серьезно разговаривать надо, если серьезно к делу относишься. Курбан, я не заморачиваюсь особо на тему бога, но считаю маразмом попытки осуждать его, мол де он плохой, а кто не согласен - все к врачу. У меня нет позывов, обсуждая серьезные вещи с фантастической подоплёкой - "книжного героя", посылать оппонента к врачу, потому что сам неадекватен в таком случае. Когда приходят на дом миссионеры "спасать душу", то можно просто ляпнуть - бога нет и заставить их пыхтеть и обливаться потом, покуда они пытаются доказать обратное. Но когда атеист вступает на территорию "противника" и начинает доказывать, что то, чего нет работает с перебоями и барахлит, то у меня серьёзные мысли об адекватности такого атеиста. Во всяком случае если человек будет пытаться меня убедить, что стучит мотор у моей машины, которой, по его мнению, и нет вовсе, то мысль о враче вообще-то возникнуть должна у меня.
Если у Вас не возникает проблем при совмещении двух принципов - убивать детей плохо и любить всех невозможно, свои прежде всего, то не стоит заниматься инсинуациями - де верующие начитавшись библии побегут душить младенцев или поощрять других в этом.

а есть ли какой смысл в этой ветке на 975 постов?
а на вопросы можно и не отвечать, если они уводят от темы

Я посылаю к врачу тех, кто не понимает, что месячные младенцы невиновны, а так же тех, кто хоть какое-нибудь оправдание убийствам детей находит.
Но, в принципе, только первых надо лечить, а вторых изолировать от общества, им врач не нужен.

Так и сделаю. Сначала- обоснование вопроса, затем ответ.
Это я анли сигнализирую.

Речь идёт о боге, которого выбрали евреи/который навязал евреям своё покровительство, и которого спустя тысячелетия стала признавать куча людей разной национальности. Человека карают только те боги, в которых он верит. Я бы добавил - и защищают.
Только к чему твой вопрос? Какая разница, какой он - всеобщий или нет, главное, что он имеет "любимчиков" (которые в него верят и его почитают), и если остальные ему до фени, то это не противоречит небезызвестной тебе расстановке приоритетов - свои прежде всего.