Конечно хорошо.
Тем, кого защищает.
А вот тем от кого - тем плохо.
А ещё хуже тем, кто вообще ни при чём, никаких действий против защищаемых богом не производил, а их тем не менее взяли и убили.
То есть цель оправдывает средства. А раз цель благородная, то любые средства для достижения этой цели тоже самые что ни на есть благородные.
Правильно?
Хорошая мораль.
Вам бы в Беслан с Вашими теориями.

Ваши посты перечитавать не надо, надо Библию перечитывать.
А в ней пишется:
И призвал фараон Моисея и Аарона и сказал: помолитесь Господу, чтоб Он удалил жаб от меня и от народа моего
Напомню, что жабы - это казнь номер два.
Верил фараон в аароновского бога?

Люди делятся на любимых евреев и нелюбимых всех остальных. Убийства нееврейских детей ради евреев это хорошо. Ты про это?

Неверно.
Убийство по мнению верующих ( то есть лишение земной части жизни) - есть благо.
Поэтому странно, что бог, любящий евреев, такого блага их лишал, насылая благо на других, да ещё с целью наказания.
Дурдом.

Называть убийства детей благом полюбому дурдом.

Ну так и перечитайте, хотя бы Исход, какова была "вера" фараона.
7 То же сделали и волхвы чарами своими и вывели жаб на землю Египетскую.
18 Старались также и волхвы чарами своими произвести мошек, но не могли. И были мошки на людях и на скоте.
19 И сказали волхвы фараону: это перст Божий. Но сердце фараоново ожесточилось, и он не послушал их, как и говорил Господь.
7 Тогда рабы фараоновы сказали ему: долго ли он будет мучить нас? отпусти сих людей, пусть они совершат служение Господу, Богу своему; неужели ты еще не видишь, что Египет гибнет?

На этой здравой мысли я участие в дурдоме останавливаю.
Желаю всем верующим, чтобы их сия божья милость обошла стороной и искренне надеюсь, что причиной всей этой паранойи по поводу оправдания убийства невинных детей являются не искренние убеждения, а лишь повод скоротать время за дисуссией.
Всем удачи и здоровья.

Замечательно, Курбан на вопрос ответил, сделал из этого ответа отдельный вывод, спросил - правильный ли вывод?, и потом непрозвучавший ответ решитьельно осудил. Браво, Курбан.

Давайте Вы мне не будете приписывать мне теории Тобола (а заодно и мотивы Шахматиста), а я не буду Вас называть педофилом и вором.

...которые никогда не происходили:
Я, например, читая Библию, воспринимаю её как набор сказок, причём не всегда добрых. (с) kurban04 http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=14577624&Board=religion

Отражено - на юге Египта в Луксоре в храме Карнака на камне есть надпись, описывающая события, похожие на Библейские, надпись датируется 1538 г до Р. Х., т.е. примерное время Исхода.
Кроме того учёные считают, что в Библии могут быть отражены реальные события, происходившие на самом деле - по крайней мере внешнее соответствие их:

http://rutube.ru/tracks/3152436.html?v=9206e920467128aaca4edeb898b9e294
Кроме того, я ещё раньше давал ссылку, где объясняются и другие "чудеса", про которые считается, что они никак невозможны:
http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=15131492&Board=religion
Только упаси Вас, Курбан, Боже подумать, что это я считаю неопровержимым доказательством правдивости Библии, цель была сказать - неверно утверждать, что такое событие нигде кроме как в Библии не отражено.
Просто не всё, что Вы не знаете, автоматически не существует.

Посмотрел.
Ну опять враньё, Николай.
Вот что написано:
Боги ниспослали с небес бурю с дождём и мраком, непрерывный грохот громче чем крики и массовые ( неразборчиво).
ЭТО ВСЁ.
Где десять египетских казней, описанных на камне? Где описание гибели первенцев? Минуту фильма укажите.
Ну так где было отражено? На камне не было.
Однако если было, дайте на какой минуте описывается какая казнь ( кроме извержения вулкана). Начнём с первой казни. Написано на камне о превращении воды в кровь?

Вы спрашиваете:
Хорошо это или плохо, что бог защищал любимых ему людей?
Я беру наиболее подходящий для Вашей позиции вариант, а именно, что хорошо и я же оказываюсь неправ?
Вы имели ввиду, что плохо?

Хорошо, отвечу без комментариев:
Это хорошо, что бог защищает любимых ему людей.
Дальше давайте...

А если подумать? Представьте, что человека поразило молнией. Два человека были этому свидетелем - верующий и атеист. Как они могут объяснить суть того, что случилось? -- "Человека бог за что-то покарал", - говорит первый, "Его поразил электрический разряд", - говорит второй. Кто из них врёт?
Разве Вы не видите, что и на камне, и в Библии, и в исследованиях учёных - речь идёт о природно-климатической катастрофе, свидетельства которой и запечатлены в различных источниках, т.е. отражены.
Если Вы настаиваете только на одном варианте упоминаний - исключительно как "Египетских казней", то да, больше нигде Египетские казни не отражены, потому что эти казни - проделки бога, вполне конкретного - Яхве. А если его нет, то и казней нет. Но Вы также сказали, что никаких казней не было, даже не потому, что бога нет, а потому, что такое событие нигде кроме как в Библии не отражено, что, согласитесь, подразумевает совсем другой уровень, который, кстати, я оговорил - ...события, похожие на Библейские... и ...события, происходившие на самом деле - по крайней мере внешнее соответствие их...
Поэтому Ваше утверждение неверно, и Египетские казни можно рассматривать как свидетельство природно-климатической катастрофы (причину которой можно опустить) и эта катастрофа отражена в различных источниках.
Минуту фильма, конечно, не смогу назвать - весь отрывок посвящён предмету соответствия библейского текста с исследованиями учёных. И не только отрывок, но и весь фильм - "Кем был Моисей" - http://rutube.ru/tracks/1203966.html?v=d39043d19862b1a6e661a9c276c1fff7

Есть такое, но только на другом, где рассказывается легенда о египетской богине Хатхор. То, что вода в Ниле превращается в "кровь" - явление в древности не раз наблюдаемое и по своему понятое египтянами, но этому давно есть и "немагическое" объяснение:
"Есть у мифа и естественнонаучный аспект. В нем говорится - в аллегорической форме - о крупном наводнении в долине Нила...
Основная область водного питания Нила лежит в экваториальной зоне, где распространены тропические леса, саванны и озера. Это обеспечивает реке относительную стабильность и сравнительно небольшие, верней некатастрофические, наводнения в период дождей. Как мы знаем, подобные регулярные разливы являются залогом плодородия полей. О каком же тогда потопе, особенно сильном, да еще с красной водой, может идти речь?
Об этом нетрудно догадаться. Дело в том, что южная половина Белого Нила -- основного водного потока -- расположена в зоне широкого распространения красноземов. Пять-шесть тысячелетий назад на месте нынешних пустынь и полупустынь этого района находились саванны, а на месте нынешних саванн -- леса. Охотники, а затем скотоводы-кочевники и первые земледельцы стали активно выжигать и вырубать леса и примитивными способами обрабатывать почву. В результате началась эрозия земель. Во время сильных дождей красные почвы размывались и в огромном количестве поступали главным образом в Белый Нил от его левых притоков, большинство из которых позже превратились в сухие долины.
Это явление и наблюдали древние египтяне, сочинив по такому случаю историю с окраской пива в красный цвет и мощном наводнении. Возможно даже, что легенда возникла не сразу, а в первое время люди передавали сведения о сильных наводнениях с необычной красноватой водой. Постепенно подобные явления случались все реже и, наконец, прекратились вовсе: пустыни и полупустыни взяли свое, притоки Нила стали маловодными. Расширение опустыненных земель в Сахаре привело к тому, что в этом регионе климат стал значительно суше. Теперь уже "красные разливы" Нила остались только в преданиях."
(с) Р. К. Баландин, "100 великих богов"

а убийство маленьких тараканчиков?
Вспомните (если бывали конечно) общагу еще в Союзе. Заходите вы ночью на кухню, включаете свет - и куча тараканов - в рассыпную.
Большие шустрые - гады - не так просто и замочить. Но те что поменьше, не такие проворные, а совсем маленькие - как слепые котята.
На большого дихлофосом брызнуть - понятно - туда ему и дорога - так ему и надо. А на маленького?
Убийство маленького тараканчитка - добро или зло?

Ничего я не имел в виду, и не берите "наиболее подходящий позиции вариант" для меня - я советовал уже Вам не додумывать за оппонента и не заниматься психоанализом, это у Вас плохо получается, по крайней мере в отношении меня. Своё мнение я выше выражал - я не уверен, что человек может дать определение "объективного добра", поэтому судить о том, что для него не имеет чётких дефиниций, однозначно человек не может. Эту мысль Вы пока блестяще подтверждаете в процессе диалога. Как то, что anly - вполне здравомыслящий человек - ведь это он спросил - "А что такое зло? Пока Вы еще не сформулировали вопрос, который сами бы осознавали." http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=15927465&Board=religion
А что касается "наиболее подходящего варианта", то может он и соответствует моей позиции. Не знаю. Потому что ещё не был в такой ситуации, где бы определилась не на словах, а на деле моя позиция. Но то, что это также Ваша & Co. позиция, хотя бы на словах - это факт. На этом форуме люди, причисляющие себя к атеистам, не раз развивали мысль, что забота о своих близких -- наивысший приоритет - Тобол в том числе. В ветке, где Тобол говорил об этом, Вы не "загибали пальцы вниз" в адрес его постов, а параллельно развивали мысль, что "любить всех" - абсурд:
Так что тезис насчёт любви ко всему живому- ложен. У человека в области любви есть ограничители, начиная с морали и заканчивая инстинктом самосохранения.
А если всё живое любить, то и с кровати слезть не получится - а вдруг букашку или микроба какого раздавишь, они ведь тоже живые божьи созданъя.
А любимых не давят.
(с) kurban04 http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=14577979&Board=religion
Но если я "ничего я не имел в виду", то это не значит, что у меня совсем нет позиции к действиям бога и эту позицию я тоже уже выражал, повторюсь ещё раз - бог по определению -- "хозяин душ", земное пребывание души по религии - временное, и бог по своему усмотрению может прекратить это земное существование души. Вменять это ему в вину - это значит отрицать правила, им же установленные. Действия бога продиктованы соображениями, известными только ему, это просто данность ("неисповедимы пути господни"). В общем это просто данность, как то, что хромосома при каждом делении теряет теломеры и в конце концов это приводит к смерти - тоже данность, можно быть недовольным по этому поводу, но у природы свои правила, которые она иногда может "коварно" менять (Синдром Хатчинсона-Гилфорда).
Несомненно, потеря близкого - это горе и боль для родственников или родителей, но никто при этом не обвиняет хромосомы или микробы в смерти любимых, так и для верующего смерть близкого ему человека - не повод отказывать богу в его праве на душу и в праве на своё усмотрение прекращать земное существование человека.

Это Вы "дальше давайте", не я открывал ветку, чтобы поо(б)суждать бога. И не я пренебрёг правилами и отказал богу в праве быть "хозяином душ" и определять сроки пребывания человека в бренном теле. Это Вы с Тоболом пытаетесь осудить бога как простого человека "по юридическим понятиям и просто по понятиям гражданским", говоря о том, что он "заслуживает самого сурового наказания".
Что ж, если по "по юридическим понятиям и просто по понятиям гражданским", а не "божьим" правилам, то и давайте богу права человека - т.е. меряйте по себе.
А если мерять по себе, то очень интересно получается. Если верить евреям, бог предлагал своё покровительство многим народам -- египтянам, эфиопам, ханаанеям. Но только евреи откликнулись и стали "любимыми" у бога (а хоть бы и навязал им свою "крышу", сути дела это не меняет). Какое ему дело должно быть до фараона с его "подчинёнными" -- народом? С какой стати он должен он любить Фараона и его народ? Не получится, как и тараканов. (с) Курбан. А почему? А потому что тезис насчёт любви ко всему живому - ложен. Гитлер и прочие чекатилы ведь тоже живые, по-крайней мере живыми были когда то. Если всё живое любить, то и с кровати слезть не получится.(с) Курбан.
А фараон держит в рабстве "любимых" бога, и мало того, ещё и устроил геноцид, убивает новорождённых (хотя и не лично, но ведь и Гитлер не лично открывал газовые вентили в концлагерях), попросту сечёт на корню. Повлиять на волю человека бог не может - по определению, а вот надавить обстоятельствами - это пожалуйста. Фараон по своей воле не хочет оставить евреев в покое. Убить его - другой придёт, будет то же самое, рабство-то не один век продолжалось. Что делать? Рецепт есть. У Тобола. Защищать любым способом своих любимых. http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=14580681&Board=religion
Что бог и сделал. Причём не сразу к крайним мерам перешёл, а мошками, жабами сначала пытался воздействовать. Просто фараон несговорчивый оказался. Вот и пришлось богу защищать своих любимых, наплевав ... вообще на все мешающее. (с) Тобол. И в полном соответствии с тем, что тезис насчёт любви ко всему живому- ложен. (с) Курбан. Любимых не давят. А остальных не давить не получится, как и тараканов.
И всё прекрасно. Вроде разобрались. Да не совсем. Хорошо-то хорошо:
Тем, кого защищает.
А вот тем от кого - тем плохо.
А ещё хуже тем, кто вообще ни при чём, никаких действий против защищаемых богом не производил, а их тем не менее взяли и убили.
То есть цель оправдывает средства. А раз цель благородная, то любые средства для достижения этой цели тоже самые что ни на есть благородные.
Хорошая мораль.
Опять двадцать пять. Парадокс.
В общем, как-то запутано всё получается. Впрочем, парадокса нет, если принять позицию: человеку затруднительно дать определение "объективного добра", поэтому судить о том, что для него не имеет чётких дефиниций, однозначно человек не может. (Затруднительно, но кто его знает, может и есть мудрецы, которым доступно это, но пока на форуме их не видать).
Но вы настаивали: А мы попробуем. Что ж, может быть Вы есть тот мудрец, которому доступно определение "объективного добра" и мне очень интересно, как бы Вы вышли из этого парадокса, не отказавшись от своих заявлений сделанных ранее, и не "загибая пальцы вниз" в адрес Тобола, но в то же время успешно осудив бога "по юридическим понятиям и просто по понятиям гражданским", да ещё так, чтобы у меня не возникло повода "загибать пальцы вниз" в Вашу сторону и не отправлять Вас в Беслан.

Это Вы задумываетесь о том, что является ли добро - детей дихлофосом? Вас библия к таким задумкам подталкивает?

Т.е. собственно речь идет о племенном божке, любовь которого не может распространяться на чужаков (инородцев) по определению (если только эти инородцы не станут частью "своего" племени, в качестве рабов например)?

Столько текста вместо ответа:
Вот документальные доказательства, которые дошли до нашего времени в виде папирусов, надписей на камне, памятника погибшим лягушкам и прочее, что подразумевается под ДОКУМЕНТАЛЬНЫМИ доказательствами.
Я же сказал, что природная катастрофа отражена на камне, который Вы привели в качестве доказательства. Почему моё утверждение неверно? Одна казнь описана, осталось девять.
Конечно не можете ибо никаких документальных доказательств в фильме нет и в помине. Вы скорее всего не понимаете чем документальные доказательства отличаются от мнения учёных. Или валяете дурака.
Вы всё таки понимаете, что значит документальные доказательства.
Давайте этот камень, почитаем вместе.
Потом не забудьте следующий камень, папирус и прочее привести.
И поменьше текста, не относящегося к сути, если можно. Я же Вас не гружу, хотя мог бы, поверьте.

Вы действительно не понимаете, в чём различие между детьми и таракананми?
Вообще то это к врачу с такими вопросами.
Заодно узнайте как установить невинны ли месячные младенцы и какой закон это устанавливает.

Ну не знаете и не надо.
А я своё мнение уже высказал, давайте далее, Вы к чему это спросили?
Да разве я оспариваю право и возмозжность бога убивать? Он правила выдумак, он по этим правилам функционирует.
Я ВАШЕ МНЕНИЕ СПРАШИВАЛ.
Считате ли Вы убийство невинных детей ( не тараканов, а детей) благом. У Вас мнения нет, Вы предполагаете, что может и благо, а вот атеисты говорят однозначно: это зло. Что трудного в понимании в этом моменте? Где тут место философствованиям на тему добра и зла?
Запутанно получается лишь и того, кто хочет запутать. Но если Вы считатет, что не мог бог без крайней меры - убийства ни в чём не повинных детей обойтись, то я дам Вам и богу заодно рецепт.
Бог ведь всесилен?
Значит мог, к примеру, всех обездвижить, пока евреи не уйдут.
Ещё способы надо?
Ваш соратник по разуму, который блестящие вопросы ставил, никак не мог определить почему месячные младенцы невинны, интересно Вы тоже сомневаетесь в их невинности?

Великое добро есть не убивать детей.